\u00a0 \u00a0 Proceso No 13598 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GERM\u00c1N GRIMALDO MOGOLL\u00d3N y SANTIAGO PINTO LE\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior Militar que confirm\u00f3 el proferido por la \u00a0Ayudant\u00eda \u00a0del \u00a0Comando \u00a0General de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana, al culminar el \u00a0Consejo \u00a0de Guerra sin intervenci\u00f3n de vocales, que los juzg\u00f3 por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En Bogot\u00e1, cerca de la media noche del 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la FAC Luis Alberto Dur\u00e1n C\u00e1ceres estaba \u00a0buscando \u00a0parte del material que acababa de ser tra\u00eddo de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0un \u00a0avi\u00f3n \u00a0C-130, \u00a0cuando advirti\u00f3 que el T\u00e9cnico Tercero de la \u00a0misma \u00a0Fuerza \u00a0SANTIAGO \u00a0PINTO \u00a0LE\u00d3N guardaba dos cajas en un Renault 4, que se \u00a0hallaba \u00a0 parqueado \u00a0 aleda\u00f1o \u00a0 al \u00a0 Comando \u00a0 A\u00e9reo \u00a0 de \u00a0Transporte \u00a0Militar \u00a0(CATAM). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pedirle exhibir el contenido, le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0porque \u00a0eran \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico Subjefe GERM\u00c1N GRIMALDO MOGOLL\u00d3N, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0quiso \u00a0abrirlas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el oficial procedi\u00f3 a hacerlo, \u00a0hallando dos taladros y otros bienes de la Fuerza A\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0en indagatoria los dos involucrados y el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0le fue impuesta medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria a \u00a0SANTIAGO \u00a0PINTO LE\u00d3N, por hurto calificado, ces\u00e1ndose procedimiento a favor de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GRIMALDO \u00a0MOGOLL\u00d3N (fs. 272 y Ss. cd. 1), decisi\u00f3n consultable que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar revoc\u00f3 el 17 de agosto de 1994 (fs. 313 y Ss. ib.). \u00a0Variada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, el 20 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o fue ordenada la detenci\u00f3n preventiva del primero, absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerla al segundo (fs. 87 y Ss. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ayudante General del Comando de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0Colombiana, Juez de primera instancia, convoc\u00f3 mediante resoluci\u00f3n 002 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a03 \u00a0de \u00a01996 \u00a0un Consejo de Guerra, sin intervenci\u00f3n de vocales, \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0conducta de GERM\u00c1N GRIMALDO MOGOLL\u00d3N y SANTIAGO PINTO LE\u00d3N, \u00a0como \u00a0 presuntos \u00a0 autores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0(fs. \u00a0319 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fs. \u00a0459 y Ss. ib.) el mencionado Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los dos \u00a0acusados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, imponiendo a cada uno 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $ 50.000 y la separaci\u00f3n absoluta de las Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y \u00a0\u201csuspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad, si la tuviere\u201d, por el mismo lapso que \u00a0la prisi\u00f3n, neg\u00e1ndoles la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de PINTO LE\u00d3N, el 10 de marzo de 1997 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0consider\u00f3 que el delito no super\u00f3 la fase de tentativa, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a026 meses de prisi\u00f3n y \u00a0$30.000 \u00a0de \u00a0multa, confirmando lo dem\u00e1s (fs. 549 y Ss. ib.). Contra este fallo \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de los sentenciados y el propio PINTO \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos demandas, de sentido equiparable, lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0que \u00a0sean \u00a0sintetizadas \u00a0y \u00a0resueltas conjuntamente, contienen un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0formulado con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, por haber \u00a0dictado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar sentencia viciada de nulidad, por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Magistrado ponente Gustavo Duarte Castillo, civil, \u201cque hace \u00a0parte \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n que conoci\u00f3\u201d, \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, que tiene prevista la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cortes marciales o tribunales que juzgan a los militares, \u00a0\u201cpor \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fuerza \u00a0 P\u00fablica \u00a0 en \u00a0 servicio \u00a0 activo \u00a0 o \u00a0en \u00a0retiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se remiten los \u00a0casacionistas \u00a0al texto de una comunicaci\u00f3n del Ministro de Defensa Juan Carlos \u00a0Esguerra \u00a0Portocarrero \u00a0al Comandante General de las Fuerzas Militares, de fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, sugiri\u00e9ndole estudiar la posibilidad de llamar a curso de \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0reserva \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0sean miembros de la Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0activos o en retiro, \u201ccon el objeto de subsanar el incidente creado \u00a0por el tr\u00e1nsito de normatividad constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0orden \u00a0ministerial \u00a0se \u00a0desconoce su cumplimiento y el precepto constitucional no se ha \u00a0obedecido, \u00a0resultando \u00a0insalvable \u00a0e insubsanable la situaci\u00f3n alegada, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe declarar nula la actuaci\u00f3n realizada en la providencia del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0donde \u00a0es \u201cparte sustancial\u201d el ponente doctor Gustavo \u00a0Duarte \u00a0 Castillo, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201csala \u00a0castrense\u201d \u00a0con \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales, \u00a0conforme a lo normado en el citado art\u00edculo 221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recuerda la Procuradora Primera Delegada para \u00a0la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0o\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0656 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0con \u00a0el criterio de que su actuaci\u00f3n no garantizaba \u201clos principios \u00a0de \u00a0independencia, \u00a0imparcialidad \u00a0y objetividad, inherentes al debido proceso y \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional\u201d (sentencia C-141 de marzo 29 de \u00a01995, M. P. Antonio Barrera Carbonell). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobrevino \u00a0el Acto Legislativo 2 de 1995, que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de la Constituci\u00f3n el aparte al que se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en las demandas, que en sentir de la Sala de Consulta y Servicio Civil \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0es \u00a0de \u00a0imperioso \u00a0cumplimiento, \u00a0aclarando que no son \u00a0asimilables \u00a0esos \u00a0tribunales \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0corte \u00a0marcial, \u00a0propia \u00a0de los \u00a0consejos \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0cuyos \u00a0fallos \u00a0se \u00a0basan \u00a0en el veredicto de los vocales, \u00a0mientras el de aqu\u00e9llos es en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n recuerda que al declarar exequible el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0la Corte Constitucional (C-473 de \u00a0julio \u00a07\/99) \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no era violatorio de los art\u00edculos 25 y 53 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no restring\u00eda la posibilidad de que el personal \u00a0civil \u00a0accediera \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n militar, con excepci\u00f3n de los \u00a0tribunales y las cortes marciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ello no significa que sea fundada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0duda \u00a0de que el Tribunal Militar era el competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0320-2 \u00a0del \u00a0Decreto 2550 de 1988, siendo ajena al tema la calidad que \u00a0se \u00a0extra\u00f1a, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un asunto estrictamente administrativo, que no \u00a0impide \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0proferir \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente recuerda el Ministerio P\u00fablico que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la supralegalidad qued\u00f3 superada, desde cuando el Decreto 050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0regul\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de las nulidades, convirti\u00e9ndolas en legales y \u00a0taxativas, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0rememora un pronunciamiento de la Corte Suprema, en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 1994, con ponencia del Magistrado Jorge Enrique \u00a0Valencia Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el cargo no debe \u00a0prosperar, \u00a0pero \u00a0solicita \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para dejar sin efectos la sanci\u00f3n accesoria de p\u00e9rdida de la patria \u00a0potestad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0motivada \u00a0ni \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n alguna con el \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 siendo \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Desde el principio, ha de observarse que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0no tuvieron en cuenta que aducir la causal tercera no libera \u00a0del \u00a0deber, \u00a0que \u00a0entra\u00f1a toda demanda de casaci\u00f3n, de determinar con l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas. \u00a0No \u00a0basta con hacer escueta \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, que debe ser una de las contempladas \u00a0expresamente \u00a0en la ley (anteriormente, art\u00edculo 464 D. 2550 de 1988, ahora 388 \u00a0L. \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0siendo igualmente necesario demostrar el quebrantamiento de \u00a0las \u00a0bases \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0insubsanable \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n final, de lo contrario \u00a0el cargo no pasa de ser una apreciaci\u00f3n intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura planteada en las dos demandas falla \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues no alcanza a demostrarse que la supuesta \u00a0incompetencia \u00a0indicada \u00a0realmente \u00a0cause \u00a0nulidad. No tomaron en consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0libelistas que la competencia est\u00e1 asignada al Tribunal y no en particular \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que lo integran, siendo notoria la inconsistencia de confundir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0para desempe\u00f1ar un determinado servicio p\u00fablico, \u00a0como \u00a0esa \u00a0magistratura, \u00a0con \u00a0los factores que establecen la jurisdicci\u00f3n y la \u00a0competencia de una corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0que una es la investidura que \u00a0confiere \u00a0el \u00a0nominador a quien considera que re\u00fane los requisitos exigidos por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley para desempe\u00f1ar el cargo, y otra bien distinta la \u00a0competencia \u00a0funcional, que ha sido fijada normativamente, haciendo abstracci\u00f3n \u00a0de la persona que ha de ejercerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0 invocada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 221) \u00a0 se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0hace \u00a0que \u00a0el cargo no prospere, pues estando all\u00ed establecido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0cortes \u00a0marciales y tribunales militares sobre los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica en servicio activo, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0derivan \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0aducirse \u00a0su \u00a0quebrantamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no se discute el fuero, ni que a los \u00a0procesados \u00a0no se les hubiera sometido a Consejo de Guerra y fuese el Presidente \u00a0de \u00a0\u00e9ste quien profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, o que la apelaci\u00f3n \u00a0no hubiere sido resuelta por el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia impugnada, \u00a0menos \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0precisamente atribuyen al Tribunal que la \u00a0dict\u00f3, \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es que alguno de los integrantes de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n no sea o haya sido miembro de la fuerza p\u00fablica, como se\u00f1ala \u00a0el \u00a0aparte \u00a0final \u00a0de \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0luego \u00a0de su modificaci\u00f3n por el Acto \u00a0Legislativo \u00a02 \u00a0de \u00a01995, \u00a0pues adem\u00e1s de no aparecer acreditada la trayectoria \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0ponente, se\u00f1alado de tal falencia, que al hallarse en el cargo \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0presuma \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para desempe\u00f1arlo, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0no \u00a0es \u00a0factor \u00a0que \u00a0determine la competencia corporativa, \u00a0resultando \u00a0inconducente \u00a0pretender, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0socavar la validez de un \u00a0fallo dictado por el \u00fanico Tribunal competente para proferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible ventilar en sede de casaci\u00f3n \u00a0discrepancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso penal en s\u00ed mismo, como son en este caso las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la integraci\u00f3n del Tribunal Superior Militar, pues esa clase \u00a0de \u00a0reparos \u00a0debieron \u00a0haber sido formulados, en su momento, ante el nominador o \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n pertinente, mas no ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema, \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0militar \u00a0y \u00a0no puede entrar a discernir sobre la conformaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0Tribunal, \u00a0debido \u00a0adem\u00e1s a que, de hacerlo, extralimitar\u00eda su funci\u00f3n \u00a0de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 ampliar \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0requisito \u00a0que se echa de menos en las demandas, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0rememorar \u00a0su \u00a0evoluci\u00f3n por no estar relacionada con este \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0simple informaci\u00f3n, la representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico ilustr\u00f3 el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en cuanto la imposici\u00f3n de la pena accesoria de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad es irregular, siendo procedente suprimirla a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que tiene la Corte, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(al cual remite el art\u00edculo 372 de la ley 522 de 1999), \u00a0para \u00a0 preservar \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n pas\u00f3 desapercibida en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar que, seg\u00fan dispone el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(art. \u00a060 \u00a0L. \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n implica la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0accesorias de separaci\u00f3n absoluta de la Fuerza P\u00fablica y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual tiempo que la \u00a0principal, \u00a0 mientras \u00a0 \u201clas \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 penas \u00a0 accesorias \u00a0 ser\u00e1n \u00a0impuestas \u00a0discrecionalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0sea \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia \u00a0pudiera \u00a0desentenderse de manifestaciones como la de SANTIAGO PINTO LE\u00d3N, quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria que es soltero y no tiene hijos (f. 255 cd. 1), en \u00a0tanto \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GRIMALDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0refiri\u00f3 \u00a0ser \u00a0padre de dos menores (f. 248 \u00a0ib.), \u00a0 ni \u00a0omitir \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0apropiadamente \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0para \u00a0el caso sustentando la procedencia de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0exponiendo las razones por las que considera que esa pena accesoria \u00a0es condigna al delito por el cual se condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0recientemente \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0(enero \u00a017 \u00a0de \u00a02002, \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0rad. \u00a014.527, \u00a0ponente quien ahora cumple igual labor), en an\u00e1lisis \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0acatando la norma rectora de la \u00a0integraci\u00f3n (arts. 18 y 19 L. 522\/99), entre otras razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede con la antes \u00a0comentada \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0es \u00a0en todo caso conllevada por la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, igualmente \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0anterior), \u00a0las otras sanciones accesorias \u00a0s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 imponerse \u00a0 con \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0sustentada, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0condignas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la legislaci\u00f3n punitiva precedente \u00a0contemplaba \u00a0 que \u00a0 \u2018las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 penas \u00a0accesorias \u00a0ser\u00e1n \u00a0impuestas \u00a0discrecionalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61\u2019 \u00a0 (art. \u00a052 \u00a0D. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tra\u00eda \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0respaldarse \u00a0con \u00a0apropiada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los fines y funciones de la punibilidad, \u00a0considerando \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento imputado (v\u00e9anse por ejemplo, acerca de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad, las sentencias de casaci\u00f3n de octubre 7 de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a012.394, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, y diciembre 16 de 1999, rad. \u00a010.503, M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0normativamente \u00a0esas \u00a0directrices, \u00a0en \u00a0cuanto en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 52 \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 privativas \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 derechos \u00a0\u2018las \u00a0impondr\u00e1 \u00a0el \u00a0juez cuando tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con la realizaci\u00f3n de la conducta punible, por haber abusado \u00a0de \u00a0ellos \u00a0o haber facilitado su comisi\u00f3n, o cuando la restricci\u00f3n del derecho \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0similares \u00a0a la que fue objeto de \u00a0condena\u2019, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0obliga \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0cualitativo como en lo cuantitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en el caso bajo estudio, los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0consideraron de qu\u00e9 manera la patria potestad que ejerciese \u00a0el \u00a0acusado pod\u00eda tener alguna relaci\u00f3n o afectarse con las conductas punibles \u00a0ejecutadas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0procur\u00f3 consignar alg\u00fan fundamento de tal medida punitiva \u00a0accesoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, igual a lo entonces se\u00f1alado, debe \u00a0de \u00a0oficio \u00a0proceder \u00a0la \u00a0Corte a invalidar en forma parcial el fallo proferido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos acusados la patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n oficiosa, que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa \u00a0sustituci\u00f3n de la sentencia contra la \u00a0cual \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas las dos demandas, esta providencia queda ejecutoriada el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribe (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. 2700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR PARCIALMENTE, de manera oficiosa, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00fanicamente en el sentido de revocar la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0que \u00a0se hab\u00eda impuesto a los procesados \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GRIMALDO \u00a0MOGOLL\u00d3N \u00a0y SANTIAGO PINTO LE\u00d3N, quedando sin modificaci\u00f3n \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13598 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 026 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}