\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3336-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115026 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por Harold \u00a0Eduardo Sua Monta\u00f1a frente \u00a0a la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2020 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0la tutela interpuesta contra el Juzgado 56 Penal del Circuito -Ley \u00a0600 de 2000- de esta ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos al debido proceso y de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0HAROLD \u00a0EDUARDO SUA MONTA\u00d1A, informa que el 6 de agosto de 2020, \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de Miss Universe \u00a0Colombia, por la presunta vulneraci\u00f3n \u201c Del derecho a la \u00a0participaci\u00f3n ciudadana en la vida cultural de la naci\u00f3n \u00a0tras haber organizado una convocatoria nacional de car\u00e1cter \u00a0privado para seleccionar a las candidatas a los 32 departamentos que \u00a0concursar\u00e1n a ser elegida como representante de Colombia en \u00a0Miss Universo\u201d; que correspondi\u00f3 su conocimiento al \u00a0Juzgado 72 Penal Municipal con Funciones de Garant\u00edas, \u00a0autoridad que el 24 de agosto siguiente, profiere decisi\u00f3n, \u00a0misma que impugn\u00f3, y que conociera en segunda instancia el \u00a0Juzgado 56 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Que mediante \u00a0prove\u00eddo del 18 de septiembre de los cursantes, el juzgado \u00a0demandado confirm\u00f3 de manera integral la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia dentro de la referida acci\u00f3n constitucional \u00a0y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Indica que para \u00a0el 30 de septiembre siguiente, envi\u00f3 un correo dirigido a ese \u00a0despacho, a efectos de que se le informara si el expediente ya hab\u00eda \u00a0sido remitido a la Corte Constitucional, a lo cual se le inform\u00f3 \u00a0que se encontraban en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n y arreglo \u00a0del expediente para proceder a la remisi\u00f3n correspondiente, y \u00a0el 3 de noviembre, nuevamente elev\u00f3 petici\u00f3n ante el \u00a0Juzgado accionado a efectos de que se le informara cu\u00e1ndo se \u00a0remitir\u00eda el expediente a la Corte Constitucional, no \u00a0obstante, a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda, no ha \u00a0recibido respuesta a su solicitud, circunstancia que considera \u00a0transgresora de sus derechos fundamentales, impidi\u00e9ndosele \u00a0solicitar la revisi\u00f3n ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de \u00a0cierre. \u00a0<\/p>\n
Luego, solicita \u00a0que a trav\u00e9s del presente tr\u00e1mite, se ordene al Juzgado \u00a056 Penal del Circuito de esta ciudad, realizar el env\u00edo del \u00a0expediente de la acci\u00f3n de tutela que interpuso en contra de \u00a0Miss Universe Colombia, a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo al \u00a0considerar que durante el tr\u00e1mite de primera instancia la \u00a0autoridad judicial accionada procedi\u00f3 a remitir a la Corte \u00a0Constitucional la acci\u00f3n de tutela presentada por el \u00a0accionante contra la firma MISS UNIVERSE COLOMBIA S.A.S., \u00a0configur\u00e1ndose de esta forma un hecho superado por carencia \u00a0actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Harold Eduardo \u00a0Sua Monta\u00f1a reiter\u00f3 \u00a0los planteamientos de la demanda e indic\u00f3 que la vulneraci\u00f3n \u00a0persiste pues el tr\u00e1mite constitucional a\u00fan no ha \u00a0llegado a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0tal como se desprende de la consulta de procesos de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar si la autoridad demandada vulner\u00f3 los derechos \u00a0al debido proceso y de petici\u00f3n del interesado, ante la \u00a0alegada falta de remisi\u00f3n del proceso identificado con el n.\u00ba \u00a02020064, a la Corte Constitucional, para el tr\u00e1mite de \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho \u00a0superado por remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los \u00a0intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de \u00a0que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, el \u00a0titular del referido despacho indic\u00f3 que el proceso no hab\u00eda \u00a0podido ser enviado en virtud a que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0de dicha Corporaci\u00f3n no se encontraba habilitada para la \u00a0recepci\u00f3n de los tr\u00e1mites constitucionales pendientes \u00a0de eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Referenci\u00f3 \u00a0que una vez \u00abpudo \u00a0tener acceso a la plataforma dise\u00f1ada para cargar los \u00a0expedientes de tutela, inici\u00f3 la labor de remitir las acciones \u00a0constitucionales que tramita el Despacho [\u2026], \u00a0dentro de ellas la acci\u00f3n de tutela que hace alusi\u00f3n el \u00a0accionante en su escrito de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el accionante reconoce que la autoridad accionada le inform\u00f3 \u00a0que el 30 de noviembre de 2020 remiti\u00f3 el expediente 2020064, \u00a0tambi\u00e9n se\u00f1ala que en el sistema de consulta de \u00a0procesos no se observa radicada dicha causa. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar, en sede de impugnaci\u00f3n, la p\u00e1gina web de la \u00a0Corte Constitucional [www.corteconstitucional.gov.co], \u00a0se logr\u00f3 constatar que el renombrado proceso fue radicado el \u00a013 de enero de 2021 y se le asign\u00f3 el n\u00famero interno \u00a0T8071218, el cual est\u00e1 pendiente se ser seleccionado o no para \u00a0su eventual revisi\u00f3n, conforme con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el accionante \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho ha desaparecido y, en tal sentido, \u00a0se trata de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP3336-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115026 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 52 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por Harold \u00a0Eduardo Sua Monta\u00f1a frente \u00a0a la sentencia proferida el 7 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}