\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115469 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a061. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala, en primera instancia, la demanda de tutela instaurada por \u00a0Jhon \u00a0Alexander Rojas Castro, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente \u00a0conculcado por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior Ibagu\u00e9; \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes dentro de la \u00a0tutela de radicaci\u00f3n \u00a0de esa Corporaci\u00f3n No. 2021-00095. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el accionante en un lac\u00f3nico escrito que por estimar \u00a0vulnerados sus derechos fundamentales interpuso una acci\u00f3n de \u00a0tutela en el Palacio de Justicia de Ibagu\u00e9 y que, a quien se \u00a0le reparti\u00f3 (Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9) \u00a0la rechaz\u00f3 de plano, sin ofrecerle la oportunidad de \u00a0controvertir esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van \u00a0dirigidas a que se conceda la dispensa constitucional y, en \u00a0consecuencia, sea resuelta la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0DE LAS PARTES E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, adujo que, en auto del d\u00eda 28 de enero de \u00a0los corrientes, le fue asignado por reparto el conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n constitucional instaurada por el ciudadano Rojas Castro \u00a0contra el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas de Ibagu\u00e9 \u00a0y el Complejo Penitenciario de esa localidad, bajo el radicado \u00a0No.2021-00095; empero, al haberse advertido que el marco f\u00e1ctico \u00a0y pretensiones esbozadas por el actor \u00fanicamente involucraban \u00a0a ciertas dependencias del citado Establecimiento Penitenciario, a \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo de la misma calenda se dispuso la \u00a0remisi\u00f3n del asunto a los Juzgados Penales del Circuito de la \u00a0mentada urbe. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 bajo la radicaci\u00f3n No.2021-00008, tramit\u00f3 \u00a0y fall\u00f3 la acci\u00f3n de tutela mediante sentencia del 12 \u00a0de febrero de 2021, por lo cual no es cierto que haya operado un \u00a0rechazo de la tutela, sino, simplemente una inadmisi\u00f3n a \u00a0efectos de garantizar el adecuado reparto de la tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala de Tutelas para pronunciarse sobre la actual \u00a0demanda, en tanto ella involucra al Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0del cual es superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0judice, \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a verificar si la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior Ibagu\u00e9, vulner\u00f3 el derecho \u00a0fundamental debido \u00a0proceso de Jhon \u00a0Alexander Rojas Castro, \u00a0en el tr\u00e1mite de tutela de radicaci\u00f3n de esa \u00a0Corporaci\u00f3n 2021-00095, al \u00a0emitir el auto de 28 de enero de 2021, por medio del cual remiti\u00f3 \u00a0dicho asunto a los jueces penales del circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, desde ya se anticipa que habr\u00e1 de negarse la tutela \u00a0interpuesta, al descartar la configuraci\u00f3n de una situaci\u00f3n \u00a0aflictiva del derecho invocado por el actor. Lo anterior, por cuanto \u00a0la determinaci\u00f3n censurada no se ofrece en contrav\u00eda de \u00a0los postulados normativos que rigen la materia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, contrario a la percepci\u00f3n del actor, la Sala evidencia \u00a0que en esa actuaci\u00f3n no existe irregularidad alguna \u00a0constitutiva de una v\u00eda de hecho, pues si bien el tr\u00e1mite \u00a0de amparo constitucional se rige por los principios de informalidad y \u00a0celeridad, no se puede omitir que la competencia del Juez est\u00e1 \u00a0inescindiblemente referida al derecho fundamental al debido proceso \u00a0-art\u00edculo 29 de la Carta-, el acceso al juez natural y a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la \u00a0Corte Constitucional ha manifestado su preocupaci\u00f3n, en el \u00a0sentido de que los \u201cconflictos \u00a0de competencia con base en el Decreto 1382 de 2000 ha generado que \u00a0los peticionarios deban sufrir por \u00a0varios meses (sic) \u00a0las graves consecuencias de la presunta violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales mientras los distintos jueces discuten \u00a0aspectos meramente procesales relacionados con las reglas de reparto; \u00a0lo cual, adem\u00e1s, es muestra de una gran insensibilidad \u00a0constitucional\u201d1. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aunque \u00a0la Corte Suprema de Justicia comparte dicha inquietud, tambi\u00e9n \u00a0es verdad que, como lo viene precisando y reiterando esta \u00a0Corporaci\u00f3n2: \u00a0\u201cello \u00a0no implica que las autoridades judiciales y sus usuarios deban \u00a0desconocer la citada reglamentaci\u00f3n, toda vez que su \u00a0inobservancia resta eficacia a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0de cara a proteger los derechos fundamentales, pues no se puede \u00a0olvidar que el Decreto \u00a01382 de 2000 (hoy decreto 1983 de 2017) \u00a0fue expedido por la necesidad cierta de \u2018racionalizar \u00a0y desconcentrar el conocimiento\u20193 \u00a0de las demandas de tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desconocer \u00a0aquella realidad generar\u00eda efectos adversos al debido proceso \u00a0y emitir\u00eda un mensaje equivocado a las personas, en tanto, \u00a0seg\u00fan se puntualiz\u00f3 en la precitada determinaci\u00f3n, \u00a0\u201clas \u00a0incentiva a promover demandas ante cualquier autoridad judicial, \u00a0creando caos que en nada ayuda a la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los derechos fundamentales, ni al correcto funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en el ejercicio de sus funciones \u00a0ordinarias instituidas igualmente para garantizar los derechos \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la \u00a0otrora demanda de tutela interpuesta por el hoy accionante, estuvo \u00a0dirigida contra el Complejo Penitenciario de Ibagu\u00e9 (\u00e1rea \u00a0jur\u00eddica, CET y Oficina de Registro y Control) y Juzgado \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas de Ibagu\u00e9, en la que, \u00a0espec\u00edficamente, cuestiona la presunta mora que se presenta en \u00a0el cambio de fase de seguridad, pues seg\u00fan asevera, pese a que \u00a0se encuentra privado de su libertad desde el a\u00f1o 2015, a\u00fan \u00a0aparece reportado en fase de \u201cobservaci\u00f3n \u00a0y diagn\u00f3stico\u201d, cuando \u00a0lo propio es que est\u00e9 clasificado en el grupo de m\u00ednima \u00a0seguridad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, no se ofrece desproporcionado ni irracional \u00a0que, una vez repartida esa demanda en la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, el magistrado sustanciador en auto de 28 \u00a0de enero de 2021, estimara que, a pesar que se mencionara al Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas, la tutela s\u00f3lo se dirig\u00eda \u00a0en contra de un accionar espec\u00edfico del Complejo Carcelario de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, como las acciones de tutela que involucran a esa \u00a0entidad corresponden su conocimiento a los jueces del circuito seg\u00fan \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1983 de \u00a02017, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, haya ordenado su remisi\u00f3n inmediata. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ninguna transgresi\u00f3n al debido proceso puede \u00a0predicarse de parte del ente aqu\u00ed accionado, porque advertida \u00a0la anterior circunstancia, el Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, dispuso el env\u00edo de la demanda a la autoridad \u00a0judicial facultada para atenderla, tr\u00e1mite que es una \u00a0consecuencia directa y natural del respeto al debido proceso que \u00a0reclama y que impone la adopci\u00f3n de decisiones c\u00e9leres, \u00a0de ah\u00ed que no se haya abierto la posibilidad de controvertir \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, no podr\u00eda predicarse violaci\u00f3n alguna cuando \u00a0seg\u00fan el informe presentado por el Magistrado de la \u00a0Colegiatura tutelada, el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 bajo la radicaci\u00f3n \u00a0No.2021-00008, tramit\u00f3 y fall\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela mediante sentencia del 12 de febrero de 2021 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones expuestas, se negar\u00e1 la tutela interpuesta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar el \u00a0amparo invocado por Jhon \u00a0Alexander Rojas Castro, \u00a0conforme las razones expuestas en el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. Const., auto N\u00b0 124 del 25 de marzo de 2009. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto del 2 de junio de 2009 expedido en el marco del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado con el N\u00b0 42401. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como est\u00e1 consignado en la parte considerativa del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01382 de 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115469 \u00a0 Acta \u00a061. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala, en primera instancia, la demanda de tutela instaurada por \u00a0Jhon \u00a0Alexander Rojas Castro, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}