\u00a0 \u00a0 Proceso No 13586 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo treinta (30) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la procesada NORA LUCIA LIBREROS PAREDES contra \u00a0la \u00a0sentencia de abril 30 de 1997, mediante la cual el Tribunal Superior de Buga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0expedida \u00a0el 18 de diciembre de 1996 por el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad , a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a la mencionada a \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los cargos de homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de febrero de 1996 NORA LUCIA LIBREROS, \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0MEDICIS \u00a0CAMPOS, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del ISS y con quien sosten\u00eda un romance.\u00a0 Este se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0serviteca de Cali haci\u00e9ndole mantenimiento a su veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda el prop\u00f3sito de dirigirse a la ciudad de Pereira. Acordaron viajar \u00a0(ella \u00a0iba \u00a0hasta \u00a0Zarzal) \u00a0y\u00a0 \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0hacia las 7 de la \u00a0noche.\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ellos \u00a0iban \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0el mec\u00e1nico TITO CEBALLOS \u00a0CASTILLO, \u00a0a quien MEDICIS ofreci\u00f3 llevar hasta Yotoco, y DIEGO MILLAN,\u00a0 a \u00a0quien \u00a0NORA \u00a0LIBREROS \u00a0present\u00f3 como su hermano, pero en realidad, como se supo \u00a0en el proceso, era su compa\u00f1ero permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el trayecto la mujer destap\u00f3 una botella \u00a0de \u00a0ron \u00a0de \u00a0la \u00a0que s\u00f3lo bebi\u00f3 ORLANDO MEDICIS.\u00a0 Se embriag\u00f3, se qued\u00f3 \u00a0dormido \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0sobre \u00a0las \u00a0piernas de la mujer y entonces \u00a0sigui\u00f3 \u00a0conduciendo \u00a0DIEGO \u00a0MILLAN.\u00a0 \u00a0Como \u00a0a \u00a0las \u00a08 \u00a0y media de la noche \u00a0arribaron a Yotoco y all\u00ed se qued\u00f3 TITO CEBALLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0fue hallado el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de ORLANDO MEDICIS CAMPOS en la carretera Troncal del Pac\u00edfico, en el \u00a0corregimiento \u00a0 de \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0Piedras, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yotoco.\u00a0 \u00a0Presentaba \u00a011 heridas de cuchillo y todo indica que su deceso se \u00a0produjo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero.\u00a0 A las 10 de la noche de este d\u00eda un hombre y \u00a0una \u00a0mujer dejaron el veh\u00edculo de la v\u00edctima en un parqueadero de la ciudad de \u00a0Tul\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NORA \u00a0LUCIA \u00a0LIBREROS PAREDES, de 21 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria (fls. 69 y 83).\u00a0 \u00a0Se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva el 5 de marzo de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a0106) y el 28 de mayo de 1996 fue acusada por los cargos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado (fl.227). Esta decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por la Fiscal\u00eda en segunda instancia el 12 de julio de 1996 \u00a0(fl. 256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tramit\u00f3 el juicio y el 18 de diciembre de \u00a01996 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Buga decidi\u00f3 condenarla por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os y al pago de 3.500 gramos oro por concepto de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios causados con las infracciones, a favor de la esposa y \u00a0las hijas del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el defensor y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la providencia que es \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo que propone la defensa est\u00e1 \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada fue \u00a0enjuiciada \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y hurto, cuando ninguna \u00a0prueba \u00a0\u201chace \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0incursa \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad del hecho\u201d, como lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0un aparte de \u00e9sta en la cual se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0puede ser aceptable que no poseyera la capacidad f\u00edsica de asestar \u00a0las \u00a0once pu\u00f1aladas a la v\u00edctima (deduci\u00e9ndose bajo tal supuesto que el autor \u00a0material \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0DIEGO \u00a0MILLAN), pero recuerda que no necesariamente se \u00a0requiere para ser coautor realizar personalmente el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor que si la deducci\u00f3n posible \u00a0es \u00a0 que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0fue \u00a0MILLAN \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0entonces \u00a0su \u00a0representada \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0coautora \u00a0y \u00a0no encubridora?\u00a0 Le parece que \u00a0encubrimiento \u00a0era \u00a0\u201cla figura t\u00edpica m\u00e1s adecuada al caso\u201d y acto seguido \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en el que se descarta dicho \u00a0delito \u00a0con el argumento de que carece de l\u00f3gica que la acusada d\u00e9 lugar a que \u00a0se \u00a0le \u00a0impongan \u00a041 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, al pretender encubrir a alguien a quien \u00a0apenas \u00a0conoc\u00eda y que una vez fue dejado en libertad por la Fiscal\u00eda opt\u00f3 por \u00a0abandonar \u201csu entorno familiar y sentimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de la compa\u00f1era permanente de \u00a0MILLAN \u00a0-sigue \u00a0el \u00a0demandante-no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en su contra y \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0seguro que ella abrigara temor en delatarlo por las represalias que \u00a0pudieran\u00a0 sobrevenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0de otro lado, no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0y al respecto transcribe el abogado parte de la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados del Tribunal de segunda instancia.\u00a0 Esto a su \u00a0juicio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal igualmente afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de su defendida.\u00a0 Esto porque la Fiscal\u00eda no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0necesarias para lograr la localizaci\u00f3n de \u00a0DIEGO MILLAN y ni siquiera lo vincul\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que deb\u00eda imput\u00e1rsele a la \u00a0procesada \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0encubrimiento, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0calific\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0sumarial, \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026todo \u00a0 \u00a0gira \u00a0-precisa-alrededor \u00a0de declaraciones de simple referencia sin que de ellas surja \u00a0cargo \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0material en contra de mi mandante.\u00a0 Aparece el mutismo \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0material, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que predica \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d \u00a0(de \u00a01980), \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con prueba de la \u00a0existencia de un acuerdo previo entre la procesada y MILLAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0aparte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, se transgredi\u00f3 el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y para demostrarlo cita el siguiente aparte de la aclaraci\u00f3n de \u00a0voto mencionada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas \u00a0-dice \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n-considero \u00a0que \u00a0estando \u00a0en \u00a0pie \u00a0diversas \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la Sala debi\u00f3 optar por las menos gravosas para el \u00a0reo, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, sin haber ca\u00eddo \u00a0especulativamente \u00a0en que el homicidio se cometi\u00f3 para robar o para ocultar una \u00a0deuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0censor \u00a0es que se case la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0en qu\u00e9 estado queda el proceso y que se lo \u00a0remita al funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a01\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0-recuerda \u00a0el Delegado-debe fundamentarse en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a01\u00aa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0el recurrente invoc\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de la procesada debi\u00f3 \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0encubrimiento, no demostr\u00f3 ning\u00fan error de juicio en el que \u00a0haya incurrido el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contexto de la demanda se concluye que el \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue apreciada err\u00f3neamente, pero no concreta \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0para fijar su posici\u00f3n, \u201cacude a \u00a0su personal y subjetiva apreciaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de DIEGO MILLAN CASTA\u00d1EDA y lo pertinente se le comunic\u00f3 al CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0DAS.\u00a0 Sin que estas autoridades hubiesen producido alguna \u00a0respuesta, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 el cierre parcial de la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0NORA \u00a0LIBREROS, \u00a0como \u00a0lo \u00a0permit\u00eda \u00a0la ley.\u00a0 No se transgredi\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0entonces, por la ruptura de la unidad procesal.\u00a0 Y en cuanto a la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0censor \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique a favor de la procesada el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, viola el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia ello conduce a que no pueda prosperar la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que la \u00a0conducta \u00a0de la acusada fue calificada de manera adecuada y al respecto recuerda \u00a0la \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0derivaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resumen\u00a0 -finaliza el concepto-si \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0acredita \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0de los falladores coautor\u00eda, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar que ellos incurrieron en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho en la valoraci\u00f3n probatoria, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u2026 , lo cual no hace\u201d.\u00a0 Su petici\u00f3n es, por ende, \u00a0que no se case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Cuando se plantea que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, de acuerdo a como lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n en la que debe apoyarse la \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00e9sta, a diferencia de la \u00a0primera \u00a0(que implica que la Corte dicte sentencia de reemplazo cuando procede), \u00a0permite \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fase \u00a0pertinente \u00a0para calificar \u00a0nuevamente y en forma correcta el m\u00e9rito del sumario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo de nulidad, sin \u00a0embargo, \u00a0debe sujetarse a las reglas de la causal primera.\u00a0 Si el error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se plantea por raz\u00f3n de equivocaciones en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios de prueba, los fundamentos de la nulidad deben corresponder a los de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley;\u00a0 y si se acepta el supuesto de hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0predica \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0los fundamentos del cargo deben corresponder a los \u00a0de la\u00a0 violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso el casacionista hizo una \u00a0acertada \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 se\u00f1alar categ\u00f3ricamente que la conducta de su \u00a0defendida \u00a0era \u00a0adecuable \u00a0al tipo penal de encubrimiento, sin precisar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo a la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos objeto de la sentencia condenatoria.\u00a0\u00a0 No \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fue directa o \u00a0indirecta \u00a0 y \u00a0menos \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 circunstancias \u00a0inexaminable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1n \u00a0fuera de lugar.\u00a0 Aparte de que no pod\u00eda formularlos al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo cargo, s\u00f3lo se quedaron en su enunciaci\u00f3n.\u00a0 Dice que \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, que como lo recuerda el Procurador se produjo \u00a0por \u00a0efecto de la declaraci\u00f3n del cierre parcial de la investigaci\u00f3n dispuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda el 8 de abril de 1996 (fl. 194), viol\u00f3 el debido proceso y el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0misma de su afirmaci\u00f3n, que naturalmente no \u00a0prueba \u00a0qu\u00e9 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0result\u00f3 en concreto \u00a0lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto sucede con la supuesta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo.\u00a0 No solamente es contradictoria su \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en cuanto su aplicaci\u00f3n supone un proceso \u00a0exento \u00a0de \u00a0vicios, \u00a0sino \u00a0que le bast\u00f3 al censor ofrecer por todo argumento un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0de uno de los integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n de una transgresi\u00f3n de dicha naturaleza \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0soportarla \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de un error de juicio del juzgador \u00a0(jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio) \u00a0y \u00a0que adicionalmente, a partir del mismo, ten\u00eda la \u00a0carga confrontar y desvirtuar los t\u00e9rminos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, es evidente la improsperidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida, expedida por \u00a0el Tribunal Superior de Buga el 30 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13586 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}