\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3259-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 115704 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0accionante JUAN \u00a0DE DIOS S\u00c1NCHEZ PALACIOS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 18 de febrero del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE C\u00daCUTA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada contra los JUZGADOS \u00a0PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0esa ciudad y PRIMERO \u00a0DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la OFICINA \u00a0JUR\u00cdDICA DEL COMPLEJO CARCELARIO Y PENITENCIARIO METROPOLITANO \u00a0DE C\u00daCUTA, y \u00a0los CENTROS \u00a0DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCI\u00d3N DE \u00a0PENAS DE BOGOT\u00c1 Y C\u00daCUTA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el accionante JUAN DE DIOS S\u00c1NCHEZ PALACIOS que el 25 de \u00a0febrero de 2000, el Juzgado 35 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo \u00a0conden\u00f3 a \u00ab51 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00bb, por \u00a0la comisi\u00f3n de las conductas punibles de homicidio agravado, \u00a0homicidio agravado en la modalidad de tentativa, hurto calificado y \u00a0agravado, concierto para delinquir y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que posteriormente, le fue redosificada la pena y qued\u00f3 en 16 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, por lo que le fue concedida la \u00a0libertad condicional por un per\u00edodo de prueba de 76 meses y 14 \u00a0d\u00edas; lapso que en su criterio se cumpli\u00f3 el 30 de \u00a0noviembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que mediante auto del 27 de octubre de 2017, el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, le \u00a0revoc\u00f3 la libertad condicional, pese a que la pena se \u00a0encontraba cumplida. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el 29 de diciembre de 2020, solicit\u00f3 al Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de C\u00facuta, autoridad que actualmente \u00a0conoce de la vigilancia de la condena, la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad, sin que se hubiera emitido pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0petici\u00f3n, debido proceso y libertad. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada, al considerar que la petici\u00f3n de \u00a0libertad condicional fue resuelta por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de C\u00facuta en auto del 2 de febrero de 2021, por lo \u00a0que se trataba de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la inconformidad del actor con la decisi\u00f3n del 27 de octubre \u00a0de 2017, en la que se le revoc\u00f3 la libertad condicional, \u00a0refiri\u00f3 que contra tal determinaci\u00f3n no se interpuso \u00a0recurso alguno, a lo que se suma que en la \u00faltima providencia \u00a0del 2 de febrero de 2021, se le neg\u00f3 dicho subrogado penal, \u00a0sin vulnerar sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por JUAN DE DIOS S\u00c1NCHEZ PALACIOS, sin \u00a0argumentaci\u00f3n adicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, JUAN DE DIOS S\u00c1NCHEZ PALACIOS acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, debido a que el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta no \u00a0hab\u00eda resuelto la solicitud de libertad condicional que hab\u00eda \u00a0presentado el 29 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el titular del aludido Juzgado inform\u00f3 que el 30 de \u00a0diciembre de la pasada anualidad, recibi\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0del actor y en auto del 2 de febrero de 2021, determin\u00f3 que \u00a0S\u00c1NCHEZ PALACIOS hab\u00eda descontado 159 meses y 15 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n por lo que le neg\u00f3 la libertad condicional \u00a0impetrada. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal realidad, evidencia la Sala que, acert\u00f3 el a \u00a0quo al \u00a0negar el amparo invocado, toda vez que se presenta en este caso el \u00a0fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia actual \u00a0de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb1, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este asunto, dado que la pretensi\u00f3n \u00a0de JUAN DE DIOS S\u00c1NCHEZ PALACIOS, fue acatada en debida forma \u00a0en el curso del tr\u00e1mite constitucional, dado que el Juzgado \u00a0demandado resolvi\u00f3 la solicitud de libertad condicional que \u00a0impetr\u00f3 el demandante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, raz\u00f3n le asisti\u00f3 a la primera instancia al \u00a0negar la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otro lado, frente a la providencia del 27 de octubre de 2017, a \u00a0trav\u00e9s de la cual, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 a JUAN DE \u00a0DIOS S\u00c1NCHEZ PALACIOS la libertad condicional por no haber \u00a0cancelado los perjuicios a los que fue condenado, se tiene que pod\u00eda \u00a0acudir a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a pesar de que S\u00c1NCHEZ PALACIOS conoci\u00f3 dicha \u00a0determinaci\u00f3n el 5 de enero de 2018, fecha en que fue \u00a0capturado, no acudi\u00f3 a los mecanismos de defensa judicial con \u00a0los que contaba. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, no puede pretender acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00a0para cubrir su imprevisi\u00f3n al no permitir que el juez \u00a0ejecutor- a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n- o el \u00a0superior- en segunda instancia-, se pronunciaran en torno a los \u00a0recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n no puede avalarse en la v\u00eda constitucional, \u00a0instituida para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y \u00a0no, como una tercera instancia mediante la cual se revivan etapas ya \u00a0fenecidas y en las que finalmente no se hace uso de los mecanismos \u00a0que las leyes ordinarias disponen para la controversia de \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en atenci\u00f3n a la solicitud presentada por el actor, el 2 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de C\u00facuta le neg\u00f3 la libertad condicional; \u00a0decisi\u00f3n contra la que puede interponer los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, lo procedente en este evento es confirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP3259-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 115704 \u00a0 Acta \u00a069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0accionante JUAN \u00a0DE DIOS S\u00c1NCHEZ PALACIOS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}