\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3240-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115421 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por NIEVES \u00a0RAM\u00cdREZ DE RIZO y \u00a0WILLIAM C\u00c1RDENAS GIRALDO frente \u00a0al fallo de tutela proferido por la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL \u00a0DE CALI, \u00a0el 17 de febrero de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 la \u00a0tutela dirigida contra la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Cali, la Superintendencia de Notariado y Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Bogot\u00e1, la Sociedad de Activos Especiales, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 19 \u00a0GAULA Local de Cali, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0la Personer\u00eda de Santiago de Cali, la Direcci\u00f3n \u00a0Regional de Restituci\u00f3n de Tierras, la Subdirecci\u00f3n de \u00a0Catastro de Cali, la Fiscal\u00eda 28 Especializada de Bogot\u00e1, \u00a0la Empresa Central de Anchicay\u00e1 de Cali, y los ciudadanos \u00a0Javier de Jes\u00fas Ocampo S\u00e1nchez, Germ\u00e1n Alonso \u00a0Bedoya G\u00f3mez y Jaime Escobar Echeverry. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado Antonio Arboleda Monta\u00f1o interpuso acci\u00f3n de \u00a0tutela en la que dec\u00eda actuar en \u201ccalidad \u00a0de apoderado judicial de la se\u00f1ora NIEVES RAMIREZ DE RIZO, [\u2026] \u00a0William CARDENAS GIRALDO, [\u2026] Y ACTUANDO EN CAUSA PROPIA Y EN \u00a0PROPIA REPRESENTACION\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en la parte final de la demanda consagr\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDEMANDANTES: \u00a0<\/p>\n
NIEVES \u00a0RAMIREZ DE RIZO \u00a0<\/p>\n
C.C.38.962650 \u00a0PROPIETARIA DESPLAZADA. DE LAS 24 HA, ESCRITURA. 2579 DE 18 DE AGOSTO \u00a0DE 1982 NOTARIA TERCERA DE CALI. V.) CRA 3 Nro 11-32 oficina 8-16. \u00a0Rd, zacur. \u2013 cali v. siembraysalva@gmail.com \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0CARDENAS GIRALDO. \u00a0<\/p>\n
C.C.79.322.007 \u00a0DE BOGOTA D.C. Cra 3 Nro-11-32. Oficina 8-16. Edificio sacar.- Cali \u00a0V. siembraysalva@gmail.com \u00a0<\/p>\n
ABOGADO \u00a0DE CONFIANZA. \u00a0<\/p>\n
ANTONIO \u00a0ARBOLEDA MONTA\u00d1O \u00a0<\/p>\n
C.C.16.479.587. \u00a0T.P.52.105. DEL H. C.S.DE LA JUDICATURA CARRERA 3 Nro. 11.32 OFICINA \u00a08–16. EDIFICIO ZACUR. TL. 3146033219- 3122085856 \u00a0siembraysalva@gmail.com\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, solo aport\u00f3 el poder relativo a la se\u00f1ora \u00a0NIEVES RAM\u00cdREZ DE RIZO, en el cual se lee lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c[C]onfiero \u00a0poder especial amplio y suficiente [\u2026] para que el profesional \u00a0del derecho realice las siguientes actividades, representarme \u00a0judicialmente antes sus respetables despachos, puede presentar \u00a0escritos, demandas, acorde con el C.G.P., C.P. y C.P.P., en proceso \u00a0administrativo y acorde con el CPACA, Ley 1448 de 2011, puede hacer \u00a0tutelas, acciones de nulidad, demanda de pertenencia, demanda de \u00a0reparaci\u00f3n directa administrativa, etc. Mi abogado queda \u00a0facultado para demandar, conciliar, entregar, recibir, sustituir, \u00a0desistir, reasumir, y todas las que la ley permite\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali rechaz\u00f3 la demanda de tutela tras \u00a0advertir que el abogado Antonio Arboleda Monta\u00f1o carece de \u00a0legitimidad en la causa por activa, pues, aunque dice ser el \u00a0apoderado de confianza de NIEVES RAM\u00cdREZ DE RIZO y WILLIAM \u00a0C\u00c1RDENAS GIRALDO, no aport\u00f3 poder \u00a0especial para \u00a0interponer acci\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u201caunque \u00a0se glos\u00f3 un memorial poder, \u00e9ste no s\u00f3lo es \u00a0gen\u00e9rico, sino que, adem\u00e1s, est\u00e1 dirigido a \u00a0otras entidades, y s\u00f3lo est\u00e1 firmado por la se\u00f1ora \u00a0Nieves Ram\u00edrez de Rizo. Por lo tanto, no puede procederse al \u00a0estudio de la demanda de tutela presentada por el doctor ANTONIO \u00a0ARBOLEDA MONTA\u00d1O, toda vez que pretende actuar como apoderado \u00a0de los se\u00f1ores NIEVES RAM\u00cdREZ DE RIZO y WILLIAM \u00a0C\u00c1RDENAS GIRALDO, sin acreditarlo; adem\u00e1s que tampoco \u00a0firm\u00f3 el escrito de tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por NIEVES RAM\u00cdREZ DE RIZO y WILLIAM C\u00c1RDENAS \u00a0GIRALDO a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del \u201cProyecto \u00a0Eco Aldea Fundaempaz\u201d (siembraysalva@gmail.com), \u00a0mismo que fue consignado en la acci\u00f3n de tutela para el \u00a0abogado Antonio Arboleda Monta\u00f1o, quienes dicen que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[D]eclaramos \u00a0bajo juramento que [\u2026] estamos actuando en nuestra propia \u00a0causa y en nuestra propia representaci\u00f3n en esta acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0declaramos que el abogado DR: ANTONIO ARBOLEDA MONTA\u00d1O, \u00a0colabora, coadyuva mas no es nuestro apoderado en esta causa\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicitan que se declare la \u201cREBOCATORIA \u00a0[sic] DIRECTA CONTRA EL ACTA: Nro 079 de fecha: 17 de febrero de \u00a02021, notificado el dia [sic] 18 de febrero de 2021. proceso: \u00a02021-000192, dictado por el HONORABLE TRIBUNAL\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada por NIEVES RAM\u00cdREZ DE RIZO y \u00a0WILLIAM C\u00c1RDENAS GIRALDO contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando, por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala que la \u00a0tutela: \u00a0<\/p>\n
\u201c[P]odr\u00e1 \u00a0ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden \u00a0agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 \u00a0en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros \u00a0municipales\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, se puede establecer la posibilidad de que el amparo sea \u00a0promovido por el titular de derechos fundamentales lesionados o \u00a0puestos en peligro, de forma directa, a trav\u00e9s de \u00a0representante legal o por conducto de apoderado, caso en el cual debe \u00a0ser abogado titulado y, adem\u00e1s, contar con el mandato que lo \u00a0autorice para instaurar la tutela. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en los eventos en los cuales el titular de los derechos \u00a0fundamentales se halle imposibilitado para promover su propia \u00a0defensa, puede actuar a su nombre un agente oficioso, siempre y \u00a0cuando \u00e9ste demuestre, al menos de forma sumaria, la limitante \u00a0f\u00edsica o ps\u00edquica que le impide actuar al directamente \u00a0afectado o a su representante judicial (CSJ \u00a0STP17015 \u2013 2017 y CSJ STP15729 \u2013 2017). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la Corte Constitucional manifest\u00f3 en providencia CC T-709\/98 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo puede ser interpuesta, en \u00a0principio, para defender derechos fundamentales propios, pudiendo \u00a0reclamar la protecci\u00f3n el mismo afectado sin intervenci\u00f3n \u00a0de apoderado judicial. \u00a0Sin embargo, puede \u00a0incoar la acci\u00f3n un tercero para que se amparen derechos cuya \u00a0titularidad no ostenta, cuando hay de por medio una representaci\u00f3n \u00a0legal, cuando su titular le ha extendido mandato expreso para ello o \u00a0cuando el afectado no puede, por razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, \u00a0promover su propia defensa, caso en cual opera la agencia oficiosa \u00a0que debe probarse sumariamente y ponerse de manifiesto en el libelo \u00a0demandatorio. Es menester que en todos estos casos de representaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el demandante acredite debidamente su calidad para \u00a0actuar en nombre de otro\u201d (Negrillas \u00a0de la Sala). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, en \u00a0el caso concreto, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0el abogado Antonio Arboleda Monta\u00f1o no \u00a0aport\u00f3 \u00a0mandato alguno que lo faculte para actuar a favor de WILLIAM C\u00c1RDENAS \u00a0GIRALDO y no mencion\u00f3 que \u00e9ste tenga limitante f\u00edsica \u00a0o mental alguna que le impida actuar directamente; que est\u00e9 en \u00a0imposibilidad de valerse por s\u00ed mismo, o que no pueda promover \u00a0su defensa material para acudir a la v\u00eda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, frente al poder aportado a nombre de NIEVES RAM\u00cdREZ \u00a0DE RIZO, acierta el Tribunal al se\u00f1alar que, pese a que fue \u00a0clasificado como \u201cpoder \u00a0especial amplio y suficiente\u201d \u00a0y habilita al abogado Antonio Arboleda Monta\u00f1o a \u201chacer \u00a0tutelas\u201d, \u00a0tiene fines varios e indeterminados, por lo que no cumple los \u00a0requisitos establecidos por la Corte Constitucional para adelantar el \u00a0proceso de tutela por parte de un apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, en la sentencia T-001 de 1997 (reiterada \u00a0en la en Sentencia T-658 de 2002, entre otras), \u00a0el Alto Tribunal dispuso que: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo \u00a0de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su \u00a0interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para \u00a0iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la \u00a0presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto \u00a0diferente. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo cual, en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia constitucional, \u00a0la falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por \u00a0parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico \u00a0o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n \u00a0de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en \u00a0estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta \u00a0de legitimaci\u00f3n por activa\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, el \u00a0abogado Antonio Arboleda Monta\u00f1o \u00a0no est\u00e1 \u00a0legitimado para invocar el presente amparo constitucional, pues la \u00a0legitimaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional radica en NIEVES \u00a0RAM\u00cdREZ DE RIZO y WILLIAM C\u00c1RDENAS GIRALDO, \u00a0quienes son las \u00a0personas presuntamente afectadas con las actuaciones de las diversas \u00a0autoridades y ciudadanos \u00a0demandados. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es cierto que, en la impugnaci\u00f3n, se dijo que, en realidad, el \u00a0abogado Antonio Arboleda Monta\u00f1o no es el apoderado de \u00a0confianza de ninguno de los dos ciudadanos y que, por el contrario, \u00a0acuden a la acci\u00f3n constitucional directamente. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, pese a que una de las caracter\u00edsticas procesales de \u00a0la acci\u00f3n de tutela es la informalidad, no es posible tener a \u00a0NIEVES RAM\u00cdREZ DE RIZO y WILLIAM C\u00c1RDENAS GIRALDO como \u00a0accionantes dentro del presente tr\u00e1mite, pues \u00e9stos no \u00a0acreditaron ante la primera instancia su calidad para presentar la \u00a0solicitud de amparo y no firmaron la acci\u00f3n de tutela ni la \u00a0impugnaci\u00f3n (T-978 \u00a0de 2006, T-912 de 2006, T-542 de 2006, T-451 de 2006, T-451 de 2006, \u00a0T-356 de 2006 y T-809 de 2003). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, como se se\u00f1al\u00f3 antes, la impugnaci\u00f3n fue \u00a0enviada desde el correo electr\u00f3nico del \u201cProyecto \u00a0Eco Aldea Fundaempaz\u201d (siembraysalva@gmail.com), \u00a0el cual, seg\u00fan \u00a0lo consignado en la demanda de tutela, manejan, como m\u00ednimo, 3 \u00a0personas, siendo una de \u00e9stas el abogado Antonio Arboleda \u00a0Monta\u00f1o, imposibilit\u00e1ndose saber con certeza si, en \u00a0efecto, NIEVES RAM\u00cdREZ DE RIZO y WILLIAM C\u00c1RDENAS \u00a0GIRALDO pretenden hacer valer sus derechos mediante la acci\u00f3n \u00a0constitucional y poner en marcha los mecanismos para la defensa de \u00a0sus propios intereses, o se trata de un hecho aut\u00f3nomo por \u00a0parte de un tercero. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, como quiera que la demanda no cumple el \u00a0requisito previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP3240-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115421 \u00a0 Acta \u00a069 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por NIEVES \u00a0RAM\u00cdREZ DE RIZO y \u00a0WILLIAM C\u00c1RDENAS GIRALDO frente \u00a0al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}