\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 13538 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0EDUARDO AZAEL PINZ\u00d3N REDONDO y CLARA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0LUNA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDUARDO \u00a0 AZAEL \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 REDONDO \u00a0 y \u00a0CLARA RUIZ DE LUNA, quienes \u00a0laboraban \u00a0al \u00a0servicio de la Cl\u00ednica Santa M\u00f3nica de esta ciudad, renunciaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 y, sin esperar el pago de las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho, \u00a0abandonaron \u00a0el trabajo d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0centro asistencial que \u00a0faltaban \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0e \u00a0instrumental \u00a0quir\u00fargico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el hecho, se\u00f1alando como sus autores a los mencionados exempleados y \u00a0a \u00a0ROSEMBERG \u00a0VALDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0carros \u00a0del sector, quien tambi\u00e9n \u00a0desapareci\u00f3 del sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n por una fiscal\u00eda seccional de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los \u00a0imputados, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con el se\u00f1or VALDEZ el 9 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, en tanto que los otros dos debieron ser emplazados y declarados \u00a0personas \u00a0ausentes, a todos los cuales se les asegur\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 1995 por el delito de hurto calificado y agravado. Terminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre se calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0fue confirmada por un fiscal delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 29 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 35 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0conden\u00f3 a los 3 procesados a \u00a0penas \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino y al pago solidario de ciento cuarenta millones de pesos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0sentencia \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0excepto \u00a0en cuanto al monto de la indemnizaci\u00f3n, que fij\u00f3 \u00a0en la suma de sesenta millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrieron \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, con apoyo en la causal tercera, acus\u00f3 la sentencia de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio que le design\u00f3 la Fiscal\u00eda al se\u00f1or \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0REDONDO se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0intrascendente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica que ni \u00a0siquiera \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 ni controvirti\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0no interpuso recursos, no expuso criterios previos a la calificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 nulidades ni apel\u00f3 la sentencia de primera instancia, lo que hace \u00a0evidente su absoluta inactividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0nada \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso para notificar a los imputados, no obstante que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposaba \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0CLARA \u00a0 RUIZ \u00a0 COLMENARES, \u00a0 esposa \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0REDONDO, el mismo \u00a0en \u00a0 el \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0capturada, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0aunque \u00a0lo ocult\u00f3. Tampoco tuvo en cuenta el juzgado que la parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0-de manera desleal, porque esper\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0pedirlo, vencido el t\u00e9rmino del traslado que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal-, pues de haberlo \u00a0hecho \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0notificado \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, lo que le hubiera permitido \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en indagatoria y designar un defensor de confianza. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n que aparece en los contratos de trabajo y en las hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0procesados \u00a0contin\u00faan viviendo familiares de ellos, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0que denomina irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado la preexistencia de los \u00a0bienes \u00a0supuestamente hurtados, y solicita \u201ccasar la sentencia recurrida, y en \u00a0su defecto, decretar lo que corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de la se\u00f1ora CLARA RUIZ DE \u00a0LUNA, \u00a0por su parte, formul\u00f3 dos cargos al amparo de \u00a0la causal tercera y otros con apoyo en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, pues el Tribunal confirm\u00f3 el fallo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse desconocido el derecho de defensa. Expresa que el defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que se le design\u00f3 tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 6 de marzo de 1995 y \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0en la audiencia celebrada el 11 de julio de 1996; no solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 a la fiscal\u00eda que la recaudada no era apta \u00a0para \u00a0acusar. \u00a0Reprocha que no hubo investigaci\u00f3n integral y que no se exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con el deber encomendado. Agrega que no obstante se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio es una forma de defensa, si es absoluto se convierte en \u00a0desidia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo alude a la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso por haberse confirmado una sentencia \u201cdesfasada de la realidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0Dice \u00a0que la fiscal\u00eda apoy\u00f3 su acusaci\u00f3n en dos indicios leves, \u00a0basado \u00a0uno \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n existente entre la se\u00f1ora RUIZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de \u00e9ste, lo que carece de contundencia porque tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0probable \u00a0que el marido le hubiese ocultado esa situaci\u00f3n; y el otro, en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0retirado \u00a0del \u00a0trabajo para no responder por la sustracci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0cuando \u00a0lo real pudo ser que le obedeci\u00f3 al marido para trasladarse \u00a0a \u00a0otra \u00a0parte, quiz\u00e1s en busca de mejores oportunidades. Se tratar\u00eda entonces \u00a0de \u00a0dos indicios leves, lo que no permit\u00eda que se hubiese adelantado el juicio, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para acusar. Dice saber que no es admisible en casaci\u00f3n \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador porque el fallo est\u00e1 amparado por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de derecho sustancial y subsiguiente aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0referente a la responsabilidad. Corolario de \u00a0estos \u00a0cargos \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casar la sentencia y que se \u201cdicte en su \u00a0lugar la que declare en qu\u00e9 estado queda el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0con apoyo en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa el fallo por violar de manera indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a errores de hecho y de derecho. Dice que el Tribunal le dio \u00a0a \u00a0la prueba documental -aportada por el denunciante para demostrar la propiedad \u00a0y \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0hurtados- \u00a0un valor que no ten\u00eda, pues unos \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0idioma \u00a0ingl\u00e9s, en otros la letra es ilegible y no hay precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0calidad, \u00a0identificaci\u00f3n y precio de esos elementos. La otra \u00a0censura \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haber \u00a0dado por probada, sin estarlo, la materialidad del \u00a0delito, \u00a0desconociendo el in dubio pro reo, \u00a0como de manera expresa lo admiti\u00f3 el Tribunal cuando afirm\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0existencia de todos los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se indicaron como hurtados y tampoco el estado de funcionamiento \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n. \u00a0Agrega que la duda probatoria incide en la responsabilidad de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obra ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n sobre su actuar \u00a0doloso, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0deducidos \u00a0son \u00a0leves \u00a0y \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y en su lugar se profiera una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Demanda a favor de EDUARDO AZAEL PINZ\u00d3N REDONDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe ser desestimada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Confunde \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material con la t\u00e9cnica, conceptos bien \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina. Si el procesado fue declarado persona ausente, \u00a0es obvio que no pod\u00eda haber defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0censor deb\u00eda demostrar los efectos \u00a0favorables \u00a0de \u00a0una \u00a0activa intervenci\u00f3n del defensor de oficio y no limitarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los vac\u00edos de su actuaci\u00f3n. La jurisprudencia ha \u00a0precisado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud pasiva del defensor no constituye por s\u00ed \u00a0misma negaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de los funcionarios judiciales para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0el \u00a0C.T.I. inform\u00f3 que ya no habitaba el apartamento y que al \u00a0parecer \u00a0resid\u00eda \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0el \u00a04 \u00a0de enero de 1995 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura al D.A.S. de Cartagena, que tambi\u00e9n \u00a0report\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0que no se \u00a0librara \u00a0comunicaciones o telegramas a las direcciones donde se sab\u00eda que no se \u00a0encontraba el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0El \u00a0reproche que denomina \u201cirregularidades sustanciales\u201d no \u00a0cabe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal aducida porque est\u00e1 orientado a indicar un error en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, ataque que se deb\u00eda formular por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista a partir de qu\u00e9 momento se \u00a0deber\u00eda decretar la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Demanda a favor de CLARA RUIZ DE LUNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prosperar, \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0si \u00a0se hubiera \u00a0realizado \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0m\u00e1s activa. Se limit\u00f3 a se\u00f1alar que debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0que la prueba no era \u00a0suficiente \u00a0para dictar resoluci\u00f3n acusatoria, desconociendo que el examen debe \u00a0abarcar \u00a0todo \u00a0el proceso y especialmente los medios probatorios que soportan la \u00a0condena, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda distinto de haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0actividad defensiva. Adem\u00e1s, alegar la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0numerosas \u00a0pruebas\u201d, \u00a0sin \u00a0precisarlas \u00a0ni demostrar su incidencia en la situaci\u00f3n de la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para edificar una irregularidad que conduzca a la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0El \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0impartir \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una sentencia \u00a0desfasada \u00a0de \u00a0la realidad probatoria, no se ajusta a la t\u00e9cnica porque la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria es la causal \u00a0primera, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en la modalidad de error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no es a la resoluci\u00f3n acusatoria sino a la sentencia \u00a0a la que debe referirse la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0No \u00a0es de recibo el primer cargo aducido al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0porque \u00a0el Tribunal no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba sino que simplemente hizo uso de su libertad valorativa \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n evaluando las manifestaciones del \u00a0denunciante y las pruebas documentales y testimoniales recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0El \u00a0\u00faltimo reproche, relativo a la violaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo porque se conden\u00f3 a \u00a0pesar \u00a0de no existir prueba sobre la materialidad del delito, fue mal formulado. \u00a0No \u00a0precisa \u00a0el demandante si el yerro consiste en falso juicio de existencia en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falsa apreciaci\u00f3n de la prueba por suposici\u00f3n o si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, aunque parece referirse a ambos cuando sostiene \u00a0que \u00a0el Ad quem \u201cpresumi\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0conclusiva\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0afirma que \u201cla prueba es \u00a0confusa \u00a0y \u00a0hasta \u00a0contradictoria\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0existe \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede catalogar de \u00a0confusa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si el ataque apunta al desconocimiento de la duda, nada hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0desvirtuar el supuesto f\u00e1ctico en que se apoy\u00f3 la sentencia y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n hubiera \u00a0conducido a una decisi\u00f3n distinta de la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el aspecto material del il\u00edcito, \u00a0coincidente \u00a0cr\u00edtica \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0los dos cargos finales, no se puede deducir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que el Tribunal hubiese reconocido que no se demostr\u00f3 plenamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de todos los objetos rese\u00f1ados por el denunciante, pues ello no \u00a0significa que el delito no hubiera ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f. \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo se \u00a0reproche \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0tema del que s\u00f3lo se ocup\u00f3 para se\u00f1alar su \u00a0equivocidad, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que en ese aspecto cometi\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Demanda a favor de EDUARDO AZAEL PINZ\u00d3N REDONDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que los dos motivos de reproche que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0REDONDO \u00a0debieron \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0como \u00a0que \u00a0bien \u00a0distinto \u00a0es \u00a0atribuir el \u00a0desconocimiento \u00a0de la garant\u00eda a la falta de actividad del defensor de oficio, \u00a0que \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que nada hicieron por \u00a0enterar \u00a0al \u00a0procesado de las decisiones que adoptaron, impidi\u00e9ndole ejercer la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0designar \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los cuestionamientos, la censura se \u00a0aprecia \u00a0incompleta \u00a0no s\u00f3lo porque omite indicar fundadamente\u00a0 desde qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0declararse la nulidad, sino porque se limita a se\u00f1alar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en que considera incurri\u00f3 el defensor de oficio, incluida la de \u00a0no \u00a0apelar el fallo no obstante que para entonces hab\u00eda sido reemplazado por un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0nombr\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera esa inactividad repercuti\u00f3 \u00a0decisivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n o, lo que es lo mismo, c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0una mayor actuaci\u00f3n la sentencia hubiese tenido un contenido \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastante \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la defensa no \u00a0constituye \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0pues \u00a0igualmente podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0del \u00a0profesional que la asume, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el efecto negativo de la \u00a0inactividad \u00a0indicando c\u00f3mo las pruebas que no se solicitaron, los recursos que \u00a0no \u00a0se \u00a0interpusieron, \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha no desarroll\u00f3 el abogado, eran de tal importancia \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 realizado, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0hubiese \u00a0favorecido, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0resulta apenas obvio que la ausencia del procesado \u00a0durante \u00a0toda la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, con total incomunicaci\u00f3n con el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0designado, reduzca sensiblemente las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para intervenir activamente en el recaudo probatorio o \u00a0para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0una \u00a0eficaz \u00a0t\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el ejercicio de la tarea encomendada, \u00a0limitaciones \u00a0 objetivas \u00a0 que \u00a0 con \u00a0mayor \u00a0veras \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0puntualizar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0qu\u00e9 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0le era dable realizar al \u00a0abogado en las condiciones concretas en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0infundado \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0segundo motivo de reproche, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0atenta \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se advierte que la fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 cuanto \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura \u00a0del procesado y de su esposa: decretada la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a033), casi de inmediato le ofici\u00f3 al Instituto de Seguro \u00a0Social \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0si \u00a0ambos \u00a0aparec\u00edan \u00a0afiliados \u00a0(fls. \u00a061 y 68); \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0D.A.S. \u00a0y \u00a0a la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil \u00a0para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0mayores \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0(fls. 66, 67, 96 y 97); \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0constataron \u00a0que en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil (fl. 75) ya no \u00a0resid\u00edan \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0(fl. \u00a0111); el mismo representante judicial de la \u00a0ofendida \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0(fl. \u00a0129), y al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito que realizaran la \u00a0captura \u00a0(fls. \u00a0130 \u00a0y \u00a0140); \u00a0como no fue posible localizarlos, se les emplaz\u00f3 \u00a0(fls. \u00a0146 y 147) y se les declar\u00f3 ausentes el 28 de febrero de 1995 (fl. 149), \u00a0design\u00e1ndoseles \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo (fl. 155); \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de los \u00a0sindicados \u00a0(fls. \u00a0170 \u00a0y \u00a0172). \u00a0Finalmente, \u00a0enterado \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(fl. \u00a0385), \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la captura de la se\u00f1ora \u00a0RUIZ \u00a0cuando aun corr\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia (fl. 487), lo que posibilit\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0constituyera \u00a0defensora \u00a0(fl. \u00a0508), \u00a0quien oportunamente impugn\u00f3 el fallo (fl. \u00a0521). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En estas condiciones, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Demanda a favor de CLARA RUIZ DE LUNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0consistente \u00a0uno en la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0en la violaci\u00f3n del debido proceso porque se le dio a la \u00a0prueba indiciaria un m\u00e9rito que no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el primero, id\u00e9ntica la situaci\u00f3n procesal a la del se\u00f1or \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0REDONDO y tambi\u00e9n \u00a0semejantes \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para reclamar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0criticar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n de la defensa porque no solicit\u00f3 pruebas que \u00a0demostraran \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0o \u00a0atenuaran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RUIZ, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0pedir \u00a0que se \u00a0recaudaran \u00a0y cu\u00e1l era la incidencia de ellos en el compromiso de la procesada, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la contumacia de \u00e9sta reportaba, como ya se dijo, una \u00a0evidente \u00a0dificultad \u00a0del abogado para realizar una m\u00e1s activa intervenci\u00f3n en \u00a0defensa de los intereses de quien oficiosamente representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0concreto \u00a0que sobre el silencio de la defensa \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n en indicarle a la fiscal\u00eda que no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a la sindicada, cr\u00edtica tambi\u00e9n \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que tal providencia, importante sin duda \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la potestad punitiva del Estado, no era la que decid\u00eda con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de aqu\u00e9lla. Tampoco demostr\u00f3 el demandante, \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u201cguardar \u00a0silencio es una forma de defenderse\u201d, que el \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente no correspond\u00eda a una estrategia \u00a0defensiva \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien lo anota el propio impugnante, es necesario estudiar \u00a0\u201cen \u00a0cada \u00a0caso \u00a0para \u00a0efectos de establecer la afectaci\u00f3n\u201d de la garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vaga \u00a0referencia que en el mismo cargo hace a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0carece \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0sustento, pues no \u00a0indica \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se practicaron, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que la Sala no requiera ahondar en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0consiste en que no se tramit\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido porque se confirm\u00f3 una sentencia que no consultaba la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0trata \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0censor en su \u00a0escrito \u00a0para demostrar que los indicios deducidos por los falladores no ten\u00edan \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0se les atribuy\u00f3 sino que, a lo sumo, podr\u00edan calificarse de \u00a0leves. \u00a0Tal \u00a0reproche, dirigido directamente contra la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0cabe \u00a0ser presentado en casaci\u00f3n pero al amparo de la causal primera, de manera \u00a0que \u00a0plantearlo \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la tercera, aun pretextando la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido proceso, torna inestudiable la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0anteriores argumentos, aptos por s\u00ed solos para declarar la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0examinados, \u00a0a\u00f1\u00e1dase \u00a0que \u00a0el demandante, \u00a0desconociendo \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0declararse la nulidad del proceso, \u00a0invitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a que definiera el punto \u201cdisponiendo la remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura, por tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0ataques, \u00a0formulados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 desestimados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el censor en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la propiedad y existencia de los \u00a0elementos \u00a0sustra\u00eddos, \u00a0reduciendo \u00a0su inconformidad a se\u00f1alar que, a pesar de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante carec\u00edan \u201cde la solidez \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0certeza del hurto investigado\u201d, el A \u00a0quo \u00a0acept\u00f3 sin reparos que el monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0millones pero el Ad \u00a0 quem \u00a0lo \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0a \u00a0sesenta, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0el casacionista en qu\u00e9 radicaba el error ni demostrar por qu\u00e9 no era \u00a0admisible \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, que obviamente \u00a0supon\u00eda \u00a0haber \u00a0desechado \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los elementos indicados por la v\u00edctima \u00a0como hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo pretendido era discutir la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, no es \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para ello como que su proposici\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0bien \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, ya por la \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la duda \u00a0insalvable \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0hubiere \u00a0omitido reconocerla en la sentencia, o que \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores en la valoraci\u00f3n de la prueba que le impidieron \u00a0verificar su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0contra la l\u00f3gica sostener al mismo tiempo que se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pero que ella \u201ces confusa y contradictoria\u201d, pues si \u00a0el medio de convicci\u00f3n no existe, nada puede revelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal hubiera expresado la duda sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito. Del mismo p\u00e1rrafo que el censor transcribi\u00f3, se \u00a0deduce \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 claridad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no encontr\u00f3 prueba de la existencia de algunos \u00a0objetos \u00a0como \u00a0las \u00a0esmeraldas, \u00a0el \u00a0material \u00a0de sutura y otros indiscriminados \u00a0elementos, \u00a0y de los dem\u00e1s, que entonces admiti\u00f3 como sustra\u00eddos, afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0su \u00a0estado de funcionamiento y de conservaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0incide \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que la ilicitud \u00a0gener\u00f3, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0reducir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la \u00a0indemnizaci\u00f3n a sesenta millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la prueba indiciaria que el actor reputa \u00a0inexistente \u00a0 para \u00a0edificar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0la \u00a0alegada \u00a0perplejidad \u00a0probatoria, \u00a0no observ\u00f3 el libelista la t\u00e9cnica que semejante ataque requiere, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dijo \u00a0si \u00a0el \u00a0error era predicable respecto del hecho indicador, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0acepta como v\u00e1lida la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0pero \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0tiempo que \u201cno es conjetura r\u00edgida y seria\u201d \u00a0porque no se trata de \u201cun hecho indicante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 13538 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}