\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a013534\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.108 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de\u00a0 diciembre 16 de 1996, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad a WILSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y a LILIA JULIANA MORENO o LILIA \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsables \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa (art\u00edculos 323 y 324 \u00a0\u2013 2 del C.P., modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 22 idem) y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0350 \u00a0\u2013 \u00a01, 351 \u2013 10 \u00a0y \u00a0 372 \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0anterior), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0(art\u00edculo \u00a026 ib\u00eddem), imponi\u00e9ndoles una pena de 23 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por diez \u00a0a\u00f1os y\u00a0 el pago en concreto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
NOHORA LOZANO y su hija \u00a0NOHORA \u00a0YANETH \u00a0ROJAS \u00a0LOZANO \u00a0solicitaban servicios a domicilio al supermercado \u00a0\u201cMERCA\u2013R\u00c1PIDO\u201d. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995, a eso de la una de la tarde, lleg\u00f3 un pedido con \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de dicho establecimiento para el apartamento 310 de la calle 126 A \u00a0n\u00famero \u00a044-28 del conjunto residencial Niza III. NOHORA LOZANO se cercior\u00f3 por \u00a0el \u00a0 \u00a0visor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 llegada \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 POTES \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0persona \u00a0que siempre llevaba los domicilios, procediendo a abrir \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0momento \u00a0que \u00a0aprovecharon \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0POTES \u00a0VERGARA, LILIA \u00a0JULIANA \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 WILSON \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0violentamente \u00a0al apartamento, procediendo, WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0a golpear en la cabeza a NOHORA LOZANO con un mazo de hierro de un peso \u00a0aproximado \u00a0de tres libras. Entretanto, LILIA JULIANA se abalanz\u00f3 contra NOHORA \u00a0YANETH \u00a0atac\u00e1ndola \u00a0con \u00a0unas \u00a0tijeras, \u00a0hiri\u00e9ndola en\u00a0 el cuello, y como \u00a0mantuviera \u00a0su \u00a0resistencia, \u00a0fue \u00a0golpeada \u00a0por \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0con \u00a0el arma \u00a0contundente en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inm\u00f3viles las v\u00edctimas \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0recibidas, pues perdieron el conocimiento, \u00a0aprovecharon \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0apoderarse de cinco manillas de oro, cuatro \u00a0anillos \u00a0con \u00a0incrustaciones\u00a0 \u00a0de \u00a0esmeralda \u00a0y \u00a0diamantes, \u00a0una argolla de \u00a0matrimonio, \u00a0varios \u00a0dijes, \u00a0tres \u00a0cadenas \u00a0de oro, tres millones quinientos mil \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo y un reloj (marca Rolex) adquirido, seg\u00fan factura de compra \u00a0por \u00a0U.S.$ \u00a06.186.75 \u00a0d\u00f3lares. \u00a0En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0el \u00a0valor material del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0gramos \u00a0oro, equivalentes a $ 14.893.752, dado que el \u00a0gramo \u00a0 \u00a0oro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 cotizaba \u00a0 en \u00a0 $ \u00a012.411.46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 \u00a0 \u00a0vecinos\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0edifico,\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00edr\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0gritos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0auxilio\u00a0 acudieron\u00a0 al\u00a0\u00a0 lugar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
logrando \u00a0capturar \u00a0a \u00a0WILLIAM ALBERTO POTES \u00a0VERGARA \u00a0Y \u00a0LILIA \u00a0JULIANA MORENO. En poder de \u00e9sta \u00faltima se encontraron tres \u00a0manillas \u00a0y \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0oro con dos dijes. WILSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ fue aprehendido en el supermercado \u00a0\u201cMERCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0R\u00c1PIDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0y las dem\u00e1s joyas no \u00a0pudieron \u00a0recuperarse, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0NOHORA \u00a0LOZANO, \u00a0el sujeto que la golpeo \u00a0arroj\u00f3 \u00a0por la ventana un paquete a uno de los coparticipes no identificados en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0decomis\u00f3 unas \u00a0tijeras \u00a0de \u00a016 cms. de largo, una maceta con cabo de madera de casi 3 libras de \u00a0peso, una cuerda y 2 cinceles de hierro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0a ella WILSON JOS\u00c9 POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, tres d\u00edas despu\u00e9s se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 luego para \u00a0imputarle la agravante para el delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de esta resoluci\u00f3n, se recibieron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0ELSA \u00a0LOZANO,\u00a0 NOHORA LOZANO, LUIS \u00a0ADELFO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0En \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n a ORLANDO O\u00d1A VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0le design\u00f3 en la indagatoria un apoderado \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0vigente, el cual se notific\u00f3 personalmente tanto de la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0adicion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de diciembre de 1995, la Fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor de oficio al procesado quien se posesion\u00f3 el 21 de diciembre \u00a0de \u00a01995. \u00a0La investigaci\u00f3n fue cerrada el 27 del mismo mes y a\u00f1o y calificada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue reemplazado el 3 de enero de 1996 por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0la \u00a0que \u00a0por renuncia \u00a0termin\u00f3 siendo sustituida por el abogado con T.P. 43.097. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena mencionar que desde el momento \u00a0que \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y la fecha en que se nombr\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ELSA LOZANO y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de MARITZA DE JES\u00daS CANTO VALENCIA y de LUIS EDUARDO \u00a0ROJAS SANTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0adscrita a la \u00a0unidad \u00a0Primera de Vida, el 29 de enero de 1996 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO POTES VERGARA y LILIA \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ,\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0POTES \u00a0DIAZ, \u00a0y \u00a0en ella se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar a profundidad las circunstancias de modo, tiempo y lugar en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron los hechos, como las pruebas que soportaron los an\u00e1lisis de \u00a0las diferentes decisiones jur\u00eddicas adoptadas durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 WILSON \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0POTES D\u00cdAZ, otorg\u00f3 \u00a0el 23 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
septiembre de 1996 poder a la profesional del \u00a0derecho con tarjeta profesional\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
n\u00famero \u00a031.723 \u00a0quien, \u00a0notificada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sustent\u00f3 oralmente el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 causa \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 de septiembre de 1996, por el juzgado 46 Penal del circuito de \u00a0\u00e9sta \u00a0capital, decisi\u00f3n que a su vez fue confirmada por el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0providencias \u00a0de \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la Sala para resolver lo que en \u00a0derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que el Tribunal de Bogot\u00e1, con \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 de agosto de 1996 decret\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0POTES \u00a0VERGARA, ordenando la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias culminaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados WILSON JOS\u00c9 POTES \u00a0D\u00cdAZ y LILIA JULIANA MORENO RODR\u00cdGUEZ, pero a \u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0la \u00a0Sala le admiti\u00f3 el desistimiento del recurso de casaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0lo \u00a0concerniente a le demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0JOS\u00c9 POTES \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior. Pretende el libelista la declaratoria de nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por el procesado, por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en la diligencia de indagatoria \u00a0se le design\u00f3 como apoderado a \u00a0\u00a0<\/p>\n
persona \u00a0no \u00a0inscrita \u00a0como \u00a0abogado, \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 31 del decreto 196 de 1971, \u00a0actuando posteriormente sin autorizaci\u00f3n alguna para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue recopilada en el \u00a0sumario \u00a0entre el 15 de noviembre y el 11 de diciembre de 1995, lapso durante el \u00a0cual \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0determinante \u00a0del \u00a0desconocimiento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0causa, la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0adquiere \u00a0notoriedad \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0anterior, \u201ctranscurri\u00f3 sin defensor\u201d, pues la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0esta \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0 sin \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0la \u00a0indiciaria \u00a0y la declaraci\u00f3n del propietario del supermercado donde laboraba el \u00a0procesado, \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0arrojado \u00a0elementos de juicio de m\u00e9ritos para esto. \u00a0Los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0no \u00a0fueron puestos en consideraci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0mediante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0correspondiente \u00a0y, \u00a0la preexistencia de los \u00a0bienes \u00a0objetos \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0sus \u00a0valores, \u00a0est\u00e1n en entre dicho, por cuanto \u00a0fueron aceptados solamente con el dicho de los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASLADO \u00a0 A \u00a0 LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a028 \u00a0Judicial penal delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego de un examen de la demanda, se suma a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dada la violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado sugiere no \u00a0casar la sentencia impugnada, seg\u00fan las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor con licencia temporal designado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0estaba \u00a0inhabilitado para tales efectos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el literal b) del art\u00edculo 31 del decreto 196 de 1971, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0constituye una excepci\u00f3n a la expresi\u00f3n \u201cinscrito\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha sido declarada \u00a0contraria a la constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del C.P.P. habilitaba al \u00a0apoderado \u00a0para actuar con posterioridad a la indagatoria, independientemente de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0se hubiere dicho que la designaci\u00f3n se hac\u00eda solamente para \u00a0dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0adicion\u00f3; en sana l\u00f3gica, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0conveniente \u00a0controvertirlas, habr\u00eda \u00a0desplegado \u00a0la \u00a0actividad pertinente y necesaria para ello. Se desempe\u00f1aba como \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico para el momento en que se recibieron las declaraciones de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0celador \u00a0del \u00a0conjunto residencial y el empleador del \u00a0sindicado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0desprotegido de su defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en cuanto a la demostraci\u00f3n de la \u00a0incidencia, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0estos \u00a0menesteres, \u00a0pues \u00a0no basta una \u00a0cr\u00edtica posterior, formulada de manera abstracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n de asistencia \u00a0jur\u00eddica para \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0inculpado \u00a0durante el proceso, ejecutada \u00a0por \u00a0un profesional del derecho, genera la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuando \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0inactividad \u00a0o silencio es trascendente, la que por no corregirse \u00a0oportunamente, \u00a0afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales o las bases fundamentales del \u00a0sumario o la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, acusada por haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, por desconocimiento del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0JOS\u00c9 POTES \u00a0D\u00cdAZ . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales se denuncia la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haber reca\u00eddo la designaci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0en \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no le reconoce \u00a0idoneidad \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0abogado \u00a0inscrito. \u00a0Es m\u00e1s, agrega, no pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0gesti\u00f3n \u00a0posterior \u00a0alguna, porque la Fiscal\u00eda lo design\u00f3 expresa y \u00a0\u00fanicamente para la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a la asistencia t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0 un \u00a0abogado, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0modo alguno se traduce, como parece entenderlo el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0confiar ese cometido a persona \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la que ha obtenido el respectivo t\u00edtulo, pues con las \u00a0limitaciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0resulta \u00a0permisible \u00a0la representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sindicado por egresados o estudiantes de derecho pertenecientes a \u00a0los \u00a0consultorios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha admitido esta Corporaci\u00f3n y la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0estando \u00a0vigente la licencia temporal, as\u00ed se hizo \u00a0constar por el instructor \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobado lo \u00a0contrario. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0aun \u00a0admitiendo \u00a0la posibilidad de la caducidad de la licencia, tal \u00a0hecho \u00a0no genera nulidad de lo actuado, como as\u00ed lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0decreto 196 de 1971. Por lo tanto, el funcionario instructor \u00a0obr\u00f3 \u00a0de conformidad con lo establecido por la ley al autorizar el ejercicio de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda a persona que se encontraba legalmente habilitada para hacerlo con \u00a0licencia temporal (art\u00edculo 31 del decreto 196 de 1971). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el abogado con licencia temporal y posteriores a la indagatoria, \u00a0no \u00a0hacen ineficaz la actuaci\u00f3n y en nada sirven de fundamento a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0puesto \u00a0que su intervenci\u00f3n estuvo ajustada a lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0el que dispon\u00eda que el nombramiento del \u00a0defensor \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se extend\u00eda hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0por el impugnante para sustentar su pretensi\u00f3n de nulidad se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0por \u00a0algunos de los que actuaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0como \u00a0defensores \u00a0de \u00a0POTES D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica corresponde \u00a0examinarse \u00a0como una unidad durante el rito procesal hasta su finalizaci\u00f3n y de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0han \u00a0de \u00a0analizarse \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0cumplidas \u00a0por los varios \u00a0defensores \u00a0que \u00a0actuaron a nombre del inculpado, pues esta es la situaci\u00f3n que \u00a0incumbe \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0WILSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el tr\u00e1mite casacional, ha estado asistido, en su orden y en \u00a0las \u00a0diferentes fases del proceso, por dos apoderados con licencia provisional y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0con \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0n\u00fameros \u00a064.714, \u00a051.602, \u00a031.723 y \u00a043.097. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 referencia \u00a0fragmentada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0ejercicio de la garant\u00eda fundamental en \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0quebrantada, \u00a0genera \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcializada, \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0irreal \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en este proceso como as\u00ed se establecer\u00e1 en desarrollos posteriores \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las omisiones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a la invalidaci\u00f3n del proceso por falta de defensa t\u00e9cnica, lo \u00a0ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0sobreviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0irresponsable de los deberes por parte del o los\u00a0 defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presencia del profesional del derecho en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0un \u00a0acto de defensa t\u00e9cnica, como tambi\u00e9n \u00a0constituyen \u00a0manifestaciones \u00a0materiales \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0\u00e9sta el acceso al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0a la actuaci\u00f3n, actividades \u00e9stas reveladas con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de WILSON JOS\u00c9 \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, que adicionaron la medida de aseguramiento y el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Estas \u00a0gestiones \u00a0conducen \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo procesal y, por\u00a0 \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0deducir \u00a0que \u00a0de \u00a0haber considerado conveniente una \u00a0actitud diferente a la asumida, la hubiesen hecho manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto de los defensores que \u00a0intervinieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al momento procesal referido, contaron con la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0por \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0antes de cerrarse la investigaci\u00f3n o de transcurrir el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0(legislaci\u00f3n anterior), adoptando en principio una \u00a0actitud \u00a0pasiva, \u00a0de vigilancia y control, en espera del debate oral, en donde a \u00a0profundidad, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0alcance de la indagatoria, la declaraci\u00f3n de \u00a0MAURICIO \u00a0DAZA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0el \u00a0procesado),\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0NOHORA YANETH ROJAS y WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0POTES, \u00a0de \u00a0donde \u00a0dedujo varios contraindicios y el m\u00e9rito suficiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0reclamar la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u00a0 \u00a0y \u00a0de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n desplegada por el defensor en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, sea la oportunidad para subrayarlo, deja sin fundamento \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos en la demanda, en el sentido de no haberse controvertido la \u00a0declaraci\u00f3n de MAURICIO DAZA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los supuestos beneficios dejados \u00a0de \u00a0obtener \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de los apoderados, a decir del demandante, lo que \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0resultado \u00a0adverso de los fallos de instancia, resultan infundados. \u00a0La \u00a0posici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0observaron y luego la postura activa, \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 recurrente, \u00a0 proyectando \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0soluciones \u00a0razonables, \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0demostrados contraindicios con las mismas pruebas \u00a0incorporadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0para\u00a0 \u00a0sustentar \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 explican \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0pasiva \u00a0observada \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de actividad de los defensores fue \u00a0meramente \u00a0expectante, \u00a0razonable \u00a0con \u00a0la t\u00e1ctica de no actuar,\u00a0 ni\u00a0 \u00a0postular, \u00a0ni \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0expresa, dejando de impugnar decisiones \u00a0desfavorables \u00a0en la espera de un oportunidad procesal adecuada para hacer valer \u00a0los \u00a0aspectos que\u00a0 consideraban favorables para el sindicado. En silencio o \u00a0en \u00a0pasividad, \u00a0muchas veces la defensa afronta y espera la forma como el Estado \u00a0cumplir\u00e1, \u00a0con el deber de aportar la prueba incriminatoria en virtud del\u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u201conus \u00a0 probandi, \u00a0 incumbit \u00a0actori\u201d \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 le \u00a0 resulta \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0aguardar \u00a0una \u00a0probable \u00a0falta \u00a0de contundencia demostrativa, para \u00a0entonces \u00a0refutar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. Pero, adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto, que no son pocas las ocasiones en que los defensores se ven \u00a0restringidos, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0dicha inocencia est\u00e1 seriamente comprometida, como ocurre por \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejemplo, \u00a0por \u00a0la flagrancia. Efectivamente, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica como\u00a0 en las alegaciones posteriores a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, como en la audiencia oral de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa realiz\u00f3 toda la actividad para la cual se \u00a0estuvo reservando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que tuvo la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0POTES \u00a0D\u00cdAZ \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de conocer la posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por\u00a0 su antecesor y de orientar la que asum\u00eda, contando para ello \u00a0con \u00a0el conocimiento del contenido del proceso y de las pruebas recaudadas desde \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0acciones u omisiones en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores no obedeci\u00f3 necesariamente al abandono del deber \u00a0profesional.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a otra alternativa o modalidad\u00a0 defensiva, pero\u00a0 el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberla asumido de esa manera, no constituye desconocimiento del derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dicho responde satisfactoriamente las inquietudes de los no recurrentes y de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada y, adem\u00e1s, es suficiente para concluir que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0corresponde \u00a0al Juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0si \u00a0a ello hubiere lugar en virtud de la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la vigencia del nuevo c\u00f3digo penal, como as\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo 79.7 del C. de P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regrese \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 proceder \u00a0 recurso \u00a0 alguno\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL\u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a013534\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.108 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}