\u00a0 \u00a0 Proceso No 13525 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LEONEL ALBERTO PINEDA VARGAS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a08 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 la del Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0expedida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0a la pena principal de 8 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, al encontrarlo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de ira e \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 5 de la ma\u00f1ana del 16 de marzo de \u00a01996 \u00a0PEDRO PABLO PINTO JAIMES se encontraba en el desayunadero El Pony, ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Boulevard \u00a0Bolivar con la carrera 16 de Bucaramanga.\u00a0 Depart\u00eda con \u00a0un \u00a0hermano \u00a0y \u00a0dos \u00a0amigos \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0Dos parejas entraron en ese momento al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0PINTO \u00a0JAIMES \u00a0fue \u00a0descort\u00e9s con una de las mujeres, form\u00e1ndose una \u00a0pelea \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0a \u00a0buena parte de las personas que all\u00ed se \u00a0encontraban.\u00a0 \u00a0El \u00a0administrador del establecimiento, LEONEL ALBERTO PINEDA \u00a0VARGAS, \u00a0intervino \u00a0para apaciguar los \u00e1nimos y no tuvo \u00e9xito.\u00a0 Iracundo, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0arm\u00f3 \u00a0de un cuchillo y agredi\u00f3 al iniciador del problema.\u00a0 \u00a0Le \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0de \u00a020 \u00a0cent\u00edmetros de profundidad en el abdomen, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la cual falleci\u00f3 casi en forma inmediata.\u00a0 RICARDO PINTO \u00a0JAIMES, hermano del occiso, result\u00f3 lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PINEDA \u00a0VARGAS \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fl. 66), la Fiscal\u00eda lo detuvo preventivamente el 22 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 por los cargos de homicidio y lesiones personales (fl. 81) y \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio siguiente lo acus\u00f3 por el delito de homicidio doloso en estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor causado por comportamiento ajeno, grave e injusto (fl. \u00a0254).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada en segunda instancia el 2 de agosto \u00a0de 1996 fl. 3 c. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 7 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0cual le correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio, dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 (fl. 79 c. #2).\u00a0 Conden\u00f3 al sindicado por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y al pago de 3.800 gramos \u00a0oro \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0PINTO \u00a0JAIMES, \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0PORTELA, \u00a0NELSON \u00a0GOMEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0HECTOR \u00a0DE \u00a0JESUS VILLAMIZAR, HAROLD HERNANDO ESCOBAR y CARLOS ARTURO \u00a0TORRES, e igualmente del acta de levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00faltima, suscrita por la Fiscal 40 \u00a0Seccional, \u00a0por \u00a0su asistente y por un funcionario de Polic\u00eda Judicial, RICARDO \u00a0PINTO \u00a0JAIMES, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en urgencias del \u00a0Hospital \u00a0 Universitario \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia, \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0\u201cmanifest\u00f3 que fueron agredidos por dos j\u00f3venes sin identificar \u00a0en \u00a0el \u00a0desayunadero \u00a0El \u00a0Pony\u201d.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente seg\u00fan el \u00a0casacionista \u00a0para demostrar la inocencia de su representado y para concluir que \u00a0PINTO \u00a0JAIMES \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0autor del homicidio a LEONEL ALBERTO \u00a0PINEDA \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Si \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no lo manifest\u00f3 desde un \u00a0comienzo, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0agrega que es de sentido com\u00fan que una \u00a0persona \u00a0que sabe qui\u00e9n le ocasion\u00f3 la muerte a un hermano lo cuente a quienes \u00a0lo \u00a0rodean y a las autoridades.\u00a0 Al otorgarle el Tribunal credibilidad a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0PINTO, \u00a0entonces, \u00a0quebr\u00f3 las leyes de la l\u00f3gica, de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0e incurri\u00f3 por lo tanto en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 Consider\u00f3 esa Corporaci\u00f3n que lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0seg\u00fan el acta de levantamiento del cad\u00e1ver \u201cno demerita su \u00a0valor\u201d.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 simplemente \u00a0 del \u00a0 registro \u00a0 informal \u00a0 de \u00a0un \u00a0dato\u00a0\u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0la observancia de los formalismos y rigores propios de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, que se le recibi\u00f3 a un herido \u201cque bien pudo estar alicorado o \u00a0conmocionado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos y la gravedad de su hermano e incluso por qu\u00e9 no \u00a0la \u00a0droga, \u00a0en \u00a0donde \u00a0cabe distinguir si la afirmaci\u00f3n la hizo por las heridas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 \u00a0por \u00a0desconocidos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0consideraciones \u00a0quiebran la sana cr\u00edtica, \u00a0reitera \u00a0el censor.\u00a0 Y agrega que no se puede dictar una decisi\u00f3n judicial \u00a0con sustento\u00a0 en suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de PINTO, adem\u00e1s, contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no fue claro ni preciso.\u00a0 Pasa \u00a0enseguida \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0sus \u00a0incongruencias \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0\u201cla patra\u00f1a montada\u201d, de la calumnia.\u00a0 PINTO JAIMES \u00a0declar\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0en el proceso y minti\u00f3, en primer lugar, en la forma como \u00a0fue \u00a0herido su hermano.\u00a0 Dijo que el \u201ccoime\u201d o cantinero, quien llevaba \u00a0puesto \u00a0un \u00a0arete \u00a0en \u00a0la \u00a0oreja \u00a0izquierda, \u00a0sac\u00f3 \u00a0un cuchillo del mostrador y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0corriendo.\u00a0 En una respuesta \u00a0siguiente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0vio \u00a0que \u00a0el \u00a0cantinero le propin\u00f3 la pu\u00f1alada a PEDRO \u00a0PABLO \u00a0 PINTO \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 sentado \u00a0 en \u00a0su \u00a0silla, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento.\u00a0 \u00a0 Lesionado, \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 corriendo.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0coime\u201d agredi\u00f3 a su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3 \u201cpor el lado izquierdo\u201d, habi\u00e9ndose probado que \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho.\u00a0 En el primer relato hab\u00eda dicho que el ataque \u00a0fue por la espalda y en el segundo que fue de frente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0RICARDO \u00a0PINTO, \u00a0de \u00a0otra parte, LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTILLO \u00a0SALAMANCA\u00a0 \u00a0fue a visitarlo al hospital y le dijo que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se encontraba detenida no era la culpable.\u00a0\u00a0 \u201c\u2026yo no \u00a0le \u00a0 cre\u00ed \u00a0 porque \u00a0el \u00a0no \u00a0estaba \u00a0esa \u00a0noche \u00a0all\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0desayunadero\u201d, \u00a0expres\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista no es una respuesta l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Si \u00a0vio \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y sab\u00eda que el que lo hizo estaba privado de su \u00a0libertad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0responderle \u201c\u2026pero se\u00f1or como me va a decir que no es el \u00a0culpable, si yo lo vi cuando mat\u00f3 a mi hermano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0NELSON \u00a0GOMEZ \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0JOSE ANTONIO PORTELA dijeron que los autores del crimen fueron unos \u00a0\u201c\u00f1eros \u00a0o \u00a0levis\u201d.\u00a0 \u00a0El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que ellos no fueron testigos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n la obtuvieron del procesado.\u00a0 Esto no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0totalmente, a juicio del recurrente.\u00a0 Transcribe apartes de sus \u00a0relatos \u00a0 y \u00a0concluye \u00a0\u2013de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus dichos\u2014que \u00a0quienes \u00a0se encontraban en el lugar de los hechos se\u00f1alaron a unas personas con \u00a0sudaderas \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0nadie incrimin\u00f3 a LEONEL ALBERTO \u00a0PINEDA \u00a0VARGAS.\u00a0 \u00a0El Tribunal se limit\u00f3 a decir que se trataba de testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0no \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio que correspond\u00eda, ni los \u00a0apreci\u00f3 en conjunto con las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a continuaci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0les \u00a0haya \u00a0otorgado credibilidad a los declarantes HECTOR DE JESUS \u00a0VILLAMIZAR \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0BADILLO \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la total inocencia de su \u00a0representado \u00a0al \u00a0atribuirle la autor\u00eda del crimen a unas personas a las cuales \u00a0se \u00a0refieren \u00a0como \u00a0\u201clos \u00a0vagos, \u00a0mechudos, levis o \u00f1eros\u201d.\u00a0 Cuestiona \u00a0igualmente \u00a0que se haya desde\u00f1ado el testimonio de HAROLD HERNANDO ESCOBAR, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que se trata de un convicto.\u00a0 Este afirm\u00f3 que estuvo en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0que RICARDO PINTO y all\u00ed \u201cuno de la \u00a0judicial\u201d \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0incriminara \u00a0al \u00a0cantinero.\u00a0 \u00a0Unido \u00a0a esto las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0prueban \u00a0claramente \u00a0\u201cla \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a un inocente\u201d, anota el impugnante.\u00a0 En \u00a0el \u00a0folio 63 se afirma que PINEDA VARGAS fue aprehendido el 19 de marzo de 1996, \u00a0a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0A.M., en virtud de una orden de captura expedida ese mismo d\u00eda y \u00a0cuando \u00a0caminaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0a donde se dirig\u00eda para cumplir con una \u00a0citaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0las \u00a012:25 \u00a0P.M. \u00a0de \u00a0ese d\u00eda la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al Hospital a recibir la declaraci\u00f3n de RICARDO PINTO \u00a0JAIMES.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que dur\u00f3 la diligencia y el de \u00a0regreso \u00a0del \u00a0instructor \u00a0a \u00a0su \u00a0sede, \u00a0es claro que la orden se expidi\u00f3 en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, lo cual hace an\u00f3malo e incompresible que la Polic\u00eda haya \u00a0realizado \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y citado el n\u00famero de la orden de \u00a0captura expedida horas despu\u00e9s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de CARLOS ARTURO TORRES PELAYO se present\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso.\u00a0 \u00a0Y \u00a0se trata de un error, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante \u00a0anot\u00f3 que la \u00a0\u00fanica \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0entre \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0PINTO y GERMAN \u00a0ATANASIO \u00a0RUIZ.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0VLADIMIR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ANGARITA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0al \u00a0administrador del establecimiento (el mismo cantinero) \u00a0tomar \u00a0una \u00a0navaja \u00a0e \u00a0ir en direcci\u00f3n hacia donde ten\u00eda lugar la trifulca, en \u00a0ning\u00fan momento afirm\u00f3 que haya herido a alguien.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014considero \u00a0que la providencia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria, y \u00a0que \u00a0esos yerros en que incurri\u00f3, distorsionaron los testimonios present\u00e1ndose \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al encontrar una certeza jur\u00eddica, ya que sin esos errores la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido la de absoluci\u00f3n de mi representado al no existir dicha \u00a0certeza \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0haz \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0apreciadas \u00a0correctamente \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0como \u00a0el autor del il\u00edcito; lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 trae \u00a0 consigo \u00a0 por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria\u201d.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0se violaron los art\u00edculos 247, 294 y 445 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del\u00a0 Procurador 2\u00ba Delegado en \u00a0lo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en desaciertos t\u00e9cnicos en la formulaci\u00f3n del cargo.\u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que estim\u00f3 \u00a0transgredidas \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0incurri\u00f3.\u00a0 \u00a0Es \u00a0una \u00a0falencia \u00a0de la demanda igualmente el cuestionamiento \u00a0fragmentado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios de prueba, de los cuales s\u00f3lo retoma \u00a0los \u00a0pasajes que favorecen los intereses del procesado, sin detenerse en reparos \u00a0frente \u00a0a aquellos que le sirvieron a los juzgadores para demeritarlos y sin que \u00a0el \u00a0examen comprenda, de otra parte, el ataque de las construcciones indiciarias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0soporta \u00a0el \u00a0fallo junto con el testimonio de RICARDO PINTO \u00a0JAIMES.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor, entonces, no demostr\u00f3 la trascendencia de la censura. \u00a0Con \u00a0 su \u00a0 alegato \u00a0 no \u00a0 prob\u00f3 \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0las \u00a0razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0RICARDO PINTO y no lo hizo en otros testigos y \u00a0concluye \u00a0que \u201clas inferencias probatorias en las que se soporta el fallo, por \u00a0manera \u00a0responden \u00a0a \u00a0las distorsiones objetivas de las pruebas rese\u00f1adas en el \u00a0libelo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estas \u00a0\u2026 fueron v\u00e1lidamente sometidas al tamiz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0del fallo\u00a0 en su sentido de \u00a0condena\u201d.\u00a0 En consecuencia, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es claro que el medio probatorio en el cual se \u00a0encuentra \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria es el testimonio rendido por \u00a0RICARDO \u00a0PINTO \u00a0JAIMES, \u00a0herido de cierta consideraci\u00f3n en el mismo contexto de \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 muerto su hermano PEDRO PABLO PINTO JAIMES en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996.\u00a0 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la primera vez ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0siguiente 19 de marzo (fl. 43 c. #1). La diligencia tuvo lugar en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia \u00a0de Bucaramanga y en su marco se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 causante \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0al \u00a0\u201ccantinero\u201d \u00a0o \u00a0\u201ccoime\u201d \u00a0del \u00a0amanecedero, \u00a0quien \u00a0luc\u00eda \u00a0un \u00a0arete en uno de sus o\u00eddos y \u201ces el mismo que \u00a0atiende \u00a0las \u00a0mesas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0No vio a su propio agresor debido a que las \u00a0lesiones que recibi\u00f3 fueron por la espalda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0(del \u00a0cad\u00e1ver) \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 observaciones\u2014no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0familiar alguno.\u00a0 En urgencias se encuentra \u00a0RICARDO \u00a0PINTO \u00a0JAIMES\u00a0 \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso \u00a0\u2026 \u00a0herido \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias.\u00a0 \u00a0Quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que fueron agredidos por unos j\u00f3venes \u00a0sin identificar en el desayunadero El Pony\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0RICARDO \u00a0PINTO JAIMES no determin\u00f3 al autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano en ese primer momento, que minti\u00f3 tres d\u00edas m\u00e1s tarde \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hizo formalmente ante la Fiscal\u00eda.\u00a0 Y reitera el planteamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0que le hace a la sentencia en la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 Se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u2013dice\u2014al \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0porque \u00a0es de sentido com\u00fan\u00a0 que \u00a0alguien \u00a0que sabe qui\u00e9n mat\u00f3 a su hermano lo exprese de inmediato a quienes lo \u00a0rodean \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las autoridades.\u00a0 Pero sucede que a la Fiscal\u00eda le \u00a0dijo \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de los hechos que fueron agredidos \u201cpor unos j\u00f3venes sin \u00a0identificar\u201d, \u00a0para \u00a03 \u00a0d\u00edas y 12 horas despu\u00e9s atribuirle el homicidio a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho asociado a la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, denominado \u201cde raciocinio\u201d desde hace no mucho tiempo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0que \u00a0antes \u00a0era \u00a0discutido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n como falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el demandante, implica la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del principio de l\u00f3gica, de la regla de experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro otra habr\u00eda sido la orientaci\u00f3n de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla que a juicio del defensor quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0tal.\u00a0 \u00a0No \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0persona \u00a0que sabe qui\u00e9n mat\u00f3 a su familiar se lo revela a \u00a0sus \u00a0allegados \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades.\u00a0 \u00a0Son m\u00faltiples las razones que lo \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0y en esa medida, bajo el supuesto de que en un \u00a0primer \u00a0 momento \u00a0 omita \u00a0 ilustrar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0determinar \u00a0al \u00a0causante \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0tornan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n en un problema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0cuestionarse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en un error de \u00a0juicio, resulta marginal al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que sucedi\u00f3 en el caso examinado.\u00a0 \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0del defensor es con la\u00a0 circunstancia de que el juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0la \u00a0consecuencia que esperaba y en la que insisti\u00f3 a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0ya \u00a0mencionada.\u00a0 Y aparte de que no prob\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0pretender \u00a0que \u00a0una simple \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que no se plasm\u00f3 de forma textual en el documento, proveniente de \u00a0una \u00a0persona \u00a0malherida \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor \u00a0toda \u00a0la noche y a la que \u00a0seguramente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 administrado \u00a0 drogas \u00a0para \u00a0someterla \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 respectivos, \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 neutralizar \u00a0completamente \u00a0el \u00a0testimonio que rindi\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s y que ratific\u00f3 en \u00a0lo fundamental casi un mes m\u00e1s tarde.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0cantinero \u00a0del \u00a0establecimiento El Pony como el autor de la herida \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a su hermano PEDRO PABLO PINTO y las instancias le \u00a0creyeron.\u00a0 \u00a0Es \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la sentencia a la cual el censor \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0la \u00a0suya, consistente en que no merec\u00eda credibilidad por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la anotaci\u00f3n visible en el acta de levantamiento del cad\u00e1ver.\u00a0 \u00a0Si \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0no medi\u00f3 en el planteamiento la prueba de ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0del Tribunal, es manifiesto que la \u00fanica pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0en las instancias, eventualidad para la cual no est\u00e1 instituida la \u00a0casaci\u00f3n y conduce el cargo a su absoluto fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0entonces, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida, expedida por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga el 8 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13525 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}