\u00a0 \u00a0 Proceso No 13473 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 108 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a021 de marzo de 1997, en la que al confirmar integralmente la del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de El Santuario (Antioquia), fechada el 28 de agosto \u00a0de \u00a0 1996, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0JARAMILLO a la pena principal de 43 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 6 a\u00f1os, al pago de los da\u00f1os y perjuicios y al decomiso del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, en \u00a0proceso en el que se acumularon dos causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Primera \u00a0Causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados as\u00ed, por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las dos \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 3 de abril de 1995, a la altura de la vereda \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Viao\u2019, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de Cocorn\u00e1, seis individuos que cubr\u00edan el rostro con pasamonta\u00f1as \u00a0y \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas de fuego, obstaculizaron el tr\u00e1nsito vehicular sobre la \u00a0autopista \u00a0Medell\u00edn-Bogot\u00e1, y procedieron a despojar de las pertenencias a las \u00a0personas \u00a0que ocupaban los automotores que en esos momentos atinaron a pasar por \u00a0ese \u00a0lugar. Cuando en esa labor se hallaban los delincuentes, a ese sitio lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0gr\u00faa en la que se movilizaban varios agentes de la Polic\u00eda de Carreteras, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0hecho \u00a0detener el automotor sin que aquellos se percataran que eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad. \u00a0Uno de los asaltantes amenaz\u00f3 con una escopeta al \u00a0conductor, \u00a0colocando el ca\u00f1\u00f3n del arma sobre la cabeza, pero \u00e9ste reaccion\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0tras \u00a0desenfundar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego que portaba, le propin\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0que en el acto le produjeron la muerte. El malandr\u00edn result\u00f3 \u00a0ser \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Daladier \u00a0Torres \u00a0Jaramillo. \u00a0Mientras \u00a0tanto \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0agentes \u00a0reaccionaron \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0un breve intercambio de disparos, pusieron en fuga a \u00a0los otros integrantes de la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos agentes de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0ante \u00a0la creencia que ten\u00edan acerca de que algunos de los asaltantes \u00a0hab\u00edan \u00a0escapado \u00a0heridos, \u00a0avisaron \u00a0a \u00a0los \u00a0comandos de las localidades de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0para que investigaran en las unidades hospitalarias sobre el ingreso de \u00a0personas \u00a0lesionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, y fue as\u00ed como horas despu\u00e9s en el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan de Dios de Rionegro fue retenido Hern\u00e1n Dar\u00edo Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en unas declaraciones y en el \u00a0informe \u00a0rendido por el Subcomandante de la Polic\u00eda de Carreteras de Antioquia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de El Santuario, mediante resoluci\u00f3n del 4 de abril de \u00a01995, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo, \u00a0quien \u00a0al manifestar que no contaba con un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0esa diligencia, \u201cel \u00a0despacho \u00a0procede \u00a0a \u00a0designarle de oficio a JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ OCAMPO, con \u00a0C.C. \u00a0N\u00b0 \u00a0749.389 de El Santuario\u201d, resolvi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que \u00a0fue notificada personalmente al procesado y al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0allegados seis testimonios, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de la citada anualidad, la Fiscal\u00eda design\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha se posesion\u00f3. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante resoluciones del 8 de junio y del 11 de julio de 1995, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y la nulidad solicitadas por el sindicado, \u00a0quien \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda vulnerado el derecho de defensa, toda vez \u00a0que \u00a0en la indagatoria no fue asistido por un abogado titulado, providencias que \u00a0fueron \u00a0 notificadas \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0funcionario \u00a0que, \u00a0al estar de acuerdo con el memorialista, interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de las decisiones citadas, la que fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a019 de septiembre siguiente, por la Unidad Seccional de Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud del sindicado, el 10 de julio de \u00a01995, \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, diligencia a la que no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, por lo que se le nombr\u00f3 otro s\u00f3lo para ese \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de agosto de 1995, se neg\u00f3 nuevamente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impetrada por el procesado Aristiz\u00e1bal Jaramillo, providencia que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y al Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al procesado y a su defensor, siendo aqu\u00e9l el \u00fanico \u00a0que present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de noviembre siguiente, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Hern\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo, \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado (arts. \u00a0350.1.2, \u00a0351.4.6.9 \u00a0y 372.1 del Decreto 100 de 1980) y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, decisi\u00f3n que, luego de ser notificada personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, cobr\u00f3 ejecutoria el 30 de noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de El Santuario que dispuso el tr\u00e1mite que preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, vigente para la \u00e9poca, dentro del cual \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. De manera \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0decretaron unos testimonios, de los cuales s\u00f3lo se recibi\u00f3 el de \u00a0Sonia Patricia Gallego Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, al estimar que careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma, solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0petici\u00f3n que, mediante auto del 17 de abril de 1996, le \u00a0fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segunda Causa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mismos fueron sintetizados por el ad quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de \u00a0la \u00a0 noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0al \u00a0estadero \u00a0denominado \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Crucero\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el paraje \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Viao\u2019, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cocorn\u00e1, \u00a0arribaron \u00a0Conrado Ocampo Valencia y Ram\u00f3n Jos\u00e9 Ciro \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0En el mismo \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0Hern\u00e1n Dar\u00edo Aristiz\u00e1bal Jaramillo, conocido de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0y \u00a0entre los mismos hubo un mutuo intercambio de licor y hasta se le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo \u00a0se \u00a0sentara \u00a0a \u00a0la \u00a0mesa que ocupaban Ocampo \u00a0Valencia \u00a0 y \u00a0Ciro \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0aceptado, \u00a0pero \u00a0transcurridos \u00a0algunos \u00a0minutos se les acerc\u00f3 e increp\u00f3 a Conrado dici\u00e9ndole: \u00a0\u2018Hijueputa\u2019 \u00a0que cuando estaba chiquito lo hab\u00eda \u00a0humillado \u00a0mucho \u00a0que \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda\u2019, \u00a0a \u00a0lo que Ocampo Valencia contest\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u2018no \u00a0le \u00a0gustaban \u00a0problemas \u00a0 con \u00a0\u00e9l\u2019. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, y aunque Conrado \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0huir e incluso le solicit\u00f3 a Ram\u00f3n Jos\u00e9 Ciro que cogiera a aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo fuera a matar, sus esfuerzos resultaron vanos, porque recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos, cuyos proyectiles impactaron en su humanidad, y horas despu\u00e9s \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0del municipio de Rionegro, cuando era \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quir\u00fargica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0allegado el protocolo de necropsia e incorporados varios testimonios, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de El Santuario (Antioquia), mediante resoluci\u00f3n del 8 \u00a0de agosto de 1995, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo, a \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u201c\u00fanicamente \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia\u201d, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta, el 29 de agosto siguiente, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio, providencia \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0notificada \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resoluci\u00f3n del 13 de septiembre de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0al procesado una abogada de oficio, quien en esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se posesion\u00f3 y fue notificada personalmente de la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Aristiz\u00e1bal Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluciones del 3 de octubre y del 2 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0citada anualidad, se dispuso poner en conocimiento de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 notificadas \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado, a su defensora y al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0por el procesado, diligencia a la que no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0su defensora de oficio, por lo que se le nombr\u00f3 otro profesional para \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, el 20 de noviembre de 1995, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al sindicado, a su defensora y al Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, el m\u00e9rito de sumario se calific\u00f3, el 3 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Hern\u00e1n Dar\u00edo \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo, por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0contra \u00a0la cual el acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, fue \u00a0declarado desierto el 5 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El Santuario que, luego de decretar de oficio \u00a0unas \u00a0pruebas testimoniales, las que fueron practicadas, mediante auto del 11 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0causa \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto del citado a\u00f1o, dicho despacho judicial profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios y al decomiso del arma de fuego, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el procesado, el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, el 21 de marzo de 1997, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio de nulidad, por violaci\u00f3n a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0procurado hubiese contado con la correspondiente \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado una condena m\u00e1s benigna, o demostrar que \u00a0su \u00a0comportamiento se adecuaba a los lineamientos del art\u00edculo 60 del C. Penal, \u00a0o\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del delito de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0derru\u00edr \u00a0los indicios que en su contra sirvieron como apoyo de la \u00a0condena de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que veinte d\u00edas despu\u00e9s de que su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria (diligencia en la que fue asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio), \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensora de oficio a una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionada \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual fue notorio su desinter\u00e9s por la suerte de quien \u00a0asist\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez que, en su criterio, debi\u00f3 instruirlo para que se acogiera \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, lo que le hubiera \u00a0significado \u00a0una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. As\u00ed mismo, arguye que la citada \u00a0abogada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0solicitar pruebas con el fin de acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, la defensa subjetiva o el caso fortuito, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0agravante del delito de homicidio o demostrar la atenuante de la \u00a0ira \u00a0 e \u00a0 intenso \u00a0 dolor, \u00a0 la \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio, \u00a0aparece \u00a0clara \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el derecho de defensa se halla \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, preceptiva que \u00a0ordena \u00a0que el juzgamiento de los ciudadanos debe cumplirse conforme a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto, \u00a0ante \u00a0su \u00a0juez natural y observando la plenitud de las \u00a0formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar a un doctrinante sobre el \u00a0tema \u00a0y \u00a0de \u00a0emitir su personal criterio, dice que el art\u00edculo 377 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0estatuye que desde el mismo instante de la captura se le debe hacer saber \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene de entrevistarse con un abogado, sea de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0comienza \u00a0a \u00a0ejercitarse \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0y s\u00f3lo se finiquita \u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que su representado, en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0explic\u00f3 con claridad que una vez herido fue trasladado al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0detenido. \u00a0Igualmente, que no ten\u00eda \u00a0estudios \u00a0y que al parecer fue indagado en las oficinas del F-2, sitio en el que \u00a0fue \u00a0maltratado, por lo que les minti\u00f3, refiri\u00e9ndose al testimonio que rindi\u00f3 \u00a0ante los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a013 de septiembre de \u00a01995, \u00a0fecha en la que se le design\u00f3 la defensora de oficio, \u00e9sta no despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0\u201cni solicit\u00f3 pruebas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0para \u00a0conocer con qu\u00e9 clase de arma u objeto se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0lesiones que presentaba el occiso en la regi\u00f3n frontal y en la \u00a0nariz\u201d, \u00a0lo que habr\u00eda podido indicar si hubo lucha \u00a0o forcejeo entre \u00e9ste y la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar la posibilidad de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0reconoce \u00a0que a la citada profesional del \u00a0derecho \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0notificadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0dictaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0como \u00a0el juzgado de primera \u00a0instancia, cuya respuesta siempre fue el silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala que en el acto de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, la mencionada abogada tampoco \u201cse \u00a0dign\u00f3 \u00a0preparar \u00a0una \u00a0buena \u00a0exposici\u00f3n \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de obtener siquiera una \u00a0atenuante \u00a0como la del art\u00edculo 60 del C. Penal, confesando ella misma su falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n…\u201d, la que dur\u00f3 escasos dos o tres \u00a0minutos y anex\u00f3 un escrito que contiene 22 renglones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, estima que la defensa t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a lo largo del proceso fue meramente formal, ya que la \u00a0abogada \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 en los contrainterrogatorios de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo. Su actividad se centr\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, pasividad \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede calificarse de estrategia defensiva, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existen elementos de juicio que nos permitan hacer esa inferencia. Con \u00a0su \u00a0inercia se limit\u00f3 a hacer una pasiva protagonista del tr\u00e1mite procesal que \u00a0para \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0importaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir en los efectos favorables \u00a0para \u00a0el procesado si se hubiese acogido a la sentencia anticipada y de reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica es de raigambre constitucional, concluye en \u00a0que dicha garant\u00eda fue vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al proceso adelantado por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y\u00a0 pote ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0dice \u00a0que la transgresi\u00f3n del derecho de defensa tambi\u00e9n comenz\u00f3 a \u00a0vulnerarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que el procesado fue aprehendido por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, privaci\u00f3n de la libertad que fue ilegal, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0dispusiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, afirma que el testimonio que rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0procurado \u00a0ante \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se practic\u00f3 con violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a guardar \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0a Aristiz\u00e1bal Jaramillo lo asisti\u00f3 un ciudadano y no un letrado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995, se le design\u00f3 un defensor de \u00a0oficio, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 actuaci\u00f3n importante en aras de su \u00a0situaci\u00f3n procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon toda raz\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0impetr\u00f3 \u00a0una nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica, la misma que \u00a0le fue despachada negativamente por parte de la se\u00f1ora Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para calificar el m\u00e9rito del sumario, los 120 d\u00edas de los que habla \u00a0el \u00a0art. \u00a0415-4 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual no se le concedi\u00f3 libertad \u00a0provisional \u00a0 al \u00a0 justiciable, \u00a0 argumentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0supuestas \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00e9l, cosa que nunca existi\u00f3. As\u00ed, se quebrant\u00f3 una \u00a0vez m\u00e1s su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpugnada por la \u00a0Personera \u00a0la resoluci\u00f3n de julio 11 de 1995 que neg\u00f3 la nulidad impetrada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la providencia recibi\u00f3 el aval del Fiscal Tercero Delegado ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, porque, seg\u00fan \u00e9l, hab\u00e9rsele recibido indagatoria \u00a0con \u00a0la presencia de un ciudadano honorable -no abogado- constituye \u2018un \u00a0 hecho \u00a0 irrelevante\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir de la diligencia de indagatoria \u00a0y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Asevera que en lo que ata\u00f1e al proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, se obr\u00f3 en leg\u00edtima forma cuando se le nombr\u00f3 a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable, para que lo asistiera en la diligencia de indagatoria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para la fecha en que se llev\u00f3 a cabo, esto es, el 6 de abril \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 148 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, califica como acertado el esfuerzo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0instructor para garantizarle al procesado la defensa t\u00e9cnica, la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de julio del citado a\u00f1o, cuando ya se hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0\u201cbuena parte de la prueba testimonial; se \u00a0hab\u00eda \u00a0 resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado; \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la libertad provisional y la declaraci\u00f3n de nulidad, justamente por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0no se pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, precisamente por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el procesado opt\u00f3 por \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa material, presentando escritos, los que no tuvieron \u00e9xito, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada posiblemente le habr\u00eda \u00a0reportado resultados m\u00e1s concretos y favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, concept\u00faa que la designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en un acto meramente formal, ya que no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad a favor de los intereses del procesado despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0\u201cno hizo solicitud de prueba alguna y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue escuchado en ampliaci\u00f3n de indagatoria, aqu\u00e9l tampoco \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0tan \u00a0importante \u00a0diligencia; \u00a0as\u00ed el despacho instructor dispuso el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el defensor de oficio, en un evidente desinter\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0causa oficiosa que le fuera encomendada, no present\u00f3 alegatos; limit\u00f3 \u00a0su \u00a0 actividad \u00a0 a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a su juicio, se puede predicar que Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0infringi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales y legales que le imponen al funcionario judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proveer \u00a0de los medios adecuados de defensa a todo imputado \u00a0que \u00a0lo requiera, so pena de nulidad de la actuaci\u00f3n, sin que se puede advertir \u00a0de esa inactividad una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al otro proceso acumulado, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0estima \u00a0que \u00a0de manera inexplicable el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para esa \u00a0diligencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta el 13 de septiembre de 1995 el despacho \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a nombrar a una abogada como defensora de oficio, profesional que una \u00a0vez \u00a0posesionada tampoco realiz\u00f3 ninguna actividad a favor de los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl igual que en \u00a0el \u00a0otro proceso y ante la negligencia de la profesional, fue el procesado quien \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no sustent\u00f3 el recurso, lo que \u00a0signific\u00f3 \u00a0que se declarara desierto; tambi\u00e9n all\u00ed se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en las que no intervino y, menos a\u00fan, controvirti\u00f3, la defensa, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0ya cuando no exist\u00eda mayor posibilidad para ejercer una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0constituyera \u00a0una \u00a0defensa \u00a0eficiente, la defensora present\u00f3 un \u00a0escrito, \u00a0cuyo \u00a0contenido no se diferencia mucho de lo que hiciera el procesado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0tal \u00a0su \u00a0simplismo \u00a0en \u00a0materia \u00a0jur\u00eddica que poco o nada aporta para \u00a0propiciar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallador \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de sus propuestas. Este aspecto merece \u00a0especial \u00a0comentario, \u00a0porque \u00a0si bien por una deficiente formaci\u00f3n profesional \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0predicarse, en principio, la violaci\u00f3n del derecho a la defensa, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tal \u00a0deficiencia, \u00a0sumada \u00a0a la falta de intervenci\u00f3n procesal a lo \u00a0largo \u00a0del proceso, afectaron los intereses procesales del imputado, a tal punto \u00a0que \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0negar \u00a0al \u00a0procesado la defensa t\u00e9cnica de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo importante que \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el defensor tenga una formaci\u00f3n acad\u00e9mica adecuada, concluye que \u00a0el \u00a0procesado no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica en la etapa instructiva de cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 acumulados, \u00a0 sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, lo que respalda con la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su actuaci\u00f3n, por lo que considera que se deben expedir copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a efecto de investigar \u00a0disciplinariamente a dicha profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo relacionado con la alegada \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Sin embargo, considera que la Sala \u00a0tambi\u00e9n debe expedir copias para que se investigue tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sugiere a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n en cada uno de los \u00a0procesos \u00a0acumulados, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Acotaci\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0quedaron \u00a0ejecutoriadas el 30 de noviembre de 1995 \u00a0(primera \u00a0causa) y el 5 de febrero de 1996 (segunda causa), y desde entonces han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0lapso que preve\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a080 y 84 del Decreto 100 de 1980 (iguales al 83 y al 86 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, conducta punible imputada en \u00a0ambas \u00a0causas, \u00a0la \u00a0Sala la declarar\u00e1 y dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n del proceso, en \u00a0lo atinente a tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Un solo cargo formula el censor, acusando \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica a lo largo de \u00a0los procesos acumulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0cuanto a la causa que se adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de oficio no realiz\u00f3 ninguna actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0punto que si bien se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0al \u00a0interior del diligenciamiento, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, como una inspecci\u00f3n en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la necropsia, ni contrainterrog\u00f3 a los testigos y \u00a0que \u00a0un \u00a0defensor\u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0habr\u00eda \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, que en el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su defendido concurr\u00eda la atenuante punitiva que consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C. Penal, vigente para la \u00e9poca, o que no se estructuraba \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del delito de homicidio, o que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al diligenciamiento no eran suficientes para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar por alto la posibilidad de asesorarlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los beneficios punitivos que obtendr\u00eda al acogerse a la sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, anota, la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0fue \u00a0muy \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Respecto a la otra causa acumulada, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0dice \u00a0que \u00a0al procesado se le vulner\u00f3 el derecho de defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo instante en que fue capturado por la Polic\u00eda Nacional, pues no \u00a0exist\u00eda \u00a0orden \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispusiera. Adem\u00e1s, en el testimonio que rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0ese organismo se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 33 de la C. P. As\u00ed mismo,\u00a0 \u00a0se \u00a0le recibi\u00f3 indagatoria solo con la presencia de un ciudadano honorable y el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0vencieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0otorgado la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El cargo no s\u00f3lo adolece de desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, sino que no le asiste raz\u00f3n al impugnante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Vulnera el principio de autonom\u00eda, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual al interior de un mismo cargo no se pueden entremezclar ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, pues cada una tiene caracter\u00edsticas y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n diferentes y produce diversas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0denuncia \u00a0que el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0se practic\u00f3 con violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, censura que ha debido plantear y \u00a0desarrollar \u00a0de manera separada, por la causal primera, bajo los lineamientos de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo atinente a que los abogados que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cada uno de los procesos que luego se acumularon, \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la situaci\u00f3n del acusado, sin que su inactividad \u00a0pueda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0estrategia defensiva, sino como un real abandono de la \u00a0labor \u00a0encomendada, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la Sala1, que no basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0estimar \u00a0vulnerado \u00a0ese derecho, sino que es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0pasividad, \u00a0esto es, que se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0resultado que se hubiera podido evitar o que hubiera podido ser \u00a0menos \u00a0gravoso, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0allegado \u00a0elementos \u00a0de juicio indispensables \u00a0frente \u00a0a \u00a0las posibilidades que ofrec\u00eda el diligenciamiento, lo que no hizo el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnfatiza \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la propuesta de nulidad en casaci\u00f3n resulta insuficiente la simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de que no hubo actividad del defensor o la cr\u00edtica en abstracto hecha \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0quiera \u00a0anteponer \u00a0aquello \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho frente al caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0diagnostique \u00a0 y \u00a0 establezca \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 estrategia \u00a0defensiva\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0puede identificarse la ausencia de actos tales como la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0como \u00a0una real falta de defensa t\u00e9cnica, generadora de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte dicha garant\u00eda, porque el abogado dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0y, en todo caso, de control de la actuaci\u00f3n, pueda \u00a0optar \u00a0por \u00a0alternativas \u00a0diversas, \u00a0como \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0algunos \u00a0derechos, \u00a0o \u00a0guardar silencio frente a pronunciamientos de la jurisdicci\u00f3n que \u00a0resulten \u00a0adversos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, no resulta acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0aconsejar \u00a0al \u00a0procesado que optara por el tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, pues acogerse o no a \u00a0esa \u00a0figura, \u00a0depende \u00a0de la estrategia que en cada caso, dadas sus particulares \u00a0circunstancias, se adopte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del derecho que\u00a0 asistieron a Aristiz\u00e1bal Jaramillo en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que luego fueron acumulados hubieran abandonado la labor \u00a0encomendada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que lo asisti\u00f3 en uno de ellos se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0varias providencias proferidas a lo largo de la instrucci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la que dispuso el traslado de unos dict\u00e1menes periciales, la que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y, adem\u00e1s, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0en la audiencia p\u00fablica y corrobor\u00f3 sus argumentos con un \u00a0escrito, \u00a0luego \u00a0de que los juicios fueron acumulados; y quien lo asisti\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente del auto que neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0sindicado, del que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que indica, inequ\u00edvocamente, no s\u00f3lo que hubo una actitud \u00a0vigilante \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En lo concerniente a que se quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, como quiera que en el proceso que se le adelant\u00f3 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0asistido en la indagatoria por un \u00a0abogado \u00a0sino por un ciudadano honorable, en ninguna irregularidad se incurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a06 de abril de 1995, cuando aun no hab\u00eda sido declarado \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. de P. P, que permit\u00eda esa designaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no hab\u00eda abogado disponible, que tuvo lugar mediante sentencia C-049 de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01996 \u00a0que, conforme a las previsiones del art\u00edculo 45 de la Ley \u00a0270 \u00a0de 1996, s\u00f3lo produce efectos hacia el futuro, al no mediar manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contrario, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0comento, porque en el proceso que se adelant\u00f3 por \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0el abogado designado s\u00f3lo lo fue para esa diligencia, por dos \u00a0razones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0de la normatividad \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0ese \u00a0nombramiento \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0hecha hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 siendo \u00a0ineficaz \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala5, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0judicial no puede, bajo ning\u00fan pretexto, desconocer o \u00a0limitar \u00a0el \u00a0claro \u00a0contenido del art\u00edculo 139, ni controvertir sus fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0y pol\u00edticos, soportados en la necesidad de garantizar la unidad y \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, y extirpar de la \u00a0praxis \u00a0judicial la malsana costumbre de fraccionar la defensa con\u00a0 relevos \u00a0caprichosos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustituciones \u00a0 \u00a0sucesivas\u201d6; y segunda, porque a los pocos \u00a0d\u00edas \u00a0se design\u00f3 una abogada de oficio, de modo que aun suponiendo que hubiera \u00a0habido \u00a0falta \u00a0temporal \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0siendo, por ende,\u00a0 intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Finalmente, en lo concerniente a que la \u00a0captura \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hurto, al que se refiere \u00a0uno\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos acumulados, fue ilegal, no solo no muestra que haya \u00a0sido \u00a0as\u00ed, sino que no evidencia ni aparece qu\u00e9 relaci\u00f3n puede haber entre la \u00a0alegada \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones precedentes, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se expres\u00f3, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0se encuentra prescrita, al procesado se le disminuir\u00e1 la pena por tal \u00a0delito, \u00a0la \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0cuarenta y dos (42) a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 efectuada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa que la pena de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0hoy \u00a0denominada \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, impuesta al procesado, fue tasada \u00a0en \u00a0seis (6) a\u00f1os, cantidad menor de la que correspond\u00eda, que era de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n anterior que es la aplicable por ser m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que \u00a0la \u00a0de la 599 de 2000, no obstante lo cual, la Sala \u00a0mayoritaria7 \u00a0no \u00a0considera que con esa equivocaci\u00f3n se haya vulnerado\u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u201cpues el servidor judicial no falsific\u00f3 la ley para \u00a0engendrar \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 punitivo \u00a0 inexistente,\u00a0 \u00a0 sino \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0calcular \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por debajo de lo que correspond\u00eda. No \u00a0result\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 quebrantado \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 100 de 1980, entonces vigente (6\u00b0, tanto del \u00a0C. Penal como del de Procedimiento Penal actuales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0resultar afectado el principio de la \u00a0legalidad \u00a0de la pena, de raigambre constitucional, no hay necesidad de acudir a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0respecto a la pena accesoria \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto de los delitos de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0lo que con relaci\u00f3n a tales punibles se \u00a0dispone la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n seguida contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Fijar, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0al \u00a0acusado Hern\u00e1n Dar\u00edo Aristiz\u00e1bal \u00a0Jaramillo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en cuarenta y dos (42) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, dejando en lo dem\u00e1s inmodificada la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No casar la sentencia recurrida \u00a0<\/p>\n
4. Como no se sustituye la sentencia, contra \u00a0la misma no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de mi disidencia parcial en este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0ya lo he expuesto en otro caso, radica en concreto, en el m\u00e1ximo \u00a0respeto \u00a0que \u00a0creo \u00a0debe d\u00e1rsele al principio constitucional de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0que como es sabido, se impone comprenderlo, tanto desde un punto de vista \u00a0cualitativo \u00a0 como \u00a0 cuantitativo, \u00a0 debiendo \u00a0 ser \u00a0respetado \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley establece previamente las penas, tanto \u00a0principales \u00a0como \u00a0accesorias, \u00a0determinando \u00a0su clase (factor cualitativo) como \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0(factor \u00a0cuantitativo), y en cuanto a este \u00faltimo se \u00a0refiere, \u00a0inmodificables \u00a0resultan \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0modificar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0y su \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0dentro de este margen que de acuerdo con\u00a0 los criterios \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0establece que debe dosificarla frente al\u00a0 \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 concretar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si en un evento dado, como aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0es \u00a0menor \u00a0del \u00a0m\u00ednimo (igual ser\u00eda si se \u00a0impusiere \u00a0m\u00e1s del m\u00e1ximo), es evidente que se est\u00e1 desconociendo el referido \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse como lo hace \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria, \u00a0que \u00a0en estos casos el juez lo que est\u00e1 es \u00a0interpretando la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretar la ley, como proceso previo a su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0nada distinto al proceso intelectual que lleva a efecto la \u00a0persona \u00a0designada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para establecer su real contenido y alcance, es \u00a0decir, \u00a0su sentido, no pudiendo, por tanto, so pretexto de realizar esa funci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0modificar \u00a0la ley objeto de interpretaci\u00f3n, pues esa es funci\u00f3n \u00a0del legislador y no del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0en \u00a0eventos como el presente, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0positiva aplicable al caso se\u00f1alaba diez a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, al hab\u00e9rsele \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0condenado la de seis a\u00f1os, es claro que se viol\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0y en ninguna forma puede entenderse que se \u00a0\u201cerr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0\u201ccalcularla \u00a0por debajo de lo que le \u00a0correspond\u00eda\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, pues aqu\u00ed lo que se hizo fue \u00a0crear \u00a0una \u00a0pena \u00a0y \u00a0nunca \u00a0interpretarla, ya que por definici\u00f3n, su sentido se \u00a0fija sin desconocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0se \u00a0podr\u00eda escribir sobre este tema, \u00a0pero \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0suficiente resulta lo dicho, toda vez que, \u00a0respetuosamente, \u00a0desde luego, me parece tan flagrante la violaci\u00f3n al referido \u00a0principio, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa del fallo para recuperar la legalidad de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 no \u00a0 requer\u00eda \u00a0 profundizaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 es \u00a0de \u00a0bulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha up supra \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0PARCIAL \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi inconformidad con la decisi\u00f3n mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0limita a la duraci\u00f3n de la pena accesoria, la cual se deja en \u00a0los \u00a0seis a\u00f1os que se\u00f1al\u00f3 la sentencia recurrida, en contra de lo que dispone \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que me llevan a apartarme de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0puse \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento de voto a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0C-12221 \u00a0donde \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo sentido con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Nilson Pinilla Pinilla,\u00a0 pronunciamiento este que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0motiva \u00a0esta nueva salvedad. En esa \u00a0oportunidad dije, y ahora reitero, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0todos \u00a0es sabido, la determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa de la pena puede ser gen\u00e9rica o espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0cuando \u00a0el legislador en forma \u00a0global \u00a0establece \u00a0l\u00edmites \u00a0para \u00a0la \u00a0punici\u00f3n, \u00a0y \u00a0esto \u00a0puede hacerlo de dos \u00a0maneras: \u00a0la \u00a0primera, cuando en forma abstracta se\u00f1ala un tope en la duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el art\u00edculo 44 del anterior C\u00f3digo Penal \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda llegar hasta 60 a\u00f1os; y la segunda, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0para cada delito, establece un m\u00ednimo y un m\u00e1ximo, esto \u00a0es, un marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la determinaci\u00f3n cuantitativa \u00a0toma \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0espec\u00edfica \u00a0o particular cuando la realiza el juez en una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0normativos, \u00a0siendo esta la \u00a0aut\u00e9ntica individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, el art\u00edculo 44 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, que es el aplicable al caso, le se\u00f1alaba un tope m\u00e1ximo de diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y el art\u00edculo 52 la aparejaba autom\u00e1ticamente a la de prisi\u00f3n con una \u00a0vigencia \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara judicialmente para \u00e9sta; lo que en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0marco punitivo propio sino que \u00a0siempre \u00a0acced\u00eda \u00a0a \u00a0la duraci\u00f3n que tuviera la pena principal a la que estaba \u00a0uncida, eso s\u00ed, sin sobrepasar el tope de los diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas normas qued\u00f3 entonces definida la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa gen\u00e9rica de la pena de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0sin \u00a0efecto su determinaci\u00f3n espec\u00edfica o particular, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0se estableci\u00f3 una reserva legal en la medici\u00f3n de su duraci\u00f3n y \u00a0al \u00a0juez \u00a0no \u00a0le estaba dado ejercer ninguna discrecionalidad en su imposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0era \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco en la dosificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0operaba \u00a0para \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que fatalmente deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, si el juez condenaba \u00a0a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n, forzosamente ten\u00eda que imponer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de aqu\u00e9lla, salvo que la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sobrepasara \u00a0los \u00a0diez a\u00f1os, pues en este supuesto ese ten\u00eda que ser \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la pena accesoria de interdicci\u00f3n, ni un d\u00eda m\u00e1s pero tampoco \u00a0uno \u00a0menos, \u00a0porque en uno o en otro evento se incumplir\u00eda el precepto legal de \u00a0imponerla \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n (art 52) pero con un \u00a0l\u00edmite de diez a\u00f1os (art. 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, en el caso que motiva este \u00a0salvamento, \u00a0es \u00a0evidente que el juez se invent\u00f3 una pena accesoria no prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo, \u00a0al \u00a0menos no con la duraci\u00f3n establecida en el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0si quer\u00eda acatar la ley s\u00f3lo le era dado imponer interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os y no por seis, toda vez que la \u00a0pena principal se hab\u00eda determinado en 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201ccalcular \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda\u201d, \u00a0porque \u00a0como ya se dej\u00f3 visto esta \u00a0pena \u00a0no admite ninguna aplicaci\u00f3n de la discrecionalidad judicial, o lo que es \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0no \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0particular, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0no es susceptible de tasaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n o dosificaci\u00f3n, \u00a0porque es la ley la que se\u00f1ala cu\u00e1nto debe durar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n es obvia: al imponer al lado de \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo de 6 a\u00f1os se quebrant\u00f3 la legalidad de la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0era restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ajustando \u00a0la \u00a0pena \u00a0espuria \u00a0a \u00a0sus \u00a0par\u00e1metros, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0con \u00a0una duraci\u00f3n de 10 a\u00f1os, sin que por \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 pudiera \u00a0 considerar \u00a0 conculcado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, pues como bien se \u00a0sabe \u00e9ste opera sobre la base de una pena legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no me quedaba otro camino que \u00a0salvar \u00a0parcialmente el voto en la sentencia de casaci\u00f3n que en ese espec\u00edfico \u00a0punto, \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0puedo \u00a0compartir, \u00a0excus\u00f3\u00a0 la violaci\u00f3n al \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0y \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0siempre, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0 supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n.13704, \u00a0mayo\/01. M.P. Dr, Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego y \u00a013842 diciembre 19\/01. M. P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Dr. \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0. de 11\/07\/00, M. P. Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll y \u00a011376,12\/05\/00. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Anibal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver. \u00a0Entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 12212, abril7\/97, M. P. Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll; \u00a011965 \u00a0junio 8\/00, M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar; \u00a012300, agosto 29\/02. M. P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a013756, \u00a0enero \u00a017\/02, \u00a0M. \u00a0P. Dr. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll y 14756, marzo 21\/02, M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a015180, \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 5\/02 \u00a0 M. \u00a0 . \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0 E..Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a014257, \u00a017\/01\/02, 15223, 12\/02\/02 y 12221, 29\/08\/02, M. P. Dr. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13473 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 108 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}