\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2798-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 115181 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.63) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0ALBERTO RAM\u00cdREZ CORREA, \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 5 de febrero de 2021 por la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo interpuesta contra la Fiscal\u00eda 10 de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extracta de la demanda y sus anexos que, el 7 de junio de 2019, la \u00a0Fiscal\u00eda 10 de Extinci\u00f3n de Dominio profiri\u00f3 el \u00a0oficio n\u00fam. 093, mediante el cual le ordenaba a la \u00a0Registradur\u00eda de Instrumentos P\u00fablicos de Pereira, \u00a0Risaralda, que registrara las medidas cautelares de embargo y \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo impuestas sobre bienes, entre \u00a0ellos las matr\u00edculas inmobiliarias n\u00fams, 290 -1601, 290 \u00a0\u2013 1603 y 290 \u2013 1604, propiedad del se\u00f1or Carlos \u00a0Alberto Ram\u00edrez Correa, aqu\u00ed accionante, ocasionando \u00a0con ello que los predios fueran extra\u00eddos del comercio, \u00a0afectando su disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alo \u00a0el actor que, el 17 de noviembre de 2020, por medio de su apoderado, \u00a0remiti\u00f3 una petici\u00f3n por correo electr\u00f3nico \u00a0dirigida a la Fiscal\u00eda 19 de Extinci\u00f3n de Dominio, \u00a0solicit\u00e1ndole copia de las pruebas que fueron consideradas \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n de imposici\u00f3n de medidas \u00a0cautelares. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, dicho requerimiento fue atendido por la Fiscal\u00eda el 23 de \u00a0noviembre de 2020, por medio de email, mediante el cual le informaba \u00a0que el proceso de extinci\u00f3n de dominio se encontraba en fase \u00a0inicial, siendo la actuaci\u00f3n reservada, por lo que no pod\u00eda \u00a0suministrarle copia de los elementos materiales probatorios. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0resalt\u00f3 que, ante la negativa de la Fiscal\u00eda, el 7 de \u00a0diciembre de 2020, interpuso recurso de insistencia al correo \u00a0electr\u00f3nico de la misma, respecto del cual no se ha confirmado \u00a0su recibido ni obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que existe una vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y solicita que se le ordene a la Fiscal\u00eda 10 de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio que, le imparta el tr\u00e1mite \u00a0respectivo a su recurso de insistencia. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 5 de febrero de 2021, neg\u00f3 el \u00a0amparo invocado por el accionante, al evidenciar que, se constituy\u00f3 \u00a0en el presente caso un hecho superado, por cuanto cesaron los motivos \u00a0que originaron la tutela. En consecuencia, no existe vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de derecho fundamental alguno que pueda llevar al juez de \u00a0tutela a emitir una orden tendiente a lograr que se adopten las \u00a0medidas pertinentes para obtener respuesta al recurso de insistencia, \u00a0remitido al correo electr\u00f3nico del ente acusador el d\u00eda \u00a07 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ALBERTO RAM\u00cdREZ CORREA \u00a0impugn\u00f3 el fallo proferido en primera instancia, al considerar \u00a0que, si bien la autoridad judicial accionada brind\u00f3 respuesta \u00a0a la solicitud elevada el d\u00eda 7 de diciembre de 2020, no es \u00a0acertada en derecho tal respuesta. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0teniendo en cuenta que, la respuesta otorgada por la Fiscal\u00eda \u00a010 de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0no soluciona el fondo de su petici\u00f3n, adem\u00e1s, seg\u00fan \u00a0el contenido del art\u00edculo 24 de la Ley 1437 de 2011, la \u00a0solicitud de copias requeridas, no se enlista dentro de los \u00a0documentos sujetos a reserva legal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, en concordancia con el art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0Interno de esta Corporaci\u00f3n, esta Sala es competente para \u00a0resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por CARLOS \u00a0ALBERTO RAM\u00cdREZ CORREA, \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 5 de febrero de 2021 por la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo interpuesta contra la Fiscal\u00eda 10 de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La presente \u00a0impugnaci\u00f3n se centra en un punto espec\u00edfico: \u00a0determinar si efectivamente existe una \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia del se\u00f1or CARLOS \u00a0ALBERTO RAM\u00cdREZ CORREA, \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda \u00a010 de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La Sala considera \u00a0que, no se comprueba la existencia de una vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales alegados, por parte de \u00a0la Fiscal\u00eda 10 \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0teniendo en cuenta que, el d\u00eda 26 de enero de 2021, brind\u00f3 \u00a0respuesta al accionante frente a las peticiones elevadas y el recurso \u00a0de insistencia suscrito. En dicha respuesta, se manifest\u00f3 al \u00a0actor que, no era posible proporcionarle copias del proceso \u00a02017-01095 E.D., puesto que la ley especial que regula los procesos \u00a0de extinci\u00f3n de dominio, lo proh\u00edbe expresamente al \u00a0encontrarse en una fase reservada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la respuesta emitida por la autoridad accionada, se ajusta a \u00a0los preceptos constitucionales y legales establecidos para \u00a0salvaguardar el derecho fundamental de petici\u00f3n y debido \u00a0proceso del accionante, en el sentido que se cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos de claridad, precisi\u00f3n y congruencia que \u00a0caracterizan a este derecho, resolviendo as\u00ed, la solicitud \u00a0elevada el 7 de diciembre de 2020, por el se\u00f1or CARLOS \u00a0ALBERTO RAM\u00cdREZ CORREA. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es \u00a0importante aclarar que no puede el Juez Constitucional inmiscuirse en \u00a0la autonom\u00eda que gozan las autoridades al momento de examinar \u00a0la viabilidad o no de las reclamaciones presentadas, y, \u00a0posteriormente, decidir si otorgan o no lo pedido, seg\u00fan los \u00a0intereses del accionante. \u00a0<\/p>\n
La negativa frente \u00a0a las solicitudes elevadas ante las autoridades, que contrar\u00eden \u00a0los intereses de los peticionarios, no conlleva a una vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n, puesto que, el \u00a0fin primordial de este derecho, es obtener una respuesta de fondo a \u00a0las solicitudes presentadas, independientemente de cu\u00e1l sea el \u00a0sentido de la respuesta. \u00a0<\/p>\n
Al respecto del derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n, la Corte Constitucional en la T-058 del 22 de \u00a0febrero de 2018, al reiterar su propia jurisprudencia, estableci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la\u00a0respuesta\u00a0a \u00a0la petici\u00f3n, se ha advertido en reiteradas oportunidades que, \u00a0so pena de ser inconstitucional, esta debe cumplir con los requisitos \u00a0de (i)\u00a0oportunidad; \u00a0(ii) ser puesta en\u00a0conocimiento\u00a0del \u00a0peticionario\u00a0y (iii) resolverse de fondo \u00a0con\u00a0claridad,\u00a0precisi\u00f3n, \u00a0congruencia y \u00a0consecuencia\u00a0con \u00a0lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sentencia T-610 de 2008, \u00a0reiterada en la C-951 de 2014, estableci\u00f3 que la respuesta a \u00a0las peticiones deben reunir los requisitos resaltados a continuaci\u00f3n \u00a0para que se considere ajustada al Texto Superior: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La respuesta debe ser \u00a0\u201c(i)\u00a0clara, \u00a0esto es, inteligible y contentiva de argumentos de f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n; (ii)\u00a0precisa, \u00a0de manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en \u00a0informaci\u00f3n impertinente y sin incurrir en f\u00f3rmulas \u00a0evasivas o elusivas; (iii)\u00a0congruente, \u00a0de suerte que abarque la materia objeto de la petici\u00f3n y sea \u00a0conforme con lo solicitado; y (iv)\u00a0consecuente\u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite que se ha surtido, de manera que, si la respuesta \u00a0se produce con motivo de un derecho de petici\u00f3n elevado dentro \u00a0de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el \u00a0interesado requiere la informaci\u00f3n, no basta con ofrecer una \u00a0respuesta como si se tratara de una petici\u00f3n aislada o ex \u00a0novo, sino que, si resulta relevante,\u00a0debe \u00a0darse cuenta del tr\u00e1mite que se ha surtido\u00a0y \u00a0de las razones por las cuales la petici\u00f3n resulta o no \u00a0procedente\u201d(resaltado propio). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la obligaci\u00f3n de resolver de fondo \u00a0una solicitud no significa que la respuesta sea aquiescente con lo \u00a0solicitado, sino el respeto por el ejercicio del derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n, es decir, se debe emitir una respuesta clara, \u00a0precisa, congruente, de fondo, sin que ello signifique necesariamente \u00a0acceder a lo pretendido. Debe recordarse que es diferente el derecho \u00a0de petici\u00f3n al derecho a lo pedido: \u201cel derecho de \u00a0petici\u00f3n se ejerce y agota en la solicitud y la respuesta. No \u00a0se decide propiamente sobre \u00e9l [materia de la petici\u00f3n], \u00a0en cambio si se decide por ejemplo sobre el reconocimiento o no del \u00a0derecho subjetivo invocado (\u2026)\u201d. Es decir, la entidad o \u00a0particular al que se dirija la solicitud est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de resolver de fondo la solicitud, lo que no significa que deba \u00a0acceder necesariamente a las pretensiones que se le realicen. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 28, cuaderno principal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2798-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 115181 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.63) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0ALBERTO RAM\u00cdREZ CORREA, \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}