\u00a0 \u00a0 Proceso No 13472 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., once de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 14 de marzo de 1997, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0que conden\u00f3 a JOS\u00c9 FENIVAR \u00a0TORRES \u00a0TORRES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las nueve de la noche del 5 de agosto \u00a0de \u00a01995, en el bar \u201cLos Abuelos\u201d localizado en inmediaciones de la plaza de \u00a0mercado \u00a0ubicada \u00a0entre \u00a0calles \u00a020 \u00a0y 21 con carreras 4 A y 4\u00aa de la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0depart\u00edan \u00a0al \u00a0calor de unas cervezas Luis Mar\u00edo Guti\u00e9rrez Urue\u00f1a, \u00a0Elver \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0su \u00a0mujer \u00a0Ligia Santa Lozano, cuando se suscit\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0la \u00a0mesera \u00a0del negocio Mar\u00eda Flora Reyes, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0ambas a re\u00f1ir a la calle, momento en el cual intervino en apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0G\u00f3mez Camacho, lesionando con un tejo en la cabeza a Mar\u00eda \u00a0Flora, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reaccion\u00f3 el hoy procesado JOS\u00c9 FENIVAR TORRES TORRES, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0cantinero, \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del agresor, d\u00e1ndole \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a020 \u00a0con \u00a0carrera \u00a04 \u00a0A, en donde luego de \u00a0encuellarlo \u00a0 le \u00a0 asest\u00f3 \u00a0 una \u00a0 pu\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0abdomen \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0Federico \u00a0Lleras \u00a0Camargo mientras \u00a0recib\u00eda atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto de 1995, la Fiscal\u00eda 21 Delegada \u00a0Seccional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n y escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FENIVAR \u00a0TORRES TORRES, a quien luego afect\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito de homicidio. El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 1995, profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0TORRES \u00a0TORRES \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0referido \u00a0delito, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0se confirm\u00f3 el 19 de enero de 1996 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior del Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, despacho que una vez celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 1996 la sentencia por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FENIVAR \u00a0 TORRES \u00a0TORRES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito respecto del cual se le acuso. Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n integral en el fallo \u00a0ahora impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0invoca \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 FENIVAR TORRES \u00a0TORRES \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u201cporque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0tergiversa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0\u201cprimer \u00a0 \u00a0cargo\u201d \u00a0 que \u00a0 anuncia \u00a0 como \u00a0principal, \u00a0 se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u201comisi\u00f3n de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de considerar la prueba de laboratorio de biolog\u00eda forense visible \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0263 \u00a0y 264 del expediente, de acuerdo con la cual del examen del \u00a0cuchillo \u00a0incautado \u00a0al \u00a0procesado en el momento de su aprehensi\u00f3n se obtuvo un \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0para \u00a0huellas \u00a0de sangre, prueba que de haberse considerado \u00a0habr\u00eda definido en forma distinta el sentido del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0agrega, es abiertamente contradictorio \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0hoy occiso Ligia Santa \u00a0Lozano, \u00a0de \u00a0quien dice ser \u201cmujer de vida libidinosa \u00a0y \u00a0de \u00a0vida \u00a0social \u00a0reprensible, ya que siempre ha vivido alinderada en la vida \u00a0nocturna \u00a0 de \u00a0caf\u00e9s…\u201d, \u00a0para \u00a0transcribir \u00a0luego \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio en los que refiere las caracter\u00edsticas del cuchillo \u00a0con \u00a0el \u00a0que afirma vio que hirieron a su compa\u00f1ero. Le atribuye a la deponente \u00a0una \u00a0\u201cidea \u00a0preconcebida\u201d \u00a0que \u00a0denota \u00a0\u201csubjetivas \u00a0razones \u00a0para \u00a0vincular al \u00a0procesado\u201d, \u00a0 pero \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0insiste, \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201clo cual \u00a0beneficia con la duda a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 considerar el experticio t\u00e9cnico y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n en asertos contradictorios de Ligia Santa Lozano, Mar\u00eda \u00a0Giomar \u00a0Morales, \u00a0en el testigo de o\u00eddas Luis Alfredo Huertas y la versi\u00f3n del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Carlos \u00a0Parra Gonz\u00e1lez, pretermisi\u00f3n que constituye \u00a0evidente \u00a0error de hecho \u201cpor omisi\u00f3n de prueba, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0de haber sido valorada la prueba omitida, se habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es cierto que con el cuchillo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0decomisado \u00a0al \u00a0acusado JOS\u00c9 FENIVAR TORRES TORRES, con ese mismo \u00a0elemento \u00a0cortopunzante \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0cegado \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Elber \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camacho\u201d, por cuanto la herida pectoral que recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0seg\u00fan \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con las \u00a0dimensiones del arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido est\u00e1 en duda y \u00e9sta debe resolverse a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues adem\u00e1s son m\u00faltiples las personas que afirman que \u00a0fue \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a TORRES TORRES la que hiri\u00f3 mortalmente a G\u00f3mez \u00a0Camacho, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0describen \u00a0al \u00a0agresor como una persona \u00a0\u201cmona\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0parecido \u00a0con \u00a0el procesado, luego lo dicho por Ligia Santa no tiene asidero. En \u00a0este \u00a0punto \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que la \u00faltima testigo inform\u00f3 que la mesera del \u00a0establecimiento \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0tomando \u00a0con \u00a0\u201cun \u00a0man\u201d, \u00a0aserto \u00a0en \u00a0el cual es corroborada por Mar\u00eda \u00a0Flora \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aurora S\u00e1nchez, y otros testimonios, entre ellos el de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Molina, \u00a0quien \u00a0al folio 59 indic\u00f3 que quien mat\u00f3 a Elber G\u00f3mez fue el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0tomando \u00a0con la mesera de la cantina, aspecto en el cual es \u00a0secundado por Rafael P\u00e9rez Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed, \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se omiti\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0ese \u00a0personaje, \u00a0orden\u00e1ndose apenas en la etapa del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201cretrato \u00a0hablado\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 los \u00a0 recuerdos \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes se hab\u00edan desdibujado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 a la \u00a0\u201cprueba \u00a0relativa a la existencia real del verdadero \u00a0agresor\u201d, \u00a0 \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FENIVAR \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0muerto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0mat\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 2\u00ba, 10, 13, 18, 246, 247, \u00a0248, \u00a0249, 302, 303, 333, 254, 259, 262, 267, 294, 304, 364, 362, 365, 367, 368, \u00a0444 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C.P.P. \u00a0respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impuso una pena injusta por cuanto JOS\u00c9 \u00a0FENIVAR \u00a0no es el autor del homicidio, raz\u00f3n por la cual se debe casar el fallo \u00a0con absoluci\u00f3n para el agraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0como segundo cargo, alega el recurrente que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial \u201cporque \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 tergiversa \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0probatorios que no derivan de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas no coincide con la naturaleza de la incriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se afirma que la muerte violenta de \u00a0Elber \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camacho \u00a0fue \u00a0consecuencia obligada de la herida card\u00edaca que le \u00a0propin\u00f3 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FENIVAR, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo cierto que su responsabilidad no est\u00e1 \u00a0probada \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0generan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0entra \u00a0a \u00a0criticar el valor probatorio que se otorg\u00f3 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Ligia \u00a0Santa \u00a0Lozano, como si \u00a0\u201cproviniera \u00a0del \u00a0arzobispo \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u201csu estado de ebriedad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0mujer \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del proceso\u201d y \u00a0cuando \u00a0se encuentra establecido que es conocida en el bajo mundo \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cprostituta \u00a0 \u00a0de \u00a0 profesi\u00f3n\u201d. \u00a0A esta prueba, agrega, se opone \u201cel \u00a0hecho \u00a0irrecusable \u00a0de \u00a0que JOS\u00c9 FENIVAR TORRES TORRES no mat\u00f3 a quien en vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de Elber G\u00f3mez Camacho\u201d. Dice \u00a0que \u00a0basta \u00a0leer \u00a0con ponderado an\u00e1lisis su versi\u00f3n para comprobar que incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0 graves \u00a0 \u00a0 contradicciones, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apreciadas \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Giomar \u00a0Morales, \u00a0amiga \u00a0de \u00a0Ligia \u00a0Santa \u00a0Lozano, pues la misma refiri\u00f3 que el \u00a0agresor \u00a0 \u00a0vest\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 cachucha \u00a0 blanca \u00a0 y \u00a0esqueleto\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cachucha \u00a0que llevaba JOS\u00c9 \u00a0FENIVAR \u00a0era \u00a0de \u201ccolor morado con aletas color negro \u00a0y \u00a0con \u00a0letras \u00a0distintivas Los Angeles Lajers y el esqueleto (prenda) no es del \u00a0todo \u00a0blanco\u201d \u00a0sino \u00a0estampado, \u00a0apreciaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0se \u00a0falsea \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Tal error genera duda que debe resolverse a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por el agente del \u00a0C.T.I \u00a0 Carlos \u00a0 Parra \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FENIVAR \u00a0haberle \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la sala de detenidos que \u201c\u00e9l s\u00ed le \u00a0hab\u00eda \u00a0tirado \u00a0(a la v\u00edctima) pero que no cre\u00eda que lo hubiese jodido (sic) y \u00a0que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 pens\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0chuzoncito \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida\u201d, \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0el af\u00e1n de conseguir cr\u00e9ditos y\/o \u00a0condecoraciones \u00a0en \u00a0su \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0porque en todo caso el sentido en que se \u00a0rinde \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0indica que fuese el procesado el autor de la pu\u00f1alada, \u00a0sino \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0porque \u00a0una \u00a0herida \u00a0tan peque\u00f1a causara una muerte en el \u00a0entendido \u00a0de que JOS\u00c9 FENIVAR presenci\u00f3 los hechos sucedidos en el bar \u201cLos \u00a0Abuelos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere al testimonio de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Huertas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0administrador de la plaza, el cual \u00a0aparece \u00a0 desmentido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Nolberto \u00a0Celem\u00edn \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Arnulfo \u00a0Buitrago \u00a0Parra y Eduardo Pinilla Penagos, pues \u00e9stos indicaron no haberse dado \u00a0cuenta qui\u00e9n fue el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo porque son declaraciones contradictorias que generan duda y no \u00a0puede \u00a0 ten\u00e9rselas \u00a0 como \u00a0 indicadoras \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0Tampoco \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como indicios los de capacidad y m\u00f3vil para delinquir si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0trabaja desde muy joven vendiendo verduras en la \u00a0plaza de la 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El autor del crimen fue otra persona distinta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FENIVAR, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el agravio contra sus derechos debe ser \u00a0remediado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No se trata de apoyar, como se afirma en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cfallida \u00a0 \u00a0coartada \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0pues \u00a0en el proceso obran declaraciones \u00a0veraces \u00a0que dicen de la existencia real del verdadero agresor, lo cual no puede \u00a0negarse \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cretrato \u00a0hablado no \u00a0coincide\u201d, \u00a0 pues \u00a0 esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tard\u00edamente \u00a0recogida, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0reten\u00edan \u00a0las im\u00e1genes del verdadero \u00a0agresor, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0un \u00a0bar \u00a0\u201cdonde \u00a0todos \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0se \u00a0encontraban libando licor y sus \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0rendidas \u00a0bajo la ingesta et\u00edlica que no s\u00f3lo deforma sino \u00a0que exagera los dichos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los yerros denunciados se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FENIVAR \u00a0\u201cno \u00a0mat\u00f3\u201d, y el 247 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que se hayan vulnerado las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales del implicado se case la sentencia de manera oficiosa, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 228 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal destaca que aunque el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se ampara en un falso juicio por omisi\u00f3n probatoria, el discurso \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con ese especial sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0que comporta una personal \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas en la forma que las mira el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en cuanto a la prueba que da cuenta de la ausencia de huellas \u00a0de \u00a0sangre en el cuchillo decomisado al procesado al momento de su aprehensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0en verdad omitida sino que aparece irrelevante para el fallador por dos \u00a0razones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0la experticia nada dice sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0porque el momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0TORRES \u00a0no es el mismo de la ocurrencia de los hechos, \u00a0tal como se deduce de la declaraci\u00f3n de Iv\u00e1n Polan\u00eda Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0que se pruebe la existencia y trascendencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio in iudicando con \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la vida \u00edntima de la testigo de cargo. Ello, adem\u00e1s de no \u00a0ser \u00a0ni \u00a0responsable \u00a0ni serio, es cuesti\u00f3n que no comporta la comprobaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. En su concepto, lo que quiere discutir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el \u00a0valor de convicci\u00f3n de la unidad de investigaci\u00f3n, con \u00a0olvido \u00a0de \u00a0que las pruebas no tienen tarifa legal y que su m\u00e9rito lo otorga el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 razonada, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0\u201cvalor\u201d \u00a0tiene \u00a0el que se consigna en las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, que las\u00a0 \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0\u201cvalor\u201d que \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista, porque termina por convertir la demanda en un alegato \u00a0inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ligia \u00a0Santa \u00a0Lozano sindic\u00f3 al procesado sin dubitaciones desde el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos, e igual hizo Mar\u00eda Giomar; el \u00a0sentenciado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00e9l la persona que particip\u00f3 en los hechos al \u00a0decir: \u00a0\u201cyo \u00a0lo \u00a0cog\u00ed \u00a0llegando \u00a0a la esquina de la \u00a0veinte \u00a0con \u00a0cuarta \u00a0A\u201d, \u00a0y ante el investigador del \u00a0C.T.I. \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0le \u00a0hab\u00eda tirado, pero que \u00a0jam\u00e1s \u00a0 pens\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 chuzoncito \u00a0 perdiera \u00a0 la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0abandonando \u00a0los derroteros l\u00f3gicos que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustantiva, \u00a0presenta \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de los hechos al sostener que su \u00a0prohijado \u00a0no caus\u00f3 la muerte de G\u00f3mez Camacho, y en general, critica el valor \u00a0de convicci\u00f3n asignado a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cenlistar\u201d \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0 quebrantadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0que \u00a0dice \u00a0relevar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tenga \u00a0alguna \u00a0transcendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, llevan al \u00a0Procurador \u00a0a sugerir que se desestimen los cargos y consecuentemente no se case \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sensato \u00a0examinar \u00a0conjuntamente los dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0principal y subsidiario se presentan contra el fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0porque \u00a0en ambos los reproches a la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hacen \u00a0bajo \u00a0el \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y sobre todo, porque el \u00a0actor \u00a0acude a comunes argumentos para censurar los presupuestos probatorios del \u00a0fallo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo del error de hecho en la modalidad de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, en el primer evento, y en el segundo, lo que puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad porque al decir del demandante \u00a0\u201cla \u00a0 sentencia \u00a0 tergiversa \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0planteado en el primer reproche, ha sido \u00a0dicho \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, consiste en el soslayo de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas al proceso que lleva al juzgador a proferir un \u00a0fallo diferente al que correspond\u00eda en caso de haberlas analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0impone \u00a0un \u00a0doble \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0plantea, \u00a0el \u00a0cual \u00a0involucra \u00a0tanto la clara \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0allegados resultaron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que precedi\u00f3 la declaraci\u00f3n de justicia, como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de conjunto que los \u00a0incluya, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el \u00a0dato \u00a0o \u00a0los \u00a0datos \u00a0supuestamente \u00a0revelados por aqu\u00e9llos, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diverso \u00a0y \u00a0en todo caso favorable al \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0falencia, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es la que aqu\u00ed se advierte, pues en primer \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0\u2013dictamen \u00a0de \u00a0biolog\u00eda \u00a0forense- cuya \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a el censor haya sido omitida, sino que la misma result\u00f3 \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ante \u00a0la contundencia de las dem\u00e1s pruebas que \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado en el homicidio. Sobre el punto \u00a0razon\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se puede \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0la parte considerativa de la Sala, la prueba de cargo en el evento \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0descansa sobre los testimonios del Admistrador de la \u00a0Plaza \u00a0de Mercado de la calle 21, ni en el de sus celadores, como tampoco en los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0de \u00a0biolog\u00eda forense, fuertemente \u00a0criticados \u00a0por \u00a0los censores, cuya valoraci\u00f3n probatoria ni siquiera se estima \u00a0necesaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0evidenciado por el recaudo probatorio \u00a0rese\u00f1ado \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado\u201d (fl. 44 cd. Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed considero la prueba pericial, \u00a0pero \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0convincente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, situaci\u00f3n que por s\u00ed sola desvirt\u00faa el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en la modalidad de omisi\u00f3n. A esta conclusi\u00f3n se a\u00fana otro motivo \u00a0de \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la absoluta falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico requerido jur\u00eddicamente para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la referida prueba aportada al proceso exclu\u00eda al acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FENIVAR \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Elber G\u00f3mez Camacho, que es en \u00a0esencia lo que el casacionista plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se dijo al inicio de estas consideraciones, la obligaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0no quedaba en la simple expresi\u00f3n de que un determinado medio de prueba \u00a0no \u00a0fue apreciado por el juzgador, que como qued\u00f3 demostrado aqu\u00ed no ocurri\u00f3, \u00a0sino \u00a0que el cometido de la censura s\u00f3lo pod\u00eda lograrse confrontando la prueba \u00a0pericial \u00a0con \u00a0todos los elementos de juicio que tuvo en cuenta el juzgador para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido, \u00a0\u00fanico \u00a0ejercicio a trav\u00e9s del cual pod\u00eda \u00a0dejar en evidencia la real transcendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial que se aduce como omitido \u00a0descart\u00f3 \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0decomisado \u00a0al procesado JOS\u00c9 \u00a0FENIVAR, \u00a0este \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0no prueba que el mismo sea ajeno al homicidio, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0destaca \u00a0un \u00a0vasto \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en su participaci\u00f3n, entre ellas los testimonios de \u00a0Ligia \u00a0Santa \u00a0Lozano, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giomar Morales y Carlos Parra Gonzalez, as\u00ed como \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0convergentes a dicha conclusi\u00f3n, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0momento de la aprehensi\u00f3n de TORRES TORRES no coincidi\u00f3 con la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo destac\u00f3 el Procurador en su \u00a0concepto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 recogida \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0notable \u00a0la ausencia de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del falso juicio de identidad, el cual, ha dicho insistentemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en la medida en que se distorsiona o se \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente no \u00a0expresa, \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0hacer \u00a0evidente no s\u00f3lo que los fallos \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0sino \u00a0que el desacierto \u00a0condujo a una decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, si bien desde el punto de vista \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse que la \u00a0existencia \u00a0de v\u00ednculos afectivos del testigo con la v\u00edctima obliga a ser m\u00e1s \u00a0cuidadoso \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n no demuestra la \u00a0variaci\u00f3n de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso presenta el \u00a0actor \u00a0al testimonio de Ligia Santa Lozano se centra en reproches \u00e9ticos por la \u00a0presunta \u00a0vida \u00a0libidinosa \u00a0que \u00a0lleva \u00a0la \u00a0testigo, a quien adem\u00e1s atribuye un \u00a0inter\u00e9s \u00a0parcializado por haber sido la compa\u00f1era marital de la v\u00edctima, pero \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 poniendo de presente la modificaci\u00f3n de su dicho por parte \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0ni \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hayan \u00a0extractado \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las que surgen de la prueba misma, labor que omite el \u00a0censor\u00a0 \u00a0pretendiendo en cambio sobreponer su criterio al examen probatorio \u00a0efectuado \u00a0por el Tribunal, en una disputa por la valoraci\u00f3n de tal elemento de \u00a0convicci\u00f3n concebible tan s\u00f3lo en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0en el an\u00e1lisis del testimonio de Ligia Santa, sino que frente a las \u00a0mismas reflexion\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tales condiciones, como quiera que lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Ligia \u00a0Santa \u00a0Lozano, encuentra plena comprobaci\u00f3n frente a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tra\u00eddos al proceso, no se puede rechazar y menos so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0haber ejercido en el pasado la prostituci\u00f3n, ni porque hacia vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0el interfecto, adem\u00e1s su versi\u00f3n fue recogida a eso de las 12:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a05 de agosto, es decir, tres horas despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0repon\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. Pero es m\u00e1s, Nolberto \u00a0Celem\u00edn \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el teatro de los acontecimientos no se \u00a0puede \u00a0negar, toda vez que all\u00ed laboraba, a folio 136 del cuaderno original No. \u00a01, \u00a0 \u00a0atesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0insuceso, \u00a0 \u201cnombraban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 FENIVAR, \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0matado\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ceso \u00a0lo \u00a0dec\u00eda\u2026 la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 herido\u2026\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0mujer \u00a0Ligia \u00a0Santa \u00a0Lozano\u201d \u00a0(fl. 45 cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0arguye \u00a0el \u00a0demandante, que el juzgador en el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Ligia Santa Lozano, Mar\u00eda Giomar Morales, Luis \u00a0Alfredo \u00a0 Huertas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Carlos \u00a0Parra \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0relato de otros testigos que describen al autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cmona\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0parecido \u00a0con \u00a0el procesado JOS\u00c9 FENIVAR, pero \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, no es cierto que a quienes \u00a0han \u00a0pretendido \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0fallida coartada del acusado TORRES, no se les haya \u00a0\u2018puesto \u00a0cuidado \u00a0para \u00a0nada\u2019, por el contrario, \u00a0es \u00a0el \u00a0estudio \u00a0cr\u00edtico cuidadoso que de ellos se hizo el que impide darles la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, toda vez que se muestran afectados por ese juego \u00a0de \u00a0los \u00a0sentimientos a que se remite la Corte (fallo de marzo 19 de 1992) y van \u00a0en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pretendiendo \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0un \u00a0personaje \u00a0del \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera en los dos retratos \u00a0hablados \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron, se pudieron poner de acuerdo en su filiaci\u00f3n, pues \u00a0dista el uno del otro en sus rasgos f\u00edsicos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, no puede elevarse a la categor\u00eda de error el \u00a0hecho \u00a0de haberle dado credibilidad a lo dicho por los testigos de cargo, porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las facultades que le otorga la libre apreciaci\u00f3n de las pruebas al \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0precisamente la de negarle valor suasorio a todo aquello que no \u00a0le \u00a0muestre \u00a0coherencia, siempre que se fundamente en una hip\u00f3tesis explicativa \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0queda \u00a0al descubierto que el discurso \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0dejar \u00a0como bondadosa su personal \u00a0perspectiva \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, sin cumplir la premisa de \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0forma \u00a0de \u00a0censura que siempre ha \u00a0reprochado \u00a0la \u00a0Corte porque refleja una petici\u00f3n de principio y una inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, pues en sede de casaci\u00f3n no se pretende directamente demostrar \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cuestionado, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto del mismo, por medio de una demanda que \u00a0exhiba razones claras y precisas de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0 suerte \u00a0 corre \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues la fuerza de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0sobre la cual se sustenta la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica subjetiva aqu\u00ed \u00a0destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prosperan los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso no hay lugar a la casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad por la puesta en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 79 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13472 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 74 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., once de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}