\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 13392 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C. veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Se\u00f1ora Fiscal Segunda Seccional Delegada ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0de primera y segunda instancia, proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Puente Nacional y por el Tribunal Superior de San \u00a0Gil, \u00a0de fechas 12 de noviembre de 1992 y 8 de febrero de 1993, respectivamente, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se conden\u00f3 a la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0ELOIDINA \u00a0CASTELLANOS \u00a0T\u00c9LLEZ a la pena principal de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley, \u00a0como autora del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado,\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0LUIS \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 San \u00a0 Cayetano, \u00a0finca \u00a0\u201cLagunita\u201d, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Belleza \u00a0(S), \u00a0el \u00a011 \u00a0de julio de 1991 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0anciano \u00a0LUIS SANTAMAR\u00cdA FORERO, como consecuencia de una herida \u00a0en el parietal izquierdo, producida con instrumento contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos se investig\u00f3 y acus\u00f3 como \u00a0autora \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0finado, \u00a0MAR\u00cdA ELOIDINA \u00a0CASTELLANOS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0y \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0CASTELLANOS \u00a0PE\u00d1A. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 22 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 por el delito de homicidio agravado, en la condiciones anotadas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 324, Nos. 1 y 7 del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 12 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Puente Nacional (S) dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible atribuida en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario y la conden\u00f3 a diecis\u00e9is a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 ley. \u00a0 Ah\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 BERNARDO \u00a0 CASTELLANOS \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el 8 de febrero de \u00a01993 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta a la \u00a0sindicada \u00a0 – \u00a0 quien \u00a0 actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluida \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n \u00a0Social \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0(Boy)- \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0ELOIDINA fuera investigada \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 testimonio, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ELOIDINA \u00a0 CASTELLANOS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio, se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0examen \u00a0 psiqui\u00e1trico. \u00a0 Realizado \u00a0 por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0de inmadurez psicol\u00f3gica que, para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0comprender \u00a0sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0determinarse. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0test de coeficiente intelectual que estableci\u00f3 un retardo mental \u00a0leve o moderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0proceso penal por el homicidio de LUIS SANTAMAR\u00cdA FORERO, la \u00a0accionante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la prueba aludida es nueva y que, por lo tanto, muda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las medidas aplicables a la procesada como consecuencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0le ser\u00eda aplicable medida de \u00a0seguridad \u00a0al quedar demostrada su inimputabilidad para el momento de cometer el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicita se declare fundada la causal tercera de revisi\u00f3n, prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, observando que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0por Medicina Legal de \u00a0Bucaramanga, \u00a0raz\u00f3n por la cual constituye prueba nueva que, insiste, demuestra \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 que \u00a0aqueja \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desde \u00a0su infancia y que la hace inimputable para el momento \u00a0en que le dio muerte a su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibido \u00a0el \u00a0asunto en la Corporaci\u00f3n, fue declarada admisible la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0las partes interesadas, entre ellas la doctora EVA \u00a0ENCARNACI\u00d3N \u00a0UBAQUE \u00a0LOZANO, Fiscal Segunda Seccional, Delegada ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Puente Nacional. Posteriormente, se abri\u00f3 el proceso a \u00a0prueba, \u00a0se recibi\u00f3 dictamen pericial, se dio traslado para estudios de fondo y \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0de \u00a0la demandante y del Ministerio P\u00fablico. Ingres\u00f3\u00a0 \u00a0luego el asunto al Despacho para posterior decisi\u00f3n de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado desde su auto del 25 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, por medio del cual admiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y, en su \u00a0lugar, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de legitimidad en la actora. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0la doctora EVA \u00a0ENCARNACI\u00d3N \u00a0UBAQUE \u00a0LOZANO, \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201ccondici\u00f3n de Fiscal Segunda Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Puente Nacional\u201d, sin que \u00a0hubiera \u00a0 actuado \u00a0como \u00a0tal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00c9LLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La investigaci\u00f3n fue calificada el 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal quien, una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n, remiti\u00f3 el asunto al Juzgado Superior -reparto-. El \u00a04\u00ba. \u00a0de \u00a0esta jerarqu\u00eda abri\u00f3 el juicio a pruebas y comenzada la vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0lo que correspondi\u00f3 al de Puente Nacional, por el \u00a0factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Este despacho fij\u00f3 fecha para audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0hizo \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0correspondientes \u00a0al ministerio p\u00fablico \u00a0-Personero-, al apoderado de la parte civil y al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 14 de agosto de 1992, sin que hubiera \u00a0realizado \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Novena \u00a0Seccional -la doctora UBAQUE \u00a0LOZANO- \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0un escrito a la Juez Penal del Circuito, en el cual le dec\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0declaraba impedida\u00a0 porque su c\u00f3nyuge era hermano del profesional \u00a0que \u00a0actuaba dentro del proceso como apoderado de la parte civil, y agregaba que \u00a0seguir\u00eda \u00a0actuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0es decir, de Puente \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ante la manifestaci\u00f3n de la funcionaria, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0fij\u00f3 \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0final \u00a0y \u00a0dispuso oficiar a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0designara \u00a0a \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0actuar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito orden\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a010 \u00a0de \u00a0Puente Nacional y \u00a0efectivamente \u00a0este \u00a0– doctor HEBERTH BAUTISTA DUR\u00c1N- intervino en la fase oral \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0concluido \u00a0el proceso con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02\u00aa. \u00a0instancia, la se\u00f1ora CASTELLANOS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0que le fue \u00a0negada \u00a0y \u00a0la \u00a0doctora \u00a0UBAQUE \u00a0recibi\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n, como \u00a0fiscal \u00a0 segunda. \u00a0 Posteriormente \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0permiso \u00a0temporal y se notific\u00f3 al fiscal \u00a0primero, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0doctora UBAQUE \u00a0requiri\u00f3 \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0copias \u00a0de las sentencias para efectos de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n que intentar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se deduce que: \u00a0<\/p>\n
a) La doctora UBAQUE LOZANO, fiscal novena, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del proceso seguido contra do\u00f1a MAR\u00cdA ELOIDINA CASTELLANOS \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0segunda \u00a0fue \u00a0notificada de una decisi\u00f3n, ya el proceso hab\u00eda culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso por \u00a0homicidio \u00a0 pues \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0impedida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0remplazo, \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, intervino el fiscal d\u00e9cimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 233 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, cuentan con inter\u00e9s para la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal. Pero, como es obvio, en este \u00faltimo caso, no cualquier \u00a0fiscal \u00a0sino \u00a0aqu\u00e9l que haya intervenido dentro del proceso penal, en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0despacho \u00a0y no, desde luego, de persona f\u00edsica determinada. Mientras tanto, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0UBAQUE no fue fiscal d\u00e9cima en ning\u00fan momento y el fiscal d\u00e9cimo \u00a0fue \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la audiencia. Desde este punto de vista, entonces, la \u00a0fiscal \u00a0novena \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0titularidad \u00a0pues, con las palabras del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0actual, \u00a0no \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0reconocida \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d (art\u00edculo 221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Y \u00a0tampoco pod\u00eda intervenir dentro del \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0y \u00a0fue remplazada por otro funcionario. Y \u00a0suena \u00a0extra\u00f1o que manifest\u00e1ndose impedida por parentesco -art\u00edculo 103.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991-, \u00a0despu\u00e9s \u00a0quiera \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0An\u00f3tese, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la causal de exclusi\u00f3n no desaparec\u00eda \u00a0por \u00a0el hecho de que quien actuaba por aquel entonces como apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0informara\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ya no lo era porque ejerc\u00eda un cargo \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0rol no elimina la causal de impedimento en su momento \u00a0expuesta y atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0intentada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que no ten\u00eda titularidad para ello, se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n del libelo, es decir, desde el auto del 25 de agosto \u00a0de 1997, proferido por la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto del 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0formulada por la Fiscal Segunda Seccional de Puente Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por la Fiscal \u00a0mencionada, por carencia de titularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 13392 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 55 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C. veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}