\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2625-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 115440 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0accionante MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN JIMENEZ CASILIMAS contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de febrero de 2021, que \u00a0neg\u00f3 el amparo invocado contra el Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento y el Centro de Servicios \u00a0Judiciales Sistema Penal Acusatorio de esta ciudad, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la vida en \u00a0condiciones dignas, integridad personal, entre otros. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si el Juzgado 19 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de esta ciudad, vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales de la actora, en el tr\u00e1mite constitucional \u00a0radicado con n\u00famero 2021-026, al omitir -a \u00a0su juicio- notificar \u00a0los autos a trav\u00e9s de los cuales avoc\u00f3 conocimiento del \u00a0asunto y deneg\u00f3 la medida provisional solicitada. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado 10 de febrero, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda y dio traslado a las \u00a0autoridades accionadas a fin de garantizar sus derechos a la defensa \u00a0y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado 19 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0esta ciudad, inform\u00f3 que a ese despacho le correspondi\u00f3 \u00a0la demanda de tutela instaurada por MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN JIM\u00c9NEZ \u00a0contra Famisanar, Ministerio de Salud y otros y, mediante auto de 2 \u00a0de febrero del a\u00f1o en curso avoc\u00f3 conocimiento de la \u00a0misma y neg\u00f3 la medida provisional solicitada, al considerar \u00a0que las pretensiones de la tutela serian resueltas en el fallo, en \u00a0aras de garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de \u00a0las demandadas. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que dicho prove\u00eddo fue notificado a trav\u00e9s del correo \u00a0electr\u00f3nico, tanto a las accionadas como a la promotora de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0la acci\u00f3n de tutela se encuentra en curso, pues el termino \u00a0para decidir es el 15 de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema \u00a0Penal Acusatorio de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00a0en tanto que las pretensiones de la demanda no son resorte de sus \u00a0competencias. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, mediante \u00a0decisi\u00f3n de 19 de febrero de 2021, neg\u00f3 el amparo al \u00a0considerar que, en el asunto, se verific\u00f3 que el juez \u00a0accionado s\u00ed notific\u00f3 el auto que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de la demanda y neg\u00f3 la medida provisional \u00a0requerida, por lo que es inexistente la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos alegada. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0resalt\u00f3 la improcedencia de la pretensi\u00f3n orientada a \u00a0declarar la nulidad del acta de reparto y que el Tribunal asuma la \u00a0competencia, pues la misma deviene caprichosa y carente de \u00a0demostraci\u00f3n de conculcaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 la \u00a0accionante en la vulneraci\u00f3n de sus derechos e indic\u00f3 \u00a0que no se acredit\u00f3 que el juzgado accionado haya notificado \u00a0los autos a trav\u00e9s del cual admiti\u00f3 la tutela y adem\u00e1s \u00a0neg\u00f3 la medida provisional solicitada. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0advirti\u00f3 que no le fue notificado el auto que concedi\u00f3 \u00a0el recurso de impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de febrero \u00a0de 2021. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN JIM\u00c9NEZ CASILIMAS contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n, siempre que no exista otro recurso o medio de defensa \u00a0judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, lo primero a advertir por esta Sala, es que se trata de una \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Corte Constitucional en sentencia de unificaci\u00f3n SU-627 de \u00a02015, sent\u00f3 su postura en relaci\u00f3n a la improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones de la misma \u00a0naturaleza y, en lo que interesa a este caso, examin\u00f3 su \u00a0procedencia cuando se trata de actuaciones de los jueces anteriores o \u00a0posteriores a la sentencia, as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0La regla de la no procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias de tutela, fijada en la Sentencia SU-1219 de 2001, se \u00a0reitera en las Sentencias T-021, T-174, T-192, T-217, T-354, T-444, \u00a0T-623 y T-625 de 2002; T-200, T-502 y T-1028 de 2003; T-528 de 2004; \u00a0T-368 y T-944 de 2005; T-059 y T-237 de 2006; T-104 de 2007; T-1208 \u00a0de 2008; T-282 de 2009; T-041, \u00a0T-137, T-151 y T-813 de 2010; T-474 y T-701 de 2011; T-208 de 2013. \u00a0<\/p>\n
4.3.4. \u00a0De estas sentencias, merece la pena destacar que, adem\u00e1s de \u00a0reiterar la regla en comento, (i) en la Sentencia T-623 de 2002, se \u00a0precisa que \u201clas \u00a0acciones de tutela instauradas contra sentencias de tutela, salvo que \u00a0la protecci\u00f3n se invoque contra actuaciones irregulares de los \u00a0jueces de tutela, que no hubiesen sido revisadas por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, resultan en principio improcedentes\u201d; (ii) \u00a0en la Sentencia T-368 de 2005 se admite la posibilidad de presentar \u00a0tutelas contra los incidentes de desacato; (iii) en la Sentencia \u00a0T-282 de 2009 se reconoce, con car\u00e1cter excepcional y \u00a0restrictivo, la posibilidad de promover incidentes de nulidad contra \u00a0las decisiones adoptadas por la Corte Constitucional, cuando se haya \u00a0incurrido en irregularidades que implican la violaci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental al debido proceso; y (iv) en la Sentencia T-474 \u00a0de 2011 se se\u00f1ala que es posible ejercer acciones de tutela \u00a0\u201ccontra \u00a0las actuaciones judiciales arbitrarias, incluso de los jueces de \u00a0tutela, pero no respecto de sentencias de tutela, sino en relaci\u00f3n \u00a0con incidentes de desacato, o contra autos proferidos en el curso del \u00a0proceso de tutela\u201d. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.6.3.1. \u00a0Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y \u00a0consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de \u00a0informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan \u00a0afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos \u00a0generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n \u00a0de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha \u00a0seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n\u00bb (Resaltado \u00a0nuestro) \u00a0<\/p>\n
Vale la pena \u00a0resaltar que, la mencionada Corporaci\u00f3n constitucional, en \u00a0diversas ocasiones se ha pronunciado sobre la posibilidad de \u00a0interponer acciones de tutela contra las actuaciones judiciales \u00a0arbitrarias, incluso de los jueces de tutela, en relaci\u00f3n con \u00a0incidentes de desacato, o contra autos proferidos en el curso del \u00a0proceso de tutela. \u00a0<\/p>\n
Como viene de \u00a0verse, antes de emitirse decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional que se censura, frente a actuaciones del juez, la \u00a0acci\u00f3n de tutela puede ser procedente siempre y cuando se \u00a0cumplan con los requisitos generales y, en este caso, para la fecha \u00a0de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, tal \u00a0como lo mencion\u00f3 el juez accionado la tutela se encontraba en \u00a0tr\u00e1mite a fin de ser examinadas las pretensiones y emitir el \u00a0correspondiente fallo, es decir no se cumpl\u00edan los requisitos \u00a0de procedibilidad, al encontrarse en curso la demanda constitucional \u00a0y, de otro lado, el juzgado accionado \u00a0demostr\u00f3, \u00a0contrario a lo afirmado por la actora, haber notificado al correo \u00a0electr\u00f3nico se\u00f1alado en la demanda el auto de 2 de \u00a0febrero de 2021 a trav\u00e9s del cual se avoc\u00f3 conocimiento \u00a0de la demanda y deneg\u00f3 la medida provisional, sin advertirse \u00a0vulneraci\u00f3n alguna a prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, en \u00a0lo concerniente a la presunta omisi\u00f3n de la autoridad \u00a0accionada de notificar el auto a trav\u00e9s del cual concedi\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n que presentara contra el fallo de 19 de febrero \u00a0de 2021, debe indicar esta Sala que se trata de un hecho nuevo, \u00a0circunstancia que impide su estudio en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0Pues, de lo contrario, ser\u00eda pretermitir la primera instancia \u00a0y violar el debido proceso de los sujetos intervinientes en esta \u00a0actuaci\u00f3n, principalmente de la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 el amparo solicitado, m\u00e1xime cuando no \u00a0est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan perjuicio \u00a0irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T \u00a0SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n del \u00a0juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2625-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 115440 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0accionante MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN JIMENEZ CASILIMAS contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-55017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}