\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2331-2021 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.56) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0VICTORIA \u00a0EUNICE MADRO\u00d1ERO CORT\u00c9S contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, refiere la accionante que, su hermano Juan Carlos \u00a0Collazos Cort\u00e9s fue condenado a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado y solicit\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n frente al fallo condenatorio en \u00a0virtud del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004; sin embargo, \u00a0aunque fue notificado de esta decisi\u00f3n, por error, extravi\u00f3 \u00a0dicha notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, su hermano decidi\u00f3 \u00a0quitarse la vida el 31 de diciembre de 2019, y ha solicitado a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa una \u00a0copia del fallo de revisi\u00f3n mencionado, sin obtener respuesta \u00a0a sus requerimientos. \u00a0<\/p>\n
Por estos \u00a0motivos, acude a la presente acci\u00f3n constitucional, con el fin \u00a0que sea amparado su derecho fundamental de petici\u00f3n, el cual \u00a0considera vulnerado por la accionada. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa manifest\u00f3 \u00a0que, mediante decisi\u00f3n del 19 de mayo de 2016, resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n suscrita por Juan \u00a0Carlos Collazos Cort\u00e9s, al no haberse acreditado que este \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de abogado. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante su Despacho \u00a0no se ha radicado alguna petici\u00f3n por la accionante; sin \u00a0embargo, con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n requerida. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 8 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por \u00a0VICTORIA \u00a0EUNICE MADRO\u00d1ERO CORT\u00c9S contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La presente acci\u00f3n de \u00a0tutela se centra en un punto espec\u00edfico: determinar \u00a0si efectivamente existe una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n de la se\u00f1ora VICTORIA \u00a0EUNICE MADRO\u00d1ERO CORT\u00c9S, \u00a0por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Mocoa. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la \u00a0Sala advierte que las pretensiones del accionante fueron resueltas \u00a0adecuadamente, torn\u00e1ndose innecesario determinar si existe o \u00a0no vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales y, por ende, lo \u00a0pertinente es denegar su solicitud de amparo como consecuencia de una \u00a0carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente, esta figura se \u00a0configura cuando se garantiza lo requerido previamente a la \u00a0expedici\u00f3n del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo \u00a0reiter\u00f3 la Corte Constitucional mediante la sentencia SU-540 \u00a0de 2007: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si lo pretendido con la acci\u00f3n de tutela era una orden de \u00a0actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez \u00a0de tutela, sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a \u00a0un hecho superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0de vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales \u00a0o, lo que es lo mismo, porque se satisface lo pedido en la tutela, \u00a0siempre y cuando, se repite, suceda antes de proferirse el fallo, con \u00a0lo cual \u201cla posible orden que impartiera el juez caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
De las \u00a0pruebas obrantes en el expediente, se evidencia que, tal como lo \u00a0expuso la accionante, el 19 de mayo de 2016, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n frente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n elevada \u00a0por su hermano Juan Carlos Collazos Cort\u00e9s; no obstante, no \u00a0existe sustento alguno para determinar que efectivamente haya \u00a0radicado una petici\u00f3n a este Tribunal con el fin de obtener \u00a0copia del aludido fallo, sin embargo, la autoridad judicial accionada \u00a0resolvi\u00f3 lo pretendido por la accionante al haber sido \u00a0notificado del presente tramite tutelar. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y en \u00a0aras de garantizar completamente el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0de la accionante, a trav\u00e9s de Secretar\u00eda de esta Sala, \u00a0se remitir\u00e1, igualmente, una copia digital de dicha \u00a0providencia a la se\u00f1ora VICTORIA \u00a0EUNICE MADRO\u00d1ERO CORT\u00c9S. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR el amparo \u00a0solicitado por VICTORIA \u00a0EUNICE MADRO\u00d1ERO CORT\u00c9S, \u00a0contra la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REMITIR a VICTORIA \u00a0EUNICE MADRO\u00d1ERO CORT\u00c9S, \u00a0una copia digital de la providencia de 19 de mayo de 2016, proferida \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los \u00a0sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0Si no fuere impugnado, \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2331-2021 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.56) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0VICTORIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}