\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2302-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115245 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por LUIS \u00a0FELIPE TORRES contra \u00a0la \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL de \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado Tercero \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, la ciudadana Doris Lourdes \u00a0Brunvig Ferreira, la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones- \u00a0y las partes e intervinientes del proceso identificado con rad. \u00a0080013105003-2016-00182-00. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LUIS \u00a0FELIPE TORRES inform\u00f3 que, con fines exclusivamente \u00a0acad\u00e9micos, solicit\u00f3 copias del proceso identificado \u00a0con rad. 080013105003-2016-00182-00 a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, sin que, a la fecha, \u00a0le hayan dado respuesta a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, se\u00f1ala que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0dos ocasiones he presentado acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Magistrada Nohora M\u00e9ndez del Tribunal Superior Sala Laboral de \u00a0Barranquilla. Y lo he hecho a trav\u00e9s del aplicativo Tutela en \u00a0l\u00ednea. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En la primera ocasi\u00f3n nada m\u00e1s me arrojo el # de Recibo \u00a0y en la segunda, adem\u00e1s de \u00e9ste, me informaron que fue \u00a0remitida a la ciudad de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En la segunda tutela, m\u00e1s por lealtad que para evitar \u00a0temeridad, expliqu\u00e9 en detalle a la Corte lo que sucedi\u00f3 \u00a0con la primera tutela. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Extra\u00f1amente ninguna de las dos tutelas han sido asignadas a \u00a0Magistrados de la Corte Sala Laboral, ni a ning\u00fan funcionario \u00a0judicial. Hay algo o alguien que no deja llegar o asignar esas dos \u00a0tutelas a la Corte\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La presente acci\u00f3n de tutela fue asignada inicialmente, por \u00a0reparto, a la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que la \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 3 de febrero de 2021 y orden\u00f3 \u00a0que se vinculara al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, a la ciudadana Doris Lourdes Brunvig Ferreira, a la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones y a las partes e \u00a0intervinientes del proceso laboral rad. 080013105003-2016-00182-00. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria, la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla inform\u00f3 que el 26 de \u00a0enero de 2021 fue resuelta la solicitud de copias presentada por el \u00a0accionante, de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0relaci\u00f3n a su solicitud, me permito informarle, que no es \u00a0posible expedirle las copias procesales del expediente radicado \u00a064.575, toda vez que no se encuentra en el despacho, ya que tuvo \u00a0sentencia de segunda instancia el 09 de agosto de 2019, y fue \u00a0remitido a la Corte Suprema de Justicia para que se surta recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que dicha respuesta fue reiterada mediante \u00a0correo electr\u00f3nico del 4 de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en \u00a0auto CSJ ATL143, 10 feb. 2021, Rad. 62060, advirti\u00f3 que \u201cla \u00a0referida solicitud de expedici\u00f3n de copias involucra a esta \u00a0Sala de la Corte\u201d \u00a0y, en consecuencia, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS DEMANDADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Despacho del H. Magistrado Jorge Luis Quiroz Alem\u00e1n, de la \u00a0Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en el cual se est\u00e1 \u00a0resolviendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la sentencia de segunda instancia del 9 de agosto de 2019 \u00a0(080013105003-2016-00182-00), \u00a0manifest\u00f3, en su respuesta, que no tiene pendiente solicitud \u00a0alguna a favor de LUIS FELIPE TORRES. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales en Liquidaci\u00f3n -P.A.R.I.S.S.- \u00a0manifest\u00f3, en su respuesta, que carece de legitimidad en la \u00a0causa por pasiva, pues, aunque fue vinculado como interviniente del \u00a0proceso ordinario laboral rad. 080013105003\u20132016-00182-00, en \u00a0realidad nunca hizo parte de dicho proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio en el t\u00e9rmino \u00a0de traslado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a01991, concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de \u00a02002 \u2013modificatorio \u00a0del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0acci\u00f3n de tutela formulada contra la Hom\u00f3loga Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente evento, LUIS FELIPE TORRES cuestiona, \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, la omisi\u00f3n \u00a0de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla para dar \u00a0respuesta a la solicitud de copias que present\u00f3 el 9 de \u00a0diciembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional ha expuesto, en torno al derecho de petici\u00f3n, \u00a0entre otras, en decisiones T-086\/15, T-332\/15 y T-138\/17, que esa \u00a0garant\u00eda fundamental se lesiona cuando la respuesta carece de \u00a0cualquiera de las siguientes condiciones: \u00ab(i) \u00a0debe ser concedida de manera pronta y oportuna dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal; (ii) su contenido debe dar una soluci\u00f3n de fondo y \u00a0acorde con las cargas de claridad, efectividad, suficiencia y \u00a0congruencia; y (iii) la decisi\u00f3n que se adopte debe ser puesta \u00a0en conocimiento del interesado con prontitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la Ley Estatutaria 1755 de 2015 advierte que, cuando la autoridad \u00a0ante quien se radica una petici\u00f3n no es la competente para \u00a0absolverla, tiene el deber de remitirla \u00abal \u00a0competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al \u00a0peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed \u00a0se lo comunicar\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el presente asunto se observa que, en efecto, contrario a lo \u00a0anunciado en la demanda de tutela, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla le respondi\u00f3 al \u00a0accionante, inform\u00e1ndole que no era competente para conceder \u00a0lo pretendido, pues el expediente fue remitido a la Corte Suprema de \u00a0Justicia para la resoluci\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, pese a advertir su incompetencia para absolver la \u00a0solicitud, omiti\u00f3 remitirla a la Hom\u00f3loga Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral incumpliendo el mandato previsto al respecto \u00a0en la Ley Estatutaria 1755 de 2015. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el Despacho del H. Magistrado Jorge Luis Quiroz Alem\u00e1n, \u00a0quien tiene a su cargo la resoluci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0segunda instancia del 9 de agosto de 2019 \u00a0(080013105003-2016-00182-00), \u00a0advirti\u00f3, en su respuesta, que desconoce la solicitud de \u00a0copias formulada por LUIS FELIPE TORRES, al punto que no obra en esa \u00a0Colegiatura alguna petici\u00f3n pendiente de resolver. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0glosas expuestas muestran con claridad que la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla vulner\u00f3 \u00a0el derecho de petici\u00f3n del demandante, pues: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Recibi\u00f3 la petici\u00f3n de LUIS FELIPE TORRES; \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Advirti\u00f3 carecer de competencia para resolverla porque la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra en sede de casaci\u00f3n y deb\u00eda \u00a0dirigirse a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para tramitar la \u00a0solicitud; \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Aunque le inform\u00f3 al accionante que carec\u00eda de \u00a0competencia, guard\u00f3 silencio en el t\u00e9rmino de traslado \u00a0y, en consecuencia, no prob\u00f3 haber enviado el derecho de \u00a0petici\u00f3n a la entidad competente para emitir pronunciamiento, \u00a0esto es, a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, entonces, tutelar el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0de LUIS FELIPE TORRES y ordenar, en consecuencia, a la Magistrada \u00a0Nohora M\u00e9ndez, integrante de la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla (o a quien haga sus \u00a0veces) que, en el perentorio t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) \u00a0horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, \u00a0remita la petici\u00f3n formulada por el accionante, objeto del \u00a0proceso de tutela, a la autoridad competente para resolverla e \u00a0informe de ello al demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0TUTELAR \u00a0el derecho de petici\u00f3n de LUIS FELIPE TORRES. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR \u00a0a la Magistrada Nohora M\u00e9ndez, integrante de la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla (o a \u00a0quien haga sus veces) que, en el perentorio t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo, remita la petici\u00f3n formulada por el accionante, \u00a0objeto del proceso de tutela, a la autoridad competente para \u00a0resolverla e informe de ello al demandante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP2302-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115245 \u00a0 Acta \u00a052 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por LUIS \u00a0FELIPE TORRES contra \u00a0la \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}