\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013354 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 0135 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 noviembre \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de CARLOS EDUARDO GARC\u00cdA \u00a0REYES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de esa misma ciudad, por el delito de\u00a0 homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a la siete y veinte minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 7 de enero de 1996, en el sector de la carrera 15 con la calle \u00a033 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 Jimmy \u00a0 Mill\u00e1n \u00a0 Tibabisco \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0al \u00a0Hotel \u00a0Tay, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Germ\u00e1n y Gabriel Nivaldo Galiano, \u00a0cuando \u00a0intempestivamente CARLOS EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REYES \u00a0lo \u00a0intimid\u00f3 \u00a0para \u00a0hurtarle \u00a0algunos \u00a0bienes. \u00a0Al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0esto los dos \u00faltimos acudieron en ayuda de aqu\u00e9l, \u00a0pero \u00a0el agresor le asest\u00f3 una pu\u00f1alada en la regi\u00f3n supramaria izquierda que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0\u201cschock hipovol\u00e9mico y \u00a0cardiog\u00e9nico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a GARC\u00cdA REYES y \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Cuevas \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 acompa\u00f1aba, \u00a0 incaut\u00e1ndoles \u00a0 a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0armas \u00a0cortopunzantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0legalmente \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO GARC\u00cdA REYES y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuevas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Seccional \u00a0de Bucaramanga le impuso detenci\u00f3n preventiva al primero \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de hacerlo en relaci\u00f3n con el segundo. Cerrada la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o la misma Fiscal\u00eda profiri\u00f3 en contra de \u00a0GARCIA \u00a0 REYES \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0calidad de presunto responsable del delito de homicidio simple y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Cuevas \u00a0S\u00e1nchez, prove\u00eddo que no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito de Bucaramanga, que concluido el tr\u00e1mite de la \u00a0causa \u00a0conden\u00f3 al sindicado el 1\u00b0 de noviembre de 1996, por el cargo contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Igualmente \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado quien plante\u00f3, como as\u00ed lo ven\u00eda haciendo en el curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que el procesado obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa. El Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero de 1997 respondi\u00f3 los argumentos del \u00a0apelante, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, mediante la sentencia que ahora \u00a0es objeto del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante formula un \u00fanico cargo contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial que hace consistir en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente (homicidio \u00a0simple), \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 325 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 (homicidio \u00a0preterintencional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0actor que la posici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso estuvo dirigida a demostrar que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la causal de justificaci\u00f3n establecida en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0postura \u00a0derrotada \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0fruto \u00a0de \u00a0ello \u00a0son \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0insiste, \u00a0entonces, en la defensa de esa \u00a0posici\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el contrario, ahora tiene la firme convicci\u00f3n de que la muerte \u00a0de \u00a0Jimmy Mill\u00e1n Tibabisco no \u00a0fue \u00a0querida, ni buscada, ni prevista, ni aceptada como posible por CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA REYES cuando \u00e9ste \u00a0pretend\u00eda \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0objetos \u00a0de \u00a0valor que aqu\u00e9l llevaba el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual permite concluir que el homicidio cometido por el procesado no \u00a0fue simple, sino preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esa convicci\u00f3n, pone de presente \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial al condenar al acusado e imponerle una sanci\u00f3n \u00a0severa, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0no \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0evidentemente m\u00e1s gravoso para \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el censor que el Tribunal con base en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0apropiarse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0cierto \u00a0valor \u00a0que \u00a0el hoy occiso llevaba consigo la noche de los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0portaba \u00a0la navaja que se le hall\u00f3, aspecto f\u00e1ctico y \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0acepta, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0arma tuviera como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0causar la muerte de la v\u00edctima, sino que lo hac\u00eda para intimidarla \u00a0y \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0significar que \u201cCARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA REYES s\u00ed ten\u00eda la intenci\u00f3n criminal, \u00a0la \u00a0de \u00a0hurtar, \u00a0pero \u00a0que en ejecuci\u00f3n de se prop\u00f3sito criminal JIMMY MILL\u00c1N \u00a0TIBABISCO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0herida \u00a0mortal \u00a0sin que este \u00faltimo resultado hubiese sido \u00a0querido o previsto como posible y aceptado por aqu\u00e9l.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 entonces \u00a0vigente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cse le conden\u00f3 por un delito que no cometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide que la Sala case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0profiera \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0teniendo en cuenta que el \u00a0delito \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0fue \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del procesado en orden a \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, ofrece m\u00faltiples reparos en el \u00fanico cargo postulado, \u00a0lo cual lleva a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, el censor incumpli\u00f3 con las directrices trazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0efecto, en tanto los ejercicios de comprobaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0 reparo \u00a0implicaban \u00a0anuencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el discurso argumentativo ha de estar \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0cualquier cuestionamiento sobre tales t\u00f3picos, en el entendido \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cifrarse \u00a0en la constataci\u00f3n de yerros presentes en la conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0si \u00a0bien \u00a0alude \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas, \u00a0y adem\u00e1s se\u00f1ala el yerro selectivo \u00a0que \u00a0aqueja, \u00a0no \u00a0por ello deja de ser cierto que pese a su intento por sustraer \u00a0el \u00a0alegato de la controversia probatoria, en \u00faltimas termina proyect\u00e1ndolo al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0con \u00a0miras a que se acoja su personal y \u00a0errada \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0puede extraer del \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0de demostraci\u00f3n aludidos, desconoce que en los fallos de instancia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 que la categor\u00eda de culpabilidad predicable del sindicado no era \u00a0otra \u00a0que la del dolo directo, conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 como corolario del \u00a0an\u00e1lisis probatorio sobre la forma como se desarrollo el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0por el sendero de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0yerro de selecci\u00f3n normativa que atribuye a la sentencia, \u00a0deviene \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el reproche ha debido proponerlo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, pero con sujeci\u00f3n al cuerpo segundo, en una u otra de \u00a0sus diversas modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0para que un cargo como el examinado \u00a0pueda \u00a0plantearse, \u00a0con vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0vicios de selecci\u00f3n normativos, es necesario que las \u00a0conclusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0derive \u00a0el fallador de la evaluaci\u00f3n probatoria, \u00a0indefectiblemente \u00a0conduzcan \u00a0a un predicado normativo en todo opuesto al que se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0soportan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0di\u00e1fano \u00a0resulte \u00a0que \u00a0el precepto o preceptos en verdad aplicables \u00a0brillan por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no ocurre en el presente caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referida \u00a0por el libelista, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil delictivo del procesado era el de afectar el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0su v\u00edctima, en modo alguno permite colegir que en la condena se \u00a0hubiese \u00a0aludido \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, y que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0forma indebida el \u00a0precepto regulador del homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del reproche, tambi\u00e9n \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dice relaci\u00f3n con la denuncia simult\u00e1nea del \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso consagrada en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0indebidamente \u00a0mezcla \u00a0al derrotero inicial del reproche, alegaciones inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0infringiendo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de autonom\u00eda y no \u00a0contradicci\u00f3n imperantes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo hasta aqu\u00ed expuesto, \u00a0suficiente \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 solo \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0advierte que de todas maneras no le asiste raz\u00f3n cuando califica \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado como un homicidio preterintencional, por cuanto \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0es dable predicar todos los elementos de esta especial vertiente \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0concretamente aquellos que dicen relaci\u00f3n con la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico m\u00e1s grave, que siendo previsible no fue previsto por \u00a0el \u00a0agente \u00a0y \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0de \u00a0los bienes jur\u00eddicos tutelados; y de otra, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que los mismos ni siquiera fueron objeto de la demostraci\u00f3n \u00a0correspondiente por parte del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos integradores de la categor\u00eda \u00a0culpabilista \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0modo alguno se proyectan de cara al \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0protagonizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma \u00a0empleada \u00a0para \u00a0causar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0mortal \u00a0magnitud \u00a0que report\u00f3 la misma y a la forma como se realiz\u00f3 el ataque, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el resultado letal en \u00faltimas producido, fue en un todo previsto \u00a0y \u00a0aceptado por el sujeto agente, debiendo atribu\u00edrsele su causaci\u00f3n a t\u00edtulo \u00a0de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo presupuesto, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos tutelados, sin mayores esfuerzos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0deviene que aqu\u00ed no se presenta dicha identidad, como quiera que, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo \u00a0inicialmente \u00a0guard\u00f3 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico, desde luego en un \u00a0todo \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0la vida e integridad personal que se vio vulnerado con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0en \u00a0estas circunstancias, contrario a lo afirmado por el \u00a0censor, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Sala la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado y, por tanto, no casar la sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con los principios generales \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0proceso el derecho de impugnaci\u00f3n solo puede ser ejercido \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0(legitimatio \u00a0 ad \u00a0processum), \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0agravio con la decisi\u00f3n \u00a0(legitimatio \u00a0ad \u00a0caussam), \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no del inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ha sido entendido que un sujeto \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0cuando la decisi\u00f3n es de alg\u00fan modo \u00a0desfavorable, \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0todo \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con sus \u00a0conveniencias. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir se pierde cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 siendo \u00a0 desfavorable, \u00a0 es \u00a0consentida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es necesario que el sujeto procesal que lo intenta \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, y que solo puede prescindirse \u00a0de \u00a0tal \u00a0exigencia, en los siguientes casos: 1) Cuando el fallo de segundo grado \u00a0modifique \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, haci\u00e9ndola m\u00e1s gravosa; 2) Cuando se trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables; \u00a0y, \u00a03) \u00a0Cuando la casaci\u00f3n se ocupe sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha sostenido que para la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no basta que el sujeto procesal haya \u00a0formalmente \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, sino que es necesario que \u00a0existe \u00a0identidad tem\u00e1tica entre los motivos que dieron origen a la apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se exponen como fundamento para solicitar la infirmaci\u00f3n del fallo \u00a0en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0verificar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancias a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0adem\u00e1s la identidad sustancial entre el tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada \u00a0y \u00a0el planteado en los cargos de la demanda, \u201cde \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0echa de menos tal presupuesto cuando el aspecto \u00a0atacado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0al no haber sido objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00e9l, mal puede dar lugar a errores de l\u00f3gica jur\u00eddica o de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del sentenciador ad quem susceptibles de ser planteados \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Corte.\u201d \u00a0(Cas. \u00a015.175, jul.17\/2002, M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha ocupado sobre qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0por \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0y \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0(casaci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a012.343, M. P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2001, rad. 12.723, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a016 de julio de 2001, rad. 15.488, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll, \u00a0entre \u00a0otras), ha sostenido que \u201cla unidad de materia \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, no guarda relaci\u00f3n con los fundamentos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0propiamente \u00a0dichas, y que es, por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0si \u00a0el \u00a0tema de \u00a0impugnaci\u00f3n es el mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores se traen a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, porque se evidencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO GARC\u00cdA REYES la ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0precisamente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ostensible falta de identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de resoluci\u00f3n en la alzada y el de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, es de ver que la posici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del proceso estuvo encaminada a que se reconociera a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REYES la leg\u00edtima \u00a0defensa\u00a0 alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el alegato precalificatorio el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado luego de comentar los medios de convicci\u00f3n acopiados, \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cCARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REYES, \u00a0 al \u00a0 lesionar \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0JIMMY \u00a0MILLAN \u00a0TABABISCO, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa ante la agresi\u00f3n injusta, inminente y \u00a0grave \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 hacerlo \u00a0 v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Seccional de Bucaramanga al calificar la instrucci\u00f3n en resoluci\u00f3n \u00a0de fecha 25 de abril de 1996 respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0De las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0se anot\u00f3 en la providencia que \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0cautelar \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse que CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REYES, cuando di\u00f3 muerte con arma-cortopuzante a JIMMY MILLAN \u00a0TIBABISCO, \u00a0obrara \u00a0en \u00a0ejercicio del derecho de defensa de su vida e integridad \u00a0personal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos, busc\u00f3 de respaldo su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CUEVAS S\u00c1NCHEZ y lo demanda el Se\u00f1or Defensor en \u00a0su \u00a0extenso y plausible alegato, pues no se hallan ni objetiva ni subjetivamente \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la justificante o exculpaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO GARC\u00cdA, no vi\u00f3 en ning\u00fan momento que su vida corriera \u00a0peligro, \u00a0porque \u00a0JIMMY MILLAN realizara se\u00f1al o ademan de donde razonablemente \u00a0pudiera \u00a0concluirse, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretend\u00eda \u00a0agredirlo \u00a0o que realmente hubiera \u00a0esgrimido \u00a0arma, \u00a0que \u00a0lo hubiera colocado en condiciones de defenderse, con una \u00a0repulsa de la misma proporci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0REYES \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento de la justificante del hecho en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0duda, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que estas fueron en conclusi\u00f3n sus \u00a0pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) En sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0declarar que CARLOS EDUARDO REYES GARC\u00cdA (sic), el siete (7) de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis, caus\u00f3 una herida en la humanidad de \u00a0JIMMY \u00a0MILLAN \u00a0TIBABISCO \u00a0para defenderse del ataque injusto, grave e inevitable \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de GERMAN y NIVALDO GALIANO, \u00a0pretend\u00edan hacerlo v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2). En sentencia de instancia, declarar que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0CARLOS EDUARDO GARC\u00cdA REYES, el d\u00eda siete (7) de \u00a0enero \u00a0de mil novecientos noventa y seis, fue proporcionada frente al ataque del \u00a0cual \u00a0JIMMY \u00a0MILLAN \u00a0TITABISCO, \u00a0GERMAN \u00a0Y \u00a0NIVALDO \u00a0GALIANO pretend\u00edan hacerlo \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3). En sentencia de instancia, declarar que \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REYES \u00a0actu\u00f3, \u00a0en consecuencia, en leg\u00edtima defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4). \u00a0En \u00a0sentencia de instancia, absolver a \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REYES \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito, Grupo Vida \u00a0\u2013 Seccional Bucaramanga, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0veinticinco (25) de abril de mil \u00a0novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5).- \u00a0En sentencia de instancia, conceder a \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REYES, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a055 de la Ley 81 de 1993, su libertad inmediata e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6).- De manera subsidiaria, en sentencia de \u00a0instancia, \u00a0declarar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0para \u00a0proferir sentencia de condena \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA REYES dentro de este proceso, porque demostrado \u00a0qued\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de GERMAN y NIVALDO GALIANO, \u00fanicas pruebas de \u00a0cargo, \u00a0son \u00a0mentirosas, \u00a0tienen \u00a0visos \u00a0de parcialidad en perjuicio de aqu\u00e9l y \u00a0provienen \u00a0de \u00a0personas \u00a0que participaron activamente en los hechos que aqu\u00ed se \u00a0juzgan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0en fallo de fecha 1\u00b0 de noviembre de 1996, no accedi\u00f3 a lo pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la justificante planteada, en lo esencial, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0indudablemente \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0milita \u00a0en \u00a0contra del procesado, \u00a0es la sincera testificaci\u00f3n hecha por \u00a0la \u00a0propia \u00a0mujer \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO GARC\u00cdA REYES, joven de 16 a\u00f1os de edad, \u00a0indocumentada, \u00a0 meretriz \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u2018Lalo\u2019 \u00a0como \u00a0lo llama a GARC\u00cdA REYES, esa \u00a0noche \u00a0no estaba en su compa\u00f1\u00eda al momento de perpetrar el delito, sino que no \u00a0obstante \u00a0haber estado reunido tomando con ella y el individuo LUIS FERNANDO, lo \u00a0cierto \u00a0es que al ir hacia las residencias ella se le escap\u00f3 a su marido, estos \u00a0quedaron \u00a0solos \u00a0y \u00a0ella \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a045 \u00a0con \u00a0carrera \u00a015 a una \u00a0whisker\u00eda, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0hecho por LALO. \u00a0Reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0buso \u00a0o \u00a0camisa \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0su \u00a0marido \u00a0la \u00a0noche \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta deponencia se desmiente totalmente \u00a0lo \u00a0afirmado por el procesado en cuanto a indicar que el problema surgi\u00f3 por el \u00a0irrespeto \u00a0que fue v\u00edctima NINI JOHANA, cuando lo cierto es que esta persona en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0se prest\u00f3 la propia NINI JOHANA para declarar falsamente \u00a0como \u00a0lo pretendi\u00f3 el encausado quien no contaba con la verdad real del proceso \u00a0y a\u00fan m\u00e1s, con la sinceridad de su mujer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado se refiri\u00f3 a las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0 \u00a0por \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Cuevas \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0amigo \u00a0del \u00a0sindicado y quien lo acompa\u00f1aba la noche \u00a0de \u00a0 autos, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0y \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0personas \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0pretendieron \u00a0corroborar \u00a0la coartada expuesta por el procesado. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0justificante \u00a0de la leg\u00edtima defensa y sobre la existencia en el \u00a0proceso de certeza para condenar, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, no \u00a0es \u00a0de recibo la exculpaci\u00f3n hecha por el individuo sobre la presunta leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0se halla totalmente desmentido su dicho; porque no fue cierto que \u00a0se \u00a0le \u00a0atacara un derecho propio o ajeno, menos estuviere en inminente y actual \u00a0peligro; \u00a0es \u00a0mentira \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0ataque de tres sujetos \u00a0quienes con cuchillo y botella en mano lo persiguieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0existe dubitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ejecutar \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 as\u00ed sea \u00a0tratando \u00a0de \u00a0justificarlo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0acontecido \u00a0(sic) \u00a0y aunque el encausado \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0tal \u00a0causal de exculpaci\u00f3n, la legitima defensa, lo cierto es que no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0reconocerla \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y mal \u00a0entonces \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0comprobado \u00a0tal \u00a0instituto jur\u00eddico, pues jam\u00e1s \u00a0tuvo ocurrencia en el evento mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando clarificada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0la autor\u00eda del reato donde aparece como sujeto activo el aqu\u00ed procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida por el art\u00edculo 247 del C. de P. \u00a0P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica fue la de insistir sobre el reconocimiento de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del hecho establecida en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a029, del C\u00f3digo Penal vigente para ese momento, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado utiliz\u00f3 la navaja que portaba para repeler el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que era objeto y que de no aceptarse tal solicitud, subsidiariamente \u00a0se \u00a0le \u00a0absolviera \u00a0del cargo imputado por duda sobre la certeza que se requiere \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo deducido por el \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo,\u00a0 \u00a0\u201cCARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REYES \u00a0s\u00ed \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0Y que sobre las circunstancias \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, la sentencia las dedujo de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profundidad \u00a0de la herida recibida por la v\u00edctima, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho la Fiscal\u00eda, \u201cignorando que antes \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ya se hab\u00eda referido al n\u00famero, ubicaci\u00f3n y calidad de la herida \u00a0recibida \u00a0por \u00e9ste se\u00f1alando dichas circunstancias como indicios de que CARLOS \u00a0EDUARDO GARC\u00cdA REYES s\u00ed actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0recibir\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga en \u00a0providencia \u00a0del 19 de febrero de 1997 se ocup\u00f3 de los dos argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica del procesado, es decir, la leg\u00edtima defensa y la duda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para condenar. Y tras amplia y \u00a0sustentada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0sustento de la \u00a0alzada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0obr\u00f3 CARLOS EDUARDO GARC\u00cdA REYES \u2018vim \u00a0vit \u00a0repellere \u00a0licet\u2019 \u00a0como \u00a0lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a \u00e9l imputada resulta a la luz del derecho igualmente antijur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0sin justificaci\u00f3n atendible para el due\u00f1o vulner\u00f3 el m\u00e1s preciado bien \u00a0\u2013la vida-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entra \u00a0a revisar la Sala los restantes \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0dem\u00e1s aspectos del prove\u00eddo materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura, \u00a0atendiendo \u00a0as\u00ed disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 consagradas \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0demanda la codificaci\u00f3n adjetiva \u2013art. \u00a0247- para proferir sentencia de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0Sala ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en revocar la orden de compulsaci\u00f3n de copias por Falso Testimonio \u00a0en \u00a0detrimento del tambi\u00e9n inculpado LUIS FERNANDO CUEVAS S\u00c1NCEZ y s\u00ed hacerla \u00a0extensiva \u00a0para \u00a0el testigo JOS\u00c9 LEONARDO SU\u00c1REZ BADILLO.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0los dos \u00fanicos y espec\u00edficos temas expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de identidad entre los mismos y el \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente sugiere la condena del \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0asunto del cual no se ocuparon la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0la sencilla \u00a0raz\u00f3n de que nunca les fue planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0realidad, las dos pretensiones \u00a0resultan \u00a0excluyentes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0mientras \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0implican \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa)\u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0condenar \u00a0(duda), \u00a0la expuesta en sede de casaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0 compromiso \u00a0 penal, \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(homicidio \u00a0preterintencional). \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda alegarse en este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0limitante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0sino que como qued\u00f3 visto, no le fueron sometidas a su \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ninguna duda ofrece entonces que el \u00a0libelista \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico determinado, insiste la Sala, por la \u00a0identidad \u00a0sustancial en los aspectos recurridos a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n y en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la desestimaci\u00f3n de la demanda, pues \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos aquel ineludible requisito de procedibilidad no resulta viable \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0no \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que el libelo ofrece los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0anunciada \u00a0y \u00a0de falta de coherencia en el tema de la homogeneidad de los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que con \u00a0acierto \u00a0destaca \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico en esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado CARLOS EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0REYES, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013354 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 0135 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 noviembre \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}