\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 13326 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 87 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se resuelve la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PATRICIA \u00a0MANUEL \u00a0HAWKINS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el \u00a0Tribunal Superior de San Andr\u00e9s el 3 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995, cuando la familia MANUEL \u00a0HAWKINS \u00a0festejaba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la madre en su vivienda ubicada en San Andr\u00e9s \u00a0Isla, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0un \u00a0 altercado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 PATRICIA, \u00a0MAIDA y VARGAS, en desarrollo \u00a0del \u00a0cual este \u00faltimo recibi\u00f3 una peque\u00f1a herida con arma cortopunzante en el \u00a0cuello \u00a0que \u00a0le \u00a0interes\u00f3 \u00a0la \u00a0yugular \u00a0y \u00a0la car\u00f3tida, lo que le ocasion\u00f3 la \u00a0muerte poco despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0hermanas \u00a0MAIDA \u00a0y \u00a0PATRICIA MANUEL \u00a0HAWKINS \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0a disposici\u00f3n de un fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0isla \u00a0quien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de escucharlas en indagatoria, dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio \u00a0contra \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 23 de agosto de 1995 precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 MAIDA, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 PATRICIA \u00a0 la \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de San Andr\u00e9s Isla, al que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1orita \u00a0MANUEL \u00a0HAWKINS a las penas \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino,\u00a0 decisi\u00f3n que, apelada por su defensor, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0modificando \u00a0s\u00f3lo lo \u00a0relacionado con la pena accesoria, que redujo a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PATRICIA MANUEL HAWKINS \u00a0dice \u00a0que la sentencia de segunda instancia viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, porque el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que no existe raz\u00f3n para desechar \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0MANUEL \u00a0HAWKINS, \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0m\u00e9ritos \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ELEANA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PALACIO \u00a0BEJARANO \u00a0y \u00a0GISELA MAR\u00cdA V\u00c9LEZ \u00a0DILBERT, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 el Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0MAIDA, \u00a0sostiene el demandante que el error se configura por \u00a0la \u00a0credibilidad que se les otorg\u00f3 a los dichos de estas testigos, desvirtuados \u00a0por otras pruebas y especialmente por JIMMY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0como \u00a0un hecho de gravedad que las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que el fiscal sustent\u00f3 la preclusi\u00f3n que decret\u00f3 a favor de \u00a0MAIDA \u00a0 MANUEL, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ELEANA PALACIO, desvirtuado \u00a0por \u00a0JIMMY \u00a0MANUEL \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la lesi\u00f3n fatal, y tambi\u00e9n \u00a0infirmado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0por \u00a0LINCHO \u00a0HAWKINS respecto de su calidad de testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0temeraria su sindicaci\u00f3n contra \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 MANUEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reprocha \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUSTINIANO \u00a0SERRATO \u00a0BERNAL, \u00a0quien se refiri\u00f3 a DAVID O\u00d1ORO \u00a0como \u00a0otra \u00a0de las personas que se hallaban en el lugar de los hechos. O\u00d1ORO no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse decretado la \u00a0prueba. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con DIXON MANUEL, MARTHA MYLES y VILMA HAWKINS. El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0SERRATO \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0ya \u00a0que \u00a0permite destacar la mendacidad de ELEANA \u00a0PALACIO, \u00a0quien \u00a0no fue testigo presencial porque i) no mencion\u00f3 a DAVID O\u00d1ORO \u00a0entre \u00a0quienes se encontraban en la celebraci\u00f3n, y ii) no fue vista en el sitio \u00a0por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0resultan los siguientes \u00a0hechos \u00a0destacables: \u00a01) \u00a0Que \u00a0no se sabe en qu\u00e9 sitio ni cu\u00e1ndo muri\u00f3 VARGAS \u00a0MANUEL, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso no ocurri\u00f3 en el patio de la casa; 2) Que despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente VARGAS se acerc\u00f3 a una bombilla para ver qu\u00e9 le hab\u00eda pasado y \u00a0sali\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios a buscar un taxi para trasladarse al hospital, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; 3) Que los testigos \u00a0presenciales \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0se apoy\u00f3 en dos declaraciones \u00a0incoherentes \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0que no merecen ninguna credibilidad; y, 4) Que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0cuchillos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que es imposible saber si el que obra en el \u00a0expediente fue con el que se hiri\u00f3 a VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados \u00a0lo \u00a0son \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 casar \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sea \u00a0absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal sugiere no casar la \u00a0sentencia \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor, \u00a0contrariando \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, se limita a \u00a0expresar \u00a0su criterio sobre el valor que le merecen las pruebas y a discrepar de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0contenida en el fallo, en especial respecto de la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a unas en detrimento de otra, que aspira sea acogida. Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0desconocimiento de la l\u00f3gica, predica de unos mismos medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron tergiversados y omitidos o inventados; y, apart\u00e1ndose del motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado, se duele porque no se practicaron algunas pruebas, reproche \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0formular al amparo de la causal tercera. El \u00fanico aparte de \u00a0la \u00a0demanda del que puede inferirse la denuncia de un falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUSTINIANO \u00a0SERRATO, el que sin embargo s\u00ed fue \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, s\u00f3lo que en sentido opuesto a los intereses de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0descuidada y con alto grado de confusi\u00f3n, comienza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cla causal que invocamos\u201d, que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial se produjo por errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, pero luego, al \u00a0referirse \u00a0a \u201clos vicios de la sentencia\u201d, asegura que se trata s\u00f3lo de los \u00a0primeros, \u00a0los que son tales porque no se apreciaron unas pruebas y se acogieron \u00a0otras \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0examinado \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica, no hubieran \u00a0merecido \u00a0credibilidad, de manera que el falso juicio de existencia se present\u00f3 \u00a0porque \u00a0el Ad quem concluy\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0fueron \u00a0plenamente \u00a0demostradas\u201d, \u00a0cuando \u00a0en realidad ni una ni \u00a0otra han sido probadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0parece \u00a0que \u00a0el actor confunde la existencia material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0-a que alude este falso juicio porque el juzgador la ignora o la \u00a0supone- \u00a0con \u00a0la que obra en el proceso con m\u00e9rito suficiente para que se dicte \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescrib\u00eda el inciso 1\u00ba. del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, reproducido por el inciso 2\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del nuevo estatuto. En todo caso, no es a ninguna de las especies \u00a0que \u00a0pueden \u00a0configurar \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a la que apunta la censura, pues \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0que rese\u00f1a y critica el demandante fueron apreciados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0realidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0porque el Ad quem \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios de ELEANA PALACIO y GISELA V\u00c9LEZ, pero \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0la \u00a0rest\u00f3 \u00a0al \u00a0de JIMMY MANUEL, que revelaba la inocencia de la \u00a0procesada \u00a0al atribuirle a su otra hermana, MAIDA, la autor\u00eda de la lesi\u00f3n que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0VARGAS. \u00a0Tal \u00a0reproche, \u00a0sin embargo, como ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 decirlo \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades1, no se puede \u00a0formular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, pues la libertad de que \u00a0goza \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0valorar la prueba de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0hace \u00a0que prevalezca su criterio, en tanto proviene de quien concentra \u00a0la \u00a0potestad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para decir el derecho con fuerza vinculante. \u00c9sta es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que se insiste que las sentencias que arriban a esta \u00a0sede \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0amparadas por las presunciones de acierto y de legalidad, s\u00f3lo \u00a0desvirtuables \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el demandante demuestre la existencia de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incidido \u00a0de manera determinante en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, obliguen a que \u00e9sta sea modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 no \u00a0fue \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0desorientado \u00a0que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0buena \u00a0parte de su escrito a reproches absolutamente \u00a0irrelevantes \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora \u00a0el \u00a0sitio donde finalmente falleci\u00f3 VARGAS \u00a0MANUEL, \u00a0que \u00a0la sentencia omiti\u00f3 mencionar lo que hizo despu\u00e9s de ser herido, \u00a0que \u00a0no \u00a0se sabe si el cuchillo que se anex\u00f3 al expediente fue el arma mortal y \u00a0bastantes otras inanes afirmaciones, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en raz\u00f3n de la vigencia de la Ley 599 de 2000, como la Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado y, por lo tanto, no puede actuar como tribunal de \u00a0instancia, \u00a0su examen le corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, autos del 13 y 14 de marzo y 16 de mayo de 2000, radicados 15.878, \u00a015.753 \u00a0y \u00a016.397, M.P. \u00c9dgar Lombana Trujillo, y del 11 de septiembre de 2000, \u00a0radicado \u00a015.400, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, as\u00ed como las sentencias \u00a0del \u00a016 \u00a0y \u00a029 de marzo de 2000, radicados 10.963 y 10.858, MM.PP. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego y Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, en su orden, del 3 de diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a010.041, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda y del 19 de \u00a0diciembre de 2001, radicado 14837. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 13326 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 87 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}