\u00a0 \u00a0 Proceso No 13287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de C\u00c9SAR IV\u00c1N \u00a0GALINDO \u00a0ZULUAGA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en su contra por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0de no ser, porque en este asunto ha operado una causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pues ha transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino suficiente para que se declare su prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hechos ocurridos en 1.992, cuando C\u00c9SAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0GALINDO ZULUAGA se desempe\u00f1aba como secretario del extinto juzgado 22 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0se \u00a0le iniciaron dos procesos, el primero radicado bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a02364, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de un rev\u00f3lver marca llama \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0n\u00famero \u00a0IM3401B, \u00a0negro, pavonado, incautado como elemento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantaba \u00a0por la muerte de Ismael Trivi\u00f1o, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0remitido para su custodia a la Basea A\u00e9rea Germ\u00e1n Olano, sin \u00a0que \u00a0aparecieran tampoco los oficios remisorios respectivos. La misma situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0en \u00a0ocho \u00a0procesos \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0tramitada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Manizales, pues tambi\u00e9n se \u00a0sindicaba \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos relacionados, a la entonces titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0empleados. \u00a0Rituada, \u00a0pues la instrucci\u00f3n, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de C\u00c9SAR IV\u00c1N GALINDO ZULUAGA \u00a0por \u00a0un concurso homog\u00e9neo del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, tambi\u00e9n en \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento y se precluy\u00f3 respecto de los dem\u00e1s \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue notificada personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0GALINDO \u00a0ZULUAGA \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0los implicados y su \u00a0defensor \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 1.996, y a los dem\u00e1s, quienes se encontraban en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0afectados con medida de aseguramiento, se les \u00a0notific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado, \u00a0que se fij\u00f3 el 10 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dicha resoluci\u00f3n, como no fue recurrida, qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 15 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la otra causa, la No. 2371, iniciada por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0llama, \u00a0calibre 7.65 incautada a Luis Hern\u00e1n \u00a0Vallejo \u00a0Cuartas, a quien se investigaba por el delito de porte ilegal de armas, \u00a0el \u00a019 de diciembre de 1.995 la Fiscal\u00eda 29 de La Dorada, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo en contra de C\u00c9SAR IV\u00c1N \u00a0GALINDO \u00a0ZULUAGA, \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por el mismo procesado y confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales el 28 \u00a0de febrero de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos procesos fueron acumulados en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996. \u00a0As\u00ed,\u00a0 una vez \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiciencia p\u00fablica, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de La \u00a0Dorada \u00a0(Caldas), \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0GALINDO ZULUAGA\u00a0 a las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 50 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 2\u2019175.000 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de tres a\u00f1os y al pago de la suma de $ \u00a04\u2019350.000, \u00a0como \u00a0autor de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo,\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico y peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de febrero de 1.997, el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado del delito de peculado imputado respecto del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca llama, calibre 38 largo No. IM3401B de propiedad de Jaidi Tello \u00a0Quintero, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Ismael Trivi\u00f1o, y en consecuencia, redujo a 49 meses \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y los perjuicios a la suma de $ 3\u2019860.000, \u00a0manteniendo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0inc\u00f3lume el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado, la defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le fue concedido por el \u00a0Tribunal. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0remitido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la Corte para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado a los requisitos formales el libelo \u00a0respectivo y se obtuvo el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 expuesto en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0los hechos materia de esa investigaci\u00f3n ocurrieron en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1.992 y los fallos de primero y segundo grado se profirieron en 1.996 y \u00a01.997 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente la Ley 190 de 1.995, es decir, que en ese \u00a0lapso \u00a0hubo \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0que obliga ahora acudir al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la normatividad \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0599 de 2.000), cu\u00e1l de ellas resulta m\u00e1s favorable al sindicado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0calcular el tiempo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0tratarse de un delito \u00a0cometido \u00a0 por \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho t\u00e9rmino por virtud del proferimiento de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0antendiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la nueva normatividad sustantiva (Ley 600 de 2.000) en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0criterio \u00a0que \u00a0avalaba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a su entrada en \u00a0vigencia, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0anterioremente, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien ahora cumple id\u00e9ntica funci\u00f3n, en el \u00a0sentido de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa posici\u00f3n tradicional de la Sala fundada \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal de 1.980, \u00a0siempre \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal, bien en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0teniendo \u00a0por sujeto activo a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que se manten\u00eda constante al calcular su monto a partir del \u00a0tope \u00a0fijo \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal de cinco (5) a\u00f1os que para todos los hechos punibles \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0la tercera parte \u00a0correspondiente \u00a0al valor que deb\u00eda incrementarse el mismo cuando las conductas \u00a0delictivas eran realizadas por esta clase de sujetos calificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de la Ley 599 de \u00a02.000, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, las normas que ahora regulan el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos imponen una nueva \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0implicando \u00a0a su vez una variaci\u00f3n del m\u00e9todo para el c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que por la forma en que est\u00e1 redactado el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto, \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que aumenta el m\u00e1ximo \u00a0extintivo \u00a0debe \u00a0establecerse directamente sobre el m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal que lo describe, con la misma modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que durante el per\u00edodo\u00a0 del\u00a0 juicio -por consiguiente \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de la prescripci\u00f3n con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0ejecutoriada-, \u00a0 \u00a0deba \u00a0 contarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que la remisi\u00f3n que en el derogado \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0se entendi\u00f3 siempre hecha a la pena de cinco (5) a\u00f1os como \u00a0unidad \u00a0m\u00ednima de referencia fija, por la estructura que su regulaci\u00f3n ten\u00eda, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0calcula \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0para los dem\u00e1s sujetos \u00a0transgresores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, con el trato diferenciado que la propia ley le \u00a0da \u00a0a esa categor\u00eda de sujetos en la normatividad penal, esto es, el incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el tipo penal \u00a0respectivo\u201d (auto del 21 de mayo de 2.002, Rad. 11.529). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como en la acusaci\u00f3n proferida el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se imput\u00f3 un concurso de 9 peculados por apropiaci\u00f3n y \u00a0nueve \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n del 28 de \u00a0febrero \u00a0de ese mismo a\u00f1o, habr\u00e1 de tenerse en cuenta que este fen\u00f3meno opera \u00a0para cada delito de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al respecto se tiene, entonces, que como en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a08 \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0objeto \u00a0de apropiaci\u00f3n no superan el valor de \u00a0500.000 \u00a0 pesos \u00a0 (seg\u00fan \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u2018peritaje \u00a0 \u00a0 \u00a0simb\u00f3lico\u2019 \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0386), \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1.980, la pena prevista para esta clase de \u00a0punibles \u00a0ser\u00eda de 4 a 10 a\u00f1os, pero con el incremento de la tercera parte por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito por servidor p\u00fablico en ejercicio y por raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ascender\u00eda \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses, los cuales \u00a0reducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en el juicio, \u00a0presentan un resultado de 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como el valor de una de las armas \u00a0supera \u00a0los \u00a0500.000 pesos, ese peculado en particular estar\u00eda sujeto a la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo de la norma en cita, es decir, de 4 a 15 a\u00f1os, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte equivale a 20 a\u00f1os, y en esa \u00a0medida \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, el art\u00edculo 397 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0establece \u00a0un \u00a0marco punitivo de 4 a 10 a\u00f1os, cuando el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0dicho \u00a0m\u00e1ximo \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0la tercera parte equivale a 13 a\u00f1os y 4 meses, lo que conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, una vez interrumpido, es de 6 a\u00f1os y \u00a08 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0dichas \u00a0normatividades, es evidente \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, la normatividad \u00a0que \u00a0arroja una sanci\u00f3n m\u00e1s benigna es la contenida en las disposiciones de la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0teniendo en cuenta que por este il\u00edcito, como se dijo, se \u00a0hicieron \u00a09 \u00a0imputaciones \u00a0relacionadas \u00a0con armas, cuyo valor de acuerdo con el \u00a0dictamen \u00a0 simb\u00f3lico \u00a0 ya \u00a0 referido, \u00a0 no \u00a0supera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a03\u2019259.500 \u00a0a \u00a0que \u00a0equivalen \u00a050 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0vigentes, \u00a0para 1.992. Por eso, ha de concluirse que respecto de todas \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0procede \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n prevista en el inciso \u00a0segundo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual si lo apropiado no es superior a dicho monto, la pena \u00a0se \u00a0reduce \u00a0entre las tres cuartas partes y la mitad, lo que indica que el marco \u00a0punitivo \u00a0queda \u00a0reducido a 18 meses el m\u00ednimo y 90 el m\u00e1ximo, guarismo, que a \u00a0su \u00a0turno, se incrementa hasta en la tercera parte por virtud de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 del Decreto 100 de 1.980 (hoy inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000), para un total de 120 meses, lo que significa que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, es de 60 meses o 5 a\u00f1os, atendiendo lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 86 del nuevo C\u00f3digo Penal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0\u201cproducida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni superior a diez (10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cuanto al delito de peculado culposo, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad es de 6 meses a 2 a\u00f1os de arresto tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1.980 como en la Ley 190 de 1.995, en tanto que en la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0es \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n, no hay duda que la norma m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0es la primera porque siendo la aplicable al momento de los hechos, se \u00a0mantiene \u00a0igual \u00a0frente \u00a0a \u00a0las modificaciones del Estatuto Anticorrupci\u00f3n (que \u00a0solo \u00a0 increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa) \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0rige \u00a0actualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0incremento \u00a0puntivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haberse cometido por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n a ellos, el l\u00edmite m\u00e1ximo queda establecido en 32 \u00a0meses, \u00a0cuya mitad es de 16, luego, conforme a lo dispuesto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Sustantivo, \u00a0no puede ser superior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Lo mismo ocurre con los delitos de falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 599 de 2.000, es de 3 a 10 a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones y se \u00a0incrementa \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0se trata de documento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter judicial, lo que implica que en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0asciende \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0aumento \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0para \u00a0efectos de prescripci\u00f3n por haberse cometido en ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0arroja un total de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0que establece unos \u00a0extremos \u00a0punitivos entre 2 y 8 a\u00f1os, que incrementados en la tercera parte por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0el m\u00e1ximo queda 10 a\u00f1os y 8 meses, siendo la mitad de \u00a0ese \u00a0monto \u00a05 \u00a0a\u00f1os y 4 meses, t\u00e9rmino a tener en cuenta para la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0reconocer que en este caso ha operado una causal \u00a0objetiva \u00a0de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal, pues los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el peculado culposo prescribieron en 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0desde el 15 de febrero del a\u00f1o anterior, y \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y anualidad. De id\u00e9ntica manera los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde \u00a0el 15 de junio de 2.001, cuando se agotaron \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0a \u00a0que \u00a0equivale la mitad del m\u00e1ximo previsto en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En estas condiciones, forzoso es declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de los delitos citados y en \u00a0consecuencia, \u00a0 cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0GALINDO \u00a0ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a09 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y los 9 de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento, que le fueran \u00a0imputado \u00a0a C\u00c9SAR IV\u00c1N GALINDO ZULUAGA en la causa No. 2364, en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales; \u00a0y \u00a0el delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0por el que fue acusado el mismo sindicado en la causa No. 2371, por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de la Dorada, en \u00a0prove\u00eddo del 19 de diciembre de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Cesar todo procedimiento a favor del \u00a0procesado \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 GALINDO \u00a0ZULUAGA, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
1.- El fundamento central de la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0cual \u00a0disiento, \u00a0estriba \u00a0en considerar que con la entrada en vigencia de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se impone una nueva hermen\u00e9utica\u00a0 que a su vez implica \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0para el c\u00e1lculo del fen\u00f3meno prescriptivo si la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realizada por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0he \u00a0sido persistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0del nuevo estatuto \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0permite \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que dieron lugar a la regulaci\u00f3n normativa en torno a este particular \u00a0aspecto \u00a0contenida en el Decreto 100 de 1980. Lo contrario; tales razones fueron \u00a0enfatizadas, \u00a0como \u00a0sin dificultad puede constatarse si se revisa la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos del proyecto que el Fiscal General de la Naci\u00f3n present\u00f3 a estudio \u00a0parlamentario \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, donde se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cse mantienen las reglas actuales de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0(se \u00a0destaca) como \u00a0consta en la Gaceta No. 189 del 6 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0asimismo, que en la Ponencia para \u00a0primer \u00a0debate en la Comisi\u00f3n Primera del Senado de la\u00a0 Rep\u00fablica (Gaceta \u00a0No. \u00a0280 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998), en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 82 del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0en la Ley 599 tendr\u00eda el n\u00famero 83, los ponentes reiteraron con \u00a0su \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0lo dicho por la Corte Constitucional en la sentencia C-345\/95 \u00a0donde \u00a0se \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0diferencia de trato entre empleados oficiales y \u00a0particulares, \u00a0en materia de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se justifica por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la potestad estatal para fijar la pol\u00edtica criminal frente a \u00a0determinados \u00a0 delitos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0gravedad, \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0dificultades \u00a0probatorias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que ni desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n legislativa en la adopci\u00f3n del nuevo c\u00f3digo, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto\u00a0 \u00a0y \u00a0el tr\u00e1nsito por el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0cabe predicar \u00a0fundadamente \u00a0que la pretensi\u00f3n fue modificar el sistema de contabilizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal durante la etapa del juicio respecto de \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No resulta acorde con la normativa hoy \u00a0vigente \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte opere \u00a0solamente \u00a0para \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0se \u00a0deseche \u00a0durante \u00a0el juicio, y menos si las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que ameritan que el Estado cuente con un mayor \u00a0tiempo \u00a0para investigar esta clase de conductas, contin\u00faan siendo las mismas en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, fundadas precisamente en la finalidad de impedir que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0prerrogativa \u00a0ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0influencias que a estos \u00a0prop\u00f3sitos pueda ejercer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la ley 599 de 2000 \u201cal servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0 \u00a0participe \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera parte\u201d \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0establecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en ning\u00fan caso puede ser inferior \u00a0a\u00a0 \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art. 86),\u00a0 ni superior a diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n mayoritaria de aumentar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0una vez en la etapa de instrucci\u00f3n, y \u00a0reducirlo \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad por efectos de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encamina a provocar la derogatoria de la norma que establece el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n en la etapa de juzgamiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0incremento \u00a0durante \u00a0el juicio no es efectivamente de la tercera parte \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0de la sexta parte, contrariando no s\u00f3lo el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0las razones de pol\u00edtica criminal que determinaron establecer \u00a0el \u00a0aumento, sino la naturaleza de la prescripci\u00f3n, asumi\u00e9ndola como una pena, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0permanece inc\u00f3lume en uno y otro ordenamiento, y operan tanto en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la causa, en el mismo sentido y con los tradicionales \u00a0supuestos establecidos por la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es \u00e9sto, que el tiempo previsto en la \u00a0ley \u00a0para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no coincide con la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el tipo y que corresponder\u00eda aplicar al autor o part\u00edcipe del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0a \u00a0pesar de ser \u00e9ste uno de los par\u00e1metros tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0normativa y que debe ser considerado en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0al \u00f3rgano jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0diversas \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el t\u00e9rmino prescriptivo en la instrucci\u00f3n \u00a0inicia \u00a0a contarse desde el d\u00eda de la consumaci\u00f3n en las conductas punibles de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0y en las de ejecuci\u00f3n permanente o que solo alcancen \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto, y una vez \u00a0producida \u00a0su \u00a0interrupci\u00f3n con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria o su \u00a0equivalente, \u00a0comienza a computarse de nuevo s\u00f3lo que por la mitad del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda ser inferior en ning\u00fan caso a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior a diez, mandato \u00e9ste \u00faltimo que en la pr\u00e1ctica con \u00a0la tesis mayoritaria queda invalidado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entenderlo \u00a0de \u00a0modo contrario para afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se realiza por sujeto cualificado el aumento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo s\u00f3lo puede aplicarse con plenitud en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0implicar\u00eda mezclar \u00a0indebidamente \u00a0razonamientos referidos a institutos distintos, y conduce a tener \u00a0que \u00a0afirmar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0que la pena y la prescripci\u00f3n poseen \u00a0id\u00e9ntica \u00a0finalidad, \u00a0negar \u00a0las \u00a0razones de pol\u00edtica criminal que inspiran la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que opere la p\u00e9rdida de la \u00a0facultad \u00a0del Estado en la investigaci\u00f3n de los delitos y el juzgamiento de los \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0y, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0\u201cderogar\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial que establece el incremento del termino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0asimismo \u00a0de contar con un aumento del tiempo \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n penal estatal en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las decisiones mayoritarias adoptadas por \u00a0la \u00a0Sala no se toma en cuenta la precisi\u00f3n hecha por el Tribunal Constitucional \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 82 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0hoy \u00a0contenida en el art\u00edculo 83-5 de la ley 599 de 2000, seg\u00fan la cual \u00a0\u201cla \u00a0 posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0y \u00a0ocultan \u00a0las \u00a0pruebas o dificultan su consecuci\u00f3n \u00a0gracias \u00a0al cargo o las funciones que desempe\u00f1an, constituye una raz\u00f3n v\u00e1lida \u00a0para \u00a0ampliar el t\u00e9rmino con que cuenta el Estado para perseguir estos delitos. \u00a0Su \u00a0complejidad, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0representa \u00a0un \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal. Por \u00faltimo, el mayor costo \u00a0social \u00a0de permitir que los delitos cometidos por servidores p\u00fablicos queden en \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0con la consecuente p\u00e9rdida de legitimidad del Estado, justifica \u00a0la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar \u00a0respetuosamente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0pues a pesar de los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0se hacen para sustentarla, no logran conmover la \u00a0firme \u00a0convicci\u00f3n de que la\u00a0 metodolog\u00eda adoptada por la Sala no s\u00f3lo es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las razones de Estado y pol\u00edtica penal por las que se estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal durante el juicio y a \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 prolijamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 referido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0penal \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0sino que da solidez\u00a0 de una vez por todas a la idea seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual desde la ocurrencia del hecho, y no por el transcurso del tiempo, surge \u00a0el \u201cderecho a la prescripci\u00f3n\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0esto, ha debido la Sala entrar a \u00a0resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
fernando \u00a0e. \u00a0arboleda \u00a0ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13287 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 116 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}