\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013253 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., once de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n propuesta por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ELADIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0TOB\u00d3N \u00a0RESTREPO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado del 9 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n que un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn le impuso a \u00e9ste y a otro procesado como pena principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al declararlos responsables de la conducta punible de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0conforme \u00a0a las trazas del Art. 6\u00ba del Dto. 2790 de 1990, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por su similar 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0emiti\u00f3 su concepto y solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0retornaba a su morada a eso de las 9:00 de la noche del 2 de \u00a0octubre \u00a0de 1992 en el automotor de su propiedad luego de culminar su jornada en \u00a0la \u00a0Academia ASDI del municipio de Rionegro, Antioquia, Elizabeth Espitia Loaiza \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico del cual se apearon \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0quienes \u00a0exhibiendo \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0la redujeron para luego \u00a0conducirla \u00a0a \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada en la vereda \u201cEl Granadillo\u201d de la citada \u00a0comprensi\u00f3n municipal, donde la mantuvieron cautiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica se hizo saber a la familia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios, pues diciendo \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0un \u00a0frente \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo EPL que operaba en la regi\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0exigieron \u00a0 \u00a0 $150\u2019000.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de la ilegalmente retenida, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0redujeron \u00a0a \u00a0$100\u2019000.000, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0transar \u00a0el \u00a0rescate \u00a0en $80\u2019000.000. \u00a0 \u00a0Varios \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0Elizabeth \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadirse \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores \u00a0y con la colaboraci\u00f3n del grupo \u00a0UNASE, regres\u00f3 a su hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Consuelo Jaramillo P\u00e9rez como presuntos \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo en cuesti\u00f3n, y cobijados con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0descargos \u00a0por un Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0posteriormente por prueba sobreviniente que descartaba \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho les fue revocada dicha medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el transcurso de la averiguaci\u00f3n, un \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0declar\u00f3 sobre el suceso y se\u00f1al\u00f3 a los \u00a0hermanos \u00a0 OMAR \u00a0ALBEIRO \u00a0y \u00a0ELADIO \u00a0DE JES\u00daS TOB\u00d3N como \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la ilegal retenci\u00f3n con fines extorsivos de Elizabeth Espitia \u00a0Loaiza, \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se les \u00a0defini\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser autores del delito de secuestro \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. 22 y 23 del Dto. 180 de 1988.\u00a0 Fenecida la etapa \u00a0instructiva, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n del 31 de mayo de 1994 el funcionario calificador \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el Art. 6\u00ba del Dto. 2790 de 1990 en el entendido de \u00a0que \u00a0el plagio se ejecut\u00f3 con la finalidad descrita en el Art. 268 del C. Penal \u00a0-secuestro \u00a0extorsivo-, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el Dto. 2266 \u00a0de \u00a01991, en tanto precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Juan Bautista Jim\u00e9nez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Consuelo Jaramillo P\u00e9rez, cuya confirmaci\u00f3n imparti\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por la suya del 10 de octubre de 1994 al \u00a0revisar \u00a0 por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un juez Regional de Medell\u00edn conoci\u00f3 de la \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento y le puso fin a la instancia mediante el fallo de condena \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el introito de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0extinto Tribunal Nacional por el que hoy es \u00a0objeto del extraordinario recurso, como igualmente se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe advertirse que el defensor com\u00fan de los \u00a0hermanos \u00a0condenados \u00a0demand\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado, pero \u00a0posteriormente \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 Omar \u00a0Albeiro \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0se le acept\u00f3 el desistimiento que present\u00f3 \u00a0aupado por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula el casacionista contra la sentencia, en pro del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 ELADIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 TOB\u00d3N \u00a0RESTREPO: \u00a0La \u00a0primera \u00a0censura \u00a0dice relaci\u00f3n con la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, y la segunda por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, el censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de violar en forma directa la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, \u00a0\u201cque \u00a0ordenan \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a la ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 contraste \u00a0 con \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0varias normas aplicables, el reproche se \u00a0finca, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, en haberse aplicado, siempre, en el presente caso y \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0momentos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, calificaci\u00f3n y \u00a0fallo, \u00a0\u201cla \u00a0que resultaba y result\u00f3 siendo la m\u00e1s \u00a0desfavorable al procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura sostiene el demandante que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0diversa \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concurr\u00eda a la incriminaci\u00f3n o tipificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputable \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos, pues a partir de las previsiones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0los \u00a0Decretos 180 de 1988, 1857 de 1989, 2790 de \u00a01990 \u00a0y 2266 de 1991. No obstante, el Fiscal Regional sin la debida ponderaci\u00f3n \u00a0eligi\u00f3 \u00a0 al \u00a0\u201cazar\u201d \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0el que adecu\u00f3 la conducta de los justiciables, sin siquiera parar \u00a0mientes \u00a0que \u00a0fue el propio Ministerio P\u00fablico quien pidi\u00f3 se tipificara dicho \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0rebeli\u00f3n en el que cab\u00eda subsumir el secuestro extorsivo \u00a0endilgado, \u00a0conforme con lo previsto en los Arts. 1\u00ba del Dto. 1857\/99 y 8\u00ba del \u00a02266\/91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n no es otra que el car\u00e1cter de \u00a0delincuente \u00a0pol\u00edtico \u00a0que ostenta el procesado, asegura el censor, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 como delincuente com\u00fan a pesar de que aquella norma se \u00a0hallaba \u00a0vigente para el momento de calificarse y fallarse el proceso. Abundante \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la foliatura contribuye a demostrar que para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0evento \u00a0criminoso \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0guerrillero \u00a0del \u00a0EPL, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0u objetivo de sus ejecutorias como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0era \u00a0otro, \u00a0que \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0causa, a fuerza de la consecuci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de dineros para financiarla, siempre en acatamiento y obediencia de la \u00a0jerarqu\u00eda de la organizaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa calidad de subversivo \u00a0del \u00a0plagiario se encuentra acreditada con los testimonios de la propia v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0padre a Fls. 24, 119, 120 y 121 del cuaderno de copias, y los de Juan \u00a0Bautista \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0S\u00e1nchez M\u00e1rquez, as\u00ed como con lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0UNASE \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas a los acusados -Fls. 27, 302 a 304 y \u00a03 a 18, en su orden, del cuaderno de copias-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, afirma el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el fallo recurrido se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la existencia de irregularidades sustanciales que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa (Art. 304-2 y 3 del C. de P. Penal), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0calificarse \u00a0el sumario y al \u00a0fallarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubo \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE FAVORABILIDAD que \u00a0consagran \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con repercusi\u00f3n obvia en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0en los que se funda la primera, advierte el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vista del car\u00e1cter de \u00a0delincuente \u00a0pol\u00edtico \u00a0del procesado, la norma aplicable era el \u00a0Art. \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 1857 de 1989, precepto m\u00e1s favorable que el Art. 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3.\u00a0 Siendo el procesado delincuente \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 reitera, \u00a0 y \u00a0 habiendo \u00a0 actuado \u00a0como \u00a0tal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0demostraciones \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0delincuente \u00a0com\u00fan. \u00a0De esta manera resulta imperioso decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se present\u00f3 el yerro, es decir, desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le detuvo precautelarmente bajo la sindicaci\u00f3n de haber violado los \u00a0Arts. 22 y 23 del Dto. 180\/88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 fallado \u00a0 en \u00a0sus \u00a0postulaciones, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario, \u00a0invita \u00a0a \u00a0la Corte a \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad impetrada conforme con la facultad que el Art. \u00a0228 del C. de P. Penal le discierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0presentar \u00a0contenidos \u00a0similares los dos libelos formulados por \u00a0el \u00a0demandante a nombre de sus dos defendidos, el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0dijo responderlas de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar al cargo de nulidad, haciendo ver su \u00a0indebida \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de la confusi\u00f3n conceptual que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0no hubo tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0para que se aduzca la pretextada violaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0contera el conculcamiento de las garant\u00edas fundamentales \u00a0al \u00a0 debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0arribar, \u00a0en \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0y \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0al planteamiento de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n, que es a lo que en el fondo \u00a0apunta su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en verdad no existi\u00f3 tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n en el desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0a \u00a0alegar \u00a0atentados \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Y \u00a0si lo que se quiso deprecar fue una nulidad por calificaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 nomen \u00a0 iuris, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0simples \u00a0criterios \u00a0de \u00a0adecuaciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0sino \u00a0entrar \u00a0a\u00a0 \u00a0demostrar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0ya \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ora \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cualquiera de sus \u00a0modalidades, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0la conducta imputada trataba de la rebeli\u00f3n \u00a0pregonada \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0secuestro extorsivo por el que finalmente se juzg\u00f3 a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n como la planteada por el \u00a0actor \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, \u00a0como lo tiene precisado la Sala, advierte el Procurador Delegado, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0y demostrarse por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 camino \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 con \u00a0 total \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica casacional. La insular afirmaci\u00f3n acerca de que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0delincuentes pol\u00edticos y no comunes, no tiene incidencia \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0de cara a la pretensi\u00f3n de quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0ni en punto a la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0est\u00e1 llamada al fracaso, es el concepto del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0al \u00a0igual que el anterior, ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito puede tener, es \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador, puesto que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0que, lo juzgado y \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0sometido al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, ni que el hecho \u00a0punible \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0acaecido \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 normatividad \u00a0abolida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0a\u00f1ejo pronunciamiento de la Sala explica en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0tal \u00a0concepto, el cual transcribe en sus apartes pertinentes, trayendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional expuso sobre el tema en el \u00a0fallo \u00a0 cuestionado, \u00a0 destacando \u00a0 lo \u00a0poco \u00a0afortunado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0plantear \u00a0discusiones \u00a0de \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0a partir de la confrontaci\u00f3n de las preceptivas del \u00a0Art. \u00a06\u00ba del Dto. 2790 de 1990 con las del Dto. 1857 de 1989 que regula el tipo \u00a0de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de lo que se trataba era de plantear que \u00a0hubo \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del injusto imputado, el sendero \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber elegido bien pudo ser otro, concretamente el de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0con \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los errores de hecho o de derecho en que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0tener \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se adecuaba al tipo de \u00a0rebeli\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, planteamientos de la naturaleza \u00a0del \u00a0realizado \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0caer \u00a0en \u00a0el absurdo, m\u00e1xime \u201csi \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0era de discutir la calidad de delincuentes \u00a0pol\u00edticos, \u00a0de cara a la pretensiva de rebeli\u00f3n, o mejor a la inclusi\u00f3n de lo \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0actos de rebeli\u00f3n, lo que no fuera reconocido en los \u00a0fallos, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tratado \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0cometido \u00a0a criterio del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u2018fuera \u00a0 de \u00a0combate\u2019 (…)\u201d, \u00a0lo \u00a0cual presupone entrar\u00a0 en consideraciones probatorias \u00a0propias de la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia, es la final sugerencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, dej\u00f3 de \u00faltimo la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de nulidad, la Corte examinar\u00e1 en primer lugar esta censura pues en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0llegara a prosperar, ning\u00fan sentido tendr\u00eda el otro cargo \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 cuyo \u00a0 destino \u00a0 ya \u00a0 estar\u00eda \u00a0 marcado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, cual si se tratara de un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura \u00a0y apartado de las exigencias del Art. 225-3 y 4 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(212 \u00a0del \u00a0actual estatuto), el censor denuncia al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo supuestas violaciones al debido proceso y al derecho de defensa por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento del principio de favorabilidad, dos motivos de nulidad \u00a0claramente \u00a0diferenciables, \u00a0pues el primero es un vicio de estructura, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0de garant\u00eda, raz\u00f3n por la cual su conculcamiento amerita \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0y acreditar las irregularidades que tienen el car\u00e1cter de \u00a0principales \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0subsidiarias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera de las propuestas, sus efectos pueden incidir de \u00a0manera diferente en el tr\u00e1mite procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la formulaci\u00f3n del reparo se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0con la cual \u00a0mostrar \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0las \u00a0graves \u00a0y \u00a0protuberantes \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0quebranto, \u00a0 \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0actor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0aceptando \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de favorabilidad constituye una \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0con efectos de car\u00e1cter sustancial, no \u00a0procesal, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegada al auspicio de la causal primera, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0sino \u00a0un desacierto \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0juzgador, quien decide aplicar una norma de car\u00e1cter sustancial \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso, \u00a0con \u00a0total desconocimiento de la que s\u00ed debi\u00f3 \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de favorabilidad, al igual que \u00a0el \u00a0de legalidad de los delitos y las penas y de la prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0pejus, tambi\u00e9n tiene dicho \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 son \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0amparan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, es decir, en el ejercicio de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no la tercera, la v\u00eda \u00a0indicada \u00a0para la formulaci\u00f3n del ataque en sede extraordinaria cuando se alega \u00a0su violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0el desacierto en la escogencia del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0los \u00a0inicialmente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0tornan \u00a0 impr\u00f3spera \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 invalidante \u00a0 arg\u00fcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0materia penal la ley permisiva o favorable, aun cuando sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de leyes en el tiempo, es decir de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulen \u00a0una \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de manera \u00a0diferente, \u00a0o \u00a0le se\u00f1alan consecuencias jur\u00eddicas distintas, resultando una de \u00a0ellas menos gravosa para los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, como bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, cabe observar en el evento a examen de la \u00a0Sala, \u00a0pues si la normatividad aplicada en la soluci\u00f3n del caso fue el Art. 6\u00ba \u00a0del \u00a0Dto. \u00a02790 \u00a0de \u00a0noviembre 20 de 1990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0su \u00a0similar \u00a02266 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de 1992, significa lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0cuando el acontecer delictual acaeci\u00f3, aqu\u00e9lla se encontraba en \u00a0pleno vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en pregonar la violaci\u00f3n al principio de favorabilidad en raz\u00f3n de \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0desafortunada a\u00fan la invitaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0a la Corte para que, de resultar fallidas sus postulaciones, \u00a0aprehenda \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0el estudio del reproche al amparo de la causal tercera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la facultad oficiosa que le asiste -Art. 228 del anterior C.P.P., \u00a0hoy \u00a0 216-, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0incumbencia \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n que preside el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta de aplicaci\u00f3n de los Arts. 6\u00ba del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0reproducido \u00a0por el Art. 6\u00ba de la Ley 599 de 2000, y 10\u00ba \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, hoy Art. 6\u00ba de la Ley 600 del mismo a\u00f1o, es el fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0lo cual, apenas deja entrever el censor, indebidamente se \u00a0aplic\u00f3 el Dto. 2790 de 1990 en su Art. 6\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la alegaci\u00f3n de este sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en el presente evento no se compadece con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0origen \u00a0y fundamento, valga decir, la necesaria \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0cualquier controversia en relaci\u00f3n con\u00a0 los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas tenidas por el juzgador como soporte f\u00e1ctico de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, pues, dada su naturaleza, el impugnante extraordinario s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0 ocuparse \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 jur\u00eddico-normativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvidando \u00a0este cometido, emprende el actor \u00a0su \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0arguyendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0pol\u00edticos \u00a0que \u00a0es preciso predicar de los procesados, afirmaci\u00f3n que finca en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que obra en el proceso, puesto que conforme a los dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitor, as\u00ed como de los de Juan Bautista Gallego y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0aduce, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0aquella calidad, lo cual \u00a0dizque \u00a0 refrenda \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 que \u00a0 de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0habidas entre los plagiarios y sus jefes, hicieron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0estatal que se aperson\u00f3 de la inicial \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0permitiera, \u00a0por \u00a0la forma en que el actor plantea y desarrolla el cargo podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que lo que pareciera sugerir el libelista en su confuso escrito es una \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que proclama que el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0debi\u00f3 \u00a0corresponder a la conducta punible de \u00a0rebeli\u00f3n y no a la de secuestro extorsivo endilgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el \u00a0desatino \u00a0surge evidente, pues en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento del reproche lo dirige a cuestionar, a partir de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de la conducta punible atribuida a los justiciables, el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera por \u00a0haberse \u00a0incurrido en error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, pero su \u00a0desarrollo \u00a0debi\u00f3 obedecer al que corresponde a la causal primera, fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0en la calificaci\u00f3n presumiblemente se debi\u00f3 a defectos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba; mas como ning\u00fan yerro en esta labor\u00a0 plante\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3, la ponderaci\u00f3n probatoria realizada por el sentenciador no \u00a0constituye error atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0como las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0prosperan, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a que hubiera lugar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0para el efecto en el nuevo C\u00f3digo Penal, ser\u00e1 de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013253 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}