\u00a0 \u00a0 Proceso No 13252 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 67 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, veintiseis de junio de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0Corte proveer\u00e1 sobre la demanda de casaci\u00f3n propuesta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado fechada el 11 de octubre de 1996, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el extinto Tribunal Nacional confirm\u00f3 con modificaciones la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un Juzgado Regional de esta ciudad a los procesados JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ y GENTIL RAM\u00cdREZ CEDE\u00d1O, como autores penalmente \u00a0responsables del delito de secuestro extorsivo y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 propicio \u00a0 a \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0Eutoquio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cede\u00f1o \u00a0y su hijo \u00a0Eutoquio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Suaza, \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0su automotor hacia la ciudad de \u00a0Neiva, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por tres individuos que tras obligarlos a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, los condujeron hacia el municipio de Ulloa, lugar en el \u00a0cual \u00a0informaron \u00a0al \u00a0padre \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba del secuestro de su hijo, por cuya \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 deb\u00eda \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($15.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Doce \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0libertad al \u00a0secuestrado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Suaza, no sin antes advertirle que ten\u00eda que cumplir con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0pactado \u00a0el d\u00eda 19 de mayo en el lugar se\u00f1alado como \u00a0cruce \u00a0de \u00a0Balsillas, por la v\u00eda que conduce a la Inspecci\u00f3n de San Antonio de \u00a0Anaconia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 del \u00a0 retenido \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0respectiva, \u00a0miembros de la Polic\u00eda montaron el operativo de rigor y cuando los \u00a0plagiarios \u00a0se \u00a0dispon\u00edan a recibir el dinero fueron capturados e identificados \u00a0como GENTIL RAM\u00cdREZ CEDE\u00d1O y JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el Juzgado Diecis\u00e9is de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fueron \u00a0asistidos por un ciudadano honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue resuelta por un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de Orden P\u00fablico de Bogot\u00e1 en auto fechado el 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0el cual se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 de agosto de 1992 se escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria a \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0asistido \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable. \u00a0En \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el \u00a022 de septiembre de 1992, el procesado \u00a0otorga poder a un abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de noviembre de 1993, la Fiscal\u00eda Regional, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 inexistentes las diligencias que \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios \u00a045, \u00a047, 48, 107, 229 y 303 y se orden\u00f3 informar al procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0no \u00a0actu\u00f3, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en libertad de \u00a0cambiar de apoderado y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en memorial de fecha 7 de febrero de 1994 otorga poder a un defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. Su \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0calific\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 24 de junio siguiente, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los procesados GENTIL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0y JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ como \u00a0autores \u00a0del delito de secuestro extorsivo, decisi\u00f3n que revis\u00f3 y confirm\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que despu\u00e9s de negar la nulidad impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0practicar algunas pruebas, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a los procesados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.333 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue impugnada por el procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ y su defensor, y en fallo del 11 de octubre del mismo a\u00f1o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena impuesta en el sentido de \u00a0aumentar \u00a0la de prisi\u00f3n a 31 a\u00f1os y la multa a 1.500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en una etapa \u00a0importante \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del proceso, al prolongarse la representaci\u00f3n \u00a0del procesado a trav\u00e9s de una persona de reconocida honorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a sustentar el cargo, empieza por destacar que a partir de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la debida representaci\u00f3n judicial \u00a0involucra la fase sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal destacada en la demanda es \u00a0elocuente \u00a0en que entre el 20 de mayo y el 22 de septiembre de 1992 el procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso se \u00a0practicaron \u00a0pruebas relevantes al momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que cuando el procesado JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su primera versi\u00f3n estaba vigente la norma que permit\u00eda la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un ciudadano honorable como defensor en la indagatoria, la ley \u00a0no \u00a0 autorizaba \u00a0 la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la adopci\u00f3n del mecanismo de defensa deb\u00eda ser razonable \u00a0en \u00a0las circunstancias espec\u00edficas del caso y tal razonabilidad no se deduce de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desarrollada en una ciudad capital de departamento, sin que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0constancia del m\u00ednimo esfuerzo judicial para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0de \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubieran agotado otros mecanismos \u00a0legales \u00a0supletorios \u00a0al \u00a0defensor de confianza como el apoderado de oficio o el \u00a0estudiante de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0recogidas en la fase de investigaci\u00f3n en que perdur\u00f3 \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 anotada \u00a0 fueron \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0lo que resalta el efecto trascendente que la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso tuvo sobre el derecho de defensa, efectos que trascendieron a la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de una oportuna y debida asistencia jur\u00eddica es lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0contribuy\u00f3 a las inconsistencias de las coartadas como lo destaca la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de declarar inexistentes \u00a0algunas \u00a0pruebas recogidas con violaci\u00f3n a las ritualidades legales no subsan\u00f3 \u00a0el defecto por las siguientes razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0inexistencia \u00a0no es un mecanismo procesal suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0presentada, en donde la ausencia de defensa t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0es la nulidad de la actuaci\u00f3n y no la inexistencia de las pruebas. \u00a0La \u00a0correcci\u00f3n del acto irregular en la forma hecha, manten\u00eda la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 defensa \u00a0 real \u00a0y \u00a0oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Si las pruebas inexistentes fundaron una decisi\u00f3n judicial como \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0tambi\u00e9n se afectar\u00eda dicha decisi\u00f3n y ello no \u00a0puede ser sino a trav\u00e9s de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la declaratoria de la inexistencia de las pruebas, \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0que no hace sino destacar la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0la \u00a0insuficiencia del remedio \u00a0escogido. \u00a0En \u00a0sustento de esta afirmaci\u00f3n cita el aparte de la sentencia donde \u00a0se \u00a0consideran las diligencias de reconocimiento en fila de personas que obran a \u00a0los \u00a0folios \u00a045 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del cuaderno No. 1, diligencias que precisamente fueron \u00a0declaradas inexistentes en la decisi\u00f3n que obra a folios 475 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en la sentencia de que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0meras irregularidades sin transcendencia. En este punto la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal es formalista al decir que de cualquier manera el procesado cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0apoderado de confianza, pues con ello \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen constancias donde se decide comunicar a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0que \u00a0su abogado no ha actuado, para determinar si desea cambiarlo en \u00a0virtud de que el proceso arroja ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Rese\u00f1a, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0fueron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a013, \u00a022, \u00a0138, \u00a0141, 145 y 148 inciso primero (declarado \u00a0inexequible) del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que se case la sentencia y se ordene la realizaci\u00f3n de la \u00a0fase \u00a0 \u00a0instructiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0legales \u00a0 y \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal encuentra v\u00e1lida la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues el art\u00edculo 148, inciso primero, del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente a la saz\u00f3n, permit\u00eda que el cargo de defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fuera ejercido por un ciudadano honorable, pero solamente \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 existiera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0tal \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0agrega, \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0de la ausencia de \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0alguna en el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario instructor para \u00a0proveer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acriminado. La ciudad de Neiva es cabecera de distrito \u00a0judicial, \u00a0 tiene \u00a0abogados \u00a0inscritos \u00a0que \u00a0permanentemente \u00a0ejercen \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a ellos pudo acudir el \u00a0fiscal \u00a0para proveer a los procesados de un medio de defensa t\u00e9cnica acorde con \u00a0la Constituci\u00f3n, la ley y las condiciones particulares del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0considera que esta forma de proceder hubiese estado condicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que fueron practicadas una serie de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado a\u00fan \u00a0sin \u00a0la representaci\u00f3n de un abogado, de manera que se vulner\u00f3 el ejercicio de \u00a0la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0posterior \u00a0abogado de confianza, \u00a0nombrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0a tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0S\u00f3lo el 7 de febrero de 1994, aun dentro de la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODRIGUEZ \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con la declaraci\u00f3n de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, como lo decidi\u00f3 la Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0que obra a folio 474, se subsanara la \u00a0irregularidad \u00a0motivo \u00a0de \u00a0estudio, m\u00e1xime si nada se declar\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0las diligencias de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0diga \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0los \u00a0procesados \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un profesional del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0debida forma la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de representaci\u00f3n al inici\u00f3 trascendi\u00f3 a \u00a0decisiones \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0este per\u00edodo se practicaron varias declaraciones de los agentes \u00a0que participaron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0entonces que la irregularidad anunciada se configur\u00f3 con \u00a0la \u00a0afecci\u00f3n al derecho a la defensa del procesado RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, la que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n procesado GENTIL RAM\u00cdREZ CEDE\u00d1O, cuya situaci\u00f3n es \u00a0id\u00e9ntica al anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia para declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cita, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0lo \u00a0irregularmente \u00a0actuado, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las pruebas legalmente practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0ataca \u00a0el censor el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0recaer sobre un juicio viciado de nulidad por desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el primero fundado en la ausencia total de asistencia del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0un \u00a0letrado \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera asesorado y representa\u00addo \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del sumario, y el \u00a0segundo, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0no \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0funci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en pro del acusado que de alguna \u00a0manera le hubiera significado una garant\u00eda de favor en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede menos la Sala que reconocer presentes los presupuestos de \u00a0hecho sobre los cuales reposa la alegaci\u00f3n del impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desamparo \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0que se coloc\u00f3 y mantuvo al sindicado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ durante la etapa instructiva donde oper\u00f3 el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de la prueba, su vinculaci\u00f3n formal por injurada y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anota \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Capturados \u00a0los procesados JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ y GENTIL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CEDE\u00d1O, \u00a0se les escuch\u00f3 inicialmente en versi\u00f3n libre el 20 de mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0asistidos, respectivamente, por los \u00a0ciudadanos \u00a0Norberto \u00a0Segura \u00a0Forero y Luis Feliciano Quiroga D\u00edaz. En la misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0sendos \u00a0reconocimientos en fila de personas, diligencias \u00a0durante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0provey\u00f3 \u00a0de ninguna forma su asistencia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la indagatoria de RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01992 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Neiva, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la manifestaci\u00f3n del procesado de no estar en posibilidades de \u00a0proveerse \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0le design\u00f3 al se\u00f1or Arley Armando \u00a0Lozano Perdomo (fl. 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de Instrucci\u00f3n de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quien mediante auto de mayo 28 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n sin proveer sobre la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados. \u00a0En tales condiciones les fue resuelta su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 29 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0practicaron m\u00faltiples pruebas testimoniales y el 4 de agosto de \u00a01992 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0le escuchara en ampliaci\u00f3n de indagatoria, diligencia que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 31 del mismo mes, sin que conste que en el curso de la misma se \u00a0le \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0de presente su derecho a ser asistido por un abogado, sino que \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0a la se\u00f1ora Amparo Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0el procesado en cita remite \u00a0memorial \u00a0otorgando \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, quien se posesiona en el cargo el 28 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tiene \u00a0derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado \u00a0convencional \u00a0o de oficio, tanto durante la instrucci\u00f3n como en el juzgamiento. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia del mencionado precepto (7 de julio de 1991), se hizo \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica e ininterrumpida, esto es, la que se encomienda \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso a un profesional del derecho que se supone versado en \u00a0materias jur\u00eddicas para enfrentar la imputaci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 148 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal expedido con motivo de la vigencia de la \u00a0nueva Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, preve\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0el \u00a0cargo de defensor para la indagatoria del imputado, \u00a0cuando \u00a0no hubiere abogado inscrito que lo asista en ella, podr\u00e1 ser confiado a \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 honorable \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(febrero \u00a08), por cuanto se \u00a0opon\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0 aunque \u00a0exist\u00edan \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por el indiscriminado texto de la disposici\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0por razones de vigencia material de las \u00a0normas, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en lugares donde realmente no era posible la presencia de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0inscrito, \u00a0se \u00a0justificaba la designaci\u00f3n de una persona honorable \u00a0para \u00a0el \u00a0solo \u00a0acto de la indagatoria y siempre que los funcionarios judiciales \u00a0acudieran \u00a0prontamente \u00a0a \u00a0proveer \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0letrada con la cual deb\u00eda \u00a0seguirse el resto de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, es cierto que para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no se hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la inexequibilidad del precepto arriba citado, por lo que a\u00fan pod\u00eda \u00a0recurrirse \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0a \u00a0la designaci\u00f3n de una persona no \u00a0abogada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 asistiera \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condi\u00adciones \u00a0especiales \u00a0arriba \u00a0resaltadas. \u00a0Pero lo que de all\u00ed no puede admitirse es que en la ciudad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0no se pudiera acudir a la asistencia de un abogado de oficio, y mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0superada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indaga\u00adtoria \u00a0-si era tal la urgencia para su \u00a0recibo-, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpliera con la designaci\u00f3n de un profesional para proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, en parte \u00a0importante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructi\u00adva, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impres\u00adcin\u00addible \u00a0asistencia \u00a0 y \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 del \u00a0 letrado \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0orienta\u00adci\u00f3n \u00a0y \u00a0consejo, para complementar y \u00a0controver\u00adtir \u00a0la prueba, \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n, y en general, para conocer y acudir \u00a0a \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 opciones \u00a0defensi\u00advas que hubieran implicado un tratamiento de favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0lapso ya se\u00f1alado, el \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0un defensor de confianza, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n aparte de informar la direcci\u00f3n donde pod\u00eda ser \u00a0citado, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar el memorial obrante al folio 207 del cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0anexando \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0dice suscrito por la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cLa \u00a0Florida\u201d y en el cual se da cuenta sobre la buena \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0escuche \u00a0a \u00a0los \u00a0firmantes \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0pasividad \u00a0llev\u00f3 a que el Fiscal \u00a0instructor \u00a0ordenara \u00a0en resoluci\u00f3n del 9 de septiembre de 1993 la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos defensores a los procesados para que \u201csean \u00a0asesorados \u00a0debidamente\u201d, orden en cumplimiento de la \u00a0cual \u00a0la Secretar\u00eda Colectiva de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas ofici\u00f3 a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, solicitando la designaci\u00f3n de un \u00a0abogado \u00a0 adscrito \u00a0 a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible \u00a0\u201ctome \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0GENTIL \u00a0 \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u201d (fl. 461 cuad. No. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de noviembre de 1993 y ante lo infructuoso de \u00a0la \u00a0medida \u00a0dispuesta, \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u201clos \u00a0 procesados \u00a0 no \u00a0 han \u00a0tenido \u00a0asistencia \u00a0TECNICA\u201d \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0reitera \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda Colectiva que se \u00a0designe \u00a0un \u00a0defensor oficioso, \u201cpero primeramente se \u00a0le \u00a0har\u00e1 \u00a0conocer \u00a0a JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ que el profesional Marlio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Ort\u00edz \u00a0no \u00a0ha \u00a0actuado\u201d\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0447 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 y ante el reiterado requerimiento, la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0designa un abogado a quien el procesado RODR\u00cdGUEZ otorga \u00a0poder \u00a0en memorial que si bien ostenta el pase de la oficina jur\u00eddica con fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, s\u00f3lo fue radicado en la Secretar\u00eda Colectiva el d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994, sin que se observe actuaci\u00f3n alguna hasta el cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n, del cual se notific\u00f3 personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0remediar el error y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 17 de noviembre de 1993 declar\u00f3, adem\u00e1s de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0la inexistencia de las actas de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0los procesados JUAN CARLOS RODRIGUEZ GONZ\u00c1LEZ y Gentil \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ever \u00a0Cabrera \u00a0Hern\u00e1ndez (fl. 45), \u00a0Eutiquio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0Eutiquio \u00a0Ram\u00edrez Suaza (fl. 47) y Hernando Suaza \u00a0Lara \u00a0(fls. \u00a048 \u00a0y 107), lo cierto es que la situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta y \u00a0notificada \u00a0sin la presencia de defensa t\u00e9cnica y, adem\u00e1s, los reconocimientos \u00a0invalidados \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como prueba \u00a0incriminatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ (ver folios 78 y 79 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia), \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0la diligencia \u00a0realizada \u00a0en el juicio para reponer la actuaci\u00f3n declarada inexistente, aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0ninguno de los testigos que estuvieron presentes (fls. \u00a0115 y 116 cuaderno del Juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria en este proceso se \u00a0torna \u00a0inexistente \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por obra de la irregularidad antes se\u00f1alada, pero igualmente se afectan \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0b\u00e1sicos que subsiguen, porque desaparece \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 que \u00a0 es \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0fundamentales \u00a0del proceso, tanto m\u00e1s cuando ellos est\u00e1n conectados por virtud \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 antecedente \u00a0consecuente. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0decidida \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 29 de mayo de 1992, porque \u00a0desaparece \u00a0su \u00a0presupuesto \u00a0procesal que es la vinculaci\u00f3n legal del imputado; \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, porque \u00e9sta exige la definici\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque ella \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n; y, obviamente, todo el juzgamiento que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la corte casar\u00e1 la sentencia demandada y \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de las indagatorias \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ GONZALEZ y GENTIL RAM\u00cdREZ CEDE\u00d1O, a quien se hace \u00a0extensiva \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0ser \u00a0id\u00e9ntica \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0las \u00a0pruebas que no fueron \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0anunciada, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se restauren las \u00a0garant\u00edas de defensa debidas a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0consecuentemente la libertad \u00a0inmediata \u00a0e incondicional del procesado JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido a \u00f3rdenes de este proceso desde el 19 de mayo de 1992 y \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0halla \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciaria Nacional Picale\u00f1a de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0GENTIL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura libradas en su contra por raz\u00f3n de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, el 11 de \u00a0octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS RODR\u00cdGUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0GENTIL RAM\u00cdREZ CEDE\u00d1O a partir, inclusive, de las diligencias de \u00a0indagatoria, salvo las pruebas no afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata e incondicional de JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, siempre \u00a0y \u00a0cuando no se encuentre solicitado por otro proceso. Para la expedici\u00f3n de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0Presidente de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba \u00a0CANCELAR \u00a0las \u00f3rdenes de captura que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso se encuentren vigentes contra GENTIL RAMIREZ \u00a0CEDE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la Secretar\u00eda de la Sala, l\u00edbrense las \u00a0comunicaciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13252 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 67 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, veintiseis de junio de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}