\u00a0 \u00a0 Proceso No 13226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 67 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiseis de junio de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Corte del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TELMO \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS V\u00c1SQUEZ, contra la sentencia dictada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 15 de noviembre de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 en todas sus partes el fallo proferido el \u00a020 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Bello, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0lo mismo que a Luis Fernando Angulo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en la calidad de coautores de los delitos de homicidio y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico es partidario de que se case la decisi\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los integrantes de una patrulla motorizada de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, que hacia las seis y veinte minutos de la tarde del 19 de marzo de \u00a01995 \u00a0recorr\u00eda \u00a0el \u00a0sector \u00a0de Niqu\u00eda, en Bello, reaccionaron al sonido de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0raz\u00f3n por la cual pudieron observar el preciso momento en \u00a0que, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0realizaban \u00a0la \u00a0vigilancia, \u00a0dos \u00a0hombres que se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0terraza de una casa de la Avenida 44 B N\u00b0 63-52, atacaban con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y con ladrillo a una persona inerme. Al ser reconvenidos por los \u00a0uniformados, \u00a0aquellos \u00a0individuos lanzaron a la v\u00edctima al vac\u00edo y el arma de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0matorral \u00a0 \u00a0adjunto, \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 este \u00a0 elemento \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sujetos \u00a0aludidos, que se identificaron \u00a0como \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Angulo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0TELMO ALBERTO ROJAS V\u00c1SQUEZ, \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver del occiso, \u00e9ste fue identificado como Wilson Eduardo Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el informe policivo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados individuos, la Fiscal\u00eda 2\u00aa de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0\u00c1ngulo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0aquella \u00a0misma fecha; en la diligencia el \u00a0primero \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 24 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, la oficina instructora les impuso medida de detenci\u00f3n por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0clausurada \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del 14 de junio de 1995; su m\u00e9rito lo calific\u00f3 la fiscal\u00eda el 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0acusando \u00a0a TELMO ROJAS V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Angulo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con el de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, determinaci\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de \u00a0Distrito, el 31 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue avocado por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello el 7 de septiembre de la anualidad \u00a0mencionada, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor de oficio el 12 de \u00a0octubre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la provisi\u00f3n de la defensa de ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ, el a quo presidi\u00f3 la audiencia p\u00fablica que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a06 de septiembre de 1996, para emitir el fallo cuyo contenido y \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0se informaron, el cual fue confirmado con la sentencia que es materia \u00a0de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, la demandante acusa la sentencia de \u00a0haberse \u00a0proferido en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto se consolid\u00f3 en \u00a0diferentes \u00a0momentos, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica, del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y la garant\u00eda de controversia probatoria, \u00a0temas que constituir\u00e1n los correspondientes cap\u00edtulos del libelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se examine la repercusi\u00f3n que haya \u00a0causado, \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de uno de los procesados se le haya \u00a0recortado el t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre la demandante sobre lo que considera \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0claras \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0constitucionales\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que a \u00a0su\u00a0 \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 consolidan \u00a0 \u201cmomentos \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0creadores \u00a0de \u00a0duda\u201d, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de controvertir la prueba de cargo; la soledad en que \u00a0estuvo \u00a0el procesado cercen\u00f3 momentos de libertad, como alcanzar una reducci\u00f3n \u00a0de pena o degradar la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negaci\u00f3n de esas garant\u00edas contrari\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 supremac\u00eda \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0por \u00a0\u201cformas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio\u201d y c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0operar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0respetadas \u00a0total \u00a0e \u00a0integralmente, como lo manda la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se cumplan todas y cada una de las garant\u00edas contenidas en \u00a0el \u00a0citado \u00a0canon \u00a029 constitucional, pues si no se concreta una esencial, surge \u00a0un vicio de nulidad constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a031 de enero de 1991, alusivo a la t\u00e9cnica para alegar la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0puntualiza como marco normativo de referencia, el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 29, incisos 1 y 4,\u00a0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyas \u00a0garant\u00edas \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0en la instrucci\u00f3n, porque se permiti\u00f3 que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fuera adelantada en un estado de total carencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0que impidi\u00f3 controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que las irregularidades se originaron \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0prolongaron durante el juzgamiento, porque no se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0 adecuadamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0ROJAS \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0porque \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio en la indagatoria no tuvo ninguna actuaci\u00f3n, ni durante la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0con el agravante que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0de oficio pruebas a favor del inculpado, ni introdujo de \u00a0manera oportuna los correctivos necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0efectiva\u00a0 \u00a0para \u00a0proteger la defensa t\u00e9cnica del procesado, como solicitar \u00a0pruebas favorables o controvertir las de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0inaceptable, \u00a0que el defensor de oficio designado en la indagatoria, frente a un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0un \u00a0nivel \u00a0superior, \u00a0abandonara \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus \u00a0obligaciones, \u00a0sin adelantar ni una sola actuaci\u00f3n de defensa t\u00e9cnica, sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de una estrategia, sin que participara en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba en contra, sin que presentara la de descargos, sin que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones, como la que impuso medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0que \u00a0decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n, la que calific\u00f3 \u00a0el sumario, y sin presentar alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el citado profesional en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0llamado \u00a0para notificarse de la apertura a \u00a0pruebas, ni mucho menos a solicitarlas o a demandar nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0la \u00a0actora que la situaci\u00f3n no se \u00a0modific\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como defensor de oficio desde la \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0desplazado, \u00a0porque el designado tampoco solicit\u00f3 pruebas en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0ni \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0pupilo \u00a0cuando motu proprio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a su derecho a la defensa. \u00a0Apenas \u00a0se limit\u00f3 a acompa\u00f1arlo en la ampliaci\u00f3n de indagatoria que se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apelar la sentencia condenatoria de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 ayud\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso que \u00e9ste \u00a0interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n de justicia coadyuv\u00f3 al \u00a0quebranto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de medios de prueba que \u00a0equilibraran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda y de los testigos \u00a0presenciales, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0paso al contrainterrogatorio al negarse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como segunda instancia, ni orden\u00f3 prueba alguna a favor del \u00a0procesado ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0tal \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0completo desamparo en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la fiscal\u00eda lo llam\u00f3 a responder en juicio, etapa en la cual se \u00a0impide \u00a0la controversia de la prueba, la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial, y \u00a0escuchar los testimonios t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de repetir esos aspectos, concreta que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio desde la indagatoria, una vez \u00a0culminada \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones, \u00a0pod\u00eda y deb\u00eda \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las citas y las diligencias del indagado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0TELMO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 aparece \u00a0 \u201cla \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0testimonial\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0porque no fue \u00a0solicitada por el defensor, ni decretada oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0puntualizar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0del letrado designado en la indagatoria, para destacar que se abstuvo \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0a \u00a0ROJAS \u00a0cuando \u00a0objet\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0hematol\u00f3gico \u00a0y \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo modo dej\u00f3 de solicitar \u00a0adiciones, \u00a0aclaraciones \u00a0o \u00a0ampliaciones de los dict\u00e1menes periciales. Refleja \u00a0esa \u00a0orfandad \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo el procesado, el hecho de que el defensor no haya \u00a0solicitado \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 examen \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0 a \u00a0 ROJAS, \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que la \u00a0propia \u00a0madre de \u00e9ste reconoci\u00f3 que era capaz de ejecutar el acto de que se le \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0la pasividad que mostr\u00f3 el defensor \u00a0en \u00a0todo lo relacionado con la fase precalificatoria, omisi\u00f3n en la que dej\u00f3 a \u00a0ROJAS \u00a0sin la posibilidad de \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la acusaci\u00f3n se reubicaran los grados de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, de coautor\u00eda impropia a complicidad. Tampoco se \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0interpuso recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no mejor\u00f3, ni siquiera con el cambio de defensor, por lo que repite \u00a0lo que ya se plasm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0y transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0sentencias de esta Corte, referentes todas a la forma como \u00a0se \u00a0dinamiza \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica dentro del proceso, as\u00ed como una \u00a0de \u00a0la Constitucional (C-151 de 1993). Enseguida, afirma que, contrario a lo que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0espacios \u00a0 de \u00a0 libertad, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0esas irregularidades quebrantaron los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a07, \u00a0141, \u00a0147, \u00a0inciso \u00a02; \u00a0249, \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0solicita \u00a0\u201cla \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0considera, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0que \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal que efectu\u00f3 la demandante, \u00a0demuestra \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental que \u00a0se\u00f1ala como causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, sintetiza la tendencia \u00a0omisiva \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 ROJAS \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 en la indagatoria, acto en el cual aparece que el \u00a0procesado \u00a0dijo hallarse en compa\u00f1\u00eda de su novia Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de ser capturado, ante lo que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0solicitarse o \u00a0practicarse \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Como \u00a0ni \u00a0una \u00a0cosa \u00a0ni \u00a0la otra ocurrieron, se vieron \u00a0reducidas las posibilidades de defensa del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0ante \u00a0el absoluto silencio del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 indiferente a las distintas comunicaciones que se le \u00a0enviaron, \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ejercer \u00a0directamente \u00a0la actividad \u00a0defensiva, \u00a0como \u00a0impugnar \u00a0dict\u00e1menes \u00a0y \u00a0presentar \u00a0memoriales, limitado como \u00a0estaba \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesado, sin acceso permanente al expediente y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0los \u00a0suficientes \u00a0conocimientos jur\u00eddicos para que sus pretensiones \u00a0pudieran triunfar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que una adecuada actividad defensiva le \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0nuevas \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0o le \u00a0hubiera \u00a0 permitido \u00a0solicitar \u00a0beneficios, \u00a0demandar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0trazar \u00a0otras pautas defensivas que pudieran materializar la \u00a0garant\u00eda consagrada en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende que la naturaleza de la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de ROJAS, \u00a0fue \u00a0de \u00a0oficio, pues aunque no hay claridad al respecto, as\u00ed lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0fue \u00a0referido \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0constancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que debido a esa indeterminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0naturaleza del defensor, si de oficio o contractual, debe entenderse que era \u00a0la \u00a0primera, motivo por el cual el silencio observado no puede asumirse como una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0como el total abandono del deber profesional, pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para que fuese el propio sindicado el que ejerciera \u00a0actos de defensa materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0recibir \u00a0el \u00a0procesado, no remedia la ausencia total de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, pues tal asistencia se le hab\u00eda encomendado al \u00a0defensor \u00a0oficioso designado en la indagatoria y no a un tercero al que se viera \u00a0obligado \u00a0 acudir \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0busca de consejo para lograr un pronunciamiento favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s trascendente, en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0es la falta de presentaci\u00f3n de alegatos precalificatorios, pues \u00a0aunque \u00a0no es obligatorio, pod\u00eda ser una etapa aprovechada por el defensor para \u00a0lograr \u00a0disminuci\u00f3n en el grado de participaci\u00f3n del procesado en el homicidio \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 ROJAS \u00a0acept\u00f3 en la indagatoria su participaci\u00f3n, pero como observador, \u00a0mas no haber realizado ataque alguno contra el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tampoco se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0providencia, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ni \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el cambio de defensor la situaci\u00f3n no se \u00a0modific\u00f3, \u00a0porque \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado para la etapa del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en la audiencia p\u00fablica, sin que volviera a \u00a0hacerse presente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica fue \u00a0vulnerada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores que tuvo \u00a0TELMO ROJAS en el proceso que \u00a0se le adelant\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0unos comentarios acerca de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que buscaba la protecci\u00f3n de la misma \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente, \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo proceso, petici\u00f3n que hizo el propio \u00a0enjuiciado, \u00a0y \u00a0a pesar de que fue negativa la respuesta, el nuevo defensor nada \u00a0intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0controversia de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0seguimiento de una eficaz estrategia defensiva, le \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0variar su situaci\u00f3n respecto del homicidio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tener a \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y no \u00a0como coautor, con la siguiente variaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la defensa no \u00a0puede \u00a0ceder \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0conservar \u00a0un \u00a0proceso penal, en el que no se le \u00a0brind\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la oportunidad de defenderse o de estar en condiciones de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0el \u00a0estado en la producci\u00f3n de la prueba. Por esta raz\u00f3n, opina \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad restablecer\u00eda el proceso con el lleno de las \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0tuviese \u00a0las \u00a0adecuadas \u00a0oportunidades de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o la real participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con las consecuencias que esa \u00a0modificaci\u00f3n reportar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par con la conclusi\u00f3n que anticipa en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que est\u00e1n dados los supuestos para que se decrete la nulidad de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0constitucionalmente \u00a0 reconocido \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 con \u00a0 independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas y del convencimiento de los juzgadores, \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que deben ser anuladas, porque el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales es el marco de legitimidad de la actividad judicial en \u00a0el estado de derecho, democr\u00e1tico y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0un amplio aparte de la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0opina \u00a0el \u00a0Procurador se determin\u00f3 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de la defensa t\u00e9cnica dentro del proceso penal, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0simple cumplimiento formal de la defensa t\u00e9cnica es \u00a0motivo \u00a0suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n, puesto que s\u00f3lo es adecuada si \u00a0hace una intervenci\u00f3n id\u00f3nea en todas las etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n a la \u00a0casacionista, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y enviar el expediente al tribunal de origen para que \u00a0se subsanen las irregularidades anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar, como aspecto \u00a0preliminar, \u00a0que como consecuencia del transcurso del tiempo desde la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0estado ha perdido su potestad punitiva \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0que \u00a0les fue imputado a los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0una \u00a0causa \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 31 de \u00a0agosto \u00a0de 1995, la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de Medell\u00edn, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida contra \u00a0ROJAS \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0 Angulo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0como coautores de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el ordenamiento penal \u00a0derogado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0vigente, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si fuere privativa de la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso sea inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 20; \u00a0interrumpido \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0su equivalente, empezar\u00e1 a correr nuevamente por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0mencionado \u00a0(art\u00edculos 83 y 86 C\u00f3digo Penal, 80 y 84 del decreto \u00a0100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, tipificado en el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000 \u00a0(201 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0derogado, \u00a0modificado por el 1 del Decreto 3664 de 1986), se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de manera que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se contrae a 5 a\u00f1os, de acuerdo con las disposiciones citadas en \u00a0primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0la fecha en que se dict\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmatoria del pliego de cargos, 31 de agosto de 1995, f\u00e1cil se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0se \u00a0super\u00f3 el 30 de agosto de 2000, de suerte que no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0declarar \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a los procesados, oper\u00f3 y, en consecuencia, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, de conformidad con el art\u00edculo 39 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo postulado en la demanda busca la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segundo grado, al considerar la demandante que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, apoyada en el art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (hoy, 207-3 de la Ley 600 de 2000), porque se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Telmo Alberto Rojas V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reiterativas argumentaciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a tratar de demostrar la falta de actividad del \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0tanto \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, como en el \u00a0juicio; \u00a0del \u00a0mismo modo, a mencionar la afectaci\u00f3n consecuente de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 probatoria, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples tambi\u00e9n son los pronunciamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que se garantice en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0del proceso el derecho a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0individuales, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0a \u00a0juicio \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0brindado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el haz de garant\u00edas que dimana del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, ha dicho que resulta \u00a0inaceptable \u00a0una \u00a0carencia \u00a0total \u00a0y material de defensa t\u00e9cnica, por lo que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0eso \u00a0suceda \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de un proceso, lo enerva por \u00a0completo \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la aparici\u00f3n formal de un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0ya oficioso, ora contractual, debe mirarse, ha sostenido la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0si de lo que se duele la demanda es de la inactividad del letrado \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la actuaci\u00f3n, a partir de las concretas y \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0de obrar que emanan del proceso, puesto que una posici\u00f3n \u00a0silente, \u00a0 pasiva, \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 fatalmente \u00a0 el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0delineado \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de presentar el cargo, en la medida que no basta \u00a0con \u00a0mencionar la irregularidad, en este caso la falta de actividad del defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino que es preciso que se indique, porque deviene necesario de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su convalidaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0310 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 308 del derogado), el grado de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0justiciable, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0simplemente \u00a0 generales \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0pod\u00eda \u00a0lograrse \u00a0con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0reo; \u00a0igualmente, cu\u00e1les y en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0pod\u00edan \u00a0formularse \u00a0impugnaciones y, del mismo modo, bajo la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 estrategia defensiva era posible lograr un pronunciamiento menos severo \u00a0para el sub j\u00fadice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 trazado \u00a0invariablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte. Tal doctrina se repiti\u00f3 en \u00a0reciente pronunciamiento de la Sala, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0contado formalmente con abogado durante el proceso, la situaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0mayor \u00a0complejidad.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha planteado, en tal hip\u00f3tesis, que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si existi\u00f3 o no transgresi\u00f3n de la garant\u00eda procesal debe \u00a0surgir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de cada caso en particular, debido a la imposibilidad de \u00a0obtener \u00a0una f\u00f3rmula que permita saber cu\u00e1ndo la defensa t\u00e9cnica ha resultado \u00a0conculcada \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0dificultad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0poca o ninguna \u00a0actividad \u00a0del \u00a0abogado traduce que el derecho de asistencia profesional ha sido \u00a0violado.\u00a0 \u00a0Actitudes \u00a0como \u00a0\u00e9stas\u00a0 \u00a0pueden \u00a0constituir una estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0abandono al deber de defensa por parte del \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que si el procesado ha \u00a0contado \u00a0formalmente con apoderado el problema de la defensa t\u00e9cnica implica el \u00a0examen \u00a0 riguroso, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0del abogado con el fin de determinar si result\u00f3 o no satisfecha la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0Y en tal eventualidad, como igual lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante en casaci\u00f3n como condici\u00f3n l\u00f3gica en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de la inactividad o de la \u00a0poca \u00a0actividad del defensor, es decir que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del procesado y que se tradujo en un resultado que se \u00a0hubiera podido evitar o que hubiera podido serle menos gravoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fundamento de la censura es falta de \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0ejemplo, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 pruebas dej\u00f3 de solicitar el defensor y cu\u00e1l fue la incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. Y si el supuesto es que el \u00a0abogado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0impugnar alguna resoluci\u00f3n, se debe igualmente demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el examen final del proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la propuesta de nulidad en casaci\u00f3n resulta insuficiente la simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de que no hubo actividad del defensor o la cr\u00edtica en abstracto hecha \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0quiera \u00a0anteponer \u00a0aquello \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho frente al caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0que \u00a0diagnostique \u00a0y \u00a0establezca \u00a0su propia estrategia defensiva\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2001, radicaci\u00f3n \u00a013.842, Magistrado Ponente Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0el Procurador \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 \u2013aunque \u00a0con \u00a0mejores \u00a0apoyos \u00a0te\u00f3ricos-, \u00a0desconocen las anteriores \u00a0pautas. \u00a0Coinciden \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del defensor designado en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la fijaci\u00f3n de la trascendencia de esa falla, por m\u00e1s \u00a0interesantes \u00a0y \u00a0sugerentes \u00a0que \u00a0sean los respectivos planteamientos, no logran \u00a0traspasar las formulaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la verificaci\u00f3n de las citas \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0tanto \u00a0libelista \u00a0como \u00a0Delegado \u00a0afirman \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que \u00e9ste \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0desprend\u00edan pruebas que pod\u00edan practicarse, \u00a0puntualmente, \u00a0concreta \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la declaraci\u00f3n de \u00a0Alba \u00a0 Luc\u00eda, \u00a0 la \u00a0 novia \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha de advertirse, en \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ni el interviniente informan de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0materialmente pod\u00edan ser allegados al proceso, ni \u00a0especifican \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 establecer, \u00a0ni \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0beneficiar\u00edan \u00a0al inculpado. La menci\u00f3n del nombre de la novia de \u00e9ste, no es \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficiente \u00a0para demostrar que era de basilar importancia a fin de \u00a0hacer \u00a0favorable \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROJAS, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0lee \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n la indagatoria de \u00e9ste, podr\u00e1 \u00a0percibirse \u00a0que cuando cit\u00f3 a la muchacha fue para decir que ven\u00eda de su casa, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 mencionara \u00a0que \u00a0estaba\u00a0 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ense\u00f1an \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0determinada \u00a0estrategia \u00a0defensiva o un espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n habr\u00edan logrado que \u00a0se \u00a0menguara el grado de participaci\u00f3n, para que ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 pasara \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0coautor \u00a0a \u00a0part\u00edcipe, \u00a0simplemente \u00a0exponen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se pudiera lograr tal efecto, pero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0el \u00a0medio \u00a0jur\u00eddico probatorio apto para obtener tal fruto, sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l neg\u00f3 en la indagatoria haber tenido algo que ver en el \u00a0fat\u00eddico suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0dos procesados \u00a0modifican \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0TELMO \u00a0un \u00a0 papel \u00a0pasivo, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0explican c\u00f3mo esa mutaci\u00f3n \u00a0lograr\u00eda \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0o \u00a0 aminorar \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha sido objeto de reproche el que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hay una exacta y \u00a0completa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0concretas \u00a0posibilidades que \u00a0arrojaba \u00a0el \u00a0proceso, debi\u00f3 haber sido el contenido de tal escrito, y cu\u00e1l la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0pod\u00eda sugerirle al fiscal que dirig\u00eda la instrucci\u00f3n para que \u00a0la calificara en un sentido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucede con los recursos que se dice \u00a0fueron \u00a0omitidos, porque no se concreta la orientaci\u00f3n que deb\u00eda d\u00e1rseles con \u00a0el prop\u00f3sito que las decisiones fuesen modificadas o revocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puntualizan los aspectos sobre los cuales los testigos \u00a0habr\u00edan \u00a0de ser contrainterrogados, ni se precisan las posibles contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron incurrir; tampoco hay un se\u00f1alamiento sobre el sentido en que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0pod\u00edan ser ampliadas o explicadas, ni los factores que \u00a0dar\u00edan lugar a su objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la demandante tampoco hace una clara \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 era necesaria la prueba psicol\u00f3gica forense respecto \u00a0de \u00a0 ROJAS, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0que \u00a0mencione \u00a0que la progenitora de \u00e9ste lo considere capaz de \u00a0realizar una conducta como la que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 puede \u00a0 advertirse \u00a0\u2013lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0recurrente- \u00a0que el defensor que se le design\u00f3 en la indagatoria a ROJAS \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 estuvo \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0vigilando \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que se hizo presente para \u00a0atender el traslado de un dictamen pericial (folio 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0deber \u00a0de los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0investigar tanto lo desfavorable como lo favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, tampoco ilustran cu\u00e1les los elementos de prueba \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aparece claro que desde las \u00a0concretas \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0emanaban \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, ni la demanda ni el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico demostraron que la actitud asumida \u00a0por \u00a0 quienes \u00a0 tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TELMO \u00a0ALBERTO ROJAS V\u00c1SQUEZ \u00a0fue \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0un \u00a0abandono, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0probaron \u00a0que se haya \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica que le asist\u00eda, ni otra garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n de decretar la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de uno de los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0lleva a la Corte a realizar el correspondiente ajuste de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0deben \u00a0 purgar \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ROJAS \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0 Angulo \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0respetando \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 punitivos \u00a0 fijados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto en el \u00a0derogado \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, esto es, 40 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0que adicion\u00f3 6 meses por raz\u00f3n del concurso con el de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, de manera que eliminado este \u00a0incremento \u00a0por el motivo al que se hizo alusi\u00f3n, se fijar\u00e1 definitivamente el \u00a0monto de la pena en 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0se estimare que es aplicable el principio de favorabilidad por la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0los \u00a0procesados demanden el \u00a0correspondiente \u00a0pronunciamiento \u00a0ante \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0 Seguridad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201ccomo la cesaci\u00f3n de procedimiento se dicta por una \u00a0causal \u00a0eminentemente objetiva (prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal), la sentencia \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la misma fecha de su adopci\u00f3n, porque el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0o \u00a0reemplaza, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la Ley 600 de 2000, que en tal sentido compagina \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 197 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin perjuicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer\u201d \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en esta decisi\u00f3n compleja, como ya lo sostuvo la Sala \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del 18 de septiembre de 2001 (rad. 15.998), con ponencia de \u00a0quien ahora cumple igual cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal imputado a TELMO ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Angulo Gonz\u00e1lez se \u00a0encuentra \u00a0prescrita; \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados individuos, por lo que ata\u00f1e a ese \u00a0particular hecho punible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0que \u00a0los procesados TELMO ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y Luis Fernando Angulo Gonz\u00e1lez deben \u00a0purgar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, en lugar de los 40 a\u00f1os y 6 meses \u00a0fijados en los fallos de instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen y \u00a0naturaleza mencionados en la motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 13226) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0He \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque \u00a0observo que en este proceso, durante \u00a0todo \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0fue \u00a0flagrantemente \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, como \u00a0garant\u00eda \u00a0incursa \u00a0dentro \u00a0del debido proceso, es decir, como componente de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n dial\u00e9ctica que significa el proceso penal. \u00a0Mejor \u00a0dicho, \u00a0en este asunto actu\u00f3 s\u00f3lo el Estado o, de otra manera expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con el elemento del Estado social y democr\u00e1tico de derecho que \u00a0implica \u00a0igualdad \u00a0de armas, equilibrio procesal y balanza equitativa durante el \u00a0rito. \u00a0 \u00a0Hubo, \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 \u00a0remedo \u00a0 de \u00a0 equilibrio, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 forma \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0realidad. Por \u00a0esto \u00a0\u00faltimo s\u00ed se esmer\u00f3 la fiscal\u00eda, siempre atenta a hacer aparecer en el \u00a0\u201cpapel\u201d \u00a0un defensor que jam\u00e1s defendi\u00f3. Y esto, lamentablemente, tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0 gust\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones del disentimiento son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0Rojas \u00a0V\u00e1squez \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional. \u00a0Este, \u00a0jam\u00e1s \u00a0acudi\u00f3 a las notificaciones, salvo la del traslado \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0Y \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no se hubiere enterado del \u00a0requerimiento, \u00a0pues \u00a0los \u00a0escritos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0devueltos, aparte de que en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Tres meses despu\u00e9s de la indagatoria, se notific\u00f3 a todos los \u00a0intervinientes \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, menos al defensor. Por supuesto, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0estudios \u00a0precalificatorios y Rojas V\u00e1squez fue acusado por homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0hallado \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Rojas \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela. El Tribunal de Medell\u00edn \u00a0no \u00a0ampar\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la defensa, pero s\u00ed dijo que realmente hab\u00eda \u00a0 carecido \u00a0 de \u00a0 ella. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n de garant\u00edas, pero lo que hizo la justicia \u00a0fue \u00a0designarle \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0y le a\u00f1adi\u00f3 que le hab\u00edan puesto defensor de \u00a0oficio \u00a0durante la indagatoria, que \u00e9l, el procesado, se hab\u00eda defendido y que \u00a0hab\u00eda interpuesto recursos. Esto \u00faltimo no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 Rojas \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u2013con conducta rayana en el m\u00e1ximo del \u00a0m\u00e1s \u00a0puro autoritarismo judicial- le respondi\u00f3 que hab\u00eda contado con defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, que no le hab\u00eda revocado el poder, que todo le hab\u00eda sido \u00a0notificado, \u00a0que maliciosamente planteaba nulidad al final del proceso y que con \u00a0seguridad \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0 asesorado \u00a0 porque \u00a0 sus \u00a0 escritos \u00a0 \u2013los \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado- \u00a0 \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0sigui\u00f3: \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0a \u00a0pruebas se le \u00a0notific\u00f3 a todos, menos al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido designado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0Para \u00a0la audiencia, se busc\u00f3 a su defensor en varias ocasiones \u00a0y \u00a0por \u00a0fin \u00a0apareci\u00f3. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0final, a pesar de haber aceptado el \u00a0mandato \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgara Rojas, dijo que actuaba como \u201cdefensor de oficio\u201d \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0Producida \u00a0la sentencia, Rojas apel\u00f3 y su defensor ni siquiera \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo. El Tribunal confirm\u00f3, no se enter\u00f3 al defensor y se \u00a0hizo notificaci\u00f3n por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a010. \u00a0Y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0nombraran abogado para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0breve \u00a0resumen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice el expediente, revisado \u00a0rengl\u00f3n \u00a0por rengl\u00f3n, se desprende la total indefensi\u00f3n a que fue sometido el \u00a0procesado Rojas V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0expediente \u00a0resulta \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna que el condenado jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0estrategia defensiva y que la omisi\u00f3n permanente \u00a0para \u00a0protegerlo \u00a0no se ve cristalizada durante la intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0del \u201cremedo de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas de detalle que la desarrollan \u00a0establecen \u00a0que \u00a0durante toda la instrucci\u00f3n y durante todo el juicio tiene que \u00a0haber \u00a0equilibrio entre quien investiga y juzga y quien defiende, es f\u00e1cilmente \u00a0perceptible \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0todo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0V\u00e1squez, fue \u00a0flagrantemente \u00a0 \u2013y \u00a0de \u00a0frente- \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Y as\u00ed ha debido declararlo la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 del \u00a0actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro \u00a0Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}