\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP970-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114662 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a019 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la demanda de tutela formulada por RODRIGO \u00a0ROPERO PALOMINO \u00a0contra la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y \u00a0la \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, \u00a0por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fue vinculada la \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. RODRIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROPERO PALOMINO inform\u00f3 que el 6 de julio de 2020 radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION CIVIL y OTRO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por correo electr\u00f3nico solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Constitucional informaci\u00f3n sobre el estado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la mencionada acci\u00f3n constitucional, es as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el 14 de julio de 2020 le indicaron que fue recibida y ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitida al despacho competente, por lo que el 13 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente pidi\u00f3 el n\u00famero de radicado y despacho al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual le correspondi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
3. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 5 de octubre de 2020 radic\u00f3 petici\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mensaje enviado a los correos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretaria4@corteconstitucional.gov.co \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y secretaria3@corteconstitucional.gov.co \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiriendo la mencionada informaci\u00f3n, pero no obtuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de octubre 2020 en mensaje recibido del correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretaria5@corteconstitucional.gov.co \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le indicaron un n\u00famero \u201cpara la eventual revisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que en la misma fecha respondi\u00f3 al mensaje indicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su petici\u00f3n no versa sobre esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, por lo que ped\u00eda una contestaci\u00f3n de fondo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda siguiente, a trav\u00e9s de la misma direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de correo le comunicaron que la petici\u00f3n fue puesta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala de Selecci\u00f3n, quien decidir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por auto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de octubre la Secretar\u00eda General de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional le envi\u00f3 el Oficio AU-197\/20, en donde se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que, en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa Corporaci\u00f3n, en auto de 15 de julio de 2020 cuyo texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjunta, la acci\u00f3n de tutela fue remitida a la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avoque conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 27 de octubre, 6 de noviembre y 12 de noviembre de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 peticiones ante la Corte Constitucional y a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidiendo que se resuelva la acci\u00f3n de tutela en comento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de noviembre de 2020 la Corte Suprema de Justicia-Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil le contest\u00f3 que su hom\u00f3loga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral envi\u00f3 la petici\u00f3n, sin embargo, revisado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sistema de Gesti\u00f3n de Procesos, a la fecha no ha recibido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela de la Corte Constitucional, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede a devolver la petici\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral, con el fin de que atiendan la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por lo anterior, el 20 de noviembre pasado nuevamente envi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n a la Corte Constitucional para que se resuelva la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, el 30 de noviembre de 2020 obtuvo respuesta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que le informaron que no han recibido la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior sostuvo que a la fecha no ha sido contestada \u00a0la petici\u00f3n radicada el 27 de octubre 2020 y tampoco se ha \u00a0resuelto la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia y otro, \u00a0frente a la cual pide que se reconozca el 6 de julio pasado como \u00a0fecha de radicaci\u00f3n, para efecto de valorar su inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente de la Corte Constitucional indic\u00f3 que el accionante \u00a0radic\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de manera directa en la \u00a0Corte Constitucional el 6 de julio de 2020, por lo que la Sala Plena \u00a0de esa corporaci\u00f3n, mediante auto de 15 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral. Sobre el curso de dicha \u00a0acci\u00f3n inform\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0En cumplimiento de lo ordenado en dicho auto, la Secretaria General \u00a0elabor\u00f3 el 13 de octubre los oficios secretariales No. \u00a0OF-AU-172\/20 dirigido a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia y remitido al correo \u00a0notificacioneslaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co y el No. \u00a0OFAU-197\/20 dirigido al se\u00f1or Rodrigo Ropero Palomino y \u00a0enviado al correo rodrigoropero10@gmail.com \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El oficio AU-197 fue enviado el 26 de octubre de 2020 al se\u00f1or \u00a0Ropero Palomino a las 8:00 AM con 3 archivos anexos. Por su parte el \u00a0oficio AU172 fue enviado a la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal el mismo 26 de octubre a las 8:00 AM con 4 \u00a0archivos anexos. Copia de estos dos env\u00edos se remiten como \u00a0anexos a esta respuesta. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Con todo, y atendiendo a una comunicaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Ropero que dec\u00eda que en la Corte Suprema de Justicia no \u00a0encontraban su acci\u00f3n de tutela, la Secretar\u00eda de esta \u00a0Corporaci\u00f3n reenvi\u00f3 nuevamente los mencionados oficios \u00a0a la Corte Suprema de justicia el d\u00eda 5 de noviembre a las \u00a017:15 PM con cuatro archivos anexos, y al se\u00f1or Ropero a las \u00a018:08 con dos archivos anexos. Copia de las constancias de dichas \u00a0remisiones se anexan igualmente al presente escrito. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Debe aclararse en ese punto, que la remisi\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0de oficios archivos (sic) que hizo la Corte los d\u00edas 26 de \u00a0octubre y 5 de noviembre al correo \u00a0notificacioneslaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co se hizo de \u00a0manera adecuada y rutinaria como se hace con m\u00faltiples \u00a0comunicaciones que se hace a dicha corporaci\u00f3n, sin que se \u00a0hubiese advertido alg\u00fan reporte electr\u00f3nico por rebote \u00a0o imposibilidad de entrega de dichos correos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, indic\u00f3 que decidida por la Sala Plena de la \u00a0Corte Constitucional la competencia para resolver la referida acci\u00f3n \u00a0de tutela, se procedi\u00f3 a dar efectiva respuesta a los \u00a0diferentes derechos de petici\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto dado que la petici\u00f3n elevada por el accionante fue \u00a0contestada mediante oficio 0SSCL n\u00b06001 de 2 de febrero de 2021, \u00a0enviado por correo electr\u00f3nico, en el cual le inform\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0consultado con las oficinas de correspondencia y reparto, se obtuvo \u00a0que 26 de octubre de la pasada anualidad fue remitido al correo \u00a0notificacioneslaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co oficio \u00a0AU-172\/20 y que, por error involuntario, fue pasado por alto, pues \u00a0\u00e9ste se encontraba en la bandeja de correo no deseado. Por lo \u00a0que, el d\u00eda de hoy fue impartido el tr\u00e1mite pertinente, \u00a0correspondiendo por reparto al Magistrado Gerardo Botero Zuluaga, \u00a0identificado con el radicado interno 62058\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela formulada por RODRIGO \u00a0ROPERO PALOMINO contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia y la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el presente evento, RODRIGO \u00a0ROPERO PALOMINO \u00a0reclama el amparo de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, \u00a0al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0lo cuales considera vulnerados por la presunta omisi\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 6 de \u00a0julio de 2020 y la ausencia de una respuesta sobre lo sucedido con la \u00a0misma por parte de las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la afectaci\u00f3n del debido proceso por la omisi\u00f3n en \u00a0el tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n de la demanda de tutela \u00a0radicada el 6 de julio de 2020 se encuentra acreditado que fue \u00a0presentada ante la Corte Constitucional, la cual en auto de 15 de \u00a0julio siguiente orden\u00f3 remitirla a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para que avocara el \u00a0conocimiento de la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto anterior \u00a0le fue comunicado al accionante por la Secretar\u00eda de la Corte \u00a0Constitucional mediante oficio AU-197\/20 de 13 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0est\u00e1 acreditado que el 26 de octubre la Secretar\u00eda de \u00a0la Corte Constitucional remiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela a \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con \u00a0oficio AU172 enviado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, \u00a0actuaci\u00f3n que le fue comunicada al tutelante mediante con \u00a0oficio \u00a0AU-197 de la misma fecha, enviado a su direcci\u00f3n electr\u00f3nica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la nueva \u00a0petici\u00f3n del accionante de darle tr\u00e1mite a la acci\u00f3n \u00a0de tutela, el 5 de noviembre de 2020 la Corte Constitucional volvi\u00f3 \u00a0a remitir la demanda de tutela a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, y por correo electr\u00f3nico \u00a0remiti\u00f3 la respuesta al accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de \u00a0acuerdo a la respuesta aportada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta corporaci\u00f3n, los correos remitidos por la \u00a0Corte Constitucional se alojaron en el buz\u00f3n de correo no \u00a0deseado, por lo que por error involuntario no fue advertido su \u00a0recibo. Superado ese impasse, \u00a0el 2 de febrero de 2021 se radic\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0radicada por RODRIGO ROPERO PALOMINO, contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia y otros, bajo el n\u00famero \u00a062058, que fue repartida para su tr\u00e1mite al Magistrado Gerardo \u00a0Botero Zuluaga, lo cual fue informado mediante oficio OSSCL \u2013 \u00a06001 de \u00a0la misma fecha al accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las \u00a0pruebas allegadas al expediente, las vulneraciones con fundamento en \u00a0las cuales RODRIGO ROPERO PALOMINO demanda la tutela de sus derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n, al debido proceso y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia se superaron dentro del proceso \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, se \u00a0concluye que existe carencia actual de objeto por hecho superado, el \u00a0cual conforme a la jurisprudencia constitucional se configura \u00abcuando \u00a0entre el momento de la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0momento del fallo \u00a0se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la \u00a0demanda de amparo\u00bb \u00a0(CC T-200\/13). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las \u00a0consideraciones anteriores y como quiera que no existe una \u00a0vulneraci\u00f3n actual de derechos fundamentales por las \u00a0autoridades accionadas se negar\u00e1n las pretensiones de la \u00a0demanda de tutela por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado ante la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP970-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114662 \u00a0 Acta \u00a019 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la demanda de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}