\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 135. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., noviembre siete de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve de fondo sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca en noviembre 6 de 1996, en virtud de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito Villeta, \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0ENCISO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en calidad de autor del homicidio cuya \u00a0v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0Jorge \u00a0Lubin \u00a0Cruz \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto, en el que expresa que la demanda no cumple los requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad; \u00a0no \u00a0obstante, por tratarse de un t\u00f3pico que \u00a0involucra \u00a0derechos fundamentales como el de la defensa, acomete su estudio para \u00a0concluir \u00a0que la pasividad en la asistencia t\u00e9cnica afrenta la garant\u00eda, y por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada de manera oficiosa y declarar la \u00a0nulidad desde el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aparecen adecuadamente presentados en el fallo impugnado, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron cerca \u00a0de \u00a0la media noche entre los d\u00edas 13 y 14 de agosto de 1994, en el municipio de \u00a0Villeta \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0cancha \u00a0municipal de baloncesto, cuando CRUZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0intervino \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0matrimonio \u00a0amigo \u00a0que \u00a0era agredido por \u00a0GUTIERREZ \u00a0ENCISO, \u00a0primero con actos lujuriosos en contra de la se\u00f1ora y luego \u00a0con \u00a0 \u00a0 golpes \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOSE LUBIN CRUZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0GUTIERREZ \u00a0ENCISO, \u00a0y lo lesion\u00f3 en la cara, al punto que \u00a0botaba \u00a0sangre \u00a0por \u00a0boca \u00a0y nariz. Por tal motivo, amenaz\u00f3 de muerte a aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0cerca \u00a0de dos horas despu\u00e9s result\u00f3 muerto a causa de herida perforante \u00a0producida \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0cortopunzante \u00a0 \u00a0propinada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1xica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0septiembre \u00a06 \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Villeta dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de VIDAL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0ENCISO \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0al \u00a0proceso. Como no fue posible su aprehensi\u00f3n se le emplaz\u00f3 y el \u00a011 \u00a0de noviembre siguiente fue declarado persona ausente, design\u00e1ndole defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional que se posesion\u00f3 el 16 de diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva como medida de aseguramiento. El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0el \u00a0apoderado solicit\u00f3 su remoci\u00f3n por estar desempe\u00f1ando un \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0y posesion\u00f3 a otro abogado el 13 del \u00a0mismo \u00a0 mes, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado como presunto autor del homicidio \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada personalmente al defensor y a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales y no fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villeta. El 15 de julio de 1995 fue \u00a0capturado \u00a0VIDAL ANTONIO GUTI\u00c9RREZ ENCISO, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0donde \u00a0fue \u00a0asistido por su defensor de oficio. El 20 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o otorg\u00f3 poder a un defensor p\u00fablico, quien solicit\u00f3 la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica, petici\u00f3n cuya \u00a0respuesta se difiri\u00f3 para el momento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0VIDAL \u00a0ANTONIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ ENCISO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios derivados de su \u00a0conducta. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue avalada por el Tribunal de Cundinamarca mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fallo reprochado, \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, la defensa plantea un \u00fanico cargo sustentado en la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0desde que fue declarado persona ausente cont\u00f3 con un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en el campo meramente formal con ausencia de una efectiva \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primer \u00a0apoderado \u00a0ni siquiera compareci\u00f3 a tomar \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que oblig\u00f3 la designaci\u00f3n de otro profesional que se limit\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituyera \u00a0por haber sido nombrado en un cargo p\u00fablico. El \u00a0tercer \u00a0defensor \u00a0asumi\u00f3 la defensa desde el cierre de la instrucci\u00f3n hasta el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0se \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de las \u00a0providencias y concurri\u00f3 a la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se\u00f1ala, su procurado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores oficiosos asumieron su deber \u00a0con \u00a0languidez \u00a0y \u00a0laxitud, \u00a0pues la \u201cefectivizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 se \u00a0 pregona \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 adecuados \u00a0ejercicios \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0deben \u00a0 estar \u00a0 materializados \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0Si \u00a0el \u00a0procesado rindi\u00f3 indagatoria en la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0precisa, \u00a0ello \u00a0descarta \u00a0un \u00a0presunto \u00a0convenio \u00a0con \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 de \u00a0 adoptar \u00a0 la \u00a0 inactividad \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de la nulidad, expone, se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa respecto de la solicitud y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0la no presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n. Todo \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0la responsabilidad penal se fundara en pruebas indirectas \u00a0que no fueron controvertidas en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0parte \u00a0del \u00a0juicio, solicita a la Corte declarar la nulidad a partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado considera que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su prosperidad, pero \u00a0solicita \u00a0que oficiosamente se declare la nulidad de lo actuado, al concluir que \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica lesion\u00f3 el derecho fundamental a la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado; \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 cumple \u00a0en \u00a0parte \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, destaca, el censor recapitula en sentido \u00a0err\u00e1tico \u00a0temas \u00a0ya \u00a0suficientemente informados por la Corte, que no demuestran \u00a0asuntos \u00a0intrascendentes \u00a0o \u00a0que \u00a0son \u00a0especulativos; \u00a0as\u00ed \u00a0pues, \u00a0un \u00a0acto \u00a0no \u00a0preclusivo \u00a0 como \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por ausencia de notificaci\u00f3n personal, no incide en el compromiso \u00a0penal; \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas sin demostrar su \u00a0utilidad; \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0atacar la convicci\u00f3n del legislador de manera \u00a0abstracta como lo hizo el actor. Por tanto, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0corresponde \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0ausencia del \u00a0procesado \u00a0dificult\u00f3 \u00a0la gesti\u00f3n del defensor de oficio, ello no es obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de sus planteamientos \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0donde \u00a0se precisa que la \u00a0actitud \u00a0de indiferencia del abogado permite demostrar la ausencia de estrategia \u00a0defensiva \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 absoluto \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto sugiri\u00f3 declarar \u00a0oficiosamente \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala en precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0sistema \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0ha \u00a0sido dicho por la Corte, no puede edificarse sobre la base de la \u00a0simple \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0configura \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0perjuicio de los derechos fundamentales que \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrados, \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la defensa, porque entonces \u00a0ser\u00eda \u00a0darle \u00a0prevalencia a la forma sobre la sustancia, contrariando el querer \u00a0del \u00a0constituyente, expresado en el art\u00edculo 228 de la Carta, que no se refiere \u00a0exclusivamente, \u00a0como \u00a0una \u00a0desatenta lectura podr\u00eda sugerirlo, a la naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0normas. Adem\u00e1s, porque un tal entendimiento tambi\u00e9n desconocer\u00eda los \u00a0claros \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades, previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, que reproduce, con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0310 \u00a0del \u00a0actual estatuto, y dentro de ellos, como \u00a0esencia \u00a0 \u00ednsita, \u00a0 algo \u00a0incontrovertible: \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0aludir \u00a0a \u00a0una \u00a0irregularidad: \u00a0es \u00a0imprescindible demostrar qu\u00e9 beneficio o ventaja obtendr\u00eda \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0y posterior recomposici\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende es la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que el demandante \u00a0establezca \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que la origina, exponga sus \u00a0argumentos, \u00a0se\u00f1ale \u00a0los \u00a0preceptos que estima violados, delimite la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la invalidez, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acredite de qu\u00e9 manera la irregularidad influy\u00f3 perjudicial \u00a0y \u00a0decisivamente \u00a0en el tr\u00e1mite donde se dict\u00f3 la sentencia impugnada, pues en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0especial no hay lugar a especulaciones, conjeturas o afirmaciones \u00a0indemostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0tacha \u00a0de \u00a0l\u00e1nguida \u00a0y \u00a0laxa \u00a0la \u00a0actividad de los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0no \u00a0dice con precisi\u00f3n y nitidez, cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0debieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cadecuados \u00a0 \u00a0ejercicios \u00a0defensivos\u201d, que por su omisi\u00f3n irrogaron perjuicio \u00a0concreto \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0naturalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto debido a la libertad de \u00a0estrategia \u00a0defensiva que cada uno de los abogados que fungieron como defensores \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0dise\u00f1ar \u00a0en pro de los intereses que les fueron oficiosamente \u00a0encomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0especulativo, \u00a0como \u00a0que nada plantea en punto de la conveniencia de impugnar la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el provecho de controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, el beneficio derivado de solicitar la pr\u00e1ctica de otras, y en tal \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0qu\u00e9 se pretend\u00eda con ellas probar o controvertir, o \u00a0la \u00a0utilidad de haber presentado alegatos previos a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0el demandante en una inconsistencia \u00a0al \u00a0asumir \u00a0que si el procesado rindi\u00f3 indagatoria en la etapa del juicio, ello \u00a0descarta \u00a0un \u00a0presunto \u00a0convenio \u00a0con \u00a0los \u00a0defensores de oficio para adoptar la \u00a0inactividad \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues, \u00a0considera \u00a0la Sala, la visi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del letrado no requiere como condici\u00f3n necesaria que sea acordada con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0punto que de conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el curso de este \u00a0proceso, \u00a0\u201cCuando existan peticiones contradictorias \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0prevalecer\u00e1n estas \u00faltimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, a\u00fan con prescindencia de lo deseado \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, bien porque se desconoce – como en este asunto -, ora porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0lo \u00a0considera \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0sus \u00a0intereses, la estrategia \u00a0defensiva \u00a0corresponde a la \u00f3rbita de responsabilidad profesional del apoderado \u00a0– \u00a0salvo \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0competencia del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0ocurre con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso -, y prima sobre \u00a0la \u00a0voluntad de aquel, de donde se concluye que la ausencia de acuerdo entre uno \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0no \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 del \u00a0letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0total \u00a0descuido \u00a0por \u00a0el \u00a0rigor \u00a0y \u00a0claridad \u00a0imperativos en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 rogado \u00a0 y \u00a0 extraordinario, \u00a0 determinan \u00a0 la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala procede a pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, en punto de verificar la eventual existencia de una circunstancia que \u00a0determinara \u00a0ejercitar \u00a0su competencia oficiosa por el quebranto de garant\u00edas o \u00a0derechos fundamentales, como lo solicita el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reconoce el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como fundamental, a la vez que lo edifica sobre dos presupuestos \u00a0inseparables \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0validez \u00a0y \u00a0guarda: \u00a0La \u00a0defensa material que \u00a0corresponde \u00a0al propio ejercicio que realiza el sindicado, y la defensa t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0es \u00a0confiada \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado que lo representa. Esto tiene fundamento en la \u00a0necesidad \u00a0indeclinable \u00a0de \u00a0garantizar, \u00a0que \u00a0la dial\u00e9ctica propia del proceso \u00a0descarte \u00a0las \u00a0situaciones de indefensi\u00f3n, y que por el contrario, garantice el \u00a0equilibrio, \u00a0 tanto \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0y \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, como entre estos y el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, corresponde al derecho de defensa \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0unitario, \u00a0real, continuo y permanente en tanto dure el tr\u00e1mite, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0todo \u00a0vac\u00edo que de \u00e9l se presente constituye de manera \u00a0necesaria \u00a0una fractura capaz de determinar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, o de \u00a0afectar \u00a0actividades \u00a0procesales posteriores, pues s\u00f3lo hay lugar a ello cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0compromete \u00a0seriamente las garant\u00edas de los intervinientes o \u00a0altera los pilares fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Analizando \u00a0el \u00a0transcurrir \u00a0de la defensa en la actuaci\u00f3n presente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el procesado fue declarado persona ausente el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 se le design\u00f3 defensor de oficio, pero como no concurri\u00f3 a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el 14 de diciembre siguiente se procedi\u00f3 a su reemplazo que \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n dos d\u00edas m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, como este \u00faltimo profesional fue \u00a0designado \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 1995 a \u00a0sustituirlo \u00a0por \u00a0otro \u00a0abogado, que se notific\u00f3 personalmente del cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria y del auto que orden\u00f3 pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al procesado en su injurada una vez se produjo su captura. \u00a0Igualmente, \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0fin, \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el procesado, el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0designar defensor \u00a0convencional, recayendo la misma en un defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo letrado se notific\u00f3 personalmente \u00a0del \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0siqu\u00edatrico, \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0audiencia, \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0propuso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ejercicio del derecho de defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 permanente \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0designado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo; \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0tuvieron oportunidades reales para ejercer sus facultades de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n del asunto, y as\u00ed lo hicieron, luego no \u00a0hay \u00a0muestra de abandono de su gesti\u00f3n ni de violaci\u00f3n alguna del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual constituir\u00eda un desprop\u00f3sito invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de dotar a la defensa de nuevas oportunidades \u00a0que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0estrategia trazada por cada defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00e9l compete, no resulta pertinente estructurar la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir de un planteamiento presunto y no demostrado de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0ameritaba \u00a0una \u00a0diversa \u00a0posibilidad defensiva, sin considerar lo \u00a0ocurrido, \u00a0habida \u00a0cuenta que en esta materia no puede existir una \u00fanica manera \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0actividad defensiva, m\u00e1xime cuando, como en este caso, \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se \u00a0dice falt\u00f3 la defensa t\u00e9cnica, se careci\u00f3 de los \u00a0datos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0suministrar el procesado, dada su voluntaria ausencia de la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo priv\u00f3 de poder plantear estrategias diversas, dado que \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0de su resorte apartarse de los hechos que el proceso evidenciaba o \u00a0plantear coartadas que por completo desconoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0argumentado y ante la inexistencia de quebranto alguno para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica del procesado, no resulta viable acudir a la \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0nulidad de lo actuado como lo solicita el Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 30 de mayo del 2002. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013188 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 135. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., noviembre siete de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve de fondo sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}