\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP7337-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0114851 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 42) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jorge \u00a0Morales L\u00f3pez \u00a0-Fiscal \u00a031 Especializado de Medell\u00edn y \u00c1rea Metropolitana-, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 15 de diciembre de 2020 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la capital de Antioquia, mediante la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo presentado contra los Juzgados \u00a05\u00ba Penal del Circuito y 38 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas, ambos de esa ciudad, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados Jorge \u00a0Alexander Romero Ramos, Liliana Cardona Cardona, Jorge Luis Duque \u00a0Palacio, Antonio Rinc\u00f3n Palacio y \u00a0Jonathan \u00a0Alexander Sequeda Mu\u00f1oz, \u00a0as\u00ed como la Procuradora Ana \u00a0Ang\u00e9lica Arredondo Castrill\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente forma por el A \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el 8 de octubre de 2019 se terminaron las audiencias \u00a0concentradas, entre la que le fue impuesta la medida de aseguramiento \u00a0intramural a los mencionados ciudadanos por parte del Juzgado 27 \u00a0Penal Municipal de Medell\u00edn. De conformidad a la Ley 1786 de \u00a02016 solicit\u00f3 audiencia de solicitud de pr\u00f3rroga de \u00a0medida de aseguramiento, por cumplirse los requisitos para ello, \u00a0correspondiendo luego de varios intentos al Juzgado 38 Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, la cual se \u00a0llevo\u0301 a cabo el pasado 18 de septiembre, decret\u00e1ndose la \u00a0pr\u00f3rroga pretendida, decisio\u0301n que fue apelada por los \u00a0acusados. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que la apelaci\u00f3n fue resuelta mediante auto del pasado 30 de \u00a0noviembre por el Juez Penal del Circuito de Medell\u00edn, quien \u00a0revoco\u0301 la decisi\u00f3n de pr\u00f3rroga de la medida de \u00a0aseguramiento intramural por un an\u0303o ma\u0301s, exponiendo el \u00a0accionante cada punto y argumento en que se baso\u0301 el Juez de \u00a0segunda instancia para adoptar dicha posici\u00f3n, desconociendo \u00a0que el riesgo aun exist\u00eda, que en la diligencia se demostr\u00f3 \u00a0que los fines segu\u00edan vigentes, inmanentes y urgentes y que no \u00a0se trataba de una nueva solicitud de medida, entre otros, \u00a0contradici\u00e9ndose el Juez al aplicar el arti\u0301culo 308 de \u00a0la mentada Ley, pasando por alto los criterios de la Honorable Corte \u00a0Suprema de Justicia y de la Comisi\u00f3n Interamericana de \u00a0Derechos Humanos, de ah\u00ed\u0301 que hubo una vi\u0301a de hecho \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo antes expuesto solicit\u00f3 tutelar los derechos \u00a0fundamentales y en consecuencia revocar el auto del pasado 3 de \u00a0noviembre proferido por el Juzgado 5 Penal de Circuito de Medell\u00edn \u00a0que dej\u00f3 sin efectos la providencia del Juzgado 38 Penal \u00a0Municipal que prorrog\u00f3 la medida de aseguramiento intramural \u00a0por un an\u0303o ma\u0301s y dejar inc\u00f3lume este \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
Adema\u0301s, \u00a0en caso de que los acusados hubiesen recobrado su libertad, librar \u00a0las \u00f3rdenes de capturas para el cumplimiento de la medida de \u00a0aseguramiento intramural prorrogada en los t\u00e9rminos de Ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que en esa oportunidad, la accionada puso de presente que el canon \u00a0307 de la Ley 906 de 2004, regulaba el plazo razonable de la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por ello, quien ped\u00eda la pr\u00f3rroga \u00a0no solo ten\u00eda el deber de exponer que los riesgos por los \u00a0cuales se emiti\u00f3 la misma aun subsist\u00edan, sino que \u00a0deb\u00eda aportar elementos de juicio que acrediten tal situaci\u00f3n, \u00a0presupuestos que no fueron colmados por el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que de la revisi\u00f3n de la providencia no se desprend\u00eda \u00a0una actitud negligente, arbitraria o eminentemente subjetiva, menos \u00a0una conducta irregular que lesiona o ponga en peligro los derechos \u00a0del actor o de los procesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Morales L\u00f3pez \u00a0-Fiscal \u00a031 Especializado de Medell\u00edn y \u00c1rea Metropolitana-, \u00a0reiter\u00f3 los planteamientos del escrito tutelar, encaminados a \u00a0que se deje sin efecto la determinaci\u00f3n adoptada por \u00a0el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn, agregando, \u00a0que no era necesario que a la audiencia de pr\u00f3rroga de la \u00a0medida de aseguramiento llevara nuevos elementos de juicio, pues \u00a0deb\u00edan atenderse los expuestos al momento en que la misma se \u00a0impuso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si \u00a0en este caso el Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn, vulner\u00f3 \u00a0el derecho al \u00a0debido proceso del actor, al haber revocado la medida de \u00a0aseguramiento impuesta a Jorge \u00a0Alexander Romero Ramos, Liliana Cardona Cardona, Jorge Luis Duque \u00a0Palacio, Antonio Rinc\u00f3n Palacio y \u00a0Jonathan \u00a0Alexander Sequeda Mu\u00f1oz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La procedencia excepcional de la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello \u00a0para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio respeto \u00a0por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional, en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0T\u2013780-2006, dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original]. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Para \u00a0que esto tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de \u00a0procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que habilitan su \u00a0interposici\u00f3n, y otros espec\u00edficos, que apuntan a la \u00a0procedencia misma del amparo1. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se \u00a0interponga dentro de un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un \u00a0efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y \u00a0que afecte los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Que se identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos, por su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia \u00a0adolece de alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental \u00a0absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o \u00a0carece por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o \u00a0viola directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el presente evento Jorge \u00a0Morales L\u00f3pez \u00a0-Fiscal \u00a031 Especializado de Medell\u00edn y \u00c1rea Metropolitana- trae \u00a0a esta sede excepcional, la inconformidad que tiene con la \u00a0providencia de segunda instancia emitida el 30 \u00a0de noviembre de 2020, por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que revoc\u00f3 \u00a0la pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento impuesta a Jorge \u00a0Alexander Romero Ramos, Liliana Cardona Cardona, Jorge Luis Duque \u00a0Palacio, Antonio Rinc\u00f3n Palacio y \u00a0Jonathan \u00a0Alexander Sequeda Mu\u00f1oz y, \u00a0en \u00a0su lugar, la sustituy\u00f3 por una no privativa de la libertad. \u00a0Actuaci\u00f3n que presenta como trasgresora de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, pero su pretensi\u00f3n es expuesta m\u00e1s como \u00a0un recurso ordinario, que como una real afectaci\u00f3n habilitante \u00a0de la intervenci\u00f3n del juez constitucional2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0porque pretende que el juez de tutela valore los argumentos ya \u00a0expuestos ante la autoridad accionada, y que en esta sede finalmente \u00a0se acepte la pr\u00f3rroga de la medida, convirtiendo con su \u00a0actuar, el mecanismo de amparo en una tercera instancia donde se haga \u00a0eco de sus pretensiones, pero ello es improcedente, pues el amparo \u00a0no \u00a0es una fase adicional en la que se intente revivir etapas procesales \u00a0ya fenecidas y que se sustentan en decisiones amparadas bajo las \u00a0presunciones de acierto, legalidad y constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, revisada \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, se observa que la demandada analiz\u00f3 \u00a0en debida forma el caso concreto, las disposiciones legales previstas \u00a0frente a la pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento y concluy\u00f3 \u00a0que ello no era procedente, conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 \u00a0al advertir que el demandante al momento de efectuar su solicitud no \u00a0acredit\u00f3 que los fines por los cuales se impuso la medida \u00a0estaban vigentes. Espec\u00edficamente, no logr\u00f3 demostrar \u00a0la existencia del riesgo a la obstrucci\u00f3n a la justicia, el \u00a0cual fue invocado como fundamento de su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la petici\u00f3n de la parte accionante fue atendida \u00a0oportunamente, y si bien no se accedi\u00f3 a la misma, tambi\u00e9n \u00a0lo es que la accionada explic\u00f3 en forma clara y razonable los \u00a0motivos que la llevaron revocar la pr\u00f3rroga de la medida de \u00a0aseguramiento. Se \u00a0aprecia que la c\u00e9lula judicial demandada, al momento de \u00a0resolver el caso concreto, realiz\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n razonable y ponderada de las normas \u00a0jur\u00eddicas vigentes, sin que se observe imperiosa la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la determinaci\u00f3n censurada por el recurrente, tal y \u00a0como lo advirti\u00f3 el A \u00a0quo, \u00a0es razonable, adem\u00e1s, consult\u00f3 los par\u00e1metros \u00a0legales que rigen la tem\u00e1tica de la medida de aseguramiento y \u00a0su pr\u00f3rroga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no puede dejarse de lado que la imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento es una decisi\u00f3n temporal que afecta la libertad \u00a0de los implicados, mientras que la decisi\u00f3n definitiva al \u00a0respecto se adopta en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en la \u00a0determinaci\u00f3n objetada a trav\u00e9s del amparo, \u00fanicamente \u00a0porque aquella resulta contraria a los intereses del demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por el \u00a0peticionario son \u00a0incompatibles con el amparo, pues pretende revivir un debate que fue \u00a0debidamente superado en el escenario propicio para ello, y con \u00a0exclusividad ante los jueces competentes; no as\u00ed ante el juez \u00a0constitucional, porque su labor no consiste en oficiar como un \u00a0instrumento m\u00e1s de la justicia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo .C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la doctrina, un recurso ordinario se pretende camuflar como demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela cuando: \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n y la resistencia interpuestas en la demanda y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la contestaci\u00f3n son las mismas que contin\u00faan en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso; el actor que pidi\u00f3 la condena del demandado, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, si es el que impugna la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de instancia sigue pidiendo en el recurso lo mismo; el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, que pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n, sigue por medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso pidiendo lo mismo. Los tres elementos de la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(partes, hechos y petici\u00f3n) no cambian cuando se trata de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de impugnaci\u00f3n en sentido estricto, es decir, de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido, MONTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AROCA, Juan, El sistema de tutela jurisdiccional de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, En: Proceso (civil y penal) y garant\u00eda, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso como garant\u00eda de libertad y responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia, Tirant lo Blanch, 2006, p. 475. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP7337-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0114851 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 42) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jorge \u00a0Morales L\u00f3pez \u00a0-Fiscal \u00a031 Especializado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}