\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 13182 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0impetrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 TEDDY \u00a0ALBERTO \u00a0TEJEDA \u00a0RIVERA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que confirm\u00f3 el de primera instancia del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad de fecha 26 de septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante el cual lo conden\u00f3 a la pena privativa de la libertad de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0600 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0y \u00a0morales \u00a0en \u00a0300 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0modificando \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas para reducirla de 25 a\u00f1os a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el Barrio Primero de Mayo de la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0entre \u00a0las \u00a010:30 y 11:00 de la noche del 7 de octubre de 1995, se \u00a0present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 TEDDY \u00a0 TEJEDA \u00a0RIVERA \u00a0 y \u00a0 REYNALDO \u00a0 MANTILLA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 quien \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0FREDY \u00a0D\u00cdAZ ARRIETA le reclamaba al primero por los continuos \u00a0atracos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta de buses del Barrio,\u00a0 como desenlace de la \u00a0pendencia, \u00a0 \u00a0 TEDDY \u00a0 \u00a0TEJEDA \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0FREDDY \u00a0D\u00cdAZ \u00a0una pu\u00f1alada en la espalda que le \u00a0produjo \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0Universitario \u00a0de Barranquilla. El \u00a0agresor \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0posteriormente \u00a0por funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 2\u00aa Seccional \u00a0adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de octubre 8 de 1995, decret\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 TEDDY \u00a0ALBERTO \u00a0TEJEDA \u00a0RIVERA \u00a0con \u00a0base en las diligencias de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver llevada a \u00a0cabo en las primeras horas de la madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le recibi\u00f3 indagatoria al capturado (fl. \u00a016), \u00a0quien admiti\u00f3 la comisi\u00f3n del hecho, pero en leg\u00edtima defensa, y dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n el 18 \u00a0de octubre de 1995 por el delito de homicidio (fl. 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0injurada \u00a0(fl. 71) y recibidos \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa instructiva el 15 de diciembre de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a075 \u00a0) \u00a0y luego de surtido el traslado de ley, la Fiscal\u00eda\u00a0 2\u00aa \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de fecha 16 de enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido el proceso por el Juzgado 5\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite inherente a la causa, \u00a0reconociendo \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado, d\u00e1ndose curso a la \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0este sujeto procesal, la que fue denegada y que al ser \u00a0impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0el 16 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado (fl. 96 c. # 2) cuyas determinaciones fueron \u00a0consignadas en p\u00e1rrafo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por el defensor del procesado, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a019 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, con la sola modificaci\u00f3n consistente en fijar en diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas. \u00a0 Contra \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sentencia, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, formula\u00a0 dos cargos con fundamento en \u00a0la causal tercera y dos como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que no se notific\u00f3 la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 impidi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0concepto \u00a0precalificatorio \u00a0y,\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, porque en la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna prueba a favor del procesado ni se \u00a0constataron las citas hechas por el sindicado en la indagatoria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Referente al primer enunciado, sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por estado, previo a una citaci\u00f3n en un radio -peri\u00f3dico, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u201cindica que la Resoluci\u00f3n del cierre de \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n DEBE HACERSE EN FORMA PERSONAL LO QUE DEBE ENTENDERSE A TODOS \u00a0LOS \u00a0SUJETOS PROCESALES y no como lo afirma la primera i (sic) segunda instancia \u00a0al \u00a0confirmar la negativa de la nulidad que s\u00f3lo se debe notificar en esa forma \u00a0al \u00a0M. P. Y al PROCESADO Privado de la Libertad tal como lo efectu\u00f3 el acusador \u00a0p\u00fablico (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera que el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0supletoriamente \u00a0para \u00a0notificar \u00a0otras \u00a0resoluciones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre, pues \u00e9sta y la acusaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0normas \u00a0propias \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Estima que como no se \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del defensor, la soluci\u00f3n era nombrarle uno de oficio \u00a0para \u00a0que se notificara personalmente de la aludida resoluci\u00f3n. Concluye que al \u00a0no \u00a0notificarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0como lo manda el art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal al defensor se ha violado el debido proceso y de \u00a0contera el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a01.2.- \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de la segunda \u00a0premisa, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica en el ciclo \u00a0instructivo \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0al procesado, pues el anterior defensor \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, no impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0 concepto \u00a0precalificatorio, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0 asesor\u00f3 \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0las instancias, pues la Corte ha declarado nulidades por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y por no verificarse las citas del indagado al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (anterior), \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es viable cuando las pruebas \u00a0dejadas \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 son \u00a0 fundamentales \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0 o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera. \u00a0<\/p>\n
2.1.- Cargo primero (subsidiario): \u00a0lo \u00a0edifica sobre la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Magistrado en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acepta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0plenamente \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0o sea, que existe duda acerca de que el procesado actu\u00f3 o no amparado \u00a0en la causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0al \u00a0present\u00e1rsele \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0los postulados de esas dos normas debi\u00f3 optar \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u201c no \u00a0puede \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0manteniendo \u00a0en \u00a0su \u00a0psiquis o \u00a0conciencia \u00a0la incertidumbre de si el sindicado actu\u00f3 o no en leg\u00edtima defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0canon procesal aludido es preciso al afirmar que toda duda debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0quedando otra opci\u00f3n al fallador que \u00a0reconocer la duda en aplicaci\u00f3n del art.\u00a0 445 del C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hay \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0una parte el acusado y los testigos EVER MIRANDA y \u00a0JULIA \u00a0REGINA \u00a0OROZCO \u00a0quienes \u00a0declararon en audiencia p\u00fablica y, de otra, con \u00a0planteamientos \u00a0opuestos \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MARELVIS \u00a0CARRILLO \u00a0y REINALDO \u00a0MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial dictando el fallo que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Cargo segundo (subsidiario): \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al \u00a0ignorar las pruebas que impon\u00edan el reconocimiento de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0los testimonios de 2 personas (Marelvis del Carmen Carrillo y Reinaldo \u00a0Mantilla) \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver en la forma como se produjo la lesi\u00f3n, pero \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aspectos de esas declaraciones que favorec\u00edan a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en lo que tiene que ver con el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no procedi\u00f3 en igual forma, o sea, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0por \u00a0esos testigos, es decir, que fragmenta la declaraci\u00f3n \u00a0\u201cpues \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0dando m\u00e9ritos a esas juradas para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0le \u00a0es obligatorio dar credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0en su integridad y no le est\u00e1 dado como lo ha hecho, escoger lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado a efecto de negar la diminuente punitiva por haber actuado en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira.\u201d A su juicio, el fallecido lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0TEDDY \u00a0y \u00a0lo \u00a0provoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su comportamiento grave e injusto al \u00a0decirle \u00a0que el se dedicaba a atracar buses y, es obvio, que ese insulto produjo \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0de su defendido que lo impulso a actuar propin\u00e1ndole \u00a0la pu\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda, consecuentemente, casar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0sugiere \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los cargos con apoyo en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0examina \u00a0conjuntamente por encontrase \u00edntimamente ligados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sola \u00a0garant\u00eda fundamental: el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que si bien es cierto las gestiones \u00a0realizadas \u00a0por la fiscal\u00eda no pudieron suplir las exigencias del art\u00edculo 190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo que existe una irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0al incumplirse la formalidad exigida en la disposici\u00f3n; no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0deficiencia, \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa, pues el censor argumenta que al no \u00a0comunic\u00e1rsele \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0presentar \u00a0concepto \u00a0precalificatorio, \u00a0fundamento \u00a0vago \u00a0y et\u00e9reo pues no demuestra que la ausencia \u00a0del \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n pudo variar o modificar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0implicado, \u00a0porque \u00a0si bien es cierto el traslado es una inmejorable oportunidad \u00a0para \u00a0exponer \u00a0planteamientos \u00a0de inter\u00e9s para el procesado, tambi\u00e9n lo es que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no obliga a presentarlos, pues su omisi\u00f3n no significa invariablemente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa. Luego la censura cae en el vac\u00edo ante la \u00a0falta de demostraci\u00f3n y fundamento para su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0fundado, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de ninguna prueba, no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0de conclusi\u00f3n precalificatorias, sostiene que la manera \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0violaci\u00f3n de ninguna \u00edndole, pues es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0que \u00a0manera \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0afect\u00f3 \u00a0la prerrogativa \u00a0defensiva, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley deja a discrecionalidad del defensor la \u00a0estrategia para sacar avante el inter\u00e9s de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por el Fiscal 2\u00b0 Delegado \u00a0impide \u00a0que \u00a0se le atribuya desidia o una actitud restrictiva a los intereses de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0entonces \u00a0mal \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0su \u00a0desconocimiento o \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0pues ello se debi\u00f3 a factores ajenos a su voluntad, en este caso, \u00a0un declarante renuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precisa que el censor tampoco \u00a0aclara \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0todas \u00a0las personas que cit\u00f3 el procesado, \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de dichos medios de \u00a0prueba \u00a0alteraron \u00a0desfavorablemente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, pues \u00a0constituye \u00a0una obligaci\u00f3n evidenciar el grado de incidencia que la carencia de \u00a0esas pruebas tuvo en la decisi\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con igual sentido, el Ministerio P\u00fablico \u00a0concept\u00faa \u00a0que las censuras propuestas al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al primer cargo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoce los par\u00e1metros sobre los cuales puede \u00a0plantearse \u00a0un \u00a0error \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de una norma \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en el juicio del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (anterior) en atenci\u00f3n a ser la norma llamada a regular el \u00a0evento \u00a0descrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0En \u00a0otras palabras, se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de que el estado de duda fue expresa o t\u00e1citamente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la providencia del Tribunal, pero por diversos motivos vari\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incoherente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0exigencia no se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0sentenciador \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0resquicios en \u00a0relaci\u00f3n con la autor\u00eda del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0as\u00ed mismo, que lo que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0ambigua \u00a0fue \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos configuradores de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno al beneficio de la duda, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0un \u00a0plano \u00a0diferente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para su reconocimiento debe \u00a0probarse \u00a0todos y cada uno de los requisitos que la componen y, en consecuencia, \u00a0cualquier \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0defensivo \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0como \u00a0respuesta a una agresi\u00f3n, actual, grave e injusta \u00a0no \u00a0 desembocar\u00eda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 inseguridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento reprochable, tomar\u00eda su car\u00e1cter antijur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Respecto \u00a0de la segunda censura, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 incrimina \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales resulta apropiado la alegaci\u00f3n de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, aspecto que afecta la prosperidad de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0pero \u00a0en un sentido determinado, significa que no fueron ignorados, en \u00a0consecuencia, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele en un error de su existencia dentro de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada. \u00a0Bajo \u00a0este punto de vista la censura no tiene ninguna \u00a0prosperidad \u00a0y \u00a0su sola formulaci\u00f3n conlleva al Ministerio P\u00fablico a solicitar \u00a0su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo indica el Ministerio P\u00fablico, a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n de la demanda, se agrega la ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los cargos, y por ello los reproches no pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0pocas \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en que esta \u00a0Sala\u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que cuando se acude a la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de la \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0 invoca, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 sus \u00a0fundamentos, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 la estructura del proceso o se \u00a0afectaron \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales y, la trascendencia de tales \u00a0defectos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Del \u00a0examen \u00a0del \u00a0primer reproche, a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0la \u00a0Sala echa de menos los requisitos m\u00ednimos que el cargo debe \u00a0contener, \u00a0pues el libelista reclama la nulidad de la actuaci\u00f3n porque no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(anterior) \u00a0no es aplicable para notificar la resoluci\u00f3n de cierre y que \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0al no notificarse en la forma como lo establece el art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal viola el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0precedente, \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0como \u00a0primer \u00a0yerro a destacar, que el censor present\u00f3 los presuntos \u00a0errores \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 indistintamente \u00a0 como \u00a0irregularidades \u00a0que afectan tanto el debido proceso como el derecho de defensa, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden mezclar y argumentar indiscriminadamente, como si \u00a0fuera \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0claramente \u00a0diferenciados por la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, es imprescindible que se explique \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0separadamente \u00a0la raz\u00f3n de la supuesta vulneraci\u00f3n que se formula, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal tercera no es lo mismo mezclar los elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales que afecten la estructura del proceso con el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, porque las consecuencias en uno y otro \u00a0caso afectan de manera diversa el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el casacionista se limita a se\u00f1alar como hecho vulnerador al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor, sin \u00a0explicar \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que hubiera podido alcanzar en la sentencia recurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en forma \u00a0personal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de las alegaciones de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio argumentativo, pues si bien es cierto el art\u00edculo 438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, \u00a0preceptuaba \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la cual se ordenaba la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0notificar \u00a0personalmente, tambi\u00e9n es cierto que tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0aisladamente \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0\u201clas notificaciones al sindicado que \u00a0se \u00a0encuentre privado de la libertad y al Ministerio P\u00fablico se har\u00e1n en forma \u00a0personal\u201d, \u00a0entonces, \u00a0de acuerdo a dicha preceptiva \u00a0se \u00a0establece \u00a0n\u00edtidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0no es obligatoria \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0para \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que, encontr\u00e1ndose prevista por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado, la Secretar\u00eda de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0notific\u00f3 por ese medio al defensor del procesado a quien, pues pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0realizados, no lo pudo hacer personalmente supli\u00e9ndose dicho \u00a0acto \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0ib\u00eddem por no estar \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 188 ejusdem y haberse citado por un medio radial de \u00a0la ciudad ante la ausencia de direcci\u00f3n en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo reproche sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad porque \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica afect\u00f3 de manera grave los intereses del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0solicitar pruebas, no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0concepto \u00a0precalificatorio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0refiere que la fiscal\u00eda se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con practicar las pruebas que desfavorec\u00edan al procesado y no agot\u00f3 \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0por \u00a0practicar \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0el mismo en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo presenta id\u00e9nticas falencias de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el reproche anterior, pues no es suficiente conque el \u00a0demandante \u00a0indique \u00a0los medios probatorios que no se practicaron o las citas no \u00a0verificadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0explicar \u00a0 fundadamente \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0eran \u00a0procedentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0y, \u00a0por lo tanto, llevaban consigo la virtud de descartar o atenuar \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la sola circunstancia de que el \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 solicitado \u00a0pruebas, \u00a0interpuesto \u00a0recursos, \u00a0alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0presentado \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0petici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso, no \u00a0implica \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de defensa y, por lo tanto, \u00a0era \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la trascendencia de dicha \u00a0inactividad, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0ello explicar de qu\u00e9 manera hubiera cambiado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0con \u00a0una actitud contraria o distinta de la defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la experiencia ense\u00f1a que en no pocas ocasiones la defensa se vale \u00a0de \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0instructor \u00a0o \u00a0del juzgador en la etapa de pruebas, para \u00a0luego \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0audiencia como deficiencia probatoria o defecto del \u201conus \u00a0probandi\u201d. \u00a0De \u00a0otra parte, esa inactividad puede obedecer a la propia actitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no le aporta o permite al defensor una postura distinta. No \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo carece de fundamento, y por tanto \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Causal \u00a0 primera. \u00a0 Primer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Lo postula por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acepta que \u201cno est\u00e1 demostrada plenamente \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0sea \u00a0que existe duda\u201d, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u201cde que toda duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a favor del sindicado\u201d, la anterior \u00a0precisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n alejada de la realidad procesal toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 colegiado \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cDesvirtuada \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta y la necesidad de defenderse, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa. Y tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 \u2018privilegiada\u2019, \u00a0pues \u00a0al \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0re\u00f1ir que le hicieron al procesado, la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0indebidamente penetra a la habitaci\u00f3n del imputado, \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0o \u00a0se \u00a0desnaturalizaba, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0colocaba \u00a0igual que su \u00a0contendiente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0antijur\u00eddico\u201d\u00a0 \u00a0(fl. \u00a013 \u00a0c. Tribunal), adem\u00e1s, lo que el Tribunal destac\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0la situaci\u00f3n era tan dudosa el Fiscal, antes de dictar preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, lo que decret\u00f3 fue resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de las sumarias, porque en ning\u00fan momento previ\u00f3 la \u00a0posibilidad de la presencia de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 comparte \u00a0 en \u00a0 un \u00a0todo \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0delegada \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de la censura, relacionadas con las falencias de orden t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que trat\u00e1ndose de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0obvia \u00a0aceptar \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0los hechos que declara como demostrados el fallo impugnado, para que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conformidad \u00a0se edifique la censura, en consecuencia, existe \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, toda vez que en la \u00a0causal \u00a0prevista en el cuerpo primero de la causal primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior (207 del actual) la discusi\u00f3n gira en \u00a0torno \u00a0de la selecci\u00f3n de la norma sustancial, o su interpretaci\u00f3n, ya sea por \u00a0no \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0al caso o bien por haberse aplicado una que no le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0ora por interpretar err\u00f3neamente la correctamente seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que aunque denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, no acepta los hechos como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el Tribunal ni la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, \u00a0ante \u00a0el \u00a0empe\u00f1o \u00a0por argumentar la existencia de un estado de duda, orientando \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0mezclar \u00a0diferentes \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores de hecho, al punto de acudir a los testimonios \u00a0de \u00a0EVER \u00a0MIRANDA \u00a0y \u00a0JULIA REGINA OROZCO\u00a0 para reiterar que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0estim\u00f3 \u201cla duda\u201d, pero rehus\u00f3 aplicar el art\u00edculo 445 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo qued\u00f3 sumida en una \u00a0inevitable confusi\u00f3n que lo conduce inexorablemente a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al ignorar la segunda instancia las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 impon\u00edan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0establecida en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta su protesta en que el sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0argumentos para condenar los testimonios de MARELVIS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0REINALDO \u00a0MANTILLA \u00a0mujer y amigo de la v\u00edctima en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que favorecen al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0ignor\u00f3, raz\u00f3n por la cual no reconoci\u00f3 el estado de ira, pues \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0motivos que originaron que TEDDY propinara la \u00a0lesi\u00f3n a FREDDY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia, se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador ignora, desconoce u omite el reconocimiento de la presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) o cuando supone e imagina una prueba que no figura \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0reconoce \u00a0como probado un hecho carente de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la verdad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, porque no tuvo en cuenta los apartes de las declaraciones \u00a0de \u00a0MARELVIS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0CARRILLO \u00a0y REINALDO MANTILLA,\u00a0 pues revisada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva por el \u00a0presunto \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0desechada por el Tribunal, con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TEJEDA \u00a0RIVERA, cuando precisa: \u201cEs \u00a0decir: \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no sucedieron como quiso (sic) y que, ese aspecto de su \u00a0existencia, \u00a0los \u00a0atracos \u00a0a \u00a0buses, no es una cosa que a \u00e9l le causara mayor o \u00a0menor \u00a0indignaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0lo \u00a0atribuyen, \u00a0pues si lo ha hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, mal podr\u00eda atribuirse un \u00a0yerro al Tribunal, cuando la situaci\u00f3n alegada por \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0recurrente \u00a0dista \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que lo supuestamente \u00a0omitido \u00a0no habr\u00eda tenido mayor importancia y trascendencia en el fallo, porque \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, son id\u00e9nticas a las que echa de menos el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el cargo no prospera y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pierde \u00a0competencia a partir de la presente decisi\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0de la ley 599 de 2000 que si fuera procedente, debe ser \u00a0considerada \u00a0por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas (art\u00edculo 79-7 Ley 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atendidas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0razones\u00a0 \u00a0expuestas,\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Vuelva el \u00a0expediente a la oficina de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C.S. \u00a0de \u00a0J. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0O. \u00a0Auto \u00a014535 \u00a0Nov. \u00a030 de \u00a01999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 13182 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 095 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C. veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 Conoce la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}