\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP483-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0no. 110516 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.56) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo nueve (09) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0decretar la nulidad de la providencia STP11645-2020 \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2020, emitida por esta Corporaci\u00f3n dentro \u00a0del tr\u00e1mite de tutela promovido por PEDRO \u00a0PABLO TRUJILLO RAM\u00cdREZ, \u00a0contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Grupo SIRI, \u00a0por medio de la cual declar\u00f3 la invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0a partir del fallo del 8 de mayo de 2020, inclusive, emitido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por acta No. 31 del 19 de mayo de 2020, bajo el radicado 548\/110516, \u00a0se asign\u00f3 por reparto al despacho del Magistrado Hugo Quintero \u00a0Bernate, integrante de esta Sala de Decisi\u00f3n, el conocimiento \u00a0de la impugnaci\u00f3n formulada por PEDRO \u00a0PABLO TRUJILLO RAM\u00cdREZ, \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 8 de mayo de 2020, \u00a0que neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos \u00a0fundamentales a la dignidad humana, trabajo, debido proceso, buen \u00a0nombre y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de examinar las diligencias, mediante providencia STP11645-2020 \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2020, \u00a0esta Sala de Decisi\u00f3n decret\u00f3 la \u00a0NULIDAD \u00a0de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir del \u00a0fallo de \u00a0primera instancia, \u00a0inclusive, emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, por indebida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio, tras advertir que al tr\u00e1mite no hab\u00eda \u00a0sido vinculado el Juez \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Ibagu\u00e9, cuya comparecencia era necesaria por guardar relaci\u00f3n \u00a0con la controversia e inconformidad planteada por el promotor del \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0ingres\u00f3 oficio No. AT-01641 del 22 de febrero de 2021 y \u00a0prove\u00eddo de la misma fecha, por medio del cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 expone \u00a0la siguiente situaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de mayo de 2020, la Sala que preside la suscrita, profiri\u00f3 \u00a0sentencia, aprobada mediante acta 316, en la que se neg\u00f3 el \u00a0amparo a los derechos fundamentales invocados por el accionante, \u00a0decisi\u00f3n que fue impugnada y concedido el recurso mediante \u00a0auto del 15 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n del 29 de septiembre de \u00a02020, con ponencia del doctor Hugo Quintero Bernate, decret\u00f3 \u00a0la nulidad del fallo de primer grado, por no haberse integrado el \u00a0contradictorio en debida forma, al no haber sido vinculado el Juez \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta \u00a0ciudad. Ante esta situaci\u00f3n, se dio cumplimiento a lo \u00a0ordenado, y mediante Sentencia del 19 de los corrientes, no se \u00a0ampararon los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de la Corte lleg\u00f3 al correo del auxiliar \u00a0judicial del despacho de la suscrita el 8 de febrero hoga\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda de hoy, se recibi\u00f3 en el correo institucional del \u00a0mencionado auxiliar, Sentencia de segunda instancia de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1, proferida el 7 de julio pasado, \u00a0con ponencia del doctor Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0mediante la cual se revoca la Sentencia de primer grado proferida por \u00a0este Tribunal el 15 de mayo pasado, y se amparan los derechos \u00a0invocados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, se hace necesario poner en conocimiento de esas dos Salas \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Suprema de Justicia la \u00a0situaci\u00f3n que se est\u00e1 presentando, pues de lo anterior \u00a0se puede concluir que esta acci\u00f3n fue repartida dos veces. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed mismo, la Secretar\u00eda inform\u00f3 que, mediante \u00a0correo electr\u00f3nico del 8 de febrero del a\u00f1o que avanza, \u00a0PEDRO \u00a0PABLO TRUJILLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0manifest\u00f3 estar \u201cSorprendido \u00a0con esa decisi\u00f3n en cuanto la impugnaci\u00f3n ya fue \u00a0resuelta por el Magistrado ponente JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1AVIZCAYA \u00a0en radicado 548 de julio 7 del 2020, constituy\u00e9ndose esta \u00a0decisi\u00f3n en COSA JUZGADA, de tal manera de esta decisi\u00f3n \u00a0radicaci\u00f3n 548 – 110516 – aprobado en acta 205 del 29 de \u00a0septiembre del a\u00f1o 2020 es abiertamente ilegal, por tal motivo \u00a0s\u00edrvase dejarla sin efecto y validez\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Visto lo anterior, es claro que las diligencias, al arribar a la \u00a0Corte para resolver la alzada propuesta por el actor, fueron \u00a0repartidas dos (2) veces en despachos diferentes y su tr\u00e1mite \u00a0concluy\u00f3 con doble decisi\u00f3n sobre el mismo asunto: la \u00a0primera, asign\u00e1ndolas al despacho del Magistrado JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, \u00a0fallada el 7 de julio de 2020, que revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, ampar\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al habeas \u00a0data \u00a0de PEDRO \u00a0PABLO TRUJILLO RAM\u00cdREZ \u00a0 y orden\u00f3 al Grupo SIRI \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, corregir el \u00a0registro de antecedentes disciplinarios del prenombrado, \u00a0clasificando \u00a0la sanci\u00f3n penal de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas como principal y no como accesoria. La \u00a0segunda, con destino al despacho del Magistrado HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE, \u00a0dentro de la cual se invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n mediante \u00a0providencia del 29 de septiembre de 2020, por indebida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En las anotadas condiciones, se impone la anulaci\u00f3n de la \u00a0providencia STP11645-2020 \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2020, \u00a0por ser posterior al fallo que defini\u00f3 en segunda instancia la \u00a0misma controversia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANULAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0STP11645-2020 \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2020, \u00a0por las razones consignadas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0el \u00a0contenido de esta decisi\u00f3n al Dr. JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, \u00a0Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y a \u00a0todas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de tutela, \u00a0para su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP483-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0no. 110516 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.56) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo nueve (09) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede la Sala a \u00a0decretar la nulidad de la providencia STP11645-2020 \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2020, emitida por esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}