\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 13170 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 74 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de septiembre de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de La Dorada (Caldas) declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Inocencio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de MARITZA HERRERA, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0pues lo encontr\u00f3 inimputable por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio sin secuelas y lo conden\u00f3 a pagar los perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y el \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 6 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de considerar \u00a0imputable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0por lo que le impuso la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10. El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el 13 de diciembre de 1996, que fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997. La Sala se pronuncia de fondo sobre el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, obtenido ya el concepto del Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Inocencio Ar\u00e9valo \u00a0 hac\u00eda \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0MARITZA \u00a0HERRERA \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de La Dorada (Caldas). El 31 de diciembre de 1995, a eso de las 10:30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 noche, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0destornillador \u00a0 \u00a0 \u00a0Inocencio \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer y tras \u00a0causarle \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas, \u00a0se auto\u2014lesion\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0elemento; como consecuencia del hecho, la \u00a0mujer falleci\u00f3 horas m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Seccional \u00a0de La Dorada abri\u00f3 investigaci\u00f3n el \u00a0tres \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0y, \u00a0tras \u00a0escucharlo \u00a0en indagatoria, el siguiente 10 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Inocencio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y el 23 de \u00a0abril \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito por el cual se lo detuvo. Agotada la fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de La Dorada profiri\u00f3, el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la sentencia condenatoria ya rese\u00f1ada, decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0apelada por la parte civil y la fiscal\u00eda, y con las modificaciones arriba \u00a0citadas, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior el 6 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Los desarrolla \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas porque no las \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto, y acept\u00f3 como ciertos hechos que no lo fueron, a la vez \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0otros \u00a0plenamente \u00a0establecidos. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no estim\u00f3 unos \u00a0medios \u00a0 practicados \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0legal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0probadas \u00a0circunstancias \u00a0inexistentes. \u00a0Al \u00a0explicar \u00a0la \u00a0censura, afirma que se crey\u00f3 a \u00a0OLGA, \u00a0ESPERANZA \u00a0y \u00a0CATALINA \u00a0COBILLOS \u00a0ANDRADE, a pesar de que solo ofrecieron \u00a0opiniones \u00a0personales y de existir otros elementos de juicio, como la confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0las declaraciones de PAULINA AR\u00c9VALO y ALFONSO ROND\u00d3N TORRES, de los que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0prescindir \u00a0pues \u00a0\u00e9stas \u00a0prueban que el agente estaba intoxicado por \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0padec\u00eda \u00a0un desequilibrio psicol\u00f3gico que lo torn\u00f3 en inimputable \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0cierto el hecho dudoso descrito por \u00a0OLGA \u00a0COBILLOS \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que Inocencio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intent\u00f3 \u00a0agredirla \u00a0a \u00a0ella, \u00a0evento \u00a0que call\u00f3 en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0dudas que, violando la ley, se resolvieron \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo cual el Tribunal asign\u00f3 un caprichoso \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0a quien padece un trastorno mental, porque concluy\u00f3 que, \u00a0de \u00a0 \u00a0estar \u00a0 afectado \u00a0 mentalmente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hubiera \u00a0 agredido \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera\u00a0 \u00a0acertadas\u00a0 \u00a0las conclusiones del a quo quien, \u00a0sin \u00a0aceptar\u00a0 \u00a0las\u00a0 de\u00a0 un\u00a0 dictamen\u00a0 t\u00e9cnico, arrib\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0discrepa de las del Tribunal, que \u00a0dedujo \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0descartar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0unas \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0pero sin estimar otras como la confesi\u00f3n,\u00a0 adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a0intento \u00a0de suicidio fue menospreciado, siendo que con el se acreditaba \u00a0la perturbaci\u00f3n mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0actor acude tambi\u00e9n al \u201cerror en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de hechos ciertos\u201d. Su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma del apartado anterior, pero para concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el sindicado obr\u00f3 en estado de ira e intenso dolor, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Tribunal no reconoci\u00f3 la atenuante a pesar de admitir el \u00a0estado \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0en que actu\u00f3. Acota que el Ad quem cerr\u00f3 \u00a0los \u00a0ojos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son \u00a0contestes en describir la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0de \u00a0persona \u00a0cordial \u00a0y \u00a0amable \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0energ\u00famena \u00a0y \u00a0violenta, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se sum\u00f3 el desprecio que la v\u00edctima le \u00a0profes\u00f3 \u00a0al \u00a0decirle \u00a0que \u00a0no lo quer\u00eda e iba a abandonarlo, enfatizando en la \u00a0marcada diferencia de edades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tales yerros, solicita se case la sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del sindicado o la \u00a0atenuante del estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia,\u00a0 \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0El \u00a0actor \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica puesto que no especifica el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta que predica, error de hecho o de derecho, y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio: existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0parece \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos, con excepci\u00f3n del de \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0pregona \u00a0pues se trenza en simples \u00a0disquisiciones \u00a0subjetivas \u00a0a efectos de sobreponer su visi\u00f3n personal a la del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el error de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0soportado \u00a0en que su personal estimaci\u00f3n es la correcta, no es de \u00a0recibo \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 contamos \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 reglado \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraran en \u00a0conjunto, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, no corresponde al concepto de distorsi\u00f3n que \u00a0se \u00a0reprocha, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no apreciarse alg\u00fan elemento, debi\u00f3 acudirse al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, y no al de identidad. Si la pretensi\u00f3n era \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0c\u00f3mo se vulneraron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y acudi\u00f3 a personales conjeturas, lo que tambi\u00e9n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0pues \u00a0es tan confuso el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0endilga \u00a0es \u00a0distorsi\u00f3n o su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0refleja que la \u00a0pretendida \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones s\u00ed fueron apreciadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que la inconformidad radica en que, para el actor, a \u00a0los elementos de juicio debi\u00f3 darse el alcance por \u00e9l pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0La \u00a0censura \u00a0subsidiaria \u00a0incurre \u00a0en las mismas deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0con \u00a0igual \u00a0soporte busca probar el estado de ira, pero lo que \u00a0hace \u00a0es \u00a0enfrascarse \u00a0en una extensa controversia probatoria a partir, no de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de errores, sino de su postura personal, al estilo de memorial de \u00a0instancia. \u00a0Un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el aparte anterior, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0parte del supuesto de que el Tribunal reconoci\u00f3 esa situaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0pero \u00a0se neg\u00f3 a disminuir la pena, lo que ha debido enfocar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 no \u00a0indirecta, \u00a0sin \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Si el actor se apoya en la causal primera, cuerpo segundo, esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, le corresponde cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0regulados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991 -bajo cuyos lineamientos se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario-, \u00a0que \u00a0se centran en especificar \u201cLa causal que se aduzca para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0de la inteligibilidad, f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0concisi\u00f3n \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0rigurosa \u00a0que demanda el legislador, su \u00a0desestimaci\u00f3n deviene obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Escogida \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en el deber de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0medio de prueba estimado de manera errada y en el de determinar si \u00a0el \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0de derecho. \u00a0En \u00a0el primer evento, si procede de un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u2013de \u00a0derecho-, \u00a0si \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad o \u00a0en \u00a0 uno \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0luego de anunciar \u201cerror en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, mezcl\u00f3 elementos que deben ser presentados en forma separada y \u00a0que \u00a0 contradicen \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 como \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversadas\u201d, \u00a0explicaci\u00f3n que apunta al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad; \u00a0luego \u00a0quiso aclarar que no se realizaron en su conjunto, como si se \u00a0tratara \u00a0 de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0distorsionados, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0violados \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0\u201cplenamente \u00a0establecidos\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se consideraron \u201cpruebas legalmente \u00a0practicadas\u201d, \u00a0con referencia clara al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de medios obrantes en el expediente; y sobre otros, dice, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0que tienen para crear la certeza requerida\u201d, lo que \u00a0podr\u00eda constituir un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Aparte \u00a0esos \u00a0intercambios, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0anulan \u00a0cada \u00a0enunciado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0gen\u00e9rico, a modo de estudio de instancia, el actor dedica \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0postular, libremente, su criterio personal con el \u00e1nimo de enfrentar \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0que la Corte escoja uno. Esa labor no es \u00a0propia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a la sentencia, demostrando \u00a0errores graves, y no simplemente especulando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0actor pretende concretar la censura, surge evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal, sino que no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos a partir del testimonio de OLGA COBILLOS ANDRADE, pero \u00a0aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en verdad \u201creviste especial importancia\u201d, pero no es \u00a0menos \u00a0 cierto \u00a0 \u201cque \u00a0 existen \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0\u2013la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0\u2026 \u00a0de \u00a0los que no se puede prescindir \u2026\u201d. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0enunciado del reproche, que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0olvido, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0incluso \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0censor \u00a0\u201creviste \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia\u201d, \u00a0adem\u00e1s de que la se\u00f1ora, en t\u00e9rminos del casacionista, \u201cse \u00a0refiere a hechos realmente acaecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0No \u00a0hay, \u00a0entonces, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0sobre la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cita, como no sea la menci\u00f3n a que \u201ccontiene \u00a0simples \u00a0opiniones \u00a0sin \u00a0asidero \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0frase \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo refuta las \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes, sino que carece de soporte, en cuanto el Tribunal no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0criterios \u00a0diversos \u00a0al \u00a0recuento de hechos percibidos por la testigo, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ninguna alusi\u00f3n, siquiera t\u00e1cita, a referencias subjetivas, porque \u00a0por \u00a0tales \u00a0no pueden tenerse las expresiones de que el estado del sindicado era \u00a0normal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que percibi\u00f3 la declarante, que de manera expresa \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 notaba \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0sus \u00a0tragos, \u00a0pero \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 era \u00a0 muy \u00a0 normal, \u00a0 hablaba \u00a0muy \u00a0acorde, \u00a0no \u00a0se \u00a0tambaleaba \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0descripciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse como simples \u201copiniones \u00a0sin \u00a0asidero \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0sino \u00a0como \u00a0enunciaci\u00f3n de los hechos que, sobre el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0observ\u00f3 \u00a0la dama, m\u00e1xime que el juzgador no se bas\u00f3 en \u00a0este \u00a0s\u00f3lo relato -circunstancia que a la vez refuta a la defensa (que se queja \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis aislado, no en conjunto)- sino en lo que sobre el mismo t\u00f3pico \u00a0refirieron \u00a0ESPERANZA \u00a0y \u00a0CATALINA COBILLOS ANDRADE, a partir de lo cual dio por \u00a0probada la normalidad ps\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0privilegiarla \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que cuestiona. Si la confesi\u00f3n es una declaraci\u00f3n que alguien hace \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, lejos est\u00e1n las explicaciones del sindicado de \u00a0admitir \u00a0que en forma voluntaria e intencional caus\u00f3 la muerte a su compa\u00f1era, \u00a0pues \u00a0 que \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0describir \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0previos \u00a0al \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0y\u00a0 \u00a0sobre \u00e9ste acota que \u201cno me acuerdo c\u00f3mo llegu\u00e9\u201d al \u00a0sitio \u00a0del delito, como \u201ctampoco me acuerdo c\u00f3mo estacion\u00e9 el carro\u201d, sino \u00a0que \u00a0\u201cdice \u00a0la gente que me ca\u00ed, pues esto me lo contaron en el hospital y de \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0supe \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3\u201d. \u00a0S\u00f3lo \u00a0una descuidada lectura de la indagatoria \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0al censor a concluir que un relato como el aludido deba aceptarse \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0oponerse \u00a0a la descripci\u00f3n de quien \u201cs\u00ed vio y \u00a0recuerda\u201d lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Explica \u00a0el \u00a0actor que el Tribunal desconoci\u00f3 que el procesado \u00a0era \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una intoxicaci\u00f3n et\u00edlica y de un desequilibrio psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0anularon \u00a0su \u00a0capacidad de comprensi\u00f3n, lo cual se demostr\u00f3 con el aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0que \u00a0expresa \u00a0que \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0licor \u00a0desde \u00a0temprano \u00a0y \u00a0con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ALFONSO ROND\u00d3N TORRES, en el mismo sentido. No es as\u00ed. Por el \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0Inocencio \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0licor; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio de OLGA \u00a0COBILLOS \u00a0cuando \u00a0expresa que el acusado \u201cse hab\u00eda tomado sus tragos, pero su \u00a0comportamiento \u00a0era \u00a0muy \u00a0normal, \u00a0hablaba \u00a0muy \u00a0acorde, \u00a0no \u00a0se \u00a0tambaleaba\u201d, \u00a0argumento \u00a0que reforz\u00f3 con el dicho de las hermanas de la anterior, ESPERANZA y \u00a0CATALINA, \u00a0conforme con las cuales, el sindicado se notaba en sano juicio, \u201cni \u00a0siquiera se le sent\u00eda el olor a trago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el funcionario desconoci\u00f3 la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de licor. Sucede s\u00ed, que dentro de la funci\u00f3n judicial de la libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido contrario a la \u00a0defensa, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0consumido, \u00a0Don \u00a0Inocencio \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su comportamiento y de determinarse de acuerdo con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u201cno obedec\u00eda par\u00e1metros propios de un \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en su fase segunda o tercera; a\u00fan es cuestionable si se \u00a0hallaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0per\u00edodo\u201d. \u00a0No \u00a0existe, \u00a0entonces, \u00a0yerro \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Que \u00a0lo \u00a0que pretende el demandante es oponer su especial forma \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria a la del Tribunal, se demuestra cuando dedica algunas \u00a0p\u00e1ginas \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia en los \u00a0apartes \u00a0en \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0estado de inimputabilidad, para concluir que es \u00a0esa, \u00a0y no la del Tribunal, la acertada apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio, \u00a0en \u00a0apoyo de lo cual acude a un escritor que trata temas de trastornos mentales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0posiciones \u00a0puedan \u00a0demostrar error alguno en al Ad quem, m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0curiosamente, \u00e9ste tambi\u00e9n apoya sus conclusiones en el mismo estudioso. \u00a0N\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acepta \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado para su valoraci\u00f3n, pero aclara que \u201cDiscrepo s\u00ed de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que al respecto se exponen en el fallo recurrido\u201d, esto es, \u00a0que \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0yerro alguno, sino que simplemente no acepta las \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 luego de un proceso cr\u00edtico que admite v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Dice el casacionista que la sentencia desconoci\u00f3 el intento de \u00a0suicidio, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental. \u00a0Por tal \u201cintento de \u00a0suicidio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Ar\u00e9valo, \u00a0una vez caus\u00f3 la muerte a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0con golpes de destornillador, la emprendi\u00f3 con el mismo elemento en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0humanidad. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0no \u00a0consulta la realidad de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0parte de censurar la de primer nivel, para apartarse de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0cuando \u00a0critic\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0psiqui\u00e1trico que no encontr\u00f3 \u00a0trastorno \u00a0 mental, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0examen \u00a0somero \u00a0de \u00a0las \u00a0deponencias, \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0del procesado, estudio de la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0ante \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que se auto propin\u00f3, para llegar finalmente a sus \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0avalando \u00a0al \u00a0experto, \u00a0por \u00a0cuanto es \u201cObvio que ese examen \u00a0hist\u00f3rico\u2014deductivo debe \u00a0hacerse\u201d; \u00a0por modo que s\u00ed se estim\u00f3 lo que se dice omitido; cosa diversa es \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, de acuerdo con el perito, no aceptara el proceder del acusado \u00a0-que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0denomina \u00a0\u201cintento \u00a0de \u00a0suicidio\u201d- \u00a0como indicativo de su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0censura \u00a0subsidiaria, que se dirige al reconocimiento de la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o intenso dolor, y que tambi\u00e9n se plantea con \u00a0base \u00a0en la causal primera, cuerpo segundo, reporta las mismas fallas t\u00e9cnicas, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en id\u00e9nticos yerros. As\u00ed, una vez m\u00e1s se acude, no al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-con la indicaci\u00f3n de la \u00a0modalidad \u00a0 respectiva \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0(existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n)- \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0busca, \u00a0con palabras de elaboraci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0 privilegiar \u00a0 la \u00a0 interesada \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estima \u00a0los \u00a0testimonios, por encima del trabajo realizado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por otra parte, como con acierto se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el demandante incurre en un dislate adicional, porque \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de perturbaci\u00f3n emocional que reclama fue \u201creconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y el ad quem \u2026 No hay lugar a discusi\u00f3n \u2026 de que el se\u00f1or \u00a0INOCENCIO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0\u2026 \u00a0obr\u00f3 en un estado e ira o de intenso dolor \u2026 porque \u00a0es \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0que \u00a0lo reconoce \u2026\u201d. Tal planteamiento parte de que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador acert\u00f3, pues que acept\u00f3 como probada la atenuante que \u00a0pregona, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del cual la censura ha debido plantearse por v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, que no segundo, por cuanto si el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0y no hubiera aplicado el \u00a0art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980,\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0violado \u00a0directa \u00a0\u2013y no indirectamente- esa \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0No \u00a0era \u00a0entonces \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta como ha \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que en ese supuesto no pod\u00eda el \u00a0censor \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, puesto que el mismo se ajustaba a \u00a0sus requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada el planteamiento de la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0pues en ella lo que se dijo, no fue que se demostrara ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0la ira o intenso dolor, sino que el an\u00e1lisis del juez, a partir del \u00a0comportamiento \u00a0probado \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0tend\u00eda \u00a0a \u00a0indicar \u00a0no \u00a0un \u00a0estado de \u00a0inimputabilidad, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente reconoci\u00f3, sino aqu\u00e9lla situaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0que \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a disminuir la sanci\u00f3n penal. Sobra aclarar que, a \u00a0partir \u00a0de ese planteamiento, la Corporaci\u00f3n descart\u00f3 tanto una figura como la \u00a0otra, \u00a0pues encontr\u00f3 probaba la autor\u00eda en un delito de homicidio doloso, bajo \u00a0el \u00a0supuesto obvio de que el agente activo era imputable, y si bien \u201cmont\u00f3 en \u00a0c\u00f3lera, \u00a0en ira, se irrit\u00f3 porque matizado por las copas de licor lleg\u00f3 a los \u00a0celos \u00a0(infundados) \u00a0y \u00a0exasper\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0propia Maritza \u2026 no se traduce en la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n, seg\u00fan el contenido del derecho penal\u201d. Esto es, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 el estado de \u00e1nimo que pregona la defensa, pero se concluy\u00f3 que el \u00a0mismo \u00a0no fue producto de la provocaci\u00f3n injusta de la v\u00edctima, sin la cual el \u00a0instituto requerido no se estructuraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta censura tambi\u00e9n ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n no admite recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 13170 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 74 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}