\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP672-2021 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Acta \u00a0No 19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0FABIO \u00a0HUMBERTO BAUTISTA MANRIQUE y \u00a0ELIZABETH \u00a0BAUTISTA AGUILAR \u00a0en nombre propio y en representaci\u00f3n de su se\u00f1ora madre \u00a0FLOR \u00a0ELBA AGUILAR SALAZAR \u00a0y \u00a0VANESSA BAUTISTA MONDRAG\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido el 14 de octubre de 2020 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0mediante el cual le \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y seguridad social, presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0al interior del proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 su \u00a0representada contra Agroindustriales del Cauca S.A. e Ingenio La \u00a0Caba\u00f1a S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la presente actuaci\u00f3n se dispuso vincular el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Caloto (Cauca) y las partes \u00a0e intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala \u00a0determinar \u00a0si la Sala Laboral del Tribunal demandado vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales de los accionantes al declarar probada la excepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n en el proceso laboral que adelantaban contra \u00a0Agroindustriales \u00a0del Cauca S.A. e Ingenio La Caba\u00f1a S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 2 de octubre de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0orden\u00f3 correr traslado de la demanda a las autoridades \u00a0accionadas y partes vinculadas a fin de garantizarles su derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agroindustriales del Cauca S.A. y el Ingenio La Caba\u00f1a S.A., \u00a0solicitaron negar por improcedente la acci\u00f3n alegando la \u00a0materializaci\u00f3n del principio constitucional de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se\u00f1alaron que los accionantes no cumplieron con la carga \u00a0procesal de demostrar error en la decisi\u00f3n y que, adem\u00e1s, \u00a0la tutela no era el mecanismo id\u00f3neo para enmendar el yerro \u00a0cometido en el proceso ordinario que llev\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0a decretar la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con el fallo de primera instancia, las dem\u00e1s \u00a0partes accionadas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fallo de 14 de octubre de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado en \u00a0atenci\u00f3n a que los accionantes desconocieron el principio de \u00a0inmediatez que rige la acci\u00f3n de tutela, pues desde el momento \u00a0en que se profiri\u00f3 la \u00faltima de las decisiones \u00a0cuestionadas -20 de febrero de 2020-, a la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda de tutela -23 de septiembre de 2020-, han transcurrido siete \u00a0(7) meses, lapso que supera el t\u00e9rmino que se estima como \u00a0razonable. Adem\u00e1s los accionantes no justificaron que hubiere \u00a0mediado alg\u00fan acontecimiento que les impidiera instaurar \u00a0oportunamente o, por lo menos, en un t\u00e9rmino razonable la \u00a0presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, para el a quo tal inactividad pone en entredicho la \u00a0urgencia de su reclamo y conduce a que no concurran las \u00a0circunstancias necesarias para acceder a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0del contenido del fallo el apoderado de los accionantes lo impugn\u00f3 \u00a0alegando que no era cierto que hubiese desconocido el principio de \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0rige esta acci\u00f3n excepcional y que si bien transcurrieron \u00a0siete meses desde la decisi\u00f3n del Tribunal hasta la \u00a0formulaci\u00f3n de la demanda, tal lapso solo era imputable a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia por cuanto el Tribunal demor\u00f3 \u00a0cerca de dos meses en devolver la actuaci\u00f3n al Juzgado de \u00a0origen, y este a su vez tard\u00f3 hasta agosto de 2020 para \u00a0ponerlo en conocimiento del contenido de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por el ad quem. Por lo dem\u00e1s insisti\u00f3 en el \u00a0desconocimiento de los derechos fundamentales de sus prohijados, \u00a0derivados de lo que a su juicio considera un defecto procedimental \u00a0por exceso de ritual manifiesto, desencadenado por la declaratoria \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1, numeral 7\u00ba del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de la Corte \u00a0Suprema de Justicia (Acuerdo \u00a0006 de diciembre 12 de 2002), \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0problema jur\u00eddico planteado en precedencia se resolver\u00e1 \u00a0atendiendo la l\u00ednea jurisprudencial fijada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n respecto de la configuraci\u00f3n de requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha sido recurrentemente recordado por esta Sala, la acci\u00f3n \u00a0constitucional de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va \u00a0ligada al cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para la parte accionante, tanto \u00a0en su planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha \u00a0expuesto la propia Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este motivo, y como ha sido desarrollado por la Doctrina \u00a0constitucional, la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impugna y que ata\u00f1e a los derechos fundamentales de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte accionante identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n judicial contra la cual se formula la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela no se corresponda con sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido que, cuando se trata de acciones de tutela contra \u00a0providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de las exigencias espec\u00edficas, como fue recogido en la \u00a0sentencia \u00a0C-590 de 2005, \u00a0han sido establecidas las que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00aba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado[3]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la Constituci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces claro que en atenci\u00f3n a la fuerza normativa de la \u00a0cosa juzgada y al respeto de la autonom\u00eda judicial, la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, cuando se dirige a cuestionar una decisi\u00f3n judicial, \u00a0tiene car\u00e1cter excepcional, y su prosperidad est\u00e1 atada \u00a0a que se cumplan los requisitos de procedibilidad anteriormente \u00a0enunciados. De manera que quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
4. \u00a0An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala encuentra que debe confirmarse el fallo de tutela \u00a0de primera instancia puesto que, si bien sus argumentos permiten \u00a0eventualmente superar la exigencia del principio de inmediatez, \u00a0pues \u00a0es evidente que las circunstancias excepcionales generadas por el \u00a0virus Covid-19, las medidas de aislamiento preventivo decretadas por \u00a0el gobierno nacional y la falta de conocimiento del contenido de la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, le impidieron acudir en un menor tiempo \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, en lo que respecta a la configuraci\u00f3n \u00a0de alguno de los requisitos espec\u00edficos de procedibilidad, la \u00a0Sala descarta que alguno de estos se haya configurado, pues encuentra \u00a0que el fundamento de la solicitud de amparo es la discrepancia de \u00a0criterios entre los accionantes y la autoridad accionada, lo cual \u00a0desde ning\u00fan punto de vista puede ser considerado como una \u00a0evidente v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se tiene que la configuraci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n de las acciones laborales puede ser interrumpida \u00a0a trav\u00e9s de dos mecanismos diferentes y no excluyentes: la \u00a0extrajudicial, mediante la presentaci\u00f3n al empleador del \u00a0simple reclamo escrito por el trabajador respecto de un derecho \u00a0determinado, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0489 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 151 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo; y con la presentaci\u00f3n de la demanda, en \u00a0los t\u00e9rminos y condiciones se\u00f1aladas por el art\u00edculo \u00a094 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ \u00a0SL, 13 dic. 2001, rad. 16725, SL, 15 may. 2012, rad. 38504 y \u00a0SL5159-2020, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de los accionantes no se advierte incorrecci\u00f3n del \u00a0Tribunal al declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, \u00a0pues si bien la parte demandante interrumpi\u00f3 los t\u00e9rminos \u00a0con la reclamaci\u00f3n que hizo a su empleador -3 de diciembre de \u00a02015- y empezaron a correr de nuevo por tres a\u00f1os, debi\u00f3 \u00a0presentar la demanda dentro de ese lapso y lograr su notificaci\u00f3n \u00a0al demandado en el a\u00f1o siguiente a su admisi\u00f3n, so pena \u00a0de configurarse la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la demanda en el proceso laboral se admiti\u00f3 el 30 de mayo de \u00a02018 y se notific\u00f3 a demandante el 4 de junio siguiente, \u00e9ste \u00a0ten\u00eda hasta el 4 de junio de 2019 para notificar el auto \u00a0admisorio a su contraparte, so pena configurarse la prescripci\u00f3n, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3 pues conforme a las pruebas allegadas a \u00a0esta tutela, dicha notificaci\u00f3n se efectu\u00f3 el 17 de \u00a0julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no hubo defecto procedimental alguno y por el contrario lo \u00a0resuelto se encuentra ajustado a derecho y a la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial que sobre el particular tiene decantada la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral (CSJ SL, 15 may. 2012, rad. 38504; \u00a0SL2532-2018; SL 539-2020 y SL4554-2020), reiterada en sentencia CSJ \u00a0SL5159-2020: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0es importante tener en cuenta que el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca de los hechos y \u00a0aplicable a los procesos laborales en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 145 del Estatuto Adjetivo del Trabajo y de la \u00a0Seguridad Social, contempla la posibilidad que el t\u00e9rmino de \u00a0tres a\u00f1os se entienda interrumpido desde la fecha de \u00a0radicaci\u00f3n de la demanda, siempre \u00a0que el auto admisorio de \u00a0aquella, o el de mandamiento ejecutivo, seg\u00fan sea al caso, \u00abse \u00a0notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o \u00a0contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al \u00a0demandante de tales providencias, por estado o personalmente\u00bb. \u00a0Una \u00a0vez trascurrido ese tiempo, el efecto solo se producir\u00e1 con la \u00a0notificaci\u00f3n del auto admisorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe recordarse que el desacuerdo con el contenido de una decisi\u00f3n \u00a0no habilita la interposici\u00f3n de la tutela, porque este \u00a0mecanismo excepcional no fue dise\u00f1ado como una instancia \u00a0alterna o adicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que independientemente de la interpretaci\u00f3n particular que \u00a0al respecto tienen los demandantes sobre el tema, no se evidencia que \u00a0lo resuelto est\u00e9 alejado del ordenamiento jur\u00eddico ni \u00a0desconozca derechos fundamentales que hagan necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela, luego los reparos de los demandantes se ofrecen \u00a0infundados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como no se demostr\u00f3 la existencia de v\u00edas de \u00a0hecho en la decisi\u00f3n demandada, ahora denominadas \u00a0jurisprudencialmente como causales gen\u00e9ricas y espec\u00edficas \u00a0de procedibilidad; y contrario a ello se concluy\u00f3 que estuvo \u00a0apoyado en la normatividad y jurisprudencia vigente, la Sala \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo recurrido, por los argumentos expuestos en la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre otras, CSJ. STP5654-2019, 7 may. abr. 2019, rad. 104440. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP5364-2019, 30 abr. 2019, rad. 104159. STP5055-2019, 23 abr. 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad.103859. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-462 de 2003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP672-2021 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Acta \u00a0No 19. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}