\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP476-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115402 \u00a0<\/p>\n
Acta 74. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Ram\u00f3n \u00a0Colorado Aguirre, \u00a0contra el fallo proferido el 9 de febrero de 2021, por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente el amparo de los derechos al \u00a0debido proceso, a la legalidad y a la igualdad, \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado Diecinueve de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS, \u00a0FUNDAMENTOS y PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos por la primera instancia de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante manifest\u00f3 que actualmente se encuentra privado de \u00a0la libertad desde el 24 de abril de 2015 por cuenta de la condena de \u00a0150 meses de prisi\u00f3n que le fue impuesta por el Juzgado 19 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 al \u00a0encontrarlo culpable del delito de acceso carnal violento. \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que a partir de esa fecha ha solicitado al Juzgado 19 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad permisos \u00a0administrativos de 72 horas, la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0libertad condicional al considerar que cumple a cabalidad con los \u00a0requisitos que expresa la ley para su concesi\u00f3n, pero, que \u00a0dicho Juzgado las ha negado en su totalidad, decisiones que califica \u00a0violatorias de sus derechos constitucionales fundamentales al no \u00a0haberse tenido en cuenta la totalidad de documentos allegados para la \u00a0prosperidad de sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular mencion\u00f3 que el 23 de octubre de 2017 pidi\u00f3 \u00a0se le aprobara un permiso de 72 horas, el cual fue negado, luego en \u00a0una segunda ocasi\u00f3n volvi\u00f3 a requerir el mismo \u00a0beneficio, a lo que nuevamente recibi\u00f3 una respuesta negativa, \u00a0determinaci\u00f3n contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0la cual \u00abcontest\u00f3\u00bb esta Corporaci\u00f3n el 11 \u00a0de agosto de 2020, y que igual suerte corri\u00f3 una solicitud \u00a0para que se le reconociera 9 meses y 12 d\u00edas de redenci\u00f3n \u00a0de pena. \u00a0<\/p>\n
DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia de 9 de febrero de 2021, declar\u00f3 improcedente la \u00a0tutela, tras estimar que en contra de las decisiones de 23 de octubre \u00a0de 2017 y 27 de octubre de 2020, por medio del cual la autoridad \u00a0tutelada deneg\u00f3 el permiso de 72 horas y la libertad \u00a0condicional -respectivamente-, no se ejercieron los mecanismos de \u00a0defensa que Colorado Aguirre ten\u00eda a su disposici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de que, en el primer caso, no se satisface el requisito \u00a0de la inmediatez, si en cuenta se tiene que su proferimiento data de \u00a0hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0apoderado del accionante quien se limit\u00f3 a manifestar \u201crecurso \u00a0de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte determinar si en este caso est\u00e1 debidamente integrado el \u00a0contradictorio, y, luego de acreditar ese presupuesto, se pasar\u00e1 \u00a0a analizar la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
En reiteradas \u00a0oportunidades la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que aunque \u00a0quien acude a la tutela tiene el deber de manifestar cu\u00e1l es \u00a0la autoridad o el particular que le ha lesionado o amenazado sus \u00a0derechos, tal enunciaci\u00f3n no puede atar al juez constitucional \u00a0ni limitar su acci\u00f3n. \u00c9ste tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de revisar la actuaci\u00f3n procesal que se tacha de irregular y \u00a0de vincular a todas las personas y entidades judiciales que pudieron \u00a0vulnerar los derechos, as\u00ed como a aquellos que puedan verse \u00a0afectados con la decisi\u00f3n que se adopte al resolver el amparo \u00a0propuesto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, conviene reiterar que es obligaci\u00f3n del juez \u00a0constitucional analizar \u00edntegramente el contenido del libelo y \u00a0sus anexos para determinar si exist\u00edan otros terceros \u00a0relacionados con la actuaci\u00f3n tutelar. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confrontar la pretensi\u00f3n consignada en el libelo, se advierte \u00a0que el interesado acudi\u00f3 al amparo para controvertir las \u00a0decisiones que le han negado la libertad condicional y el permiso de \u00a072 horas, entre ellas, el auto de 23 de diciembre de 2019, en el que \u00a0se neg\u00f3 le redenci\u00f3n de penas y permiso de 72 horas que \u00a0fue confirmado el 11 de agosto de 2020, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior evidencia que para dirimir el asunto sometido a estudio era \u00a0necesaria la vinculaci\u00f3n a la presente actuaci\u00f3n \u00a0constitucional del Tribunal referido en calidad de accionado, pues \u00a0una de las determinaciones con las cuales no se muestra conforme el \u00a0reclamante, fue dictada por esa Magistratura. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, seg\u00fan lo establecido en el Decreto1983 de 2017, que \u00a0a la letra ense\u00f1a que: \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n \u00a0repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo \u00a0superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la competente para conocer la acci\u00f3n de \u00a0tutela es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, lo surtido en primera instancia comporta un claro \u00a0defecto procedimental en virtud del cual no sobreviene alternativa \u00a0distinta para la Sala que la de decretar la nulidad de lo actuado, a \u00a0partir del auto del 2 de febrero de 2021, mediante el cual se avoc\u00f3 \u00a0la presente acci\u00f3n, a fin de que se tramite y profiera la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda con respeto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales incoadas, esto es, vinculando en el presente tr\u00e1mite \u00a0a las mencionadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia- Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR LA NULIDAD de \u00a0lo actuado por la Sala de decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a \u00a0partir del auto de 2 de febrero de 2021, inclusive, \u00a0con excepci\u00f3n de las pruebas practicadas o aportadas, las que \u00a0conservar\u00e1n su validez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: En \u00a0consecuencia, rem\u00edtanse las diligencias a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (reparto). \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP476-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115402 \u00a0 Acta 74. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Ram\u00f3n \u00a0Colorado Aguirre, \u00a0contra el fallo proferido el 9 de febrero de 2021, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}