\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., cuatro de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n propuesta por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 GERARDO \u00a0 ALZATE \u00a0MURILLO \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado del 13 de Diciembre de 1996, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3, con modificaciones, la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pensilvania, Caldas, le \u00a0impusiera \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0declararlo responsable de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0emiti\u00f3 su concepto y solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0media \u00a0noche \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, en plena v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de Arboleda, municipio de Pensilvania, Caldas, fue \u00a0ultimado \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego Carlos Julio Quintero por parte de \u00a0GERARDO ALZATE MURILLO, quien \u00a0luego \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en su residencia.\u00a0 A decir de Jos\u00e9 Ramiro Fl\u00f3rez \u00a0Duque, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0cruento \u00a0suceso, al sitio donde \u00e9l se hallaba \u00a0arribaron \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario trenzados en airada discusi\u00f3n, y de improviso \u00a0ALZATE \u00a0MURILLO \u00a0blandi\u00f3 un \u00a0arma de fuego y la accion\u00f3 contra su contrincante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pensilvania \u00a0inici\u00f3 la correspondiente instrucci\u00f3n y escuch\u00f3 en \u00a0descargos \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 Perfeccionada en lo \u00a0posible \u00a0la investigaci\u00f3n y decretado su cierre, por resoluci\u00f3n del 2 de abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 copias para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuerda separada por el porte ilegal de armas. Apelada dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la defensa, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes por la suya del 8 de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pensilvania, y celebrada la audiencia p\u00fablica, por fallo del 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0citada anualidad conden\u00f3 al encartado a 41 meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0en exceso de la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado tanto por la defensa como por el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0Tribunal mediante prove\u00eddo del 13 de diciembre siguiente \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, pero \u201ccon la ACLARACI\u00d3N \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 en exceso de ninguna causal de justificaci\u00f3n, pero \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la circunstancia atenuante del estado de ira por \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n\u201d. En consecuencia, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0purgar \u00a06 \u00a0a\u00f1os, 11 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, un \u00fanico cargo \u00a0formula \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 al \u00a0 acusar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u201cpor error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0ellas apartes relevantes en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptaran \u00a0hechos inexistentes como \u00a0probados \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0otros \u00a0fehacientemente \u00a0establecidos, \u00a0errores \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0que se desconociera la causal de justificaci\u00f3n establecida por el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art. 29 del C. P. o en su defecto la causal de inculpabilidad \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0alternativas dice plantear la demandante en el desarrollo de la \u00a0censura; \u00a0la \u00a0primera, \u00a0relacionada con el actuar que en leg\u00edtima defensa de su \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad personal supuestamente despleg\u00f3 el procesado; y la segunda, \u00a0un \u00a0 obrar \u00a0 del \u00a0agente \u00a0precedido \u00a0de \u00a0\u201cinvencible \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que iba a ser agredido mortalmente por Carlos Julio Quintero \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0repeler \u00a0esas acciones\u201d (defensa subjetiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, critica la \u00a0actora \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0o \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada del reo, \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0le otorg\u00f3 a su exculpaci\u00f3n, asumiendo as\u00ed la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes menosprecian la capacidad demostrativa que en materia penal comporta \u00a0dicho \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 consideran \u00a0 que, \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0 tiene \u00a0validez \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ni \u00a0lo \u00a0justifican ni aten\u00faan la responsabilidad que \u00e9sta \u00a0conlleva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de probar su aserto, transcribe los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0arg\u00fcida, para contrastarlos con las manifestaciones consignadas por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada acerca de haberle dado muerte a la v\u00edctima, pero al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0que pudo haber \u00a0desvirtuado \u00a0las \u00a0afirmaciones del acusado, agrega, fue Ramiro Fl\u00f3rez, quien se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de v\u00edctima y victimario al momento del hecho, empero el \u00a0citado \u00a0testigo \u201cpoco o nada ilustra lo expresado por \u00a0GERARDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios de C\u00e9sar Alzate, hermano del \u00a0justiciable, \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos Augusto Yepes, as\u00ed como la confesi\u00f3n calificada de \u00a0ALZATE \u00a0 \u00a0 \u00a0MURILLO, \u00a0\u201cno \u00a0 fueron \u00a0 apreciados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causal del art. 29 N\u00ba 4 C.P.\u201d, aduce \u00a0la \u00a0censora, como tampoco tuvo en cuenta la de Ramiro Fl\u00f3rez.\u00a0 De ah\u00ed que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0terminara \u00a0por \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0respaldo probatorio alguno, que la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado no refleja una reacci\u00f3n a una amenaza, \u00a0sino \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, \u00a0excitado por la \u00a0indignaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0ira, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de un actuar antijur\u00eddico carente de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la afirmaci\u00f3n anterior, a manera \u00a0de \u00a0colof\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0concluye la demandante sosteniendo que el fallo \u00a0recurrido \u00a0es \u00a0menester \u00a0casarlo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 provienen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0ALZATE MURILLO, a la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u201cle \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0merece\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ricardo Gallo, \u00a0Alcibiades \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Abad \u00a0 Quintero, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Alzate \u00a0 y \u00a0 Ramiro \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad \u00a0igualmente \u00a0 arg\u00fcida \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3, aduce \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0luego \u00a0de citar lo que el Tribunal adujo para concluir que el \u00a0procesado \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima en obedecimiento a un estado de ira \u00a0ocasionado por la provocaci\u00f3n de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0acusado en la indagatoria \u00a0sostuvo \u00a0que \u201cCarlos Julio se me pas\u00f3 adelante (\u2026) \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0capaz \u00a0de \u00a0matarme \u00a0(\u2026) \u00a0me hac\u00eda movenciones \u00a0(sic), \u00a0no se quedaba quieto, se coloc\u00f3 \u00a0las \u00a0manos en la cintura (\u2026) se mov\u00eda para un lado y para otro y dec\u00eda que a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0gustaba \u00a0era \u00a0sacarlo, \u00a0yo \u00a0viendo tanta amenaza no tuve que hacer sino \u00a0sacar \u00a0esa \u00a0pistola\u201d. \u00a0No obstante esa respuesta, el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0un \u00a0estado de ira como reacci\u00f3n a una provocaci\u00f3n en donde \u00a0solamente \u00a0hubo \u00a0injurias y ofensas, mas no movimientos por parte de la v\u00edctima \u00a0que \u00a0exteriorizaran amenazas generadoras de un \u201cerror \u00a0en el intelecto del ofendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una tal manera desatendi\u00f3 el juzgador lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0al \u00a0\u201cinvencible error\u201d en que \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0pensar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda Carlos Julio Quintero era ultimarlo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su actuar rebas\u00f3 la esfera de la mera provocaci\u00f3n. Para reafirmar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0advierte \u00a0la libelista acerca de la conducta previa del interfecto: \u00a0\u201cTodos \u00a0los \u00a0testigos al un\u00edsono hablan de amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0no \u00a0de palabras denigrantes que provocaran la ira de GERARDO sino de \u00a0verdaderas \u00a0asechanzas \u00a0unidas \u00a0a \u00a0manoteos \u00a0y prevenciones de que iba a matarlo \u00a0mand\u00e1ndose \u00a0su \u00a0mano a la cintura, que no mostraba el arma porque ese no era su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sino \u00a0hacerla \u00a0sonar. Todo ello unido a la personalidad pendenciera y \u00a0grotesca \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0quien \u00a0no \u00a0escatimaba palabras ni hechos para hacer \u00a0efectivos \u00a0sus \u00a0decires\u00a0 (\u2026)\u201d.\u00a0 Al efecto \u00a0cita \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alzate, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Yepes, Jes\u00fas Abad \u00a0Quintero, \u00a0Alcibiades \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Ramiro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Rosemberg Gallo, Jos\u00e9 Vianor \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Gallo. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0refiere, \u00a0dice la demandante, que el \u00a0occiso \u00a0le espet\u00f3 al acusado: \u201c(\u2026) hijueputa saque \u00a0ese \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0cuando lo saque lo tiene que sacar prendido, porque si pierde \u00a0el tiro el muerto es otro (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 pues de una defensa putativa y no \u00a0de \u00a0 un \u00a0simple \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0con apoyo en lo que sobre el tema ense\u00f1a un conocido doctrinante. \u00a0Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-Quem al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir del acusado, en cuanto \u00e9ste fue claro en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0las manos en la cintura y no se estuvo \u00a0quieto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios atr\u00e1s \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo hubo entonces \u00a0una \u00a0simple provocaci\u00f3n, hubo para GERARDO con anterioridad, y simult\u00e1neamente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0actos que formaron en su mente la idea de que iba a ser \u00a0agredida \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0tomando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0delantera \u00a0a \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0He \u00a0ah\u00ed el error del Tribunal, concluye la \u00a0actora, \u00a0porque \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado ninguna credibilidad le mereci\u00f3; \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida de las que da cuenta en la injurada no generaron \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0pregonado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, repite, sino la circunstancia de \u00a0inculpabilidad que el Art. 40-3 del C. Penal establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0infringidas cita los Arts. 247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que no existe certeza respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0del reo, 294 y 296 ibidem en \u00a0cuanto no se observaron las reglas de la sana cr\u00edtica; 29-4 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la leg\u00edtima defensa predicable en el comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y 40-3 por considerar que no se reconoci\u00f3 que el acusado obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0defend\u00eda su vida o su integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver al justiciable, bien reconociendo que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0de \u00a0manera \u00a0inculpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico \u00a0por \u00a0formular \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la demandante por la manera como plantea la censura, \u00a0pues \u00a0 con \u00a0 total \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0sostiene \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su discurso que el juzgador se equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria sin que \u00a0obrara \u00a0en el proceso certeza de la responsabilidad del implicado, y en fin, que \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sin atinar a indicar en cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los sentidos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial cabe ubicar sus \u00a0reparos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si el vicio devino por un error de existencia de la prueba \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, o si de lo que se trata es de una tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0\u201cel escrito se arrima mas al \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0censura \u00a0por la que se quiera desquiciar el \u00a0soporte \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0advierte de \u00a0entrada el Procurador Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ense\u00f1a \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0condicionamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0la censora \u00a0elabor\u00f3 su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 resulta \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0indistintamente \u00a0propone \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo cargo un actuar del agente en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0y a la vez el fen\u00f3meno que se ha dado en denominar defensa \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0presupone \u00a0conocer \u00a0que \u00a0se \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque, \u00a0y \u00a0se ejecuta un comportamiento en orden a repeler la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0defensa de un\u00a0 bien jur\u00eddico, en este caso la vida, lo cual \u00a0implica \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria al tenor de lo previsto en el Art. 29-4 del \u00a0C. \u00a0 Penal, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0comporta \u00a0\u201cuna \u00a0causa excusadora de responsabilidad penal, que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de la conducta\u201d, evento \u00a0este \u00a0en \u00a0el \u00a0que el agente se defiende de un ataque real.\u00a0 En tanto que en \u00a0el \u00a0 error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0(Art. \u00a040-3) \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201cerrar \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos que de existir excusar\u00edan la culpabilidad porque en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0se \u00a0cree \u00a0equivocadamente \u00a0que se est\u00e1 siendo v\u00edctima de un \u00a0ataque \u00a0cuando realmente no se es atacado por nadie\u201d. \u00a0Aqu\u00ed el error recae en cuanto al conocimiento del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo mismo saberse \u00a0atacado \u00a0y \u00a0defenderse, que creerse v\u00edctima de un ataque y defenderse por error \u00a0de \u00a0una agresi\u00f3n inexistente, afirma el Procurador Delegado. As\u00ed las cosas, la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0patente, \u00a0\u201cconocer \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(art. \u00a029-4) \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0error que pueda \u00a0presentarse \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0es \u00a0atacado \u00a0y \u00a0defenderse \u00a0(40-3) \u00a0-reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico-; \u00a0porque \u00a0Alzate \u00a0Murillo \u00a0no pod\u00eda saber (leg\u00edtima defensa) y no saber \u00a0(errar) al mismo tiempo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en verdad el sentenciado no fue v\u00edctima \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n de error invencible que determinara su desconocimiento de los \u00a0hechos, \u00a0como se pregona en la demanda, puesto que en su indagatoria admiti\u00f3 no \u00a0haberle \u00a0visto \u00a0armas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y que \u00e9sta lo agredi\u00f3 verbalmente, que a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 alicoramiento, \u00a0 \u201csab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda\u201d, \u00a0lo que implica que entendi\u00f3 el problema y \u00a0bien \u00a0 pudo \u00a0evitarlo \u00a0asumiendo \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0como \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de accionar el arma, o conjurar el \u00edmpetu que en un momento extremo \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la muerte de Carlos Julio Quintero. De ah\u00ed que se predique que su \u00a0error \u00a0fue vencible -conducta punible conforme a las trazas del inciso final del \u00a0Art. \u00a040 del C. P.- si se tienen por ciertos los planteamientos de la demanda en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el occiso hac\u00eda ademanes de llevarse las manos a la cintura, no \u00a0empece \u00a0encontrarse \u00a0inerme \u00a0habida cuenta que momentos antes fue requisado y no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron armas de fuego, pretendiendo con sus movimientos crear en la \u00a0mente del procesado la seguridad de que iba a ser atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0no \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n-condena, \u00a0so \u00a0pena del fracaso \u00a0de las pretensiones, advierte el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ning\u00fan error en relaci\u00f3n con la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se discute en la demanda, y lo que m\u00e1s \u00a0bien \u00a0pretende \u00a0la \u00a0censora \u00a0es \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio al del juzgador, el que \u00a0estima \u00a0de \u00a0mayor \u00a0validez en orden a lograr un fallo absolutorio, olvidando que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0es \u00a0de la demostraci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0comporten romper el \u00a0fallo \u00a0por ileg\u00edtimo, y no de revivir un debate ya finalizado en las instancias \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que los juzgadores le otorgaron a las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no debe prosperar, por lo que le \u00a0sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la demanda asoma inid\u00f3neo, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la censora de las reglas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0En efecto, el libelo ni siquiera identifica el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0-si \u00a0de hecho o de derecho-, y menos precis\u00f3 su sentido, bast\u00e1ndole \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que a trav\u00e9s de la equivocada apreciaci\u00f3n probatoria denunciada, \u00a0\u201cse \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0ellas \u00a0apartes \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptaran \u00a0hechos inexistentes como \u00a0probados \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0 otros \u00a0 establecidos \u00a0 fehacientemente\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 origin\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada, \u201co \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto\u201d, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0 llamada \u00a0por \u00a0unos \u00a0defensa \u00a0subjetiva, \u00a0y \u00a0por \u00a0otros \u00a0defensa \u00a0putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0tal afirmaci\u00f3n deja a la Sala sin saber si con esa omisi\u00f3n de \u00a0\u201capartes\u201d de las pruebas \u00a0relevantes \u00a0para la decisi\u00f3n, el juzgador cercen\u00f3 el contenido material de los \u00a0elementos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0su convicci\u00f3n, poni\u00e9ndolos por consecuencia a \u00a0decir \u00a0cosa \u00a0diferente a lo que realmente se deriva de su contexto -falso juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual era su deber se\u00f1alar los segmentos de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0o \u00a0si \u00a0fue \u00a0que omiti\u00f3 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de pruebas existentes en el proceso, por cuyo medio se \u00a0negaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfehacientemente \u00a0establecidos\u201d \u00a0 -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0o, \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0otras \u00a0no incorporadas al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a tener como probados hechos inexistentes -falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior s\u00famase la evidente contradicci\u00f3n en que incurre la \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0mal puede afirmar en el desarrollo de la censura que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cno \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0C\u00e9sar Augusto Alzate y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Yepes, \u00a0o \u00a0que los mismos \u201cno fueron \u00a0apreciados\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, ciertamente, alude a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, para \u00a0seguidamente \u00a0 aseverar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0 \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0O \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ALZATE \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0fue \u00a0apreciada\u201d, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece\u201d (Fls. 412, 413 y 414). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo que en definitiva cree la censora \u00a0es \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0porque \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0estimadas, \u00a0y entonces el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a un problema de valoraci\u00f3n probatoria, auspiciado por el \u00a0planteamiento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador se equivoc\u00f3 al considerar que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en cuesti\u00f3n, pero no amparado por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n del hecho de la leg\u00edtima defensa, sino impulsado por \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira; para a partir de su propia estimaci\u00f3n de \u00a0ciertas \u00a0pruebas \u00a0construir \u00a0las\u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0las que da \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, emulando de esta manera con el criterio m\u00e1s autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0expresado \u00a0en la sentencia, la cual goza de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 vicio \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0la din\u00e1mica de la casaci\u00f3n a un\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que por regla general y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de la libre y racional apreciaci\u00f3n de la prueba que hoy \u00a0rige \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0es \u00a0de \u00a0imposible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0norma legal que previamente determine el \u00a0valor \u00a0que \u00a0debe \u00a0asign\u00e1rsele a cada prueba -tarifa legal-, como reiteradamente \u00a0lo ha explicado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lo que en verdad hace la opugnadora \u00a0es \u00a0 apartarse \u00a0 gratuitamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ofreciendo \u00a0la \u00a0propia \u00a0pero \u00a0sin demostrar que el juzgador hubiera \u00a0incurrido \u00a0en errores realmente trascendentes en dicho ejercicio apreciativo, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0y favorable a los intereses del reo \u00a0hubiese sido la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos l\u00f3gicos del fallo, se itera, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enfrentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la luz de los\u00a0 presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que le achaca al fallador; de ah\u00ed que las \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0yerra \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u201cdict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso obrara certeza de la responsabilidad del \u00a0implicado\u201d, \u00a0que \u00a0\u201cno se \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a los testimonios de Ricardo \u00a0Gallo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Abad \u00a0Quintero, \u00a0Cesar \u00a0Alzate, \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Ruiz\u201d, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0indicara \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica o cu\u00e1les reglas de la experiencia \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de tales aserciones; resulten \u00a0proposiciones \u00a0inatendibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sede \u00a0en \u00a0la cual, por su car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes \u00a0que afectan al fallo, cuando la pretensi\u00f3n es destronar la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 revestido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, para no hablar de la dilog\u00eda en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la demanda al considerar alternativamente y en un mismo cargo como \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0quebrantadas\u00a0 las atinentes a la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y al error de prohibici\u00f3n, en tanto la l\u00f3gica jur\u00eddica no admite que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0presupuesto \u00a0fenom\u00e9nico \u00a0pueda \u00a0encuadrarse \u00a0simult\u00e1neamente en una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad y \u00a0en \u00a0otra \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en dichas circunstancias no puede ser \u00a0examinado, \u00a0tanto \u00a0menos cuando lo que revela la demanda es su intenci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0al \u00a0reexamen \u00a0total \u00a0del \u00a0plexo probatorio, olvidando que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0permita la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0ya \u00a0clausurados \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0como las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0prosperan, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a que hubiera lugar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0para el efecto en el nuevo C\u00f3digo Penal, ser\u00e1 de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a013151 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}