\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3872 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0114805 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No.38 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por MILLER \u00a0ANTONIO TORRES PINO, \u00a0en contra de la sentencia del 21 de enero de 2021, emitida por la \u00a0Sala Constitucional del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0(Antioquia), por medio de la cual se neg\u00f3 \u00a0por improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00e9l en contra del \u00a0Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite no fue vinculada ninguna persona o autoridad diferente \u00a0de la accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0confuso escrito de tutela, MILLER \u00a0ANTONIO TORRES PINO \u00a0se encuentra privado de su libertad en la C\u00e1rcel de \u00a0Bellavista, en Medell\u00edn, por cuanto el 13 de marzo de 2019 fue \u00a0condenado a la pena de 52 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable del delito de concierto \u00a0para delinquir agravado, \u00a0por hechos ocurridos entre el 2003 y el 2006. Adicionalmente, \u00a0manifest\u00f3 que su condena est\u00e1 siendo vigilada por el \u00a0Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la ciudad prenombrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0en una fecha indeterminada del a\u00f1o pasado, le solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado accionado la redosificaci\u00f3n \u00a0de su condena, con fundamento en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de 2004. Precis\u00f3 que su condena fue impuesta con fundamento en \u00a0la Ley 600 de 2000 y que, sin embargo, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad, \u00a0\u00e9l tiene derecho a la rebaja contemplada en la Ley 906 de \u00a02004, pues \u00e9l se acogi\u00f3 a la figura de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0con posterioridad a la vigencia de la precitada Ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0razones, solicit\u00f3 que se ordene \u00a0al Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Medell\u00edn que proceda a redosificar \u00a0su pena con fundamento en las normas contenidas en la Ley 904 de \u00a02004, y en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0Igualmente, anex\u00f3 copia del auto del 26 de noviembre de 2020, \u00a0por medio del cual el Juzgado accionado le neg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por auto del 18 de diciembre de 2020, la Sala Constitucional del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn admiti\u00f3 \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 \u00a0que se corriera el correspondiente traslado a la parte demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Medell\u00edn indic\u00f3 que, en efecto, conoce de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia impuesta a MILLER \u00a0ANTONIO TORRES PINO \u00a0por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Villavicencio (Meta), el 13 de marzo de 2019, por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0Precis\u00f3 que el 26 de noviembre de 2020 emiti\u00f3 un auto \u00a0interlocutorio en el que le neg\u00f3 \u00a0al accionante el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, por no \u00a0acreditar la condici\u00f3n de padre cabeza de familia. No se \u00a0pronunci\u00f3 frente a la pretensi\u00f3n de redosificaci\u00f3n \u00a0que fue indicada en el escrito de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar que no ha vulnerado ninguno de los derechos fundamentales \u00a0que le asisten a MILLER \u00a0ANTONIO TORRES PINO \u00a0solicit\u00f3 que se declare la improcedencia \u00a0del presente tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Visto lo \u00a0anterior, en sentencia del 21 de enero de 2021, la Sala \u00a0Constitucional del Tribunal Superior de Medell\u00edn resolvi\u00f3 \u00a0declarar improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por MILLER \u00a0ANTONIO TORRES PINO \u00a0con fundamento en que el presente amparo no cumple con el principio \u00a0de subsidiariedad. \u00a0Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que el actor no demostr\u00f3 ni \u00a0aleg\u00f3 haber interpuesto recurso alguno frente a la providencia \u00a0del 26 de noviembre de 2020 que acusa, lo que implica que no se \u00a0agotaron previamente todos los medios ordinarios y extraordinarios \u00a0defensa judicial al alcance del afectado. Igualmente, indic\u00f3 \u00a0que no est\u00e1 acreditado que \u00e9l hubiera solicitado \u00a0previamente al Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Medell\u00edn la redosificaci\u00f3n \u00a0que ahora reclama v\u00eda acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con \u00a0la decisi\u00f3n anterior, MILLER \u00a0ANTONIO TORRES PINO \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la sentencia del 21 de enero de 2021, en escrito en el que reiter\u00f3 \u00a0que lo que pretende es que el juzgado accionado le rebaje el 50% de \u00a0la pena y valore las pruebas que \u00e9l alleg\u00f3 con la \u00a0finalidad de que se le concediera la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Igualmente, solicit\u00f3 que, en el presente asunto, se aplique la \u00a0figura de la excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La impugnaci\u00f3n \u00a0le fue concedida mediante auto del 26 de enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala \u00a0es competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos fundamentales cuando, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le \u00a0sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o \u00a0por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial o, si existe, \u00a0cuando se utiliza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vistos los \u00a0antecedentes que obran al interior de este expediente, considera la \u00a0Sala que debe entrar a determinar si la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional cumple con el principio de subsidiariedad, \u00a0de manera que se pueda entrar a estudiar el \u00a0fondo \u00a0de los argumentos planteados en el escrito de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, tal y como lo advirti\u00f3 el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0no est\u00e1n acreditados todos los requisitos generales, \u00a0por cuanto no se advierte que se hayan agotado previamente todos los \u00a0medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial que se \u00a0encontraban al alcance del actor para controvertir el contenido del \u00a0auto del 26 de noviembre de 2020, que le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y que se rehus\u00f3 a redosificar la pena que le fue \u00a0impuesta a MILLER \u00a0ANTONIO TORRES PINO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a la \u00a0pretensi\u00f3n de que su pena sea redosificada \u00a0con fundamento en lo normado en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de 2004, aplicable a su caso por virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0lo cierto es que en las presentes diligencias ni siquiera est\u00e1 \u00a0demostrado que el actor hubiera realizado de manera previa dicha \u00a0solicitud ante la autoridad judicial accionada, tal y como lo \u00a0advirti\u00f3 el Tribunal a \u00a0quo. \u00a0En efecto, esta circunstancia es una raz\u00f3n adicional que \u00a0permite fundamentar la declaratoria de improcedencia \u00a0de este mecanismo constitucional por incumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, \u00a0esta Corte debe recordarle a MILLER \u00a0ANTONIO TORRES PINO \u00a0que, si pretende que su solicitud de redosificaci\u00f3n \u00a0sea estudiada de fondo en sede de tutela, es necesario que primero la \u00a0formule ante la autoridad judicial competente y, si la misma es \u00a0rechazada en primera instancia, se debe interponer los recursos \u00a0ordinarios que quepan en contra de tal pronunciamiento. S\u00f3lo \u00a0en el evento de que tal solicitud sea negada en primera y segunda \u00a0instancia, se podr\u00e1, eventualmente, formularla en acci\u00f3n \u00a0de tutela, de manera que la misma pueda ser estudiada de fondo en \u00a0esta sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adicionalmente, \u00a0frente a la posibilidad de que esta demanda de amparo se encuentre \u00a0exceptuada de la aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad \u00a0por estar ante la presencia del fen\u00f3meno del perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0debe indicarse que tal circunstancia no fue alegada ni demostrada al \u00a0interior de este proceso de tutela. En cualquier caso, baste decir \u00a0que el hecho de encontrarse en prisi\u00f3n no puede ser \u00a0considerado en \u00a0s\u00ed mismo \u00a0como una circunstancia constitutiva del fen\u00f3meno precitado, \u00a0por la sencilla raz\u00f3n de que, de hacerlo, se tornar\u00eda \u00a0insulsa la aplicaci\u00f3n de dicho principio para todas aquellas \u00a0personas que est\u00e1n privadas de su libertad y se convertir\u00eda \u00a0en innecesaria la intervenci\u00f3n previa de los jueces con \u00a0competencia para pronunciarse sobre los asuntos relacionados con la \u00a0vigilancia de la pena impuesta a los condenados, esto es, los Jueces \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, \u00a0de cara a la aplicaci\u00f3n de la figura de la excepci\u00f3n \u00a0por inconstitucionalidad, \u00a0debe indicarse que esta Sala no advierte cu\u00e1l es la norma cuya \u00a0aplicaci\u00f3n al caso concreto que ahora concita su atenci\u00f3n \u00a0produce efectos contrarios a la Constituci\u00f3n. Cabe aclarar \u00a0que, en cualquier caso, el principio de subsidiariedad \u00a0tiene su origen en el inciso tercero del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n4, \u00a0norma de evidente rango constitucional y frente a la cual esta Corte \u00a0no est\u00e1 autorizada a inaplicar con fundamento en el mecanismo \u00a0de control difuso de constitucionalidad que viene de citarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0razones, se confirmar\u00e1 \u00a0la sentencia de primera instancia, sin que se advierta que sea \u00a0necesario pronunciarse sobre aspectos diferentes a los ya se\u00f1alados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 21 de enero de 2021, emitida por la Sala Constitucional \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn (Antioquia), por medio de la \u00a0cual se resolvi\u00f3 negar \u00a0por improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela elevada por MILLER \u00a0ANTONIO TORRES PINO \u00a0en contra del Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En particular, a partir de la sentencia C-590 de 2005, de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) Que la cuesti\u00f3n discutida sea de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; (ii) que se hayan agotado previamente todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumpla con el requisito de inmediatez; (iv) que, si se trata de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una irregularidad procesal, se demuestre que ella tuvo un efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisivo sobre la decisi\u00f3n final; (v) que se identifique de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera clara tanto los hechos que generaron la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los derechos fundamentales violados y (vi) que las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas no sean sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEsta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable.\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP3872 \u00a0– 2021 \u00a0 Radicado \u00a0114805 \u00a0 Acta \u00a0No.38 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}