\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3871-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0no. 114799 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.38) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintitr\u00e9s (23) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por JORGE \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARREDONDO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2020 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0por temeridad el amparo promovido a instancia del prenombrado, frente \u00a0a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado 31 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados todas las partes e intervinientes en el proceso \u00a0ordinario laboral con radicado 11001310503120190041400. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela y \u00a0documentos aportados al plenario, la Sala destaca los siguientes \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0JORGE \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARREDONDO \u00a0promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u201cColpensiones\u201d, con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n por \u00a0aportes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El conocimiento del proceso correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Armenia, despacho judicial que accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones formuladas por la parte actora. En grado \u00a0jurisdiccional de consulta, esa decisi\u00f3n fue modificada \u00a0parcialmente en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, declarando la prescripci\u00f3n de \u00a0algunas mesadas pensionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Posteriormente, el actor inici\u00f3 un nuevo proceso para lograr \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n; empero, el Juzgado \u00a031 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0del 28 de noviembre de 2019, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0de cosa juzgada, determinaci\u00f3n que fue confirmada por la Sala \u00a0Laboral del tribunal de esa sede, con auto del 23 de enero de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0A juicio del promotor del resguardo, las autoridades accionadas \u00a0incurrieron en una v\u00eda de hecho en sus decisiones, en tanto \u00a0\u201csi \u00a0se miran con detenimiento los correspondientes ac\u00e1pites de la \u00a0primera y segunda demanda relacionadas con las PRETENSIONES, estas \u00a0son absolutamente DIS\u00cdMILES, RAZ\u00d3N POR LA CUAL EXISTE \u00a0SUSTRACCI\u00d3N DE MATERIA Y GRAVE QUEBRANTAMIENTO DEL QUERER DEL \u00a0CONSTITUYENTE DE 1991\u201d. \u00a0En esas condiciones, afirm\u00f3 que, en su caso, se dio pas\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la \u201ccosa \u00a0juzgada fraudulenta\u201d, \u00a0lo que da m\u00e9rito para que se tutelen sus justos derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0lo anterior, el ciudadano accionante acude ante el juez de tutela \u00a0para que proteja \u00a0sus garant\u00edas fundamentales y, como consecuencia de ello, \u00a0intervenga \u00a0dentro del proceso ordinario con \u00a0radicado 11001310503120190041400 \u00a0y \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Juzgado 31 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 desarchivar la \u00a0actuaci\u00f3n para darle el tr\u00e1mite pertinente y adoptar la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de octubre de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado a \u00a0las autoridades y partes mencionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en respuesta al \u00a0requerimiento efectuado, se limit\u00f3 a remitir copia de la \u00a0providencia opugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u201cColpensiones\u201d se opuso a la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n, argumentando que la sentencia objeto \u00a0de censura fue dictada en el marco de la autonom\u00eda judicial y \u00a0con respeto al debido proceso, sin que se advierta en ella un vicio o \u00a0defecto que la invalide. As\u00ed mismo, afirm\u00f3 que el juez \u00a0constitucional no puede intervenir en una controversia que debe ser \u00a0dirimida por el funcionario competente, aquel que tiene el expediente \u00a0en sus manos y, con base en las pruebas arrimadas a la actuaci\u00f3n, \u00a0determinar si hay lugar a acceder a las pretensiones propuestas por \u00a0el interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 4 de noviembre de 2020, la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0por temeridad el amparo invocado, tras establecer que \u201cesta \u00a0es la segunda vez que el proponente activa el instrumento de \u00a0resguardo constitucional para lograr la protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas superiores con base en los mismos hechos, dado que \u00a0el registro de actuaciones de la Rama Judicial evidencia que el 13 de \u00a0agosto de 2020 interpuso otra acci\u00f3n de tutela igual, que a\u00fan \u00a0est\u00e1 en curso ante esta Sala de la Corte con el radicado \u00a0interno 90591\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez notificado \u00a0el fallo de primera instancia, el gestor de la acci\u00f3n lo \u00a0recurri\u00f3. En ese sentido, esgrimi\u00f3 que \u201ces \u00a0f\u00e1ctico que present\u00e9 la segunda acci\u00f3n de \u00a0tutela, la que fue admitida sin ning\u00fan reparo por esa \u00a0Honorable Corporaci\u00f3n y dicha situaci\u00f3n tiene su origen \u00a0en la complejidad que ha creado la implementaci\u00f3n el Estado de \u00a0Emergencia decretado por el Ejecutivo Nacional, la cual es un Hecho \u00a0Notorio a nivel mundial\u2026en las horas de la madrugada de este \u00a0d\u00eda 25 de noviembre hoga\u00f1o, a trav\u00e9s del Gmail \u00a0fui notificado de la nueva decisi\u00f3n proferida por esa \u00a0honorable y que corrigi\u00f3 el yerro presentado dentro del \u00a0tr\u00e1mite procesal de la primera ACCI\u00d3N HUMANITARIA DE \u00a0TUTELA que en raz\u00f3n a la complejidad reinante integra un todo \u00a0sobre la solicitud de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0referidos a lo largo y ancho del sub examine\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1382 de \u00a02000, concordante con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por su hom\u00f3loga Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la temeridad de la \u00a0conducta del actor se verifica cuando se presenta identidad procesal \u00a0entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela, es decir, equivalencia \u00a0en (i) las partes (accionante y accionada), (ii) la causa petendi \u00a0(los hechos que motivan el amparo) y (iii) el objeto (la pretensi\u00f3n \u00a0a la que se encamina) (Cfr. \u00a0CC T \u2013 919 de 2013 y T- 001 de 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, incluso cumplidos los anteriores requisitos, no procede \u00a0declarar la temeridad si existe una justificaci\u00f3n razonable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el \u00a0juez de tutela deber\u00e1 declarar improcedente la acci\u00f3n, \u00a0cuando encuentre que la situaci\u00f3n bajo estudio es id\u00e9ntica \u00a0en su contenido m\u00ednimo a un asunto que ya ha sido fallado o \u00a0cuyo fallo est\u00e1 pendiente, y deber\u00e1 observar \u00a0detenidamente la argumentaci\u00f3n de las acciones que se cotejan, \u00a0ya que habr\u00e1 temeridad cuando mediante estrategias \u00a0argumentales se busque ocultar la identidad entre ellas (Sentencia \u00a0T-1104 de 2008 y T- 001 \u00a0de 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de dichos criterios al caso objeto de estudio \u00a0arroja como conclusi\u00f3n que existe equivalencia entre la \u00a0presente solicitud de amparo y la formulada en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad por JORGE \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARREDONDO, \u00a0resuelta mediante fallo del 20 de enero de 2021, emitido por la misma \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0con radicado 11001220500020200051302, \u00a0seg\u00fan se extrae de la revisi\u00f3n del link de consulta de \u00a0procesos de la p\u00e1gina Web \u00a0de la Rama Judicial. De hecho, actualmente se surte el tr\u00e1mite \u00a0de impugnaci\u00f3n propuesto por el promotor de esta acci\u00f3n, \u00a0alzada que fue concedida con auto del 8 de febrero siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el reproche se dirige por el mismo accionante contra el \u00a0Juzgado 31 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de esa sede, en tanto la cr\u00edtica se \u00a0sustenta en la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, las acciones se han instaurado por inconformidad con las \u00a0decisiones emitidas por dichas autoridades, quienes dieron por \u00a0probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada al interior del proceso \u00a0ordinario laboral con radicado 11001310503120190041400. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la primera instancia, y \u00a0como acepta el propio demandante al recurrir la sentencia de primera \u00a0instancia, la presente petici\u00f3n de protecci\u00f3n \u00a0constitucional cumple con los elementos objetivos de la actuaci\u00f3n \u00a0temeraria, lo que conduce indefectiblemente a declarar su \u00a0improcedencia. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, habi\u00e9ndose acreditado la duplicidad de acciones, \u00a0la Corte confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada por la Sala a \u00a0quo \u00a0de negar por temeridad el amparo solictado por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 4 \u00a0de noviembre de 2020, \u00a0mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0por temeridad el amparo invocado por JORGE \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARREDONDO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3871-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0no. 114799 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.38) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintitr\u00e9s (23) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por JORGE \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARREDONDO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}