\u00a0 \u00a0 Proceso No 13148 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 149 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., noviembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil dos \u00a0(2002)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUSTAVO IV\u00c1N PLATA \u00a0PINEDO, contra la sentencia del 30 de octubre de 1996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que un Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0anterior a dicho \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles de secuestro extorsivo agravado \u00a0en concurso con secuestro simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de mayo de 1994 Javier Enrique Quintero \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Luis Felipe Quintero Mar\u00edn se encontraban en un restaurante ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Castilla, \u00a0al \u00a0sur \u00a0occidente \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, cuando \u00a0sorpresivamente \u00a0unos individuos los sacaron del establecimiento y los obligaron \u00a0a \u00a0abordar un veh\u00edculo. A Javier se le exig\u00eda la entrega de una suma de dinero \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en su poder y ante la respuesta negativa, se le hizo retirar \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0un \u00a0cajero \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0luego se le condujo hasta el \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0residen \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0el cual fue requisado, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que deb\u00eda cancelar \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0de pesos que obtendr\u00eda con la venta de un veh\u00edculo de su \u00a0propiedad. \u00a0Para \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0comunicaciones pertinentes se llevaron el biper \u00a0que le pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0el \u00a0UNASE, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 PLATA \u00a0PINEDO, \u00a0quien \u00a0era \u00a0Teniente \u00a0activo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0 en \u00a0 momentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del capturado fue resuelta atribuy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto\u00a0 calificado y agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal; sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0providencia posterior se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n de la conducta por \u00a0la \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado y secuestro simple agravado; delitos que le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, proferida el 2 de febrero de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0IV\u00c1N \u00a0PLATA \u00a0PINEDO \u00a0como responsable del hecho punible de secuestro extorsivo agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0secuestro simple agravado, imponi\u00e9ndole la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0a la vez lo conden\u00f3 en concreto al pago de los perjuicios morales y, en \u00a0abstracto, el de los materiales causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0el Tribunal Nacional confirm\u00f3 la sentencia condenatoria; sin \u00a0embargo \u00a0increment\u00f3 \u00a0la pena principal a treinta y seis (36) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0impuso \u00a0una \u00a0multa \u00a0equivalente a cincuenta (50)\u00a0 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0liquid\u00f3 \u00a0la cuant\u00eda de los perjuicios materiales ocasionados con \u00a0la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0invoca la causal de casaci\u00f3n del numeral 3 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, en concordancia con el art\u00edculo 304 ib\u00eddem \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues, en su opini\u00f3n, la competencia \u00a0era de la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0GUSTAVO \u00a0IV\u00c1N \u00a0PLATA PINEDO, en el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ten\u00eda la calidad de oficial activo del Ej\u00e9rcito Nacional en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0Teniente; era el \u201cComandante del Elemento T\u00e1ctico Divisionario\u201d, \u00a0cuyas \u00a0funciones aparecen acreditadas documentalmente al folio 416 y siguientes, \u00a0como \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u201cCrear \u00a0 y \u00a0 mantener \u00a0 una \u00a0 red \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0y \u00a0contrainteligencia\u201d, \u00a0estrechamente \u00a0ligada a la actividad del procesado y que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0estaban \u00a0vinculados a actividades \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0orden a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0PLATA \u00a0PINEDO, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 prima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0testimonial; \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, la hoja de vida de su protegido demuestra que \u00a0org\u00e1nicamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0responder \u00a0por la organizaci\u00f3n y funcionamiento de \u00a0\u201cuna \u00a0red \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0de \u00a0contrainteligencia\u201d, \u00a0habiendo \u00a0recibido \u00a0felicitaciones \u00a0por \u00a0su desempe\u00f1o en labores de esa naturaleza, como obra en el \u00a0mencionado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las manifestaciones de los superiores de PLATA \u00a0PINEDO, que aparecen involucrados en \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo relacionado con que el \u00a0Teniente \u00a0no \u00a0realizaba \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0que se hab\u00eda evadido del \u00a0servicio, \u00a0el \u00a0defensor explica que por su condici\u00f3n de Comandante del Elemento \u00a0T\u00e1ctico \u00a0Divisionario, \u00a0usualmente \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0civil \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0labores \u00a0secretas, sin avisarle a nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n de ser de la Justicia Penal Militar \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0servicio \u00a0sean \u00a0juzgados por personas calificadas que \u00a0comprendan \u00a0y \u00a0vivan las especiales circunstancias que soportan tales servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la responsabilidad militar, por \u00a0encima \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que pueda tener la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Al efecto \u00a0cita \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 141, \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01995, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n ya se present\u00f3, en raz\u00f3n a que de \u00a0una \u00a0parte \u00a0el Tribunal Nacional dict\u00f3 una sentencia condenatoria, mientras que \u00a0un \u00a0 Tribunal \u00a0 Militar, \u00a0 que \u00a0 conoce \u00a0la \u00a0labor \u00a0especializada \u00a0del \u00a0teniente \u00a0PLATA \u00a0PINEDO \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente por unanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0GUSTAVO \u00a0IV\u00c1N \u00a0PLATA \u00a0PINEDO\u00a0 es un hombre avezado, preparado en \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0contrainteligencia, \u00a0que \u00a0conoce \u00a0el alto nivel de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0algunas \u00a0guarniciones castrenses y quiso con \u00a0valor \u00a0y \u00a0arrojo \u00a0investigar a sus propios superiores que resultaban sospechosos \u00a0de \u00a0ser \u00a0socios \u00a0o \u00a0c\u00f3mplices del Mayor Carlos Gasca que hab\u00eda sido comandante \u00a0del B-2 hasta pocos d\u00edas antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y decretar la \u00a0nulidad del proceso envi\u00e1ndolo a la jurisdicci\u00f3n competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00a0 y del art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700\/91, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0por cuanto el procesado fue apelante \u00fanico de la sentencia y a pesar de \u00a0ello \u00a0el Tribunal Nacional le increment\u00f3 la pena privativa de la libertad en 35 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s y lo conden\u00f3 al pago de un mill\u00f3n ochocientos mil pesos a favor de \u00a0Javier \u00a0Quintero Torres, que es una persona que no aparece en el expediente como \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0sufrido \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo transcribe un fragmento de la sentencia \u00a0del 27 de julio de 1995, proferida por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia acusada para que se \u00a0dicte la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada en el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, acusa \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 254 del estatuto procedimental \u00a0penal, \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad de la prueba, porque el \u00a0fallador \u00a0\u201cle otorg\u00f3 al medio probatorio un alcance \u00a0objetivo que no pose\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el impugnante que la hoja de vida del \u00a0Teniente \u00a0 PLATA \u00a0PINEDO \u00a0es \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00e9ste s\u00ed realizaba usualmente \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0contrainteligencia; a pesar de lo cual el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0desconoci\u00f3 que el procesado, en desarrollo de su facultad de jefe del \u00a0Elemento \u00a0de \u00a0contrainteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0XIII, era el investigador del \u00a0Coronel \u00a0Aponte \u00a0Cristancho, \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0del \u00a0General \u00a0Norberto \u00a0 Adrada \u00a0 C\u00f3rdoba. \u00a0Entonces, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0es \u00a0ingenuo \u00a0pensar \u00a0que \u00a0PLATA \u00a0PINEDO \u00a0les \u00a0fuera \u00a0a \u00a0informar \u00a0a \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0sobre los indicios bien fundados de su vinculaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0Gasca, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0declarar, no se \u00a0defendieran acusando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es aqu\u00ed donde el censor se\u00f1ala el error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, porque el hecho de no haber \u00a0informado \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0de la operaci\u00f3n encubierta de contrainteligencia \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0si hubiera \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inteligencia \u00a0 o \u00a0contrainteligencia \u00a0y \u00a0no se entender\u00eda por qu\u00e9 hab\u00eda asumido tal operaci\u00f3n, \u00a0ni por qu\u00e9 estaba fuera de la guarnici\u00f3n y en traje de civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si el fallador hubiera tenido alguna \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0entender \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las labores de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0contrainteligencia \u00a0asignadas \u00a0por\u00a0 reglamento al Elemento \u00a0T\u00e1ctico \u00a0Divisionario, habr\u00eda apreciado esa prueba en su justo valor, esto es, \u00a0que \u00a0como \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0ese grupo, el Teniente PLATA \u00a0PINEDO \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 informar a sus propios jefes \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0contra \u00a0ellos; \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0valorado que el \u00a0procesado \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0labores \u00a0de \u00a0civil, \u00a0disfrazado, \u00a0infiltrado y \u00a0habr\u00eda \u00a0entendido por qu\u00e9 ten\u00eda que salir de la guarnici\u00f3n a cualquier hora. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizar \u00a0a \u00a0otros integrantes de su Elemento T\u00e1ctico \u00a0Divisionario, \u00a0por \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0ellos le tuvieran al General y a los otros \u00a0oficiales de la guarnici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los anteriores argumentos concluye que el \u00a0error \u00a0del Juzgador fue \u201cpreponderante\u201d en la sentencia, al infringir la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Nacional de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, habiendo incurrido en error de derecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad; transgresi\u00f3n que hace recaer en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0considera \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno derecho, la prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso; y por no observar los mandatos del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal sobre la interceptaci\u00f3n de \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta este reproche en que al proceso se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 PLATA \u00a0PINEDO\u00a0 \u00a0con \u00a0Javier \u00a0Quintero Camacho y su \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre la previa orden de autoridad competente, con las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0para que pudiera ser sustento de la sentencia, cuando es \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, el titular de la defensa pide a la Corte que case \u00a0la sentencia acusada y determinar la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Nacional de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0representada en los art\u00edculos 3\u00ba y 183 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0alegado, el libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0la prueba recaudada no se establece que se hubiera pretendido \u00a0privar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 Javier \u00a0 Quintero \u00a0Camacho \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0primo Luis \u00a0Felipe \u00a0 Quintero, \u00a0 ni \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0exigiera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0distinto \u00a0a \u00a0exigir \u00a0o \u00a0coaccionar el pago de una suma \u00a0\u201cpor parte del mayor Carlos Gasca y sus secuaces\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas \u00a0declararon que se les \u00a0ped\u00eda \u00a0devolver un dinero que hab\u00edan tomado y que, al parecer, correspond\u00eda a \u00a0todos los miembros de la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce que las mismas pruebas establecen \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0\u201cinvitaron\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0los \u00a0abordaron \u00a0en \u00a0el restaurante a que \u00a0verificaran \u00a0en \u00a0el apartamento recientemente adquirido, que ellos no ten\u00edan la \u00a0gran \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero\u00a0 \u00a0que \u00a0les \u00a0ped\u00edan devolver, como tambi\u00e9n ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0a \u00a0un \u00a0cajero \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no la ten\u00edan \u00a0depositada en la entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, en el folio 17, reconoce como \u00a0cierto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una solicitud del Mayor Gasca \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0teniente \u00a0 \u00a0PLATA \u00a0PINEDO para ayudar a unos presuntos \u00a0amigos suyos, cuando dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSentado lo anterior, es preciso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos de retenci\u00f3n era obtener que Javier Quintero \u00a0pagara \u00a0a \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que les adeudaba, al parecer por haberlo \u00a0hurtado del aeropuerto de esta ciudad…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quiso \u00a0justificar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de secuestro, desconociendo la prueba que indica que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Javier \u00a0Quintero, \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste, voluntariamente, llev\u00f3 a su \u00a0apartamento \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos, con el fin de demostrarles que no ten\u00eda la plata, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afirma que esas personas no usaron armas ni otro medio coactivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0violar \u00a0la autonom\u00eda de su voluntad. Como tampoco violaron su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n porque tan pronto como demostr\u00f3 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0dinero en sus cuentas bancarias, nadie le impidi\u00f3 que se marchara a \u00a0su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reflexiona \u00a0que si los Quintero \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0sentir miedo a las represalias de su banda delictiva, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia conducta y no por la de sus compinches y menos del \u00a0proceder \u00a0de \u00a0PLATA \u00a0PINEDO, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0fue un espectador, en calidad de \u00a0infiltrado en la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0actor \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0Colombia se aboli\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0forzosamente \u00a0se \u00a0debe acatar la teor\u00eda finalista y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0adecu\u00f3 \u00a0t\u00edpicamente \u00a0el \u00a0proceder de GUSTAVO \u00a0IV\u00c1N PLATA PINEDO en contra de la \u00a0finalidad que acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 determine \u00a0 la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal rechaza tres de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda como no aptos para fundamentar el rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia atacada, no obstante comparte el criterio \u00a0del casacionista en dos de las censuras, como pasa a sintetizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la sociedad considera que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0no debe \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fuero militar no opera exclusivamente porque el imputado \u00a0sea \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica y se encuentre en servicio activo, sino que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0servicio. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0concluye que la competencia correspond\u00eda a las autoridades \u00a0de la jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0tema \u00a0y \u00a0a partir de las normas constitucionales, expone \u00a0ampliamente \u00a0su propio criterio, ya consignado en otra actuaci\u00f3n que se tramita \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Sala, deteni\u00e9ndose a explicar en qu\u00e9 consiste que la infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n con el servicio, la que, en su opini\u00f3n implica \u00a0que \u00a0 exista\u00a0 \u00a0una \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0se \u00a0imponen a los servidores p\u00fablicos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0las \u00a0fuerzas armadas, de tal manera que aparezca como producto de \u00a0un \u00a0ejercicio extralimitado o desviado de las funciones propias del servicio, es \u00a0decir, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0descarta del fuero a aquellos \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0bajo una relaci\u00f3n meramente \u00a0circunstancial con las funciones propias del servicio militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista no examin\u00f3 los hechos \u00a0imputados \u00a0a PLATA PINEDO para \u00a0demostrar \u00a0que la conducta delictiva estuviera ligada a las funciones oficiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura. \u00a0Y encuentra que el acervo probatorio no brinda elementos que \u00a0corroboren \u00a0esa hip\u00f3tesis, pues, si bien GUSTAVO IV\u00c1N \u00a0PLATA \u00a0PINEDO \u00a0era \u00a0Teniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0prestaba \u00a0sus servicios en la Brigada XIII en el elemento T\u00e1ctico Divisionario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su captura se encontraba evadido del \u00a0servicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0divisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba acuartelada para adelantar una \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sin su presencia; no contaba con la autorizaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0para \u00a0realizar ninguna actividad de inteligencia; no inform\u00f3 a \u00a0los \u00a0superiores \u00a0cu\u00e1les eran las labores que realizaba y la supuesta operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a cabo no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con sus labores como Comandante \u00a0del Elemento T\u00e1ctico Divisionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las actividades \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 militar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sin orden de autoridad competente,\u00a0 a cambio de la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la realizaci\u00f3n de llamadas extorsivas \u00a0exigiendo \u00a0dinero, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0sin que el teniente PLATA \u00a0PINEDO \u00a0recibiera autorizaci\u00f3n de sus superiores, sin \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0estuvieran \u00a0enterados \u00a0de las actividades que \u00e9l desarrollaba, las \u00a0cuales \u00a0no pueden hacer parte de ning\u00fan trabajo de inteligencia y se ejecutaron \u00a0sin que tuviera como causa el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la supuesta vinculaci\u00f3n que ten\u00edan los superiores del \u00a0teniente \u00a0PLATA PINEDA con las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0\u00e9ste investigaba, el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0ve \u00a0como \u00a0un \u00a0simple argumento exculpativo sin soporte probatorio, \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, cuando ya estaba \u00a0demostrada la falsedad de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador advierte que, en lo atinente a la interdicci\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, modifica su opini\u00f3n precedente, seg\u00fan la cual el superior \u00a0pod\u00eda \u00a0revisar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera sido \u00a0apelada, \u00a0cuando \u00a0la ley hab\u00eda establecido para ella el grado jurisdiccional de \u00a0la \u00a0consulta; \u00a0sin \u00a0embargo, manifiesta que pasa a compartir los criterios de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, por considerarlos m\u00e1s ajustados al esp\u00edritu de la Carta \u00a0Fundamental, \u00a0en cuanto impide la reforma peyorativa de una sentencia, cuando el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0as\u00ed \u00a0la ley haya dispuesto que deba ser \u00a0consultada con el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el funcionario \u00a0memora \u00a0un concepto que \u00e9l emiti\u00f3 con anterioridad para esta Sala, conforme al \u00a0cual \u00a0la \u00a0nueva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0implica que \u00e9ste y las instituciones \u00a0giran \u00a0alrededor del individuo y su bienestar y el principio de la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa es una garant\u00eda para el procesado, como protecci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0abusos del aparato estatal, como sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades en la pena \u00a0impuesta \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el Fiscal y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos; no obstante si no lo hacen, la \u00a0garant\u00eda del procesado no puede resultar afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue afirmando que cuando se apela de una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0consultable, \u00a0el \u00a0superior \u00a0conoce \u00a0de ella por virtud de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0consulta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0decidir sin \u00a0limitaci\u00f3n; \u00a0y en tal situaci\u00f3n el procesado es apelante \u00fanico por cuanto los \u00a0funcionarios \u00a0del Estado, el fiscal y el Ministerio P\u00fablico, no se pronunciaron \u00a0sobre la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la consulta respecto de los recursos, en los \u00a0delitos \u00a0de conocimiento de la justicia regional, al tenor de lo expuesto por la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base de esa tesis, el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera que el cargo por violaci\u00f3n al principio de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa debe prosperar en lo que se refiere a la \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 PLATA \u00a0PINEDO, \u00a0a trav\u00e9s de su apoderado, \u00a0fue \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y porque, como el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la consulta es subsidiario, el Tribunal no pod\u00eda agravar la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0fundamento en la violaci\u00f3n del principio de legalidad. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0de acogerse su criterio, el fallo de reemplazo debe reconocer que el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Torres, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por \u00a0tratarse de una responsabilidad civil, se ha debido \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en las normas civiles pertinentes, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que se cumpliera el requisito del inter\u00e9s que rige en materia de \u00a0casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que aunque el libelista plantea una error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, lo que hace es criticar la valoraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 PLATA \u00a0PINEDO estaba realizando labores de contrainteligencia \u00a0para \u00a0investigar a oficiales de alta graduaci\u00f3n, que quisieron perjudicarlo con \u00a0sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Supuestamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0del error, es la hoja de vida del \u00a0Teniente \u00a0PLATA \u00a0PINEDO, pero \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico no encuentra que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos le hubieran asignado una labor especial, menos de contrainteligencia \u00a0militar, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0ni \u00a0indebidamente apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que adelantaba el \u00a0procesado, \u00a0sus superiores tuvieran la calidad de investigados, pues la disculpa \u00a0que \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0PLATA \u00a0 \u00a0PINEDO \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor, \u00a0Carlos \u00a0Gasca, \u00a0ya \u00a0retirado de la Brigada \u00a0XIII, no con los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0present\u00f3 una versi\u00f3n de los hechos que no \u00a0estaba \u00a0probada \u00a0en \u00a0el proceso, sin haber demostrado la incidencia del error de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0no le asiste la raz\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas aportadas a la investigaci\u00f3n fueron valoradas y apreciadas \u00a0en su justo contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador destaca que no existi\u00f3 autorizaci\u00f3n del funcionario \u00a0instructor \u00a0para \u00a0efectuar la interceptaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se obtuvieron \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y Secuestro a la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de Bogot\u00e1 con el fin de individualizar e identificar a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del delito denunciado por Javier Quintero \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al libelista; pero \u00a0objeta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3, puesto que no constituy\u00f3 el pilar \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0nace de una valoraci\u00f3n de conjunto, basada en \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0una diligencia de reconocimiento en fila de personas, una captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0llamada extorsiva y diversas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, seg\u00fan el Delegado, el cargo no debe prosperar porque \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la interceptaci\u00f3n del acervo probatorio, por ilegalidad, no \u00a0afecta la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, el representante de la \u00a0sociedad \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0pronostica \u00a0\u00e9xito, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0fallas t\u00e9cnicas que \u00a0exhibe, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que el tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0probados, con apoyo en un criterio personal, en lugar de concentrar sus \u00a0argumentos \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0puso \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0PLATA \u00a0PINEDO, \u00a0le \u00a0reprocha que acudiera a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0un cargo tal debe ser formulado por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0afectar\u00eda \u00a0la calificaci\u00f3n provisional de la conducta y \u00a0ello \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0repusiera \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0para que la sentencia de casaci\u00f3n no diera lugar a otra causal, \u00a0cual \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 consonancia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo extra\u00f1a que el libelista no se\u00f1alara los argumentos de \u00a0la \u00a0sentencia de los cuales se conclu\u00eda que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica correcta era \u00a0otra, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el delito de ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones \u00a0para desvirtuar su aplicaci\u00f3n en el caso \u00a0concreto, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del demandante sobre la \u00a0abolici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una teor\u00eda \u00a0finalista carece de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, el Procurador concluye que la sentencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0presenta \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde con la realidad demostrada en el \u00a0proceso, \u00a0y que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica se ajusta a los hechos que se denunciaron \u00a0e investigaron; por ello no encuentra pr\u00f3spero este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0plantear la existencia de la causal de nulidad por incompetencia \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sustent\u00e1ndola en la condici\u00f3n de militar en servicio activo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ostentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 PLATA \u00a0PINEDO\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, el actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0inteligencia y contrainteligencia, para lo cual se apoya en que \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida habla de \u201cCrear y mantener una red \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y contrainteligencia\u201d, en contra de \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0oficiales, \u00a0superiores \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0contradicen \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la XIII Brigada del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0Brigadier \u00a0 \u00a0General \u00a0 Norberto \u00a0 Adrada \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Elemento \u00a0T\u00e1ctico \u00a0 Divisionario \u00a0 es \u00a0 eminentemente \u00a0 de \u00a0 combate, \u00a0 cuyos \u00a0 miembros, \u00a0incluido\u00a0 \u00a0el \u00a0Teniente GUSTAVO IV\u00c1N PLATA PINEDO \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00edan \u00a0ni \u00a0pueden a \u00a0mutuo \u00a0propio \u00a0(sic) \u00a0adelantar labores de inteligencia, tan solo deb\u00eda cumplir \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0debidamente \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0este \u00a0Comando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0pretende que al documento que \u00e9l cita se le d\u00e9 un valor \u00a0prioritario \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los oficiales de alto rango que han \u00a0certificado \u00a0e \u00a0informado sobre las funciones que estaban a cargo del procesado, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la socorrida expresi\u00f3n \u201cCrear \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mantener \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 red \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0y \u00a0contrainteligencia\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0aparezca en una disposici\u00f3n, reglamento u orden, que hicieran \u00a0imperativa \u00a0 su \u00a0 asunci\u00f3n. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u201cobjetivos \u00a0espec\u00edficos\u201d \u00a0que el oficial \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0alcanzar, \u00a0dejando \u00a0esa constancia en su hoja de vida, como \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0al \u00a0folio 415 vuelto, en el Formulario \u201c3\u201d CONFIDENCIAL; vale \u00a0decir, \u00a0era una aspiraci\u00f3n personal que, por lo tanto, jam\u00e1s podr\u00eda desbordar \u00a0el \u00a0marco \u00a0legal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0trazaran \u00a0sus \u00a0superiores en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0desatina \u00a0el \u00a0letrado cuando aspira a que una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0exclusivo \u00a0fuero \u00a0interno de su representado se admita como \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la naturaleza de las funciones que cumpl\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Elemento \u00a0T\u00e1ctico \u00a0Divisionario \u00a0de \u00a0la XIII Brigada del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se ha logrado establecer a trav\u00e9s del acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fallido \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio en que se apoya el cargo, concurre \u00a0otro \u00a0 defecto \u00a0no \u00a0menos \u00a0trascendente, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que, \u00a0 es \u00a0totalmente \u00a0deficiente \u00a0proponer \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, se\u00f1alando como autoridad de conocimiento a la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0solo con base en la condici\u00f3n de militar en servicio \u00a0activo \u00a0del implicado, sin demostrar la relaci\u00f3n que supuestamente existe entre \u00a0el \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, dado que, el fuero militar solo \u00a0puede \u00a0otorgarse, \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n al principio general de juzgamiento ante las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible se \u00a0encuentra \u00a0estrechamente \u00a0relacionada \u00a0con el cumplimiento de las tareas propias \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0 que \u00a0prestan \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0o \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 221 de la Carta Pol\u00edtica, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a002 \u00a0\/ \u00a095, es ineludible acudir a la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuando \u00a0analiz\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0desarrollaba. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como en la \u00a0Sentencia \u00a0C-358 \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0Ponencia del Magistrado Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones, \u00a0\u201ccon ocasi\u00f3n del servicio o por causa de \u00e9ste o de \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales \u201c; \u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0\u00e9ste o de funciones inherentes a su \u00a0cargo\u201d; \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n del servicio o por causa de \u00e9ste\u201d; \u201cu otros con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del servicio\u201d, contenidas en los art\u00edculos \u00a0190, \u00a0259, 261, 262, 263, 264, 266, 278, y 291 del Decreto 2550 de 1988 (C\u00f3digo \u00a0Penal Militar), entre otras razones, suministr\u00f3 las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 Conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0este campo, un delito est\u00e1 relacionado con el \u00a0servicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que haya sido cometido en el marco del \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0\u2013es \u00a0decir del servicio- que ha sido asignada por la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0Esta \u00a0definici\u00f3n \u00a0implica \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones acerca del \u00e1mbito del fuero penal militar : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0delito \u00a0sea \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0debe existir un v\u00ednculo claro de \u00a0origen \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la actividad del servicio, esto es, el hecho punible debe \u00a0surgir \u00a0como \u00a0una \u00a0extralimitaci\u00f3n o abuso de poder ocurrido en el marco de una \u00a0actividad \u00a0ligada \u00a0directamente \u00a0a \u00a0una \u00a0funci\u00f3n propia del cuerpo armado. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el v\u00ednculo entre el delito y la actividad propia del servicio debe \u00a0ser \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0y directo, y no puramente hipot\u00e9tico y abstracto. Esto significa \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0o la extralimitaci\u00f3n deben tener lugar durante la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0constituya \u00a0un \u00a0desarrollo leg\u00edtimo de los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas y la Polic\u00eda Nacional. Por el contrario, si \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0el agente tiene prop\u00f3sitos criminales, y utiliza entonces su \u00a0investidura \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el hecho punible, el caso corresponde a la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0existir una cierta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0entre \u00a0los \u00a0fines de la fuerza p\u00fablica y el hecho punible \u00a0del \u00a0actor. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0no \u00a0existe \u00a0concretamente \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y el servicio, ya que en ning\u00fan momento el agente \u00a0estaba \u00a0 desarrollando \u00a0 actividades \u00a0 propias \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0comportamientos fueron ab initio criminales; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la actividad relacionada con el servicio se rompe cuando el delito \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0gravedad \u00a0inusitada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los delitos de lesa \u00a0humanidad. \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el caso debe ser atribuido a la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0dada \u00a0la \u00a0total \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0los cometidos \u00a0constitucionales de la fuerza p\u00fablica…… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) que la relaci\u00f3n con el servicio debe \u00a0surgir \u00a0claramente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que obran dentro del proceso. Puesto que la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0constituye \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la norma ordinaria, ella \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente solamente en los casos en los que aparezca n\u00edtidamente que la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0general \u00a0debe \u00a0aplicarse.. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0las situaciones en las que exista duda acerca de cu\u00e1l es la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceso \u00a0determinado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0recaer \u00a0a \u00a0favor de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia tambi\u00e9n desarrolla el concepto \u00a0de servicio diciendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de las \u00a0misiones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley le asignan a la fuerza p\u00fablica, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de decisiones y acciones que en \u00faltimas se \u00a0encuentran \u00a0ligadas \u00a0a \u00a0dicho fundamento jur\u00eddico. La sola circunstancia de que \u00a0el \u00a0delito \u00a0sea \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de servicio por un miembro de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0prendas \u00a0distintivas \u00a0de la misma o \u00a0utilizando \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n oficial o, en fin, aprovech\u00e1ndose de su \u00a0investidura \u00a0no es suficiente para que su conocimiento corresponda a la justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0En \u00a0efecto, la noci\u00f3n de servicio militar o policial tiene una \u00a0entidad \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0se patentiza en las \u00a0tareas, \u00a0objetivos, \u00a0menesteres \u00a0y \u00a0acciones que resulta necesario emprender con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir la funci\u00f3n constitucional y legal que justifica la existencia \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica….. De otro lado, el miembro de la fuerza p\u00fablica, as\u00ed \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo, ha podido cometer el crimen al margen de la \u00a0misi\u00f3n \u00a0castrense \u00a0encomendada; en este caso el solo hecho de estar en servicio \u00a0activo \u00a0no lo exime de ser sometido al derecho penal com\u00fan. Las prerrogativas y \u00a0la \u00a0investidura \u00a0que \u00a0ostentan\u00a0 \u00a0los miembros de la fuerza p\u00fablica pierden \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0cuando \u00a0deliberadamente \u00a0son utilizadas para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0comunes, los cuales no dejan de serlo porque el agente se haya \u00a0aprovechado \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0prerrogativas \u00a0e investidura, ya que ellas no \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0servicio \u00a0ni, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, tienen la virtud de mutar el delito \u00a0com\u00fan en acto relacionado con el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante que la decisi\u00f3n comentada se emiti\u00f3 con posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0que un criterio restrictivo como el que ella \u00a0revela, \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0aplicado \u00a0por la Sala\u00a0 al interpretar el art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0consta en auto del 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, \u00a0del cual fue ponente el Magistrado Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez. \u00a0M\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0son los pronunciamientos del 26 de marzo de 1996 (M.P. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda) \u00a0; \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2001, Rad. 12.308 (M.P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego); \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001, \u00a0Rad. 11660 (M.P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0trazado, \u00a0solo podr\u00eda admitirse que \u00a0GUSTAVO \u00a0IV\u00c1N \u00a0PLATA \u00a0PINEDO \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0amparado por el fuero militar, si hubiera realizado la conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0estrecha \u00a0aleaci\u00f3n con las funciones propias del servicio militar; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser un oficial en servicio activo, lo que el proceso \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Las actividades que le estaban asignadas no \u00a0eran \u00a0precisamente las de inteligencia y contrainteligencia, sino los operativos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra con saciedad su hoja de vida. Su presencia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de sus deberes oficiales, como que su \u00a0ausencia \u00a0de la guarnici\u00f3n no estaba autorizada por sus superiores y tampoco se \u00a0estaba \u00a0ocupando \u00a0de \u00a0tareas \u00a0que \u00a0le hubieran sido confiadas. Estaba actuando a \u00a0escondidas \u00a0de \u00a0los \u00a0superiores al mando y su proceder se integr\u00f3 a un grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad y el patrimonio econ\u00f3mico de dos \u00a0ciudadanos. \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0conexi\u00f3n \u00a0alguna que permita atribuir la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0un \u00a0exceso \u00a0o \u00a0abuso \u00a0del poder que le otorgaban su \u00a0posici\u00f3n y rango dentro de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0lo expresa el Procurador Delegado, el cargo \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa al aumentar al sentenciado \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y liquidar los perjuicios materiales causados \u00a0con \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0Postulado \u00a0que \u00a0recibe \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y se basa en la tesis promulgada por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, como juez de tutela, la cual, esta Sala, por mayor\u00eda, no \u00a0ha acogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0predominante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0predica \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la consulta no tienen la misma \u00a0naturaleza; \u00a0aquella \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0a disposici\u00f3n de los sujetos procesales; \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo legal obligatorio, que no es posible neutralizar por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa es el de la impugnaci\u00f3n, esto es, dentro de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n, a condici\u00f3n de que no se infrinjan \u00a0otros presupuestos legales fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 no \u00a0 es \u00a0inconsistente, \u00a0 luego, \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 bajo \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0armon\u00eda \u00a0e \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no podr\u00eda\u00a0 imponer mandatos contradictorios como \u00a0ser\u00eda, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0velar \u00a0por la legalidad de los procesos, \u00a0facultando \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0que, \u00a0inclusive, de oficio, decreten nulidades \u00a0basadas \u00a0en \u00a0manifiestas \u00a0ilegalidades y, de otra, impedirle que los ajuste a la \u00a0legalidad, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0en aquellos casos en los cuales contempla un mecanismo \u00a0adicional, \u00a0como \u00a0es \u00a0el grado jurisdiccional de la consulta, que concretiza una \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0obligatoria \u00a0e \u00a0ilimitada, \u00a0para garantizar el imperio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0marco \u00a0general \u00a0del \u00a0procedimiento es de \u00a0origen \u00a0constitucional y est\u00e1 consagrado en el derecho fundamental al \u201cdebido \u00a0proceso\u201d; \u00a0principio \u00a0que \u00a0abarca, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0inviolabilidad domiciliaria, publicidad, \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0natural, \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0\u201clegalidad\u201d, que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0es la sexta norma rectora tanto en la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0600, \u00a0ambas \u00a0del a\u00f1o 2000, respecto de las cuales no se \u00a0pueden crear excepciones, dada su prevalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, si un ciudadano tiene derecho a \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda imponer una pena que haya sido predeterminada en la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0realice \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, la sociedad tiene el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0exigir y obtener que a quien la ejecute, efectivamente se le aplique \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0determinada \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0menor, \u00a0a \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un operador judicial, cuando no de una ilicitud. Es asunto de \u00a0seguridad jur\u00eddica impuesta en normas que son de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0derecho o garant\u00eda en particular solo \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0y \u00a0exigirse \u00a0dentro del marco de la legalidad y ello significa \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0para desmejorar solo se puede reclamar sobre \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad. \u00a0Y \u00a0ese es el caso de la \u00a0legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso que se revisa en casaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se cumpli\u00f3 el presupuesto de ser \u00fanico apelante; sin embargo el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no estaba limitado por la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa \u00a0porque, \u00a0contaba \u00a0con la potestad que le confer\u00eda el grado jurisdiccional de la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0GUSTAVO \u00a0IV\u00c1N \u00a0PLATA \u00a0PINEDO por los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0(Ley \u00a040\/93, \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba) \u00a0sancionados \u00a0con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, el primero de veinticinco (25) a cuarenta (40) a\u00f1os \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os. Ambos delitos con la \u00a0agravante \u00a0numero 5 del art\u00edculo 3\u00ba de la citada ley, que adiciona tales penas \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, por estar demostrado que el procesado era \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, y no obstante advertir que despu\u00e9s de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0le \u00a0incrementar\u00eda \u00a0dos (2) a\u00f1os al m\u00ednimo, el Juzgado \u00a0Regional \u00a0termin\u00f3 \u00a0por condenar a la pena de prisi\u00f3n por el lapso de treinta y \u00a0tres (33) a\u00f1os\u00a0 y un (1) mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el Tribunal Nacional encontr\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio de legalidad; de manera que parti\u00f3 del m\u00ednimo para el \u00a0delito \u00a0agravado \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0treinta y tres (33) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, dado que el a quo no hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0parte \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal y las increment\u00f3 por el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro simple, as\u00ed: la primera en tres (3) a\u00f1os, para un \u00a0total \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y seis (36) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la segunda en cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a0un \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, como el Juez Regional no dio \u00a0exacto \u00a0cumplimiento al art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0liquidado en concreto los perjuicios materiales, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1\u2019800.000 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u201cJAVIER \u00a0QUINTERO \u00a0TORRES\u201d \u00a0y \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0gramos oro, a favor de Luis \u00a0Felipe Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dentro de las atribuciones \u00a0que \u00a0le \u00a0confer\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta, no obstante que el \u00a0\u00fanico \u00a0apelante \u00a0fuera \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legales \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 impuestas \u00a0al \u00a0condenado \u00a0PLATA \u00a0PINEDO, \u00a0sin \u00a0que por ello se pueda \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a0el 17 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la imposici\u00f3n de la condena al pago de perjuicios materiales, \u00a0acierta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se trata de un asunto de \u00a0naturaleza \u00a0civil \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de tener legitimidad para \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0En \u00a0consecuencia el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en los art\u00edculos 247 y 254 del estatuto de procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior por adolecer de un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en este proceso por un Juez \u00a0Regional \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, es una censura que carece de la nitidez \u00a0indispensable \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no precisa cu\u00e1l es la prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distorsionada; tampoco indica en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la forma correcta de mirarla y menos concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0menciona la hoja de vida del \u00a0Teniente \u00a0 GUSTAVO \u00a0IV\u00c1N \u00a0PLATA \u00a0PINEDO \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0realizaba \u00a0actividades \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0contrainteligencia y a partir de esa evaluaci\u00f3n censura que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional desconociera que el implicado era el investigador del Coronel \u00a0Aponte \u00a0Cristancho, del Mayor \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y del \u00a0General \u00a0 \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0Adrada \u00a0 C\u00f3rdoba; \u00a0con \u00a0ello, \u00a0parece \u00a0darle \u00a0sustento a un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, sobre una hip\u00f3tesis totalmente hu\u00e9rfana de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0il\u00f3gica \u00a0e \u00a0irregular en vista de que, dada la \u00a0jerarquizaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0un \u00a0Teniente \u00a0no pod\u00eda \u00a0erigirse en investigador de un Mayor, un Coronel y un General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del defensor se concreta \u00a0entonces, \u00a0en la cr\u00edtica al Tribunal Nacional por acoger los testimonios de los \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0alto \u00a0rango \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0informar sobre el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0PLATA \u00a0PINEDO. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0ello \u00a0pretende justificar que su defendido no hubiera informado a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0sobre las actividades que desplegaba. Y termina por atribuir el \u00a0supuesto \u00a0error\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, al desconocimiento del \u00a0fallador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 y \u00a0contrainteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se debe convenir que, como ya se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida del Teniente GUSTAVO \u00a0IV\u00c1N \u00a0PLATA \u00a0PINEDO \u00a0no tiene la \u00a0eficacia \u00a0probatoria necesaria para constituirse en prueba de que, dentro de las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas que le correspond\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0de \u00a0sus superiores, se encontraran las \u00a0actividades \u00a0de inteligencia y contrainteligencia, porque la referencia a \u00e9stas \u00a0proviene \u00a0del \u00a0propio \u00a0implicado como una meta que se propon\u00eda cumplir, pero no \u00a0como un mandato legal, reglamentario o de un superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la sustentaci\u00f3n que suministra el \u00a0apoderado, \u00a0no \u00a0corresponde al cargo formulado, el cual qued\u00f3 indemostrado. Por \u00a0ello no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0fundamenta \u00a0este reproche en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que las grabaciones magnetof\u00f3nicas obtenidas por la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 que \u00a0 concluyeron \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0Teniente \u00a0PLATA \u00a0 PINEDO \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0autorizadas \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, por lo que concluye que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, dado que \u00a0aquellas \u00a0son \u00a0nulas, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y son el sustento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0 parece \u00a0compartir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0la trascendencia de provocar el rompimiento del \u00a0fallo, por cuanto ella no afecta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto puesto en discusi\u00f3n, la Sala \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0grabaciones de \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas o de actos de las personas son interceptaciones que \u00a0requieren \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sea \u00a0de un fiscal o sea de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas. Lo primero a dilucidar es si la impresi\u00f3n magn\u00e9tica o \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0se realiza mediando la voluntad de alguno de los intervinientes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0se viola el derecho a la intimidad, cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0se efect\u00faa respecto de terceras personas que \u00a0ignoran \u00a0y \u00a0no \u00a0han \u00a0autorizado \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0esa naturaleza; en \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0se \u00a0hablar\u00eda \u00a0de \u00a0una verdadera interceptaci\u00f3n que requiere ser \u00a0autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0 son \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0jurisprudencia que sobre el tema ha elaborado la Sala2, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0citar \u00a0las siguientes, por referirse a una situaci\u00f3n \u00a0muy pr\u00f3xima a la que se analiza en esta decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 \u00a0la \u00a0 actual \u00a0 prefiguraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derecho \u00a0 \u2013fundado en el respeto por la dignidad \u00a0humana-, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda individuales cobran especial relevancia al \u00a0punto \u00a0de \u00a0garantizarse \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0el ejercicio de sus facultades \u00a0\u201csin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0las que imponen los derechos de los dem\u00e1s y el \u00a0orden jur\u00eddico\u201d ( art. 16 C.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0esgrimirse \u00a0impedimento \u00a0alguno \u00a0o \u00a0exigir \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial para que las \u00a0personas \u00a0graben su propia voz o su imagen, o intercepten su l\u00ednea telef\u00f3nica, \u00a0si \u00a0estas \u00a0actividades no se hallan expresamente prohibidas. Este aserto resulta \u00a0avalado \u00a0si se tiene en cuenta que quien as\u00ed act\u00faa es precisamente el afectado \u00a0con \u00a0la conducta il\u00edcita, y por ende, eventualmente vulneradora de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0se \u00a0constituye en un natural reflejo \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 registros \u00a0 hist\u00f3ricos \u00a0 as\u00ed \u00a0obtenidos, \u00a0natural\u00edsticamente tienen vocaci\u00f3n probatoria, pues corresponden a \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los hechos, seg\u00fan el reconocimiento que al efecto \u00a0hace \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0los cuales les da la categor\u00eda de documentos privados \u00a0aptos \u00a0para \u00a0ser apreciados judicialmente, conforme lo precisa en los art\u00edculos \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y 251 del C. de P. C., cuyo valor depende de la autenticidad, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0medio y la controversia \u00a0procesal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0queden \u00a0adicionalmente \u00a0impresas \u00a0voces \u00a0o \u00a0im\u00e1genes ajenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0individual \u00a0aqu\u00ed \u00a0referido, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0Una \u00a0de \u00a0sus limitaciones es el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0ajena, \u00a0tambi\u00e9n de rango constitucional fundamental, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0el \u00a0de la dignidad humana e \u00edntimamente ligado al libre desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad, por virtud del cual no pueden ser intervenidos los actos de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0privada de las personas, siendo exclusivamente \u00e9stas quienes pueden \u00a0decidir \u00a0su \u00a0divulgaci\u00f3n sin que ello implique su renuncia, pues se trata de un \u00a0derecho indisponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello conviene advertir que cuando no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0grabar la propia voz, o recoger documentalmente la propia imagen, \u00a0ni \u00a0de \u00a0interceptar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0sino de registrar \u00a0comunicaciones \u00a0o im\u00e1genes privadas de otras personas, es necesario que se obre \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0emanada \u00a0de \u00a0autoridad judicial competente, en \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0implica \u00a0invadir \u00a0la \u00f3rbita de intimidad personal ajena, tambi\u00e9n \u00a0protegida \u00a0como \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0(art. \u00a015) \u00a0como se dej\u00f3 \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0no \u00a0procederse \u00a0de \u00a0esta manera, la \u00a0prueba \u00a0podr\u00eda \u00a0nacer \u00a0viciada \u00a0(art. \u00a029 C.N.) y por ende resultar\u00eda ineficaz \u00a0para \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas, independientemente de la intenci\u00f3n con que \u00a0se \u00a0act\u00fae, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0la \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a demostrar la ilicitud\u00a0 que se \u00a0padece. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s \u00a0este irregular proceder podr\u00eda generar responsabilidad penal \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho\u201d \u00a0(Sent. Oct. 22\/96, M.P. Fernando Arboleda Ripoll. Rad. \u00a09579). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 mismo \u00a0ocurre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0sustraer, ocultar, \u00a0extraviar, \u00a0o \u00a0destruir \u00a0una \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0o interceptar o impedir una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente. Pero \u00a0cuando \u00a0una persona, como en el caso concreto, es v\u00edctima de un hecho punible y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0adelantos \u00a0cient\u00edficos, procede a preconstituir la prueba \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0necesita \u00a0autorizaci\u00f3n de autoridad \u00a0competente, \u00a0precisamente \u00a0porque con base en ese documento puede promover\u00a0 \u00a0las \u00a0acciones \u00a0pertinentes. Esto por cuanto quien graba es el destinatario de la \u00a0llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0predicarse \u00a0ilicitud\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0la conducta de quien acude a los cuerpos secretos y de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telegr\u00e1fica \u00a0(cartas \u00a0o \u00a0mensajes) \u00a0o telef\u00f3nica son v\u00edctimas de delincuentes \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0extorsionar o chantajear a un ciudadano, bien sea entreg\u00e1ndoles \u00a0los \u00a0escritos \u00a0recibidos \u00a0o \u00a0demandando \u00a0la intercepci\u00f3n de sus propias l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0donde \u00a0provienen. \u00a0Tal \u00a0actitud, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad competente….\u201d(Auto, \u00a0Marzo 22\/00. M.P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. Rad. 10.656). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0Jaime \u00a0Quintero \u00a0Camacho, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para utilizar l\u00edneas telef\u00f3nicas interceptadas, con el fin \u00a0de \u00a0grabar \u00a0las conversaciones extorsivas que sosten\u00eda con el infractor. Luego, \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas ese documento no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0visos de ilegalidad, por lo cual, no es posible adjudicarle el efecto \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el Delegado, el censor olvid\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que hubiera producido extraer del an\u00e1lisis probatorio el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica. De manera que por una y otra raz\u00f3n, \u00a0este cargo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba\u00a0 \u00a0(Tipicidad) \u00a0y \u00a0183\u00a0 \u00a0(Ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de las \u00a0propias \u00a0razones) \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, no est\u00e1 exenta de las falencias de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que exhibe todo el libelo, pues para sustentarla el casacionista \u00a0no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 como \u00a0 los \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0presupuesto \u00a0inmodificable \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 ataca \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0inmediata \u00a0aqu\u00ed \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0debe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional por haber \u201cdesconocido\u201d \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0Javier Quintero\u00a0 ni para \u00a0trasladarse \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0a \u00a0su apartamento ni para ir a un \u00a0cajero \u00a0autom\u00e1tico \u00a0a \u00a0retirar \u00a0dinero, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pasa al campo de un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, impropia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, sin que, adem\u00e1s, especificara cu\u00e1l fue el elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por los operadores \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 basado en sus propios criterios, sin \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n entre los supuestos f\u00e1cticos deducidos por \u00a0el a quo, con la norma que no se aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0censura \u00a0fue propuesta en forma indebida, pues si a \u00a0lo \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0el letrado era a que se modificara la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, debi\u00f3 acudir a la v\u00eda \u00a0casacional \u00a0que permitiera rehacer la actuaci\u00f3n sin que se estructura una nueva \u00a0causal \u00a0por \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia. Defectos que \u00a0inhiben \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un an\u00e1lisis de fondo sobre el motivo de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION FINAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0puede surgir una situaci\u00f3n de favorabilidad para el sentenciado \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad para el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y agravado es inferior al m\u00ednimo que contemplaba la Ley 40 \u00a0de \u00a01993, \u00a0de la cual no puede ocuparse oficiosamente por cuanto se trata de una \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medias de seguridad, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisiones\u00a0 \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados 9734, de Feb. 3\/98, M.P. Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a011450 \u00a0de \u00a0Enero \u00a012\/99, M. P. Jorge C\u00f3rdoba Poveda; 15118 de \u00a0Dic. \u00a011\/00. \u00a0M. \u00a0P. Carlos A. G\u00e1lvez Argote. 12740 de Julio 10\/01, M.P. Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a013053 de Ene 18\/02, M.P. Jorge A. G\u00f3mez Gallego. 15810 de \u00a0Abr 18\/02, M.P. \u00c9dgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Marzo \u00a016\/88. M.P. Lisandro Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga Rad. 1634. Res. Acus. Nov. 15\/00. \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0Rad. \u00a010.656. \u00a0Sent. Nov. 11\/01. M.P. Alvaro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Rad. \u00a013.948. \u00a0Sent. Nov. 23\/00. M.P. Jorge A. G\u00f3mez Gallego. \u00a0Rad. 13.255. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13148 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 149 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., noviembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil dos \u00a0(2002)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}