\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3870 -2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado 114793 \u00a0<\/p>\n
Acta No 38. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por CRISTIAN JHONATAN \u00a0QUI\u00d1ONEZ VICTORIA, contra la sentencia de tutela proferida el \u00a019 \u00a0de noviembre de 2020 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal de Cali, que declar\u00f3 improcedente \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0los Juzgados 8\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad y 19 Penal del Circuito, ambos de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La vigilancia de \u00a0la condena le correspondi\u00f3 al Juzgado 8\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa localidad. El condenado \u00a0present\u00f3 solicitud de libertad condicional, que fue negada \u00a0mediante auto del 26 de agosto de 2020. El Despacho fundament\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en el incumplimiento de las obligaciones impuestas \u00a0cuando se otorg\u00f3 en favor del sentenciado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo, el \u00a0accionante la impugn\u00f3. La autoridad de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante el Juzgado \u00a019 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali que, \u00a0el 13 de octubre de 2020, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del \u00a0actor, tales determinaciones vulneran sus derechos a la igualdad y \u00a0debido proceso. En sustento de su afirmaci\u00f3n, indic\u00f3 \u00a0que hay \u00a0muchas personas privadas de la libertad que gozan del beneficio de \u00a0subrogado penal y por el mismo procedimiento de los punibles de hurto \u00a0y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0En el mismo sentido, acus\u00f3 a las autoridades demandadas de \u00a0desconocer su desempe\u00f1o durante el tiempo que lleva privado de \u00a0la libertad y no evaluar su resocializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras estimar \u00a0quebrantados sus derechos fundamentales QUI\u00d1ONEZ VICTORIA \u00a0acudi\u00f3 al juez de tutela. Su pretensi\u00f3n es que le sea \u00a0concedido el subrogado reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 4 de \u00a0noviembre de 2020, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 8\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali hizo un \u00a0recuento de las actuaciones surtidas en el proceso seguido contra \u00a0QUI\u00d1ONEZ VICTORIA por los delitos de hurto calificado agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0el escrito de tutela carece de los requisitos m\u00ednimos para su \u00a0tr\u00e1mite, en tanto fue remitida desde un correo electr\u00f3nico \u00a0y sin firma digital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se \u00a0ocup\u00f3 de defender la legalidad de las providencias censuradas \u00a0por la parte actora, al haberse negado el beneficio liberatorio \u00a0teniendo en cuenta la reincidencia del condenado en actos delictivos \u00a0durante el tiempo que estuvo en prisi\u00f3n domiciliaria, sin que \u00a0se trate de arbitrariedad, como lo plantea el demandante. Aport\u00f3 \u00a0copia de las providencias de 1\u00aa y 2\u00aa instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 19 \u00a0Penal del Circuito de Cali guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera \u00a0instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional. Encontr\u00f3 \u00a0que el actor no acredit\u00f3 que las decisiones emitidas por el \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y el de conocimiento que \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de alzada, se funden en conceptos \u00a0irracionales. Por el contrario, las mismas se apoyaron en la \u00a0normatividad aplicable al caso, la cual permiti\u00f3 determinar el \u00a0incumplimiento por parte de QUI\u00d1ONEZ VICTORIA del requisito \u00a0subjetivo, en atenci\u00f3n a que su comportamiento demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de avances en el proceso de resocializaci\u00f3n y las \u00a0metas del tratamiento penitenciario, escenario que impidi\u00f3 el \u00a0otorgamiento de la libertad condicional requerida. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, CRISTIAN JHONATAN QUI\u00d1ONEZ \u00a0VICTORIA la impugn\u00f3. Reiter\u00f3 que \u00abpido \u00a0el derecho a la igualdad que personas con delitos de mayor impacto se \u00a0les premia con el beneficio de libertad condicional y siendo este \u00a0delito no muy gravoso se me deja recluido durante m\u00e1s tiempo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par, enrostr\u00f3 \u00a0que es padre cabeza de familia y acorde con el art. 44 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se le debe otorgar el beneficio \u00a0reclamado. Insisti\u00f3 que re\u00fane los requisitos contenidos \u00a0en el art. 64 de la Ley 599 de 2000, modificado por el art. 30 de la \u00a0Ley 1709 de 2014, motivos suficientes para revocar la determinaci\u00f3n \u00a0del juez de penas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la tutela no se extiende \u00a0a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo se crear\u00eda \u00a0una cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional (Cfr. CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, se concret\u00f3 que por excepci\u00f3n es \u00a0viable interponer una tutela cuando en el tr\u00e1mite o \u00a0procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido en \u00a0v\u00edas de hecho (ahora causales espec\u00edficas de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales). Por ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de \u00a0competencia o no integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si el \u00a0presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de la \u00a0acci\u00f3n de amparo, contra esa providencia no es procedente \u00a0interponer posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo \u00a0jur\u00eddico id\u00f3neo establecido para analizar la \u00a0constitucionalidad de la sentencia es \u00fanicamente la revisi\u00f3n \u00a0(Cfr. T-307 de 2015 y SU – 627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito de la presente acci\u00f3n constitucional es \u00a0determinar si las autoridades judiciales accionadas vulneraron los \u00a0derechos fundamentales de CRISTIAN JHONATAN QUI\u00d1ONEZ VICTORIA, \u00a0al \u00a0negarle en primera y segunda instancia la libertad condicional con \u00a0fundamento en el inadecuado desempe\u00f1o y comportamiento \u00a0demostrado durante el tratamiento penitenciario domiciliario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tras \u00a0analizar tales determinaciones, advierte la Sala que las mismas \u00a0estuvieron precedidas del an\u00e1lisis serio y ponderado de la \u00a0controversia planteada, as\u00ed como de la aplicaci\u00f3n de \u00a0las normas y jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los \u00a0juzgados accionados negaron la libertad condicional, tras valorar el \u00a0desempe\u00f1o durante el tratamiento penitenciario de QUI\u00d1ONEZ \u00a0VICTORIA. Resaltaron que si bien este cumpl\u00eda con el factor \u00a0objetivo, con el \u00a0incumplimiento de las obligaciones que le fueron impuestas cuando se \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria defraud\u00f3 la \u00a0confianza que el Estado hab\u00eda depositado en \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaron \u00a0que dicha situaci\u00f3n \u00ab\u2026 es \u00a0por ello, que este despacho judicial, considera acertadas las \u00a0apreciaciones de la a-quo, pues existen motivos fundados, para \u00a0estimar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el comportamiento individual y social de CRISTIAN \u00a0JHONATAN QUI\u00d1ONEZ VICTORIA no fue el adecuado al momento de \u00a0brind\u00e1rsele la oportunidad de seguir cancelando a la justicia \u00a0el restante del total de la pena impuesta en su domicilio, pues \u00a0aprovech\u00f3 ese beneficio otorgado para reincidir en las \u00a0conductas delictivas, por lo que su libertad constituir\u00eda un \u00a0peligro para la comunidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el comportamiento desplegado por la parte actora \u00a0dentro de su tratamiento penitenciario demostr\u00f3 la falta de \u00a0inter\u00e9s de reincorporarse al seno de la sociedad, pues \u00a0\u00abel \u00a0se\u00f1or CRISTIAN JHONATAN QUI\u00d1ONEZ VICTORIA no est\u00e1 \u00a0listo para reintegrarse a la sociedad, constituy\u00e9ndose un \u00a0peligro para la comunidad y que requiere de tratamiento penitenciario \u00a0para su resocializaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala \u00a0entonces, que \u00a0los argumentos expuestos en las determinaciones cuestionadas no se \u00a0muestran caprichosos o irracionales, pues tienen soporte en los \u00a0hechos probados, en las disposiciones legales y la jurisprudencia \u00a0sobre la materia, \u00a0que de acuerdo con la pena impuesta al actor, dio como resultado la \u00a0imposibilidad de acceder al subrogado pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la Corte observa entonces que los razonamientos \u00a0planteados en las decisiones debatidas son ajustados a derecho, pues \u00a0se encuentran fundamentados en la normativa aplicable. El contraste \u00a0de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto permite a la Sala \u00a0alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, esta Corporaci\u00f3n debe advertir que, aunque el \u00a0accionante invoca el amparo al derecho a la igualdad, los jueces \u00a0inferiores, aquellos distintos a las Altas Cortes, no est\u00e1n \u00a0obligados a aplicar el precedente judicial horizontal, es decir, \u00a0decisiones de sus pares, pues \u00e9stos, en realidad, tienen que \u00a0analizar la vinculatoriedad del precedente vertical, en este caso, la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal como \u00f3rgano \u00a0de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria (T-766\/2008, \u00a0T-443\/2010). Y, obvio, est\u00e1n atados por su propio precedente \u00a0pero su violaci\u00f3n implica mayormente es un problema de \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de igualdad que puede conducir a una \u00a0infracci\u00f3n de la garant\u00eda de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, resulta \u00a0meramente enunciativa la supuesta lesi\u00f3n a ese derecho, pues \u00a0el accionante \u00fanicamente se ocup\u00f3 en el numeral noveno \u00a0del libelo de indicar que en causas id\u00e9nticas y hasta m\u00e1s \u00a0graves que las suyas, los Juzgados de ejecuci\u00f3n de penas han \u00a0concedido el subrogado, sin especificar los casos o adjuntar las \u00a0decisiones en comento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ante la inexistencia de alguna actuaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n violatoria \u00a0de garant\u00edas constitucionales, \u00a0se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n a la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de noviembre de 2020, proferida por la Sala Penal de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali, que neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por CRISTIAN JHONATAN QUI\u00d1ONEZ \u00a0VICTORIA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3870 -2021 \u00a0 Radicado 114793 \u00a0 Acta No 38. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}