\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3506-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0no. 114910 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.38) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintitr\u00e9s (23) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por MYRIAM \u00a0AMPARO BERR\u00cdO OSPINA, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 18 de diciembre de 2020 \u00a0por la Sala de Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y libertad personal invocados en \u00a0favor de LUIS \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA, \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela y \u00a0documentos aportados al plenario, la Sala destaca los siguientes \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra actualmente privado de la libertad, en virtud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias proferidas por el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Ibagu\u00e9, el 23 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015 y 5 de julio de 2016, por los delitos de violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrafamiliar agravada e inasistencia alimentaria, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AMPARO BERR\u00cdO OSPINA, hermana del prenombrado sentenciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 9 de septiembre de 2020 la defensa present\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de libertad condicional y redenci\u00f3n de pena ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ibagu\u00e9; empero, a la fecha de interposici\u00f3n de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo excepcional, la autoridad accionada no se ha pronunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo frente a la solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, la parte actora acude ante el juez tutela para que \u00a0proteja las garant\u00edas constitucionales invocadas y, como \u00a0consecuencia de ello, intervenga \u00a0dentro del proceso penal con radicado 73001600128720120000400 \u00a0seguido \u00a0en contra de LUIS \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA \u00a0y ordene \u00a0al Juzgado 3\u00ba demandado pronunciarse de manera inmediata \u00a0respecto del beneficio impetrado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Por \u00a0auto del 1\u00ba de diciembre de 2020, el tribunal a \u00a0quo \u00a0admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a la autoridad mencionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Ibagu\u00e9, luego de hacer un recuento de las actuaciones \u00a0surtidas al interior de las diligencias seguidas en contra de LUIS \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA, refiri\u00f3 \u00a0que, una vez levantada la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, \u00a0retom\u00f3 el estudio de las peticiones formuladas con \u00a0anterioridad a la de este sentenciado, de acuerdo con un plan de \u00a0seguimiento y descongesti\u00f3n de las solicitudes, por lo que el \u00a0requerimiento del prenombrado ser\u00e1 resuelto en la \u00faltima \u00a0semana del mes de febrero de 2021, respetando el derecho a la \u00a0igualdad de los dem\u00e1s peticionarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante fallo del 18 de \u00a0diciembre de 2020, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional invocada, tras estimar que no \u00a0puede alterar el sistema de turnos establecido por el Juzgado 3\u00ba \u00a0demandado y que \u201cmal \u00a0har\u00eda la Sala en ordenarle resolver en forma inmediata dicha \u00a0solicitud, pues con ello se desconocer\u00eda el derecho a la \u00a0igualdad de otros internos que con \u00a0anterioridad \u00a0han elevado ante el mismo despacho peticiones en id\u00e9ntico \u00a0sentido\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez notificada la sentencia de primera instancia, la accionante la \u00a0impugn\u00f3 insistiendo en los argumentos expuestos inicialmente \u00a0en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La tutela es un \u00a0instrumento jur\u00eddico previsto para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, mediante un \u00a0procedimiento preferente y sumario, cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares. \u00a0Por su car\u00e1cter \u00a0residual solo procede cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial, a menos que se presente como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, prima \u00a0facie, \u00a0advierte la Sala que dentro del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional MYRIAM \u00a0AMPARO BERR\u00cdO OSPINA \u00a0carece de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa para invocar el amparo en favor de su \u00a0hermano LUIS \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA, por \u00a0las razones que pasan a indicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a010\u00ba del Decreto 2591 de 1991 dispone que la acci\u00f3n de \u00a0tutela puede ser ejercida directamente por el titular del derecho \u00a0fundamental vulnerado o amenazado, o por intermedio de apoderado, es \u00a0decir, que para que una persona diversa al titular de los derechos \u00a0fundamentales que se estiman conculcados se encuentre legitimada para \u00a0interponer esta acci\u00f3n se requiere que est\u00e9 debidamente \u00a0habilitada por la ley, como cuando el padre representa los intereses \u00a0de sus hijos menores; o que le haya sido otorgado poder especial para \u00a0ello, siempre que ostente la calidad de abogado inscrito; o bien, que \u00a0act\u00fae como agente oficioso, siempre \u00a0y cuando demuestre, siquiera sumariamente, la limitante f\u00edsica \u00a0o ps\u00edquica que le impide actuar \u00a0al \u00a0titular directamente o a trav\u00e9s de su representante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al asunto bajo estudio, el \u00a0argumento central sobre el cual se estructura la alegaci\u00f3n de \u00a0la accionante \u00a0MYRIAM \u00a0AMPARO BERR\u00cdO OSPINA, \u00a0se concreta a \u00a0censurar la presunta mora en que ha incurrido el Juez 3\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 \u00a0para resolver una petici\u00f3n de redenci\u00f3n de pena y \u00a0concesi\u00f3n de libertad condicional radicada por la abogada de \u00a0su hermano el 9 de septiembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, la \u00a0legitimaci\u00f3n para el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0de amparo \u00a0radica en la persona afectada, esto es, el \u00a0sentenciado LUIS \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA \u00a0quien puede \u00a0ejercitarla directamente o a trav\u00e9s del \u00a0apoderado judicial que ostente la calidad de abogado titulado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el \u00a0sub-lite, \u00a0quien act\u00faa en procura de la tutela de los derechos \u00a0fundamentales de aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0indica circunstancia relevante alguna que justifique el que el \u00a0directo interesado no la promueva, pues se limit\u00f3 a manifestar \u00a0que \u00e9ste se encuentra recluido en establecimiento carcelario y \u00a0que la falta de respuesta por parte del funcionario judicial est\u00e1 \u00a0afectando el entorno familiar; \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no se tiene noticia, pues \u00a0la actora no lo manifiesta ni demuestra, \u00a0que el \u00a0mencionado condenado \u00a0no pueda valerse por s\u00ed mismo, o que no est\u00e9 en \u00a0condiciones de ejercer \u00a0su defensa material, eventos que le permitir\u00edan a \u00a0la ciudadana MYRIAM \u00a0AMPARO BERR\u00cdO OSPINA \u00a0actuar en \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, para hacer valer los derechos \u00a0que \u00a0por sus \u00a0incapacidades \u00a0f\u00edsicas \u00a0o jur\u00eddicas \u00a0no pueda desplegar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0de acuerdo con los par\u00e1metros fijados por la jurisprudencia \u00a0Constitucional, encuentra \u00a0la Sala que en el presente asunto MYRIAM \u00a0AMPARO BERR\u00cdO OSPINA \u00a0no est\u00e1 legitimada para invocar en causa ajena la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos supuestamente conculcados a LUIS \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA, \u00a0por cuanto no aport\u00f3 prueba sumaria siquiera, de que \u00e9ste \u00a0no pueda valerse por s\u00ed mismo y le haya delegado tal misi\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia T-709\/98 y Sentencia \u00a0T- 493 de 1993, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma a lo anterior que, tal y como tambi\u00e9n ha sido el criterio \u00a0del Alto Tribunal, \u00a0para que una persona pueda ser representada mediante la figura de la \u00a0agencia oficiosa, \u00a0se \u00a0requiere que \u201cest[\u00e9] \u00a0en imposibilidad de promover por s\u00ed mismo la acci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d \u00a0(T-1012 de 1999), \u00a0no siendo esa la situaci\u00f3n de aquellas personas privadas de la \u00a0libertad, como igualmente lo ha aclarado la \u00a0misma Corporaci\u00f3n \u00a0al se\u00f1alar que: \u201cLos \u00a0derechos no limitados del sindicado o del condenado, son derechos en \u00a0el sentido pleno del t\u00e9rmino, esto es, son derechos dotados de \u00a0poder para demandar del Estado su protecci\u00f3n\u201d \u00a0(Sentencia T-900 de 2005). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, la \u00a0experiencia diaria da cuenta de gran cantidad de demandas \u00a0interpuestas directamente por personas recluidas en centros \u00a0carcelarios, que para el efecto acuden a la intermediaci\u00f3n de \u00a0las Oficinas Jur\u00eddicas o a los entes administrativos propios \u00a0de cada penitenciar\u00eda, circunstancia que en el caso bajo \u00a0estudio tambi\u00e9n descarta la legitimaci\u00f3n de la \u00a0demandante en favor de su hermano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0aun cuando en este caso la persona presuntamente afectada en sus \u00a0derechos fundamentales, esto es LUIS \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA, \u00a0se encuentra recluido en el COIBA \u00a0de Ibagu\u00e9, tal situaci\u00f3n no es argumento suficiente \u00a0para justificar la intervenci\u00f3n a su nombre, por quien afirm\u00f3 \u00a0ser su familiar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese derrotero, se confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo \u00a0declarado por el tribunal de primera instancia, pero por no cumplirse \u00a0el presupuesto de procedibilidad de legitimaci\u00f3n \u00a0por activa \u00a0en cabeza de la se\u00f1ora MYRIAM \u00a0AMPARO BERR\u00cdO OSPINA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, de \u00a0la verificaci\u00f3n de la ficha t\u00e9cnica del expediente con \u00a0radicado 73001600128720120000400 \u00a0en el link de consulta de procesos de la p\u00e1gina Web \u00a0de la Rama Judicial, la Sala pudo constatar que el Juzgado 3\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, a \u00a0trav\u00e9s de auto del 29 de enero del a\u00f1o que avanza, \u00a0emiti\u00f3 decisi\u00f3n de fondo, en el sentido de conceder \u00a0redenci\u00f3n de pena al sentenciado LUIS \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA \u00a0y negar el beneficio de libertad condicional a su favor, por no \u00a0encontrar acreditado de su parte los requisitos del arraigo social y \u00a0la cancelaci\u00f3n de los perjuicios impuestos en decisi\u00f3n \u00a0del 1o. de noviembre de 2017, satisfaciendo as\u00ed el inter\u00e9s \u00a0perseguido finalmente por la parte actora al promover este mecanismo \u00a0excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos como el presente, la competencia del juez de tutela se agota \u00a0al verificar el restablecimiento de los derechos fundamentales que se \u00a0estimaron violentados. Resulta claro, de acuerdo con lo constatado \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, que durante el tr\u00e1mite ces\u00f3 \u00a0la presunta violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales que \u00a0podr\u00eda haber tenido lugar anteriormente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, debe concluirse que se configura el fen\u00f3meno conocido \u00a0como hecho \u00a0superado, \u00a0evento que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de \u00a01991. En virtud de tal situaci\u00f3n, cualquier pronunciamiento \u00a0del juez constitucional en este momento carecer\u00eda de objeto, \u00a0al desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, es decir, la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas fundamentales \u00a0impetrada por la parte demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirma, por tanto, el fallo impugnado, pero por las razones \u00a0anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, EN SALA DE DECISI\u00d3N PENAL DE TUTELAS N.\u00b0 \u00a02, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo del 18 de diciembre de 2020, mediante el cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0en favor de LUIS \u00a0ALBERTO BERR\u00cdO OSPINA, pero \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por \u00a0carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3506-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0no. 114910 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.38) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintitr\u00e9s (23) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por MYRIAM \u00a0AMPARO BERR\u00cdO OSPINA, \u00a0contra la sentencia de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}