\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 13090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobado Acta Nro. 095 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de \u00a0agosto de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha\u00a0 \u00a021 de noviembre de 1996, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado 22 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa capital a\u00a0 JOS\u00c9 LUIS \u00a0GIRALDO \u00a0VALENCIA, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0HORACIO \u00a0JARAMILLO \u00a0OSORIO, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar en concreto los \u00a0perjuicios ocasionados con dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del\u00a0 \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de\u00a0 \u00a01995,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 \u00a052 \u00a0 \u00a0N. \u00a0 \u00a062 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a011 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Tiempo despu\u00e9s \u00a0llegaron \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA ORTEGA ISAZA y HORACIO JARAMILLO OSORIO, \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0como \u00a0de \u00a0costumbre, \u00a0vociferando \u00a0con \u00a0las expresiones: \u201clleg\u00f3 un var\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0me \u00a0asustan \u00a0cucarachas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0rancho\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0JARAMILLO \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0GIRALDO \u00a0 VALENCIA \u00a0 un \u00a0incidente \u00a0grave, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00edntimas establecidas \u00a0entre \u00a0JARAMILLO \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0DIANA DEL PILAR CARDONA ESCUDERO, ex – concubina de \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento observ\u00f3 c\u00f3mo GIRALDO \u00a0 VALENCIA, \u00a0 molesto \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0OSORIO, \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s\u00a0\u00a0 \u00a0y, \u00a0asi\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0una mano del cabello, con la otra le propin\u00f3 una cuchillada en \u00a0el \u00a0cuello. \u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0le caus\u00f3 otras heridas y \u00a0abandon\u00f3 el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0162, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 oyendo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 GIRALDO \u00a0 VALENCIA. \u00a0 Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplidos \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 procesales, \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a01996, la fiscal\u00eda acus\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0GIRALDO VALENCIA, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado en la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Medell\u00edn, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria por el nuevo defensor del inculpado, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce que el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Los defensores en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0abandonaron \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que el procesado hubo de \u00a0reclamar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n en memorial visible al folio 166 del expediente. En la \u00a0causa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 tampoco \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0eficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho de haber solicitado unas copias, sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y asistir a la recepci\u00f3n de una declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0subsana la nulidad alegada, la que se fundamenta en el hecho de no solicitar \u00a0pruebas, \u00a0 no \u00a0 mostrar \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0procurar \u00a0establecer \u00a0el \u00a0pasado \u00a0judicial del occiso y dejar de requerir al despacho para \u00a0investigar lo favorable y desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0insoslayable \u00a0del \u00a0funcionario investigar lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u2013 \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., 250 \u2013 \u00a03 \u00a0y 333 del C.P.P.\u00a0 En este \u00a0caso \u00a0la inspecci\u00f3n judicial solicitada por uno de los defensores fue rechazada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la causa sin \u201cjustificaci\u00f3n aceptable\u201d, la cual \u00a0\u201cera \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Pruebas nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0diferentes testimonios, especialmente los de cargo, \u201cest\u00e1n \u00a0viciados \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0presentan \u00a0contradicciones graves, dudas insalvables, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0e inexistencia. En estas \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0debieron \u00a0optar por resolver las \u00a0dudas \u00a0que emergen de tales testimonios a favor del procesado, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 445 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita a la Sala\u00a0 casar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0anular \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C.P.P. anterior, sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal de Medell\u00edn viol\u00f3 los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a029, \u00a030, \u00a040 \u00a0y \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0afirmaci\u00f3n que respalda con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 adelantado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 GIRALDO \u00a0 VALENCIA \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la C.N. por cuanto se desconoci\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso y a controvertir las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en la indagatoria y las declaraciones de CARLOS ALBERTO \u00a0DAVID \u00a0 HIGUITA \u00a0 y \u00a0 DIANA \u00a0 DEL \u00a0PILAR \u00a0CARDONA, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0GIRALDO \u00a0 VALENCIA \u00a0 ten\u00eda \u00a0sobradas \u00a0razones \u00a0para \u00a0sentir \u00a0miedo, \u00a0dado que en el pasado HORACIO JARAMILLO lo hab\u00eda \u00a0lesionado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberlo amenazado de muerte. Agrega que la v\u00edctima ese \u00a0d\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, seg\u00fan\u00a0 se infiere del informe de \u00a0medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0hecha en la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver, as\u00ed como las \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el acta de necropsia, delatan una actividad \u00a0agresiva desplegada en el lugar de los hechos por el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0referencias, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0estructurados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 29 de C.P., pero de \u00a0llegarse \u00a0a considerar por el \u201cdespacho\u201d que se incurri\u00f3 en un exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, debe \u201catenerse a lo establecido por el art. 30 del c\u00f3digo \u00a0penal\u201d. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0estas \u00a0pretensiones, el\u00a0 defensor\u00a0 hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en este caso tambi\u00e9n concurren los requisitos del numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del C.P, porque su poderdante obr\u00f3 con la convicci\u00f3n de que \u00a0estaba actuando bajo una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones, reclama a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para que se reconozca que JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0GIRALDO \u00a0VALENCIA obr\u00f3 simult\u00e1neamente en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n e inculpabilidad aludidas en los cargos y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0condene \u00a0por el delito de homicidio simple cometido en exceso de \u00a0leg\u00edtima defensa y estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre en equivocaciones t\u00e9cnico \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0El cargo por nulidad lo mezcla con \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0como \u00a0sucede con la propuesta de nulidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0en cuanto a la\u00a0 violaci\u00f3n indirecta se refiere, parte del \u00a0argumento \u00a0que el proceso desconoci\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del art\u00edculo \u00a029 de la C.N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0resultan \u00a0infundadas, \u00a0por \u00a0cuando \u00a0que \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0defensores t\u00e9cnicos del \u00a0procesado \u00a0 realizaron \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0interviniendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0impugnando \u00a0providencias \u00a0y \u00a0controvirtiendo el caudal probatorio en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes para \u00a0mantener \u00a0el car\u00e1cter condenatorio de las sentencias, por lo que la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 sustancial \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de ser consideraciones particulares del \u00a0censor \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, opuestas a las del \u00a0juzgador, sin demostrar que se viol\u00f3 la Constituci\u00f3n o la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de que el procesado no tuvo \u00a0necesidad \u00a0de defenderse proporcionadamente de agresi\u00f3n alguna y, conforme a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, los falladores concluyeron acertadamente que las justificaciones \u00a0de GIRALDO VALENCIA\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0son \u00a0dignos de cr\u00e9dito, por no consultar la \u00a0realidad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resultan \u00a0atendibles las pretensiones relacionadas con el \u00a0reconocimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa y la excluyente de \u00a0culpabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0supone\u00a0 \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n real que s\u00ed lo es en el exceso invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la gesti\u00f3n de asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0genera \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuando la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0o \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0corregirse oportunamente afecta las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0pautas \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acusada \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0por desconocimiento del derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0necesario hacer referencia a la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida por los defensores a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Capturado \u00a0GIRALDO VALENCIA \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, el 31 de octubre de \u00a01995 \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0profesional del derecho con T.P. 55.663, por haber \u00a0manifestado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0tener \u00a0a \u00a0quien designar. Ese mismo d\u00eda se recibi\u00f3 la \u00a0indagatoria, \u00a0nombrando \u00a0como \u00a0defensora a la abogada con T.P. 9695, profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n del testimonio de CARLOS ALBERTO \u00a0DAVID \u00a0HIGUITA \u00a0(fl. \u00a055 y ss), se notific\u00f3 personalmente de la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (fl. 68) y obtuvo copias del expediente (fl. 74 \u00a0y 75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de noviembre de 1995 el inculpado design\u00f3 nueva apoderada \u00a0(T.P. \u00a054.438). \u00a0Una vez reconocida reclam\u00f3 copias del expediente, intervino en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Patricia G\u00e9neco Esquiagui, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia\u00a0 \u00a0(fl. \u00a048),\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 que\u00a0 cerr\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0138) y la calificaci\u00f3n del sumario (fl 158). Esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, sustentando oportunamente la impugnaci\u00f3n. (fls. 259 a \u00a0164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0referidos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aleg\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0descalificando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de quien lo represent\u00f3 judicialmente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Design\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de ese momento como \u00a0defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0con \u00a0T.P. 9.635., apoderada que desisti\u00f3 del recurso \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad elevada por el procesado, petici\u00f3n \u00a0que fue admitida con providencia del 8 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior\u00a0 \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0algunas fueron autorizadas y \u00a0otras \u00a0 denegadas \u00a0por \u00a0inconducentes. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba y la acusaci\u00f3n, analiz\u00f3 las circunstancias en que se \u00a0produjeron\u00a0 \u00a0los hechos y sostuvo como tesis principal la leg\u00edtima defensa \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0con \u00a0las \u00a0atenuantes punitivas de la \u00a0confesi\u00f3n y la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue impugnada por la apoderada \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0motivando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa o la tesis subsidiaria del homicidio simple en estado de ira, \u00a0atribuyendo \u00a0el \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a la declaraci\u00f3n de JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0ORTEGA, \u00a0cuando \u00a0otras deducciones se impon\u00edan con base en el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0los \u00a0contertulios de mesa. Hizo referencia a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0\u201cpresunto movimiento de extracci\u00f3n de arma\u201d por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0a la situaci\u00f3n anterior en la que el procesado fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0HORACIO JARAMILLO, reclam\u00e1ndose la improcedencia de la agravante \u00a0imputada con base en el art\u00edculo 324-7 del C.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica se hizo consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cabandono\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0por \u00a0parte de los \u201cdefensores\u201d que \u00a0actuaron a nombre del procesado en el sumario y la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica examinado como una unidad durante \u00a0el \u00a0rito procesal hasta su finalizaci\u00f3n y de manera integral, conduce a que las \u00a0gestiones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0los varios defensores que representaron al inculpado, \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0sumario \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, fueron \u00a0oportunas, \u00a0serias, \u00a0responsables, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0exigibles, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en el proceso. Tales actos, de los cuales se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0procesal \u00a0referido \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos anteriores, son \u00a0ajustados a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inadmisible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0quebrantada la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0abogado \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u2013 \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0parece entenderlo el \u00a0recurrente, \u00a0ignorando \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0y en otros descalificando sin raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes lo precedieron en desempe\u00f1o de la defensa \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a la invalidaci\u00f3n del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, lo ha reiterado la Sala, no pueden identificarse con \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 actos \u00a0procesales. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0sobreviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0por parte de \u00a0defensor, \u00a0lo que no puede predicarse de la labor de los apoderados que actuaron \u00a0en el sumario y la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche no concret\u00f3 la omisi\u00f3n trascendente y perjudicial a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0infundadamente \u00a0se les atribuye, resultando \u00a0incomprensible, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista critique la gesti\u00f3n de sus antecesores y \u00a0sin \u00a0embargo se valga de las tesis expuestas por ellos para sustentar los cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0sostenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, la ira, el alcance probatorio que ha debido \u00a0darse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(JUAN \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 ORTEGA) \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0manifestaciones \u00a0materiales del derecho de defensa t\u00e9cnica en el proceso a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0asistencia a diligencias (indagatoria, \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas), control de la actuaci\u00f3n (obtenci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente, notificaci\u00f3n de providencias), hasta la interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0suspenci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas. Estas gestiones conducen \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores estuvieron atentos al desarrollo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0deducir \u00a0que de haber considerado \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0diferente \u00a0a la \u00a0asumida, la hubiesen hecho manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada por la defensa en la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sea la oportunidad \u00a0subrayarlo, \u00a0constituyen \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para considerar infundado el reparo \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0en la demanda que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0integral\u00a0 \u00a0al \u00a0haberse \u00a0denegado \u00a0a la defensa la \u00a0pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, con la cual se ilustraba al juzgador acerca de lo \u00a0ocurrido la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial fue solicitada en el per\u00edodo probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0\u201cmodo, tiempo, lugar, \u00a0rastros \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0que sean de utilidad para la verdad \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo sucedieron los hechos\u201d.\u00a0 La prueba fue denegada con auto del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0inconducente, dado que los aspectos se\u00f1alados como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0(modo, \u00a0tiempo, \u00a0lugar \u00a0y rastros en el lugar de los \u00a0hechos) \u00a0fueron \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al momento del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0remiti\u00e9ndose algunos elementos que ten\u00edan relaci\u00f3n con el delito a \u00a0examen \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de los hechos ning\u00fan \u00a0rastro \u00a0del \u00a0delito \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue \u00a0notificada \u00a0personalmente, \u00a0entre otros, al procesado y su apoderada, quienes no \u00a0la impugnaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el recurrente \u00a0deb\u00eda \u00a0comprobar, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el soporte del cargo la violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por denegaci\u00f3n de prueba, la pertinencia de su objeto \u00a0y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0manera \u00a0como \u00a0quedaron establecidos los hechos en el proceso y \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, de los cuales se \u00a0hizo \u00a0un registro en cap\u00edtulo anterior, permiten determinar que el aporte de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre el modo, tiempo, lugar y rastros en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0modificaba lo acreditado en el expediente, pues simplemente reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0conocida en el expediente, como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0el auto de fecha 9 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0atinadamente \u00a0lo se\u00f1ala la Delegada, en raz\u00f3n a los hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el proceso, la inspecci\u00f3n judicial echada de menos carec\u00eda de \u00a0idoneidad \u00a0(dado \u00a0el transcurso del tiempo) y suficiencia para derruir la fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los factores que determinaron al ad \u00a0quem \u00a0para dar por establecida la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del incriminado en el delito por el cual \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0a lo dicho, para la Sala, que las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral y del derecho de defensa no fueron \u00a0quebrantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.Pruebas nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Equivocada \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo sostiene la \u00a0procedencia \u00a0de la nulidad atribuyendo tal situaci\u00f3n a la apreciaci\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0\u201cpruebas \u00a0nulas\u201d, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n a los testimonios de \u00a0quienes \u00a0fueron considerados en los fallos de instancia como pruebas de cargo. Y \u00a0es \u00a0err\u00f3neo \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0porque, \u00a0de ser ello as\u00ed, el ataque ha debido \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0originada \u00a0en un error de derecho por falso juicio de legalidad, m\u00e1s no como lo \u00a0hizo, por la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconocimiento de las finalidades del instituto y de la forma \u00a0de \u00a0ejercitarlo, \u00a0en el presente caso, conllevan a la desestimaci\u00f3n del segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Medell\u00edn, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pues se pasan por alto \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales principios de t\u00e9cnica que el legislador estableci\u00f3 para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con criterio unificado y \u00a0reiterativo \u00a0viene \u00a0recalcando, \u00a0fundamentalmente \u00a0en\u00a0 lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la naturaleza rogada del recurso, la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado y las facultades limitadas de la Sala en esta sede, \u00a0en \u00a0cuanto s\u00f3lo tiene competencia para resolver de fondo el asunto planteado en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0en su aspecto \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0premisas \u00a0anteriores \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo del Tribunal de Medell\u00edn, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso, il\u00f3gica e \u00a0incoherente. \u00a0Ninguna \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de haber \u00a0alegado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo examinado la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo errores cuya naturaleza no determina, y reclamando a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia y exonerar de responsabilidad penal al procesado por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en las circunstancias previstas en los art\u00edculos 29 \u2013 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mecanismos para cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0deben \u00a0concurrir requisitos que no les son comunes, por citar un \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que debe ser real, cierta y actual en la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0supuesta, \u00a0en la defensa subjetiva o \u00a0putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las condiciones anotadas, debi\u00f3 formularse \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0subsidiarios, \u00a0por ser excluyentes, como as\u00ed tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0procederse, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la resposabilidad penal del sindicado por \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0en \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0 pregonando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el reconocimiento de la atenuante punitiva del estado de\u00a0 \u00a0ira. \u00a0Debe \u00a0advertirse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0al \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0reclamada \u00a0tal \u00a0circuntancia \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0regida la casaci\u00f3n por principios l\u00f3gicos como el de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y de raz\u00f3n suficiente, no es posible admitir la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0bajo \u00a0el enunciado de una misma censura, y trat\u00e1ndose como \u00a0en \u00a0este caso de la causal primera en su modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0paladina \u00a0incongruencia entre los \u00a0asertos \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0jur\u00eddicas que a manera de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0reclaman en el cargo, pues con ello el escrito se \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0informal, \u00a0 \u00a0desprovisto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0III. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dar respuesta a la demanda de casaci\u00f3n revela c\u00f3mo el fallador de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 enmendar el error en que incurri\u00f3 el juzgado de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en la tasaci\u00f3n de la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas impuesta al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0GIRALDO \u00a0VALENCIA,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se sabe, fue condenado a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os (fl. 214). En esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0confirmada \u00a0integralmente por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en grave \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del debido proceso \u00a0-art\u00edculo \u00a029 \u00a0C. N.- por cuanto desconoci\u00f3 la legalidad de la pena, porque la \u00a0accesoria \u00a0referida, \u00a0en este caso, conforme a los art\u00edculos 42, 44 y 52 del C. \u00a0P., \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0A este t\u00e9rmino habr\u00e1 de \u00a0ajustarse \u00a0la \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, mediante la casaci\u00f3n parcial y oficiosa del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0IV. \u00daltima consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido se\u00f1alando que el ajuste punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0admite \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 187 del actual c\u00f3digo de procedimiento penal (197 \u00a0del \u00a0anterior) queda ejecutoriada el d\u00eda en que la suscriban los magistrados de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 o\u00eddo\u00a0 \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0DESESTIMAR\u00a0\u00a0 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.- \u00a0CASAR PARCIALMENTE Y DE OFICIO la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en el sentido de fijar en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar el sentenciado JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 GIRALDO \u00a0 VALENCIA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado cometido en la \u00a0persona de HORACIO JARAMILLO OSORIO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 firme, \u00a0 DEVU\u00c9LVASE el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese,\u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d6N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 13090 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta Nro. 095 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de \u00a0agosto de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}