\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3398-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#114771 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a031 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ANDR\u00c9S \u00a0ARTURO CORREAL OSPINA contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como \u00a0a las partes e intervinientes del proceso penal 2019-1697-01 seguido \u00a0contra el demandante. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las 12:40 m del 28 de julio de 2011, un grupo de uniformados de la \u00a0Polic\u00eda Nacional adscritos al CAI del barrio La Estaci\u00f3n \u00a0de esta ciudad, implementaron un puesto de control en la cicloruta \u00a0ubicada en la Autopista Sur, frente al n\u00famero 65B-19. Tras \u00a0solicitar una requisa a un grupo de ciudadanos que all\u00ed se \u00a0encontraban y que exteriorizaron su nerviosismo con la presencia de \u00a0los patrulleros, encontraron en el morral de ANDR\u00c9S ARTURO \u00a0CORREAL OSPINA 440.5 gramos de sustancia estupefaciente que result\u00f3 \u00a0positiva para marihuana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 6 de noviembre de 2015 el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a la pena de 64 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. La anterior \u00a0determinaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria, luego de que no se \u00a0interpusiera recurso alguno en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, el apoderado de CORREAL OSPINA promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. Para el \u00a0efecto, argument\u00f3 que acorde con los nuevos cambios \u00a0jurisprudenciales, la cantidad de estupefaciente que se lleve consigo \u00a0no es el \u00fanico elemento decisivo para predicar la \u00a0responsabilidad penal sino la finalidad de la conducta para los \u00a0consumidores adictos, es decir, debe establecerse si el prop\u00f3sito \u00a0es el uso personal o si es la distribuci\u00f3n y el tr\u00e1fico \u00a0de la sustancia estupefaciente. Destac\u00f3, por tanto, que en el \u00a0fallo condenatorio nada se dijo respecto de la tipicidad, en cuanto a \u00a0los fines. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, por auto del 13 de septiembre de 2019 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 inadmiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ante su improcedencia. En \u00a0esencia, explic\u00f3 que el precedente jurisprudencial citado por \u00a0el accionante no tiene aplicaci\u00f3n a su caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de ANDR\u00c9S ARTURO CORREAL OSPINA la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal vulnera su derecho fundamental al debido proceso ante la \u00a0escasa motivaci\u00f3n del fallo emitido en sede de revisi\u00f3n, \u00a0porque nada dijo respecto de las razones para inadmitir la acci\u00f3n \u00a0y, adem\u00e1s, desconoci\u00f3 el precedente judicial \u00a0SP9916-2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se ordene al Tribunal accionado emitir un \u00a0nuevo pronunciamiento ajustado a los precedentes de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de enero de 2021, la Sala admiti\u00f3 la presente \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo a las autoridades accionadas. Mediante informe \u00a0del 9 de febrero siguiente la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal de la misma ciudad, \u00a0relataron el decurso de la actuaci\u00f3n y defendieron la \u00a0legalidad de sus decisiones de las cuales allegaron copia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda 258 Seccional de Bogot\u00e1 adujo que \u00a0ning\u00fan derecho fundamental vulner\u00f3 al accionante. \u00a0Destac\u00f3, adem\u00e1s, que haber estipulado que CORREAL \u00a0OSPINA manifest\u00f3 ante el m\u00e9dico legista que era \u00a0consumidor de sustancias estupefacientes, no prueba dicha condici\u00f3n. \u00a0Solicit\u00f3, por tanto, se niegue la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito \u00a0de la presente acci\u00f3n constitucional es determinar si la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al debido proceso de ANDR\u00c9S ARTURO CORREAL \u00a0OSPINA, al inadmitir la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida contra la sentencia \u00a0condenatoria proferida en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte, en primer lugar, que se incumple el presupuesto de \u00a0inmediatez, porque la jurisprudencia constitucional pide \u00a0que quien sienta lesionados o amenazados sus derechos fundamentales \u00a0interponga la demanda dentro de un t\u00e9rmino de seis meses y, en \u00a0el presente asunto, la censura \u00a0se produce m\u00e1s de un a\u00f1o y cuatro meses despu\u00e9s \u00a0de la expedici\u00f3n de la providencia reprochada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque el accionante justific\u00f3 su tardanza para promover la \u00a0demanda en la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos a causa de la \u00a0pandemia por Covid-19, es manifiesto que esa afirmaci\u00f3n carece \u00a0de veracidad, pues la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n judicial \u00a0no ces\u00f3 su actividad judicial y, menos a\u00fan, para \u00a0resolver las acciones de tutela, tal como se evidencia de los \u00a0Acuerdos PCSJA20-11517, PCSJA20-11518, PCSJA20-11519, PCSJA20-11521, \u00a0PCSJA20-11526, PCSJA20-11527, PCSJA20-11528, PCSJA20-11529, \u00a0PCSJA20-11532, PCSJA20-11546, PCSJA20-11549, PCSJA20-11556 y \u00a0PCSJA20-11567 expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura- y, \u00a0adem\u00e1s, el Acuerdo 18 del 1\u00ba de abril de 2020, mediante \u00a0el cual fueron adoptados mecanismos para tr\u00e1mites urgentes de \u00a0esta Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, tal excusa no es de recibo para la Corte, pues se reitera esta \u00a0Sala Penal, no suspendi\u00f3 el conocimiento de las acciones de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun si se pasara \u00a0por alto el incumplimiento de tal presupuesto, encuentra la Corte que \u00a0el auto del 13 de septiembre de 2019 pudo ser controvertido a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n. Este constituye el medio id\u00f3neo \u00a0otorgado por la ley a los sujetos procesales para que provoquen un \u00a0nuevo examen de la providencia a partir de los argumentos expuestos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga la \u00a0oportunidad de corregir los errores en que haya podido incurrir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la accionante \u00a0no agot\u00f3 ese medio de defensa, la solicitud de amparo se torna \u00a0improcedente \u2500numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u2500, \u00a0tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2500Sentencia \u00a0T\u20131217 de 2003\u2500. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesto, \u00a0entonces, que el descuido puesto de presente permiti\u00f3 que el \u00a0auto criticado cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede \u00a0modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo \u00a0esa modalidad es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado \u00a0de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador \u00a0\u2500Sentencia \u00a0SU\u2013111 de 1997\u2500. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, para la \u00a0Sala la determinaci\u00f3n controvertida se ofrece razonable y \u00a0ajustada a la jurisprudencia aplicable y normativa pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ello, con sustento en jurisprudencia de esta Sala, explic\u00f3 \u00a0que el peticionario no solo debe demostrar c\u00f3mo el fundamento \u00a0de la sentencia cuya remoci\u00f3n persigue es entendido por la \u00a0jurisprudencia de modo diferente, adem\u00e1s es indispensable que \u00a0exponga c\u00f3mo de haberse conocido oportunamente por los \u00a0juzgadores la nueva doctrina sobre el punto, el fallo cuya rescisi\u00f3n \u00a0se persigue habr\u00eda sido distinto (CSJ, Rad.40093 Ago. 15 de \u00a02013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, advirti\u00f3 que el fallo que se pretende remover no \u00a0se fundament\u00f3 en los criterios aludidos por el apoderado \u00a0judicial del accionante y, adem\u00e1s, precis\u00f3 que la \u00a0postura jurisprudencial con la que se busca la revisi\u00f3n no \u00a0tiene el alcance que pretende, pues el defensor parti\u00f3 de un \u00a0supuesto errado, esto es, dar por acreditado que el condenado era \u00a0consumidor habitual de sustancias estupefacientes, cuando ello carece \u00a0de veracidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, precis\u00f3 que los medios de prueba allegados al \u00a0proceso seguido contra el condenado, dan cuenta de que aunque \u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 ante el profesional que efectu\u00f3 su valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico legal que era consumidor de dichas sustancias y as\u00ed \u00a0lo reiter\u00f3 durante los alegatos de conclusi\u00f3n, tal \u00a0aseveraci\u00f3n no se acredit\u00f3 en debida forma, pues \u00a0CORREAL OSPINA no estuvo dispuesto a realizarse las evaluaciones y \u00a0ex\u00e1menes pertinentes para demostrar que ostentaba la calidad \u00a0de consumidor habitual o incluso recreativo. Solo con tal certeza, \u00a0podr\u00eda eventualmente justificar la necesidad de portar consigo \u00a0y ocultar una alta dosis de estupefaciente como la que le fue \u00a0encontrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el Tribunal destac\u00f3 que la realidad procesal \u00a0demostr\u00f3 que CORREAL OSPINA no era consumidor o adicto y, por \u00a0ende, es inviable afirmar que bajo la novedosa postura de esta Sala \u00a0seg\u00fan la cual, \u00ab[e]n \u00a0todos los casos, el consumidor ocasional, recreativo o adicto, no \u00a0puede ser considerado como sujeto pasible del derecho penal, cuando \u00a0la conducta que realiza carece de cualquier connotaci\u00f3n af\u00edn \u00a0al tr\u00e1fico o distribuci\u00f3n de sustancias estupefacientes \u00a0o psicotr\u00f3picas o drogas sint\u00e9ticas, con independencia \u00a0de la cantidad de sustancia prohibida que se lleve consigo, pues en \u00a0tales eventos no se produce un efectivo menoscabo o peligro concreto \u00a0para los bienes jur\u00eddicos que pueden ser objeto de tutela por \u00a0el legislador\u00bb, debe \u00a0sustituirse el fallo condenatorio por uno absolutorio. \u00a0Particularmente, cuando la condici\u00f3n de consumidor no se prob\u00f3 \u00a0en el caso examinado y, adem\u00e1s, tras ser aprehendido y \u00a0cuestionado respecto de la cantidad de marihuana que llevaba consigo, \u00a0guard\u00f3 absoluto silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que el monto, la manera y la forma como fue hallada la \u00a0sustancia estupefaciente que portaba el condenado, generaron un \u00a0criterio diferente de valoraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0por tanto, que a partir de la causal alegada no es posible revisar el \u00a0fallo, dado que el precedente citado no tiene aplicaci\u00f3n en el \u00a0caso examinado para remover la cosa juzgada. Ello, por cuanto es \u00a0fundamental la claridad de la regla que se dice novedosa y que podr\u00eda \u00a0generar la variaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta factible, entonces, atribuirle la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas por el accionante a la \u00a0autoridad judicial que constituye el extremo pasivo de esta acci\u00f3n. \u00a0Es evidente que el an\u00e1lisis de la controversia expuesta fue \u00a0agotado en debida forma, sin que la simple inconformidad de la parte \u00a0actora con el resultado viabilice la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por ANDR\u00c9S ARTURO \u00a0CORREAL OSPINA contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP3398-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#114771 \u00a0 Acta \u00a031 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}