\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3377 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114305 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 31 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO GONZ\u00c1LEZ CORT\u00c9S, contra el fallo proferido por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, el 11 de noviembre \u00a0de 2020, por el cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta violaci\u00f3n debido proceso, igualdad y seguridad \u00a0social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado 39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, donde luego de surtirse el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de rigor, el 23 de septiembre de 2019, fall\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su favor, declarando: \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficacia del traslado del INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES ISS a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Administradora de pensiones COLFONDOS S.A., y de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencial los consecutivos traslados a otros fondos privados que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se efectuaron con posterioridad al traslado objeto de declaratoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ineficacia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Inconformes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo anterior, los fondos de pensiones accionados apelaron. El 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2020, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la sentencia de primer grado, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, neg\u00f3 los pedimentos de la demanda, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el demandante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hac\u00eda parte del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, y para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha en que se efectu\u00f3 el traslado no ten\u00eda una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expectativa cercana de acceder al reconocimiento pensional, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no prob\u00f3 que su traslado fue producto de un error inducido o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte demandante, el Tribunal desconoci\u00f3 el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las consideraciones efectuadas en la sentencia versan sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de validez en la solicitud de cambio de r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional, y eso no fue tema de las apelaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatendi\u00f3 la jurisprudencia imperante en casos como el suyo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, para lo cual trajo la STP12082- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, SL4426- 2019, SL1452- 2019, SL1688-2019 y SL1689-2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de los derechos referidos en \u00a0precedencia, y, en consecuencia, se revoque la sentencia proferida el \u00a030 de septiembre de 2020, por la Sala accionada, orden\u00e1ndosele \u00a0que emita una nueva, limitada a los puntos esbozados en las \u00a0apelaciones, y conforme con el \u00a0procedente judicial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 3 \u00a0de noviembre de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda. Vincul\u00f3 al Juzgado \u00a039 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes e \u00a0intervinientes en el proceso judicial originario de la queja \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0se\u00f1al\u00f3, en lo sustancial, que el accionante no agot\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, por lo tanto, la acci\u00f3n \u00a0de tutela es improcedente, m\u00e1s cuando no se acredit\u00f3 un \u00a0perjuicio irremediable que evitar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 al \u00a0valor de la autonom\u00eda judicial y la cosa juzgada en casos de \u00a0tutelas contra providencias judiciales. Tambi\u00e9n a que los \u00a0jueces se pueden apartar del precedente judicial vertical, siempre y \u00a0cuando cumplan los presupuestos establecidos por la Corte \u00a0Constitucional para ello, y eso fue lo que hizo la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Asegur\u00f3 que, la decisi\u00f3n \u00a0de esa Sala Laboral es coherente y razonable, lo cual descarta la \u00a0intervenci\u00f3n por el juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concuerda en que, \u00a0si el actor pretendi\u00f3 la nulidad del traslado de r\u00e9gimen \u00a0pensional, debi\u00f3 probar todos lo presupuestos que se exigen \u00a0para ello, como los vicios en su consentimiento, lo cual es acorde \u00a0con el principio de carga de la prueba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Skandia refiri\u00f3 \u00a0que, actualmente est\u00e1 por resolverse el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el actor, por consiguiente, la \u00a0tutela es improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Protecci\u00f3n \u00a0S.A. expres\u00f3 que no observ\u00f3 ninguna causal de nulidad \u00a0dentro del tr\u00e1mite del proceso ordinario, por lo que no es \u00a0viable revivir un tr\u00e1mite que ya fue adelantado conforme a las \u00a0normas sustanciales y procesales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 no \u00a0haber desplegado conducta alguna que constituya o se erija en la \u00a0violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental del se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ CORT\u00c9S, raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n \u00a0debe ser denegada \u201cpor \u00a0carencia de objeto\u201d, \u00a0a su favor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 39 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 lo que se expuso \u00a0en la demanda, relacionado con el tr\u00e1mite que se surti\u00f3 \u00a0en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0de 11 de noviembre de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corte declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, \u00a0porque seg\u00fan \u00a0la consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, \u00a0el 30 de octubre de 2020, el apoderado del accionante interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0reprochada por esta v\u00eda, el cual se encuentra en tr\u00e1mite \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin que fuera viable un \u00a0amparo transitorio, porque no se evidenci\u00f3 la existencia de un \u00a0perjuicio irremediable que debiera evitarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con \u00a0esta decisi\u00f3n, C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO GONZ\u00c1LEZ CORT\u00c9S la apel\u00f3. Admiti\u00f3 \u00a0que present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pero asegur\u00f3 \u00a0que es posible que no se resuelva de fondo por temas de cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esboz\u00f3 que \u00a0el da\u00f1o que se debe evitar es una pensi\u00f3n en el r\u00e9gimen \u00a0de ahorro individual, la cual tendr\u00eda una diferencia abismal \u00a0con relaci\u00f3n a la que le tocar\u00eda en r\u00e9gimen de \u00a0prima media. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00a0la Sala accionada viol\u00f3 sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad y seguridad social, porque no tuvo en cuenta el \u00a0material probatorio que fue debidamente analizado por el juez de \u00a0primera instancia en el proceso laboral ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00a0Colfondos, antes Colmena, admiti\u00f3 que cuando \u00e9l se pas\u00f3 \u00a0el Instituto de Seguros Sociales, en 1997, no le brind\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n de las consecuencias de ese cambio, lo cual no \u00a0valor\u00f3 la demandada, quien le traslad\u00f3 esa carga a \u00e9l, \u00a0incurriendo en un defecto f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0solicit\u00f3 que se revoque la sentencia de segunda instancia y se \u00a0acceda al amparo, con el alcance esbozado en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es competente para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral err\u00f3, al declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO GONZ\u00c1LEZ CORT\u00c9S, por incumplimiento del \u00a0requisito de subsidiariedad, y \u00a0de ser as\u00ed, si procede acceder a las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En l\u00ednea \u00a0de principio, la doctrina constitucional tiene dicho que la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales no procede cuando el asunto \u00a0est\u00e1 en tr\u00e1mite, en virtud del car\u00e1cter \u00a0subsidiario del cual participa, toda vez que se tiene la posibilidad \u00a0de interponer recursos y agotar los medios de defensa previstos en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico.1 \u00a0Y que solo es posible acceder a ella, por v\u00eda de excepci\u00f3n, \u00a0para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, evento \u00a0en el cual procede en forma transitoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00a0improcedencia general de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, \u00a0la Corte Constitucional ha expuesto que, \u201cal \u00a0existir tales mecanismos [refiri\u00e9ndose a los medios y recursos \u00a0ordinarios de protecci\u00f3n judicial], se debe acudir a ellos \u00a0preferentemente, siempre que sean conducentes para conferir una \u00a0eficaz protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales \u00a0de los individuos. Raz\u00f3n por la cual, quien invoca la \u00a0transgresi\u00f3n de sus derechos fundamentales por esta v\u00eda, \u00a0debe agotar los medios de defensa disponibles por la legislaci\u00f3n \u00a0para el efecto. Esta exigencia pretende asegurar que una acci\u00f3n \u00a0tan expedita no sea considerada una instancia adicional en el tr\u00e1mite \u00a0procesal, ni un mecanismo de defensa que remplace aquellos dise\u00f1ados \u00a0por el legislador\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la excepci\u00f3n, esa alta Corporaci\u00f3n record\u00f3 \u00a0que un perjuicio irremediable deber ser: \u201ca) \u00a0cierto e inminente \u2013esto es, que no se deba a meras conjeturas \u00a0o especulaciones, sino a una apreciaci\u00f3n razonable de hechos \u00a0ciertos-, (b) grave, desde el punto de vista del bien o inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico que lesionar\u00eda, y de la importancia de dicho \u00a0bien o inter\u00e9s para el afectado, y (c) de urgente atenci\u00f3n, \u00a0en el sentido de que sea necesaria e inaplazable su prevenci\u00f3n \u00a0o mitigaci\u00f3n para evitar que se consume un da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico en forma irreparable\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso, \u00a0se evidenci\u00f3 que C\u00c9SAR AUGUSTO GONZ\u00c1LEZ CORT\u00c9S, \u00a0por conducto de apoderado judicial, present\u00f3 recurso de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a030 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el cual est\u00e1 en curso, siendo un \u00a0medio id\u00f3neo y eficaz para intentar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales solicitada, por lo \u00a0tanto, la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente como mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n de car\u00e1cter definitivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento \u00a0referido a la existencia de la posibilidad que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0pueda ser inadmitida, en virtud de la cuant\u00eda de la \u00a0pretensi\u00f3n, al que se acude para justificar la procedencia de \u00a0la acci\u00f3n constitucional, no es de recibo, porque esta \u00a0decisi\u00f3n no se ha tomado, y mientras esto no suceda ha de en \u00a0tenderse incumplido el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable, que habilite por v\u00eda \u00a0de excepci\u00f3n la intervenci\u00f3n del juez constitucional, \u00a0igualmente se descarta, porque el actor no prob\u00f3 que estuviera \u00a0pr\u00f3ximo a pensionarse en el r\u00e9gimen de ahorro \u00a0individual, ni el car\u00e1cter inminente del presunto da\u00f1o \u00a0planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 103\/14 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 746\/13 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 052\/18 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3377 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114305 \u00a0 Acta No. 31 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}