\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3362 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114359 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 23 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., nueve (09) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial de \u00a0COLPENSIONES, contra el fallo proferido el 11 de noviembre de 2020, \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y \u00a0el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de la misma ciudad, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primera \u00a0instancia se vincularon como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, \u00a0las autoridades, partes e intervinientes dentro del proceso laboral \u00a0cuestionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Roquelina Trujillo Villarreal promovi\u00f3 demanda ordinaria \u00a0laboral contra COLPENSIONES, para el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de vejez e intereses moratorios o indexaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento \u00a0del asunto, correspondi\u00f3 al Juzgado 8\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de Barranquilla, que el 27 de octubre de 2016 conden\u00f3 \u00a0a la administradora al reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n, \u00a0indexaci\u00f3n, al igual que el retroactivo pensional por valor de \u00a0\u201c$32\u00b4218.404.19\u201d \u00a0y absolvi\u00f3 en lo atinente a los intereses. Inconforme con la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la demandante interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En fallo de 25 \u00a0de abril de 2018, la Sala Tercera Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla modific\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo \u00a0en el sentido de condenar al pago de \u201c$60\u00b4199.418,80\u201d \u00a0por \u00a0concepto de retroactivo pensional y revoc\u00f3 la indexaci\u00f3n, \u00a0para en su lugar, acceder a los intereses moratorios causados a \u00a0partir del 28 de diciembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 29 de \u00a0septiembre de 2018, Roquelina \u00a0Trujillo Villarreal solicit\u00f3 el cumplimiento del fallo, para \u00a0lo cual alleg\u00f3 copia \u00a0del documento de identificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. COLPENSIONES \u00a0se\u00f1ala que la promotora de la demanda aport\u00f3 a la \u00a0solicitud de cumplimiento la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, en \u00a0el que se evidencia que naci\u00f3 el 29 de marzo de 1962, mientras \u00a0que, en el proceso ordinario laboral, el mismo documento que alleg\u00f3 \u00a0la demandante, se\u00f1alaba como natalicio el 29 de marzo de 1954. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aduce que, con \u00a0motivo de una presunta situaci\u00f3n de fraude, promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en la que pretendi\u00f3 la revocatoria de \u00a0las providencias laborales puesto que se adoptaron con base en \u00a0documentos aparentemente falsos. No obstante, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, en providencia STL7690-2019, neg\u00f3 el amparo y orden\u00f3 \u00a0compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para que se investigara a Roquelina Trujillo Villareal. Esta Sala \u00a0confirm\u00f3 la providencia de primer grado con sentencia \u00a0STP10428-2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Agreg\u00f3 \u00a0que mediante oficio 530 de 16 de marzo de 2020, la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil inform\u00f3 que la \u201cc\u00e9dula \u00a0con NUUIO N\u00ba 32.615.602, es un documento adulterado\u201d \u00a0y, en comunicaci\u00f3n de 18 de agosto de 2020, el Centro Materno \u00a0Infantil ESE Ceminsa explic\u00f3 que \u201clos \u00a0formatos CLEBP allegados por la demandante al proceso ordinario, \u00a0carecen de veracidad, no son fidedignos, se trata de un fraude\u201d, \u00a0luego \u00a0existen hechos nuevos que habilitan la interposici\u00f3n de una \u00a0nueva acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con sustento \u00a0en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada, pretende la \u00a0prosperidad del amparo del debido proceso, y, \u00a0en consecuencia, se deje sin efecto las sentencias de 27 de octubre \u00a0de 2016 y 25 de abril de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a03 de noviembre de 2020, el tribunal de \u00a0primera instancia avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n y \u00a0corri\u00f3 traslado a las entidades accionadas y vinculadas, \u00a0quienes se pronunciaron en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 8\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla remiti\u00f3 el expediente No. \u00a008001-31-05-008-2016-00228-00, contentivo del proceso ordinario \u00a0laboral promovido por Roquelina Trujillo Villarreal contra \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Procurador \u00a02 Judicial I para Asuntos Laborales solicit\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0del amparo y declarar que las autoridades judiciales incurrieron en \u00a0el defecto por error inducido, teniendo en cuenta que los documentos \u00a0allegados como prueba (c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y formato \u00a0CLEBP) condujeron al reconocimiento de una pensi\u00f3n de vejez a \u00a0quien no cumple requisitos para acceder a dicha prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Tercera Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla, luego de indicados los pormenores del asunto en \u00a0cuesti\u00f3n, concluy\u00f3 que no vulner\u00f3 las \u00a0prerrogativas invocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado \u00a0judicial de Roquelina Trujillo Villarreal, inform\u00f3 que el \u00a0proceso ordinario laboral se adelant\u00f3 de manera legal y que la \u00a0inconsistencia sobre su c\u00e9dula, solo la puede esclarecer la \u00a0demandante que se encuentra en \u201cestado \u00a0de discapacidad mental y vulnerabilidad en virtud de una operaci\u00f3n \u00a0que le fue realizada en el a\u00f1o 2.017\u201d \u00a0y, en la actualidad, depende de su hermana gemela y Colpensiones no \u00a0ha dado cumplimiento al fallo del tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0no existe decisi\u00f3n alguna que indique que los documentos son \u00a0falsos y, por tanto, no hay lugar a la nulidad pretendida. \u00a0Igualmente, indic\u00f3 que, con anterioridad, la administradora \u00a0instaur\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela con la misma finalidad, \u00a0sin que existan nuevos hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, en decisi\u00f3n del 11 de noviembre de \u00a02020, declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 la \u00a0existencia de cosa juzgada constitucional, frente a lo decidido en \u00a0providencia CSJ \u00a0STL7690-2019, confirmada mediante sentencia CSJ \u00a0STP10428-2019, como quiera que existe identidad \u00a0de partes, de objeto y de causa, sin que los documentos que la \u00a0entidad accionante relaciona como \u201cnuevos \u00a0hechos\u201d que \u00a0\u201cevidencian \u00a0de manera contundente un posible fraude \u00a0procesal\u201d, \u00a0tengan tal identidad, pues a\u00fan con el aporte de estos, la \u00a0decisi\u00f3n no podr\u00eda ser otra que la adoptada en la \u00a0primera oportunidad, m\u00e1xime que ni siquiera existe un \u00a0pronunciamiento de la justicia penal sobre la comisi\u00f3n de la \u00a0presunta conducta punible alegada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Colpensiones impugn\u00f3 el fallo. En sustento de su disenso \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en el presente asunto no se configura la \u00a0cosa juzgada, pues ante la existencia de nuevos elementos, el juez \u00a0puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para \u00a0proceder a fallar sobre la nueva causa, en virtud del art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que, con posterioridad a la interposici\u00f3n de la primera \u00a0tutela, surgieron hechos nuevos que justifican la presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n por segunda vez que evidencian de manera \u00a0contundente un posible fraude, m\u00e1xime que la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia pone a COLPENSIONES en una situaci\u00f3n de \u00a0violaci\u00f3n indefinida de sus derechos, pues la investigaci\u00f3n \u00a0penal que est\u00e1 en curso en la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n podr\u00eda durar a\u00f1os, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0afirm\u00f3 que, si bien el art\u00edculo 20 de la ley 797 de \u00a02003 estableci\u00f3 como causal de procedibilidad del recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n, el reconocimiento que se haya \u00a0obtenido con violaci\u00f3n al debido proceso, es necesario \u00a0manifestar que el mismo resulta igualmente ineficaz para la defensa \u00a0inmediata de los derechos fundamentales quebrantados a esta \u00a0Administradora de Pensiones, pues lo que se pretende es evitar la \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Procuradur\u00eda 2\u00b0 Judicial I Delegada para Asuntos \u00a0Laborales, como motivo de impugnaci\u00f3n, precis\u00f3 que la \u00a0cosa juzgada no es un principio absoluto y no se configura en el \u00a0presente asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a020 de la Ley 797 de 2003, solo puede ser interpuesta por entidades \u00a0p\u00fablicas calificadas, habilitadas legalmente por la citada \u00a0disposici\u00f3n normativa, entre las cuales no aparece legitimada \u00a0en la causa por activa la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 \u00a0COLPENSIONES-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque la competencia legal solo ha sido atribuida a la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, al Ministerio del Trabajo, al Ministerio de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, y a la UGPP, por tanto, no \u00a0puede obligarse a Colpensiones a agotar dicho tr\u00e1mite judicial \u00a0a efectos de satisfacer sus prerrogativas, pues no est\u00e1 \u00a0legitimada para tal fin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, afirm\u00f3 que tampoco es exigible que Colpensiones \u00a0hubiese interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0cuando la circunstancia alegada en sede constitucional fue conocida \u00a0con posterioridad a la finalizaci\u00f3n del proceso ordinario \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si esta \u00a0acci\u00f3n resulta improcedente para cuestionar las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia dictadas el 27 de octubre de 2016 y 25 de \u00a0abril de 2018 por el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, al interior del proceso ordinario laboral No. \u00a008001-31-05-008-2016-00228-00, \u00a0al \u00a0haberse configurado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de cosa \u00a0juzgada constitucional en el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial creado por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00a0resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o los \u00a0particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la \u00a0literalidad del art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 19911, \u00a0la Corte Constitucional ha dicho que pueden derivarse dos fen\u00f3menos \u00a0aut\u00f3nomos, siendo estos, la cosa juzgada constitucional y la \u00a0declaraci\u00f3n de temeridad, que pueden converger. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para la configuraci\u00f3n de estas figuras, la jurisprudencia \u00a0constitucional exige, como presupuestos comunes, la identidad \u00a0procesal entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela (Sentencias \u00a0T \u2013 104 de 2008 y T \u2013 919 de 2013), \u00a0condici\u00f3n que presupone que exista equivalencia en, a) las \u00a0partes accionante y accionada, b) la causa \u00a0petendi \u00a0o hechos que motivan el amparo, y c) el objeto o pretensi\u00f3n a \u00a0la que se encamina (Sentencia T \u2013 184 de 2004). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La cosa juzgada constitucional se produce cuando las decisiones \u00a0proferidas en el marco de un proceso de amparo, (i) son excluidos de \u00a0revisi\u00f3n o, (ii) con la ejecutoria del fallo proferido en caso \u00a0de ser seleccionadas (Sentencia T-272\/19). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0juez de tutela, por tanto, deber\u00e1 declarar improcedente la \u00a0acci\u00f3n, cuando encuentre que la situaci\u00f3n que estudia \u00a0es id\u00e9ntica en su contenido m\u00ednimo a un asunto que ya \u00a0ha sido resuelto o cuyo fallo est\u00e1 pendiente, y deber\u00e1 \u00a0observar detenidamente la argumentaci\u00f3n de las acciones que se \u00a0cotejan, por cuanto habr\u00e1 temeridad cuando mediante \u00a0estrategias argumentales se busque ocultar la identidad entre ellas. \u00a0(CC Sentencias T-1104 de 2008 y T- 001 \u00a0de 2016) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el caso \u00a0estudiado, se tiene que COLPENSIONES acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional con la finalidad de dejar sin efecto las \u00a0decisiones de 24 de abril de 2018 y 27 de octubre de 2016, dictadas \u00a0por el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de Barranquilla y la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente, \u00a0ante la presunta comisi\u00f3n de un fraude por parte de Roquelina \u00a0Trujillo Villarreal, quien aport\u00f3 al parecer su c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda adulterada en lo que respecta a la fecha de \u00a0nacimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La actuaci\u00f3n \u00a0da cuenta que la entidad accionante, en otrora ejerci\u00f3 acci\u00f3n \u00a0constitucional, con la misma pretensi\u00f3n, sin embargo, \u00a0considera que se configuran nuevos hechos que le permiten acudir \u00a0nuevamente a la judicatura con la finalidad descrita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al revisar el \u00a0contenido del fallo STL7690-2019, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 22 de mayo de \u00a02019, se observa que Colpensiones expuso el mismo reclamo que \u00a0actualmente presenta, frente a las mismas partes y con iguales \u00a0pretensiones, con lo que se configura la triple identidad procesal \u00a0exigida por la jurisprudencia constitucional para que se declare la \u00a0improcedencia de esta demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Para soportar esa premisa conclusiva, basta acudir a la aludida \u00a0providencia, de donde se extrae que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas fueron la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla y el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido se orientaba a obtener la revocatoria de las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2018 y 27 de octubre de 2016, dictadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de Barranquilla y la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por configurarse el defecto por error inducido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base f\u00e1ctica que sustentaba la s\u00faplica era que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias criticadas transgred\u00edan el debido proceso, acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y los principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenibilidad financiera del sistema pensional y seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, debido a que son fruto de un posible fraude por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del sujeto activo de la acci\u00f3n laboral, Roquelina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo Villarreal, quien para la demanda aport\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento de identidad con fecha de nacimiento el 29 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01954 y para el cumplimiento de la sentencia uno en que se\u00f1alaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como natalicio el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de marzo de 1962. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n fue declarada improcedente por incumplimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de la subsidiariedad, de un lado porque Colpensiones no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso laboral y, de otro, porque puede ejercer la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrada en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma finalidad pretendida en esta acci\u00f3n de tutela, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se comprob\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En estas condiciones, verificada la identidad f\u00e1ctica y \u00a0procesal para soportar la misma pretensi\u00f3n, no se evidencia \u00a0que esta acci\u00f3n obedezca a nuevas circunstancias y, por el \u00a0contrario, guardan total relaci\u00f3n con las ya decididas en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad. Si bien Colpensiones aport\u00f3 \u00a0otras pruebas con la finalidad de robustecer el argumento referente \u00a0al fraude, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada en la acci\u00f3n \u00a0no var\u00eda, pues tampoco ha acudido al mecanismo previsto en \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En las anotadas circunstancias, de conformidad con el art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, resulta imperativo confirmar la \u00a0declaraci\u00f3n de improcedencia del amparo adoptada en primera \u00a0instancia, pues la inconformidad contra las sentencias laborales \u00a0rese\u00f1adas, como se indic\u00f3, ya fue planteada en otro \u00a0procedimiento de la misma naturaleza, el cual hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En punto de la legitimaci\u00f3n por activa de Colpensiones para \u00a0interponer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, se tiene que, aunque la \u00a0normativa le atribuye la postulaci\u00f3n al Ministerio de Trabajo \u00a0y Seguridad Social, Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, \u00a0Contralor General de la Rep\u00fablica y del Procurador General de \u00a0la Naci\u00f3n, la Corte Constitucional en sentencia C-258-13 \u00a0valid\u00f3 la competencia a los fondos p\u00fablicos de \u00a0pensiones, para interponer el aludido recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 11 de \u00a0noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ENV\u00cdESE \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038. ACTUACION TEMERARIA.\u00a0Cuando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3362 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114359 \u00a0 Acta No. 23 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., nueve (09) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}