\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP967-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 59129 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00ba 57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del proceso penal que se adelanta contra \u00a0\u00c9DGAR \u00a0AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ, LUIS GONZALO ARIZA QUINTERO y F\u00c9LIX \u00a0ORLANDO LESMEZ PERALTA, \u00a0por \u00a0la posible comisi\u00f3n de los delitos de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico agravado y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravado. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la rese\u00f1a f\u00e1ctica del escrito de acusaci\u00f3n, se \u00a0presentaron irregularidades en el convenio interadministrativo 1432, \u00a0suscrito el 21 de octubre de 2009, entre Humberto Chinchilla Mora \u2013 \u00a0alcalde del municipio de El Socorro (Santander) \u2013 y \u00c9DGAR \u00a0AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ, secretario de despacho de la Secretar\u00eda \u00a0de Transporte e Infraestructura del Departamento de Santander, \u00a0mediante el cual, el ente departamental se comprometi\u00f3 a \u00a0desembolsar al citado municipio la suma de $2.060.481.067.00, para la \u00a0construcci\u00f3n de un patin\u00f3dromo. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el pliego de cargos, tambi\u00e9n, que se presentaron supuestas \u00a0irregularidades en la tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n del contrato de consultor\u00eda estatal \u00a000002252 del 30 de diciembre de 2009, suscrito entre PEDRAZA G\u00d3MEZ \u00a0y Ludwing J\u00e9rez Lizarazo, \u00a0\u00abpara \u00a0que, \u00a0aparentemente \u00a0por una suma inferior a la presupuestada, se encargara de las \u00a0funciones \u00a0legales \u00a0de interventor\u00eda \u00a0dispuesta \u00a0para el contrato de obra p\u00fablica y que a\u00fan no hab\u00eda \u00a0celebrado el municipio del Socorro con el se\u00f1or Javier David \u00a0Cardozo Corzo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que \u00c9DGAR AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ \u00a0design\u00f3 a LUIS GONZALO ARIZA QUINTERO como supervisor de los \u00a0mencionados acuerdos y para dar apariencia de legalidad al contrato \u00a0de interventor\u00eda, \u00a0\u00abcrearon \u00a0y usaron la siguiente documentaci\u00f3n: 1. Convocatoria \u00a0a \u00a0veedores \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009; \u00a02. Informe de conveniencia y oportunidad, estudios y documentos \u00a0previos de \u00a025 \u00a0de septiembre de \u00a02009; \u00a03. Invitaciones oficiales de 19 de diciembre de 2009, presuntamente \u00a0dirigidas a los se\u00f1ores Elkin Reyes \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0y Hugo \u00a0Mauricio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Torres; \u00a04. Propuestas que los se\u00f1ores Reyes Ordo\u00f1ez, y Casta\u00f1o \u00a0Torres, supuestamente habr\u00edan suscrito y \u00a0allegado \u00a0para el \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u201cINTERVENTOR\u00cdA PARA LA CONSTRUCCI\u00d3N DEL \u00a0PATIN\u00d3DROMO EN \u00a0LA \u00a0VILLA OL\u00cdMPICA DEL MUNICIPIO DEL SOCORRO SANTANDER\u201d, y \u00a0documentos p\u00fablicos y privados ap\u00f3crifos \u00a0adjuntos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas propuestas ; Informe \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de 30 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Alirio \u00a0Enrique \u00a0Sotomonte \u00a0Motta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el representante del ente acusador, puntualiz\u00f3 las diversas \u00a0irregularidades detectadas en el proceso de selecci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 con la suscripci\u00f3n del contrato de obra \u00a010010040 del 28 de enero de 2010, entre el alcalde de El Socorro y el \u00a0ingeniero Javier David Cardozo Corzo, por un valor de \u00a0$2.060.449.380.00 y cuyo objeto era la construcci\u00f3n del \u00a0patin\u00f3dromo en la Villa Ol\u00edmpica del citado municipio, \u00a0en un plazo de seis (6) meses. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se dijo que como supervisor del citado contrato de obra se \u00a0design\u00f3 a F\u00c9LIX ORLANDO LESMEZ PERALTA, quien \u00a0previamente se hab\u00eda desempe\u00f1ado en el cargo de \u00a0profesional universitario de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n \u00a0y Desarrollo y participado en el tr\u00e1mite, supervisi\u00f3n y \u00a0recibo a satisfacci\u00f3n de los estudios de suelos, c\u00e1lculos \u00a0estructurales y cartograf\u00eda del patin\u00f3dromo, al igual \u00a0que en la elaboraci\u00f3n del pliego de condiciones del aludido \u00a0contrato de obra e hizo parte del comit\u00e9 evaluador que sugiri\u00f3 \u00a0al proponente Cardozo Corzo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dijo la fiscal\u00eda que \u00absin \u00a0haberse definido el plan de inversi\u00f3n ni suscrito el acta de \u00a0inicio del \u00a0contrato \u00a0de obra 10010040, el 03 de marzo de 2010 el contratista CARDOZO CORZO \u00a0rubric\u00f3 \u00a0documento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0convenido, \u00a0ante \u00a0el \u00a0supervisor \u00a0LESMEZ \u00a0PERALTA y el alcalde CHINCHILLA MORA, por MIL TREINTA MILLONES \u00a0DOSCIENTOS VEINTICUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA PESOS \u00a0($1.030.224.690.00) y cuyo desembolso se materializ\u00f3 en cuenta \u00a0personal\u00bb del \u00a0banco popular, oficina de El Socorro. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, el 10 de marzo de 2010, ante LESMEZ PERALTA se suscribi\u00f3 \u00a0el acta de inicio del contrato, pese a que no se contaba con los \u00a0dise\u00f1os y planos necesarios para iniciar, ejecutar y culminar \u00a0la obra, lo cual se hizo para \u00ablegalizar\u00bb \u00a0el \u00a0aludido desembolso. \u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 \u00a0el fiscal que, durante la vigencia de los contratos de obra e \u00a0interventor\u00eda, ARIZA QUINTERO y LESMEZ PERALTA permitieron que \u00a0los contratistas realizaran diversas actuaciones para corregir los \u00a0errores de planeaci\u00f3n, al punto que \u00aba \u00a0la fecha el patin\u00f3dromo anunciado no es m\u00e1s que una \u00a0obra inconclusa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el 1\u00b0 de diciembre de 2010, el contratista Cardozo Corzo y el \u00a0alcalde municipal de El Socorro suscribieron el acta parcial de obra \u00a0No. 01 por $948.991.923.32, \u00abcon \u00a0la que se reconocieron y pagaron \u00edtems no ejecutadas u otros \u00a0que no deb\u00edan pagarse\u00bb, los \u00a0cuales se cancelaron el 5 de abril de 2011. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 que el 10 de diciembre de 2010, ARIZA QUINTERO y Jerez \u00a0Lizarazo suscribieron el \u00abacta \u00a0de recibo final del contrato de consultor\u00eda 2252 de 30 de \u00a0diciembre de 2009\u00bb, en \u00a0la que se indic\u00f3 de manera espuria que \u00abel \u00a0presente contrato ha sido terminado en su totalidad a satisfacci\u00f3n \u00a0del Departamento de Santander\u00bb y \u00a0en la misma fecha, se realiz\u00f3 un documento similar en el que \u00a0se agreg\u00f3 que \u00abel \u00a0convenio interadministrativo tantas veces mencionado no se ha \u00a0terminado y que para su terminaci\u00f3n total se requiere de un \u00a0adicional en recursos econ\u00f3micos y en tiempo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a pesar de que se hab\u00eda suspendido el contrato de obra, no \u00a0ocurri\u00f3 lo mismo con el de interventor\u00eda, pues ARIZA \u00a0QUINTERO y PEDRAZA G\u00d3MEZ permitieron su ejecuci\u00f3n y con \u00a0base en informes y certificaciones que no correspond\u00edan a la \u00a0realidad, lo liquidaron el 30 de diciembre de 2010. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se dijo que el 12 de mayo de 2011 se viabiliz\u00f3 la adici\u00f3n \u00a0No. 1 al convenio interadministrativo 1342 del 21 de octubre de 2009, \u00a0por $1.030.167.197,12, \u00abcuyos \u00a0t\u00e9rminos y condiciones los definieron y pactaron el alcalde y \u00a0PEDRAZA G\u00d3MEZ\u00bb, el \u00a0cual se celebr\u00f3 el 10 de junio de 2011 y en los d\u00edas \u00a0subsiguientes se firm\u00f3 el acta de entrega de anticipo del \u00a0contrato adicional por $515.167.197,12. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se se\u00f1al\u00f3 que pese a que el contratista se \u00a0encontraba inhabilitado para continuar con la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra, \u00abfalsificaron \u00a0el certificado de antecedentes disciplinarios No. 21986662 que el 1 \u00a0de diciembre de 2010 expidi\u00f3 la Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n a persona diferente y que con fecha de 17 de mayo de \u00a02011- alteraron y usaron, para obviar el registro adverso que aquel \u00a0ten\u00eda all\u00ed, y de esta forma se facilit\u00f3 la \u00a0tramitaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del contrato adicional que \u00a0posteriormente se hizo, por igual valor al de la adici\u00f3n No. 1 \u00a0del convenio interadministrativo referido, y con el que te\u00f3ricamente \u00a0apuntaban a \u201cterminar\u201d la construcci\u00f3n del \u00a0patin\u00f3dromo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abque \u00a0el 8 de junio de 2011, sin haberse reiniciado el contrato de obra ni \u00a0haberse celebrado contrato adicional, se le cancel\u00f3 a Cardozo \u00a0Corzo, $450.694.398.56, dinero que \u00abcorrespond\u00eda a los \u00a0recursos que el Municipio hab\u00eda recibido del Departamento, por \u00a0la adici\u00f3n No. 1 de 12 de mayo de 2011, realizada al convenio \u00a0interadministrativo 1432 de 21 de octubre de 2009\u00bb y \u00a0que el 10 de junio de 2011, el aludido contratista suscribi\u00f3 \u00a0el acta de reinicio No. 4 del contrato de obra 10010040, en la que se \u00a0dispuso reiniciar el contrato y fijar como nueva fecha de terminaci\u00f3n \u00a0el 10 de octubre de 2011. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se indic\u00f3 que el 14 de octubre de 2011, PEDRAZA G\u00d3MEZ \u00a0tramit\u00f3 y celebr\u00f3 el contrato de interventor\u00eda \u00a000001883, por $46.583.776.80, el cual no se ejecut\u00f3, ni se \u00a0evidenci\u00f3 la suspensi\u00f3n o liquidaci\u00f3n del mismo, \u00a0por lo que \u00absu \u00a0sucesor debi\u00f3 disponer la renovaci\u00f3n y expedici\u00f3n \u00a0de los certificados de disponibilidad y de registro presupuestal \u00a0concernientes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluy\u00f3 entonces, que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0estos acontecimientos evidencian una grave afectaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0a la Administraci\u00f3n como a la Fe p\u00fablica, especialmente \u00a0a bienes o recursos del \u00a0Municipio \u00a0del Socorro, y del Departamento de Santander, y a los supuestos \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la obra contratada, en la medida que a pesar de haberse entregado al \u00a0contratista, la \u00a0totalidad \u00a0de los dos anticipos convenidos y hab\u00e9rsele pagado el valor \u00a0del acta parcial de \u00a0obra \u00a0No. 01 con los recursos oficiales que caprichosamente se \u00a0comprometieron, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto, la obra p\u00fablica del patin\u00f3dromo no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0colocar en funcionamiento \u00a0ni \u00a0d\u00e1rsele uso adecuado, y por lo que la administraci\u00f3n \u00a0departamental viene reclamando el \u00a0reintegro \u00a0de MIL TRESCIENTOS VEINTE Y DOS MILLONES \u00a0TRESCIENTOS \u00a0OCHENTA Y \u00a0OCHO \u00a0MIL \u00a0CIENTO \u00a0VEINT\u00daN \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0SEIS \u00a0CENTAVOS \u00a0($1.322.388.121.06) \u00a0que \u00a0gir\u00f3 \u00a0al municipio contratante, \u00a0y \u00a0de los cuales se deducen comportamientos presuntamente \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EDGAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PEDRAZA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0LUIS \u00a0GONZALO \u00a0ARIZA \u00a0QUINTERO, \u00a0FELIX \u00a0ORLANDO \u00a0LESMEZ \u00a0PERALTA[\u2026]. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, el representante del ente acusador los acus\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DELITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATRIBUIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
COMPORTAMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENDILGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ, LUIS GONZALO ARIZA QUINTERO y F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO LESMEZ PERALTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abfacilitaron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiciaron o coadyuvaron que -directa o indirectamente- de dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n se beneficiaran los contratistas y otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que el monto de lo supuestamente apropiado fue de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.322.388.121.06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ y F\u00c9LIX ORLANDO LESMEZ PERALTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano PEDRAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le atribuye un concurso homog\u00e9neo, concretamente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir o participar del tr\u00e1mite, la celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la liquidaci\u00f3n del contrato de interventor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000002252\u2026 y de la celebraci\u00f3n del contrato 00001883\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que -con id\u00e9ntico objeto y por sumas diferentes \u2013\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 con el ingeniero Ludwing Jerez Lizarazo (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 al se\u00f1or LESMEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERALTA se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le endilga sustancialmente por la participaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n directa que tuvo en el tr\u00e1mite del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato de obra en comento\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por el uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ y F\u00c9LIX ORLANDO LESMEZ PERALTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
elaboraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n y uso (i) de las actas de terminaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n del contrato de \u201cCONSULTOR\u00cdA\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el primero celebr\u00f3 el 29 de diciembre de 2009 con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista Ludwing Jerez Lizarazo, para la interventor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato de obra p\u00fablica aludido, y (ii) del \u201cACTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIAL DE OBRA No. 01\u201d de 01 de diciembre de 2010 y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n se elabor\u00f3, suscribi\u00f3 y us\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el contrato de obra rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por el uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los documentos p\u00fablicos que se falsificaron y usaron para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar o soportar las propuestas que se presentaron a nombre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los se\u00f1ores Elkin Reyes Ord\u00f3\u00f1ez y Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio Casta\u00f1o Torres, en desarrollo del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo fingido que se hizo, para tramitar, adjudicar y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrar el contrato de \u201cCONSULTOR\u00cdA\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia del 1\u00b0 de diciembre de 2020, realizada ante el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas de Bucaramanga, la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n contra \u00c9DGAR AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ y \u00a0LUIS GONZALO ARIZA QUINTERO, mientras que frente a F\u00c9LIX \u00a0ORLANDO LESMEZ PERALTA lo hizo el 16 de diciembre siguiente, ante el \u00a0Juzgado Once de dicha categor\u00eda y ciudad, en los t\u00e9rminos \u00a0antes mencionados. No hubo allanamiento a cargos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, las diligencias fueron \u00a0asignadas al Juzgado Primero Penal del Circuito de El Socorro \u2013 \u00a0Santander, autoridad que fij\u00f3 la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia de que trata el art\u00edculo 339 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para el 24 de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fecha y hora en menci\u00f3n, la titular del despacho reconoci\u00f3 \u00a0en primer t\u00e9rmino como v\u00edctima al Departamento de \u00a0Santander. Acto seguido, los representantes de la Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio P\u00fablico y apoderado de la v\u00edctima \u00a0consideraron que no exist\u00edan causales de incompetencia, \u00a0impedimentos, recusaciones o nulidades. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de \u00c9DGAR AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ, sin embargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004, el competente para conocer \u00a0del proceso era el juez penal del circuito de Bucaramanga, toda vez \u00a0que la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se realiz\u00f3 en \u00a0dicha ciudad y de acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n, a su \u00a0prohijado se le atribuy\u00f3 el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, con ocasi\u00f3n de los \u00a0contratos de interventor\u00eda 00002252 y 00001883, los cuales se \u00a0suscribieron en Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0planteamiento fue coadyuvado por los defensores de LUIS GONZALO ARIZA \u00a0QUINTERO y F\u00c9LIX ORLANDO LESMEZ PERALTA. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que los defensores no tuvieron en consideraci\u00f3n que exist\u00eda \u00a0conexidad y que, por esos mismos hechos, se adelanta un proceso ante \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Socorro. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el apoderado de la v\u00edctima \u2013 Departamento de \u00a0Santander-, refiri\u00f3 que se trataba de varias conductas \u00a0punibles y por el factor territorial, la competencia radicaba en los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de El Socorro. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0uso de la palabra, el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, la competencia se deb\u00eda definir por \u00a0el art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004 y aunque los delitos \u00a0endilgados competen a los jueces penales del circuito, el punible de \u00a0mayor gravedad, -peculado por apropiaci\u00f3n-, se configur\u00f3 \u00a0en El Socorro, por lo que la competencia se deb\u00eda mantener en \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de ese municipio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0uso de la r\u00e9plica, el defensor de PEDRAZA G\u00d3MEZ reiter\u00f3 \u00a0que el competente es el juez de Bucaramanga, dado que su prohijado no \u00a0suscribi\u00f3 ning\u00fan contrato en El Socorro, a lo que se \u00a0suma que no existe claridad frente al peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0que se le atribuye y los hechos ocurrieron en la capital del \u00a0departamento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a la impugnaci\u00f3n de competencia, la titular del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Socorro refiri\u00f3 que los \u00a0hechos se presentaron en varios lugares, por lo que se trata de \u00a0delitos conexos que nacieron con la suscripci\u00f3n del convenio \u00a0interadministrativo y unos contratos de interventor\u00eda. Que no \u00a0existe controversia en torno a que corresponde a un juez penal del \u00a0circuito el conocimiento de la actuaci\u00f3n, pero atendiendo que \u00a0el delito m\u00e1s grave es el de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda mantenerse la competencia en su despacho. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, consider\u00f3 que al tenor del art\u00edculo 52 de \u00a0la Ley 906 de 2004, era competente para conocer las diligencias. \u00a0Sin \u00a0embargo, concluy\u00f3 que, al estar involucrados jueces de \u00a0diferente distrito, le correspond\u00eda a la Corte Suprema de \u00a0Justicia definir lo pertinente, por lo que dispuso la remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente caso, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, toda vez que est\u00e1n involucrados \u00a0juzgados de los \u00a0distritos judiciales de San Gil y Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso concreto, observa la Sala satisfechas las pautas \u00a0decantadas a partir de la providencia CSJ \u00a0AP2863, 17 jul. 2019, Rad. 55616 para el tr\u00e1mite que debe \u00a0cumplirse en el marco del incidente de impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia pues en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, los defensores se opusieron a que el asunto se \u00a0adelantara ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de El Socorro y \u00a0tanto la juez como la Fiscal\u00eda y los dem\u00e1s \u00a0intervinientes afirmaron que ese despacho era el competente para \u00a0tramitarlo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, al suscitarse controversia al respecto, acert\u00f3 \u00a0la funcionaria judicial al remitir el asunto a esta Corporaci\u00f3n \u00a0ante lo cual se procede a su estudio de fondo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0orden a establecer la competencia para conocer de esta actuaci\u00f3n, \u00a0debe considerarse que tanto la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0como el escrito de acusaci\u00f3n se presentaron bajo un concurso \u00a0de conductas punibles. Impera, por consiguiente, aplicar para la \u00a0soluci\u00f3n del caso la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica de la conexidad, \u00a0que permite el adelantamiento de investigaciones penales bajo una \u00a0misma cuerda1 \u00a0y, por consiguiente, abordar la definici\u00f3n de competencia bajo \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 52 de la \u00a0Ley 906 de 2004 seg\u00fan el cual: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez de \u00a0mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n \u00a0del fuero legal o la naturaleza del asunto; si corresponden a la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el \u00a0territorio, en forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: \u00a0donde se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya \u00a0realizado el mayor n\u00famero de delitos; donde se haya realizado \u00a0la primera aprehensi\u00f3n o donde se haya formulado primero la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de conexidad entre delitos de competencia del juez penal del \u00a0circuito especializado y cualquier otro funcionario judicial \u00a0corresponder\u00e1 el juzgamiento a aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que habr\u00e1 de evaluar la Sala es el factor funcional de \u00a0competencia dentro del cual se advierte que los delitos endilgados a \u00a0los procesados \u00a0no tienen asignaci\u00f3n especial de competencia, por lo que \u00a0corresponde su conocimiento a los jueces penales del circuito, de \u00a0conformidad con lo \u00a0normado en el numeral 2 del art\u00edculo 36 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal2. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n, se advierte la \u00a0posible realizaci\u00f3n de los il\u00edcitos en las localidades \u00a0de El Socorro y Bucaramanga. Lo que impera acudir al \u00a0factor atinente al lugar donde tuvo ocurrencia el delito \u00a0m\u00e1s grave. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el \u00a0injusto de mayor gravedad es el de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, cuya \u00a0pena de prisi\u00f3n oscila entre 96 y 405 meses; y \u00a0reviste mayor entidad que las previstas para los delitos de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales (64 \u00a0a 216 meses de prisi\u00f3n)3, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por el uso4 \u00a0y falsedad material de documento p\u00fablico agravado por el uso5 \u00a0(todas \u00a0con sanci\u00f3n de 64 a 216 meses de prisi\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha establecido que el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00abse \u00a0verifica precisamente cuando se concreta el acto apropiatorio, esto \u00a0es, el acto de transferencia de los bienes del Estado, a los de quien \u00a0se apodera de ellos\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, 12 Dic 2012, Rad. 35641 reiterada en CSJ AP843 \u2013 2019). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, consta en el escrito de acusaci\u00f3n que con ocasi\u00f3n \u00a0del convenio interadministrativo 1432 del 21 de octubre de 2009, el \u00a0alcalde del municipio de El Socorro \u2013 Santander, suscribi\u00f3 \u00a0el contrato de obra No. 10010040 del 28 de enero de 2020, con el \u00a0contratista Javier David Cardozo Corzo, cuyo objeto era la \u00a0\u00abconstrucci\u00f3n del patin\u00f3dromo en la villa \u00a0ol\u00edmpica\u00bb de \u00a0tal municipio. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se indic\u00f3 que se deposit\u00f3 en la cuenta del Banco \u00a0Popular oficina El Socorro, a nombre del mencionado contratista, un \u00a0anticipo por valor de $1.030.224.690.00, al igual que se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00aba \u00a0pesar de haberse entregado al contratista, la \u00a0totalidad \u00a0de los dos anticipos convenidos y hab\u00e9rsele pagado el valor \u00a0del acta parcial de \u00a0obra \u00a0No. 01 con los recursos oficiales que caprichosamente se \u00a0comprometieron, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto, la obra p\u00fablica del patin\u00f3dromo no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0colocar en funcionamiento \u00a0ni \u00a0d\u00e1rsele uso adecuado, y por lo que la administraci\u00f3n \u00a0departamental viene reclamando el \u00a0reintegro \u00a0de MIL TRESCIENTOS VEINTE Y DOS MILLONES \u00a0TRESCIENTOS \u00a0OCHENTA Y \u00a0OCHO \u00a0MIL \u00a0CIENTO \u00a0VEINTI\u00daN \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0SEIS \u00a0CENTAVOS \u00a0($1.322.388.121.06)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, atendiendo lo se\u00f1alado en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0atr\u00e1s se\u00f1alado como el de mayor punibilidad, se cometi\u00f3 \u00a0en el municipio de El Socorro \u2013 Santander. \u00a0Por ende, raz\u00f3n le asisti\u00f3, tanto a la juez \u00a0cognoscente, como a los representantes de la Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio P\u00fablico y al apoderado de v\u00edctima cuando \u00a0manifestaron que la competencia deb\u00eda mantenerse en ese \u00a0despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se dispondr\u00e1 mantener la competencia para \u00a0adelantar la actuaci\u00f3n seguida contra \u00c9DGAR \u00a0AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ, LUIS GONZALO ARIZA QUINTERO y F\u00c9LIX \u00a0ORLANDO LESMEZ PERALTA, \u00a0en el Juzgado Primero Penal del Circuito de El Socorro. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0DEFINIR \u00a0que la competencia para conocer de la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00c9DGAR \u00a0AUGUSTO PEDRAZA G\u00d3MEZ, LUIS GONZALO ARIZA QUINTERO y F\u00c9LIX \u00a0ORLANDO LESMEZ PERALTA, \u00a0corresponde al Juzgado Primero Penal del Circuito de El Socorro. Se \u00a0ordena la devoluci\u00f3n de las diligencias a dicho despacho \u00a0judicial, para que \u00a0contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n a las partes e intervinientes en el presente \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALZAR CU\u00c8LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, regula las distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidades en que puede presentarse la conexidad, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta los numerales 2\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba, que indican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de este fen\u00f3meno cuando acaece un concurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas punibles, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00ab1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El delito haya sido cometido en copartici\u00f3n criminal. 2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impute a una persona la comisi\u00f3n de m\u00e1s de un delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias acciones u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisiones, realizadas con unidad de tiempo y lugar. 3. Se impute a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una persona la comisi\u00f3n de varios delitos, cuando unos se han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado con el fin de facilitar la ejecuci\u00f3n o procurar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impunidad de otros; o con ocasi\u00f3n o como consecuencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro. 4. Se impute a una o m\u00e1s personas la comisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno o varios delitos en las que exista homogeneidad en el modo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar de los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lugar y tiempo, y, la evidencia aportada a una de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones pueda influir en la otra\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036. De los jueces penales del circuito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los jueces penales de circuito especializado conocen de: 1. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. De los procesos que no tengan asignaci\u00f3n especial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Imputada a \u00c9dgar Augusto Pedraza G\u00f3mez y F\u00e9lix \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Lesmez Peralta. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atribuida a \u00c9dgar Augusto Pedraza G\u00f3mez y F\u00e9lix \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Lesmez Peralta. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00c9dgar Augusto Pedraza G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 AP967-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 59129 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00ba 57 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del proceso penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}