\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3358 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114195 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 23 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que, LUIS ALFONSO PARRA LEMUS demand\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antiguo Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n especial por alto riesgo y pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de retroactivo pensional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda correspondi\u00f3 al Juzgado 14 Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, bajo el radicado 2012-00306. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino del respectivo tr\u00e1mite, el 27 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, el Juzgado conden\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocer y pagar al demandante la pensi\u00f3n pretendida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda de $ 1.396.000, con retroactividad indexada hasta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de febrero de 1999, cancel\u00e1ndose las diferencias sobre su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de vejez, y al pago de costas procesales y agencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en derecho en 5%, sin que esa decisi\u00f3n fuera apelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, despu\u00e9s de casi 7 a\u00f1os, el 21 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, Colpensiones solicit\u00f3 del referido juzgado la invalidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, porque esas condenas no fueron consultadas, a lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se accedi\u00f3, y se decret\u00f3 la nulidad parcial de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, a partir de la sentencia de 27 de agosto de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se remiti\u00f3 en consulta a la Sala Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, donde se fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia para el 30 de octubre de 2019, y tras escuchar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n por parte de Colpensiones, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el accionante, se omiti\u00f3 notificar por estado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que admiti\u00f3 el incidente de nulidad en el Juzgado 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla, lo cual viol\u00f3 el debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo anterior, pretende el amparo de los derechos referidos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto de esta sentencia, y se ordene anular el proceso 2012-00306, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta la admisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad en el Juzgado 14 Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que el demandante pueda defenderse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0correspondi\u00f3 inicialmente a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, pero en vista que ten\u00eda inter\u00e9s, \u00a0por auto de 22 de octubre de 2020, la remiti\u00f3 por competencia \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de octubre \u00a0posterior, se sumi\u00f3 su conocimiento, se vincul\u00f3 a la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, y a \u00a0las partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral con \u00a0radicado 2012-00306, promovido por el accionante contra el Instituto \u00a0de Seguros Sociales, hoy Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla remiti\u00f3 \u00a0los archivos digitales contentivos de las actuaciones judiciales \u00a0reprochada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 14 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla, manifest\u00f3 que el 21 de \u00a0junio de 2019, Colpensiones present\u00f3 memorial de incidente de \u00a0nulidad, pero que no es cierto que no se le hubiera notificado, por \u00a0cuanto, en auto de 22 de agosto de 2019, se orden\u00f3 correr \u00a0traslado de la nulidad y fue fijado en lista al d\u00eda siguiente \u00a0por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que \u00a0la admisi\u00f3n del incidente deb\u00eda notificarse por estado, \u00a0por cuanto no se trata de la primera providencia del proceso y por \u00a0ser un auto proferido fuera de audiencia, lo cual es acorde con los \u00a0art\u00edculos 41 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la \u00a0Seguridad Social, y 295 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0la declaratoria de nulidad se expidi\u00f3 el 29 de agosto de 2019 \u00a0y se notific\u00f3 por estado al d\u00eda siguiente, entonces, no \u00a0hubo violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 que \u00a0contra esa decisi\u00f3n no se interpusieron recursos, por tanto, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es improcedente contra su prove\u00eddo, \u00a0por incumplimiento de la subsidiariedad, porque el accionante no \u00a0acudi\u00f3 a los medios ordinarios de defensa judicial a su \u00a0alcance y mucho menos que la hubiere alegado al interior del proceso, \u00a0recordando que la tutela no puede usarse para revivir las \u00a0oportunidades procesales que el interesado por negligencia, no us\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, \u00a0Colpensiones indic\u00f3 que la tutela es improcedente, porque el \u00a0accionante no prob\u00f3 un perjuicio irremediable que evitar, el \u00a0cual se descarta, por cuanto, el se\u00f1or LUIS ALFONSO PARRA \u00a0LEMUS, cuenta con el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, y \u00a0al a\u00f1o 2020, la mesada pensional corresponde a $3.400.027- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de \u00a04 de noviembre de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corte declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0incumplimiento del presupuesto de inmediatez, pues, \u201centre \u00a0la fecha en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0esto es, el 30 de octubre de 2019, y la data en que se interpuso la \u00a0petici\u00f3n de salvaguarda, 22 de octubre de 2020, transcurrieron \u00a0sin justificaci\u00f3n alguna once (11) meses, t\u00e9rmino que \u00a0excede el plazo prudencial que se hizo alusi\u00f3n previamente, \u00a0por lo que se descarta la posibilidad de que exista un riesgo \u00a0inminente sobre los derechos del tutelante que amerite la adopci\u00f3n \u00a0de las medidas urgentes por \u00e9l perseguida\u201d, \u00a0y no se prob\u00f3 alguna de las circunstancias, por las cuales, la \u00a0jurisprudencia constitucional \u201crelativiza\u201d \u00a0ese requisito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0anterior, la parte actora impugn\u00f3. Manifest\u00f3 que el \u00a0se\u00f1or LUIS ALFONSO PARRA LEMUS se enter\u00f3 de lo que \u00a0ocurri\u00f3 en su proceso, el 30 de septiembre de 2020, cuando fue \u00a0a solicitar un cr\u00e9dito, lo cual justifica la mora en la \u00a0presentaci\u00f3n de la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0se solicit\u00f3 revocar el fallo de primera instancia, y en su \u00a0lugar, con fundamento en los hechos y fundamentos de la demanda, se \u00a0concedan las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, en concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del \u00a0Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera instancia, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte err\u00f3 al \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 \u00a0el se\u00f1or LUIS \u00a0ALFONSO PARRA LEMUS, mediante apoderada, contra el Juzgado 14 Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, \u00a0y si debe accederse a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades p\u00fablicas o a los particulares en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por tener un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, la acci\u00f3n de tutela se erige como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta de protecci\u00f3n urgente, de donde se colige la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez como un presupuesto de procedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional, la inmediatez, y m\u00e1s concretamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tutelas contra providencias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia jurisprudencial que reclama la verificaci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correlaci\u00f3n\u00a0temporal\u00a0entre la solicitud de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho judicial vulnerador de los derechos fundamentales, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede explicarse de la siguiente forma: es improcedente la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra actuaciones judiciales cuando el paso del tiempo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tan significativo, que es irrazonable y desproporcionado un control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de la actividad judicial por v\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela\u201d, exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en esos casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe aplicarse con mayor rigor, para proteger los principios de cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta regla que \u00a0solo admite excepciones cuando, en decir de la misma Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presentan circunstancias que justifiquen razonablemente la mora en su \u00a0ejercicio, por ejemplo: i) \u00a0ante la existencia de razones v\u00e1lidas para la inactividad2, \u00a0ii) \u00a0cuando a \u00a0pesar del paso del tiempo es la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales del accionante permanece, iii) \u00a0cuando \u00a0la carga de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0un plazo razonable resulta desproporcionada dada la situaci\u00f3n \u00a0de debilidad manifiesta en la que se encuentra el accionante, lo que \u00a0constituye un trato preferente autorizado por el art\u00edculo 13 \u00a0Constitucional3. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
5. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela se dirige contra providencias judiciales es necesario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de este presupuesto y de los generales fijados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la C 590 de 20054, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su procedencia, que se acredite que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional incurri\u00f3 en un defecto org\u00e1nico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental, f\u00e1ctico, material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido, desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la constituci\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, el 29 de agosto de 2019, el Juzgado 14 Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla resolvi\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario 2011-00306, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitiendo su sentencia a consulta, y luego, el 30 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0solo hasta el 22 de octubre de 2020, se present\u00f3 la solicitud \u00a0de amparo, por un presunto error procedimental en la declaratoria de \u00a0invalidez, de ah\u00ed que se comparta que pas\u00f3 un lapso \u00a0considerable entre la ocurrencia de ese supuesto hecho y la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, lo cual, en principio, torna \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela, por incumplimiento de la \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun cuando el accionante sostiene que solo se enter\u00f3 de los \u00a0hechos que lo afectan en septiembre de 2020, cuando fue a pedir un \u00a0pr\u00e9stamo de dinero, su afirmaci\u00f3n se revela hu\u00e9rfana \u00a0de respaldo probatorio, en cuanto no la acompa\u00f1a de hecho o \u00a0prueba alguna que indique que realmente ignoraba los efectos de la \u00a0decisi\u00f3n tomada, por ejemplo, que Colpensiones la segu\u00eda \u00a0pagando la pensi\u00f3n sin novedad alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el recurso de alzada tambi\u00e9n se afirma que LUIS ALFONSO PARRA \u00a0LEMUS tiene 81 a\u00f1os de edad, y responde por su hogar, lo cual \u00a0lo har\u00eda acreedor de un trato diferente, que permitiera \u00a0revisar su situaci\u00f3n de fondo, al ser sujeto de protecci\u00f3n \u00a0constitucional reforzada, pero ello no se acredit\u00f3, lo cual \u00a0hace inviable esa posibilidad. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De cualquier forma, tampoco se advierte que las autoridades \u00a0cuestionadas hubiesen incurrido en los defectos de orden \u00a0procedimental que se denuncian. Revisado el expediente, se advierte \u00a0que, con posterioridad a la petici\u00f3n de nulidad, elevada por \u00a0Colpensiones, el 21 de agosto de 2019, el Juzgado 14 Laboral del \u00a0Circuito de esa ciudad, expidi\u00f3 un auto en el cual orden\u00f3 \u00a0dar traslado de esa solicitud a la parte demandante, por tres d\u00edas, \u00a0el cual se notific\u00f3 por estado, al d\u00eda siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0procedimiento resulta acorde con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a041.C.2 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad \u00a0Social, y consulta los contenidos de los art\u00edculos 295, 129 y \u00a0134 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al proceso \u00a0laboral por analog\u00eda. \u00a0El primer art\u00edculo de esa \u00a0codificaci\u00f3n, en cuanto a los supuestos en que procede la \u00a0notificaci\u00f3n por estado, y los dos \u00faltimos, en relaci\u00f3n \u00a0con el tr\u00e1mite del incidente de nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las referidas razones, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2020, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 184\/19 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por ejemplo, un suceso de fuerza mayor o caso fortuito, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad o imposibilidad del actor para interponer la tutela en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un t\u00e9rmino razonable, la ocurrencia de un hecho completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo y sorpresivo que hubiere cambiado dr\u00e1sticamente las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias previas, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 108\/18 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 108\/18 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3358 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114195 \u00a0 Acta No. 23 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}