\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 13074 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se resuelve la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de PABLO ENRIQUE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FORERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a025 de diciembre de 1994, dos individuos que \u00a0luego \u00a0ser\u00edan identificados como PABLO ENRIQUE \u00c1VILA \u00a0FORERO \u00a0 y \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BOCANEGRA, \u00a0dispararon \u00a0 contra \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0re\u00f1\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0menor \u00a0WILLIAM URIEL GAMBOA L\u00d3PEZ y lesiones al \u00a0se\u00f1or LUIS ORLANDO PATI\u00d1O CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0 fiscal \u00a0 seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 PABLO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00c1VILA \u00a0FORERO, \u00a0lo asegur\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0WILLIAM URIEL GAMBOA L\u00d3PEZ mediante providencia del 2 de febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0aunque \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO PATI\u00d1O CRUZ. Igualmente declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0BERM\u00daDEZ BOCANEGRA y contra ambos dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a030 de noviembre de 1995 por los delitos de homicidio y tentativa \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996, el Juzgado Cincuenta y \u00a0Nueve \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, al que le correspondi\u00f3 adelantar la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados a las penas de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0delitos,\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 \u00c1VILA \u00a0FORERO \u00a0y \u00a0por \u00a0su defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior el 31 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siete \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y cinco por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0tres \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0\u00c1VILA \u00a0FORERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0Las siguientes fueron las irregularidades denunciadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. De rango constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque se \u00a0aislaron \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las favorables y no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0bala \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0No \u00a0se realiz\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0causantes de la muerte del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. No se efectu\u00f3 reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se hubiera desenmascarado la fraudulenta descripci\u00f3n de \u00a0\u00c1VILA \u00a0FORERO \u00a0hecha \u00a0por \u00a0FREDY \u00a0MAURICIO \u00a0GAMBOA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0PATI\u00d1O CRUZ, YIMI ARLEY GAMBOA \u00a0L\u00d3PEZ y ANDR\u00c9S ALEX\u00c1NDER JIM\u00c9NEZ BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0No se quiso oficiar a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0enviara la tarjeta decadactilar de \u00a0\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
4. Violaci\u00f3n del debido proceso, porque al \u00a0coprocesado \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0ausente \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0deliberado \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 recaer \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00c1VILA. \u00a0Como \u00a0el herido no vio quien le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil, se escogi\u00f3 a \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 como \u00a0responsable de las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0de \u00a0manera que se debe decretar la nulidad a partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0De rango legal: propone como tales las \u00a0mismas que invoc\u00f3 de orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0que \u00a0conforma con las sentencias de primera y segunda instancias un \u00a0todo \u00a0que \u00a0puede atacarse en su integridad, porque constituyen un solo acervo de \u00a0injusticias. \u00a0De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0expediente, incluidas estas tres \u00a0providencias, \u00a0se concluye que se false\u00f3 la verdad porque nada se dijo sobre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0bal\u00edstico \u00a0de \u00a0la trayectoria del proyectil que hizo Medicina Legal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de pruebas relevantes para la defensa, sobre el recorrido de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaratoria de BERM\u00daDEZ como persona \u00a0ausente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 \u00c1VILA \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, se aisl\u00f3 la prueba \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0FREDY GAMBOA, JORGE PATI\u00d1O, YIMI \u00a0GAMBOA \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0que tambi\u00e9n fueron separados de las versiones de \u00a0JULIO MONTOYA, MARTHA SARMIENTO y HERIBERTO TEQUIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Las pruebas no fueron apreciadas en conjunto, pues se aisl\u00f3 la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0\u00c1VILA FORRERO \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de medicina legal y del \u00a0concepto del procurador judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, porque el apoderado de \u00c1VILA \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0una estrategia \u00a0diferente \u00a0 que \u00a0 incluyera \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina legal, inspecci\u00f3n judicial al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0rueda de presos, con lo que hubiera demostrado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0dispar\u00f3. Tampoco durante el juicio se pidi\u00f3 ninguna prueba ni \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0alguna, a pesar de que nada se hizo por verificar todas las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de las pruebas que ya hab\u00eda indicado \u00a0en \u00a0los anteriores cargos, las que habr\u00edan cambiado el rumbo del proceso porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos MONTOYA RAM\u00cdREZ se hubieran fortalecido, en \u00a0detrimento de los del otro grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Inexistencia \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina legal, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0sin defensa al procesado porque ese estudio lo \u00a0redim\u00eda, \u00a0pues \u00a0se determinaba la trayectoria de la bala, cuesti\u00f3n a la que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica el procurador judicial. Adem\u00e1s, no se envi\u00f3 \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0a \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0ni \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0recorrido del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3. \u00a0A \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BOCANEGRA se le declar\u00f3 ausente y se \u00a0decretaron varias pruebas a sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0No \u00a0se \u00a0verificaron las citas hechas por el indagado, actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0siempre \u00a0que \u00a0tengan \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0cambiar el rumbo del \u00a0proceso. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 por todos los delitos investigados ni se le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por la tentativa de homicidio, y sin embargo \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso. \u00a0En \u00a0la misma censura, anota el defensor que la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la autor\u00eda de BERM\u00daDEZ BOCANEGRA y sin embargo se condena \u00a0a \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 FORERO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba que demuestre la colaboraci\u00f3n que le \u00a0hubiere prestado a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que, como consecuencia de cada una de las irregularidades \u00a0advertidas, \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado a partir de la providencia que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se devuelva el expediente al Tribunal de origen, \u00a0para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la indagatoria rendida por \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00c1VILA, pues \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa, no puede capitalizarse en su contra cuando \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad o confiesa sus propias faltas. La Corte ha dicho que adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es tambi\u00e9n medio de prueba, y sea lo uno o lo otro, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n porque no se verificaron las citas, no se le indag\u00f3 por \u00a0las \u00a0heridas de PATI\u00d1O CRUZ, se le conden\u00f3 porque acept\u00f3 haber estado junto a \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0y \u00a0se le agreg\u00f3 la condena por un delito sobre el cual no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3. \u00a0Tan \u00a0cierto es que dijo la verdad cuando afirm\u00f3 no haberle \u00a0disparado \u00a0a nadie, que los peritos de medicina legal acolitaron esa confesi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica suministrada por el testigo ANDR\u00c9S JIM\u00c9NEZ \u00a0no coincide con la consignada en el acta de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Se tergivers\u00f3 el contenido de los testimonios de JULIO BAYARDO \u00a0MONTOYA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA \u00a0S\u00c1CHICA, \u00a0MARTHA TERESA SARMIENTO, HERIBERTO TEQUIA y \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0Se \u00a0le \u00a0hizo creer a la justicia que el padre del menor \u00a0fallecido \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 \u00c1VILA \u00a0le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0a \u00a0darle \u00a0muerte, no obstante que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que el hijo fue herido en la calle y no en la terraza; \u00d3SCAR GAMBOA \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0por \u00a0comentarios de sus hermanos FREDY y JIMY, quien dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0 WILLIAM \u00a0 fue \u00a0 PABLO \u00a0 ENRIQUE; \u00a0a TEQUIA se le hizo decir lo que nunca afirm\u00f3, que \u00c1VILA \u00a0le ayud\u00f3 a BERM\u00daDEZ a matar al \u00a0hermano \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos; \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA S\u00c1CHICA, HERIBERTO TEQUIA y MARTHA \u00a0TERESA \u00a0SARMIENTO, \u00a0expusieron \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00c1VILA \u00a0FORERO \u00a0hab\u00eda \u00a0contribuido \u00a0con \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0WILLIAM, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que lleg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distorsionando \u00a0la declaraci\u00f3n de LUIS ORLANDO PATI\u00d1O, quien dijo no \u00a0haber visto de donde provinieron los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico. El primero, porque \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 i) \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia \u00a0o \u00a0impropia, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0persona intervino en el hecho, y ii) los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0ANDR\u00c9S JIMEN\u00c9Z y de los hermanos del \u00a0occiso, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que la trayectoria fue infero-superior, derecha-izquierda, \u00a0antero-posterior. \u00a0Sin embargo, el Ad quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0le hizo decir al \u00a0dictamen \u00a0 que \u00a0\u00c1VILA \u00a0es \u00a0coautor \u00a0mientras se da con el paradero de BERM\u00daDEZ. El segundo, porque a pesar \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la duda probatoria, es desatendido por el Tribunal para inspirarse \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0en \u00a0la prueba documental emanada del fiscal, quien en su escrito del \u00a0folio 309 tergiversa la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el alcance de varios hechos indicadores, como \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0la azotea sin intenci\u00f3n criminal o no haber cumplido con las \u00a0presentaciones \u00a0y \u00a0los que se derivan de las declaraciones de ANDR\u00c9S JIM\u00c9NEZ y \u00a0los \u00a0amigos \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso. Despu\u00e9s de una extensa referencia a la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0contraindicios, \u00a0afirma \u00a0el recurrente que frente al aparente hecho indicador de \u00a0la \u00a0huida \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0que naci\u00f3 del temor, se desconocieron contraindicios \u00a0tan \u00a0 importantes \u00a0 como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la procuradur\u00eda, todos los cuales destruyen la \u00a0fraudulenta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal construida por los testigos de cargo. Todas estas \u00a0pruebas \u00a0sirven \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0subir a la terraza para mirar lo que todo el mundo estaba mirando, \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0presentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cap\u00edtulo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0cual \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0ubica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0reclama \u00a0que \u00a0no se hubiere acogido el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y tiene \u00a0evidente \u00a0 presencia, \u00a0 como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0TERESA \u00a0SARMIENTO, \u00a0seg\u00fan el cual los disparos fueron hechos en la calle, as\u00ed como del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, en cuanto que los proyectiles no pod\u00edan venir de \u00a0la terraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por lo tanto, se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se debe ordenar que se expida un fallo sustitutivo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le solicita a la Corte que recuerde la facultad de casar oficiosamente \u00a0que le reconoce el estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0destacar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, suficientes \u00a0seg\u00fan \u00a0 dice \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0rechazado \u00a0in \u00a0l\u00edmine, \u00a0el Procurador Tercero Delegado examina cada \u00a0uno de los cargos, para concluir que deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0constitucionales no son ya de recibo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0causales que consagra la ley son lo suficientemente amplias como para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0encuadrar \u00a0en \u00a0ellas \u00a0cualquier vulneraci\u00f3n de los derechos del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las nulidades legales propuestas por \u00a0el demandante, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0que \u00a0denomina \u00a0falsa motivaci\u00f3n se \u00a0desarrolla \u00a0como \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera. A partir del \u00a0equivocado \u00a0supuesto \u00a0que las sentencias conforman una unidad con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0clara \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0que existe entre ellas, nada \u00a0hace \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la falta de motivaci\u00f3n del fallo. Plantea adem\u00e1s que los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0anfibol\u00f3gicos, \u00a0lo \u00a0que encierra grave contradicci\u00f3n porque si la \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede censurar oscuridad en la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Y aunque ser\u00eda admisible plantear la invalidez por la motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0ese \u00a0el \u00a0cometido \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se ocupa s\u00f3lo de exponer sus argumentos personales sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios probatorios realizada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No indica en el segundo cargo cu\u00e1l es la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0que se ubica la irregularidad que denuncia, ni aclara a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0con \u00a0la expresi\u00f3n \u201caislar\u201d que utiliza, lo que impide el \u00a0estudio de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lugar de demostrar el abandono de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el libelista hace \u00a0radicar \u00a0la \u00a0falta de defensa en observaciones sobre las actividades que hubiese \u00a0podido \u00a0desarrollar \u00a0el abogado. Que considere equivocada su estrategia acredita \u00a0que \u00a0se ejerci\u00f3 ese derecho, s\u00f3lo que en forma distinta a como podr\u00eda haberse \u00a0realizado. \u00a0Si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n de practicar algunas \u00a0pruebas, \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0el contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0resultados \u00a0y la forma como incidir\u00edan en el sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en no haber reclamado la nulidad porque se acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no fue objeto de investigaci\u00f3n, se parte de un \u00a0hecho \u00a0falso \u00a0pues \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0cuando advirti\u00f3 su \u00a0eventual \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0configuraban \u00a0una tentativa de homicidio. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que no se hubiera oficiado a la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0 Civil \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 tarjeta \u00a0 decadactilar \u00a0 de \u00a0\u00c1VILA \u00a0FORERO, ya que no s\u00f3lo se envi\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n sino que la fiscal\u00eda practic\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial a esa \u00a0entidad \u00a0y \u00a0recaud\u00f3 los documentos con los que se identific\u00f3 a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Hace referencia a las mismas pruebas que \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior para reclamar violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0las solicit\u00f3, pero ahora desde la perspectiva de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no las decretaron. Que el defensor no las pida ni \u00a0se \u00a0decreten \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0revela la poca importancia que ten\u00edan. Su incidencia \u00a0tampoco es se\u00f1alada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0irrelevante \u00a0que no se hubiera dado \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0pues \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales tuvieron oportunidad de \u00a0conocerlo \u00a0y \u00a0controvertirlo, de manera que no se vieron afectados el derecho de \u00a0defensa ni el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No menciona el casacionista cu\u00e1les citas \u00a0del \u00a0indagado \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron ni c\u00f3mo se afect\u00f3 el derecho de defensa por \u00a0esta \u00a0causa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0se le interrog\u00f3 por la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el delito consumado por \u00a0tratarse de hechos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los cargos formulados con base \u00a0en la causal primera, opina el Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de reprocharle al Tribunal haber \u00a0distorsionado \u00a0lo \u00a0dicho por \u00c1VILA FORERO \u00a0en \u00a0su indagatoria, el demandante se abstiene de confrontar \u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para mostrar el error; en cambio, expresa su interpretaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0contradice el material probatorio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0ni es admisible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se tergivers\u00f3 el contenido de alguna porque el juez la valor\u00f3 en \u00a0sentido distinto a como lo hizo el procurador judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La distorsi\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0que \u00a0reprocha el demandante, tampoco tiene fundamento. Por el contrario, como un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0se\u00f1ala al procesado como autor del hecho y otro lo muestra \u00a0ajeno, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0suficientes elementos de juicio para predicar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0el dictamen de medicina legal es un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0recaudados, \u00a0el documento carece de la capacidad de absolver o responsabilizar a \u00a0alguien \u00a0 como \u00a0lo \u00a0cree \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0La \u00a0trayectoria \u00a0infero-superior \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0se consigna en el protocolo de necropsia, en criterio del actor, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00c1VILA FORERO \u00a0porque \u00a0\u00e9ste se encontraba en un plano superior a las v\u00edctimas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pudo tratarse de un disparo de rebote, en todo caso hecho a larga \u00a0distancia \u00a0porque \u00a0en la herida no se encontraron residuos. El Tribunal apreci\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que excluye toda posibilidad de cuestionar su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0del \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0y \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba, \u00a0sino apenas opiniones que no \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0tergiversaci\u00f3n de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0casacionista no demuestra el cargo, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0le da a los hechos indicadores un sentido distinto del que se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0trata \u00a0de contrarrestar los indicios con algunas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0denomina \u00a0contraindicios, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente para el Tribunal los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el procurador judicial quedaron desvirtuados luego de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, hecha dentro de los par\u00e1metros de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0distribuye \u00a0por \u00a0cap\u00edtulos \u00a0y cargos las censuras que anunciaba formular contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 PABLO \u00a0ENRIQUE \u00c1VILA FORERO present\u00f3 un \u00a0extenso, \u00a0confuso \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0escrito en el que desordenadamente combina sus \u00a0propias \u00a0opiniones \u00a0con fragmentos jurisprudenciales y doctrinarios, consigna su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0particular \u00a0como si lo expresara directamente la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0lo que entiende de la sentencia como si estuviera consignado en ella, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dificulta la cabal comprensi\u00f3n del texto y constituir\u00eda raz\u00f3n \u00a0suficiente, para, sin disquisiciones, desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0divide \u00a0en dos grandes grupos sus \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad: \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado de nulidad y que el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial porque incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de hecho al elaborar falsos juicios de identidad. Un tercer segmento lo \u00a0dedica al desconocimiento del principio de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo primero, \u00a0como \u00a0invoca \u00a0unos mismos motivos para reclamar inicialmente que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0de orden constitucional y luego que tambi\u00e9n de rango legal, la \u00a0in\u00fatil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013superada \u00a0la antigua distinci\u00f3n que jurisprudencialmente se hac\u00eda \u00a0y \u00a0advertida la posibilidad de ubicar cada uno de los supuestos vicios en alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal- le permitir\u00e1 a la Sala \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0anticipando \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0o insuficiencia de sustentaci\u00f3n en el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0denomina constitucionales, el examen se har\u00e1 referido a \u00a0las segundas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0anotar, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que la proposici\u00f3n de nulidades al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n no s\u00f3lo debe respetar las exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del anterior estatuto \u00a0procesal \u00a0\u2013reproducidas en \u00a0el \u00a0212 del actual- sino que adem\u00e1s es necesario que se observen los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de trascendencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar la formal presencia de la hipot\u00e9tica irregularidad, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o se desconocieron las bases fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los cargos formulados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ninguno de los cuales est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la falsa motivaci\u00f3n, dos equ\u00edvocos cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en su planteamiento: el primero, centrar el ataque en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n implica siempre la formulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u2013que \u00a0en \u00a0veces \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a la de \u00a0primera \u00a0cuando, \u00a0por estar dirigidas las dos en el mismo sentido, conforman una \u00a0unidad \u00a0inseparable- \u00a0no \u00a0a \u00a0providencias \u00a0de \u00a0ninguna otra especie; el segundo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustentada, \u00a0pero defectuosa debido a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar en casaci\u00f3n desde la perspectiva de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. As\u00ed se dijo, por ejemplo, en la sentencia del 28 de febrero de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a015.024, \u00a0con \u00a0ponencia del magistrado Fernando Enrique Arboleda \u00a0Ripoll, oportunidad en la que agreg\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0nuestro \u00a0sistema, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurra \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, porque, por ejemplo, \u00a0deja \u00a0de \u00a0considerar pruebas que obran en el proceso, o supone existentes medios \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, o distorsiona su contenido f\u00e1ctico, o valora \u00a0err\u00f3neamente \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, o cree equivocadamente en la legalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba, o en su eficacia demostrativa, se estar\u00e1 en presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, que debe ser atacado en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Esto, \u00a0cuando \u00a0el error se presenta en la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido en otras decisiones, como la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0enmienda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0intentada \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0dentro \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que la ley establece para hacerlo, no en sede extraordinaria, por \u00a0no corresponder a su objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Que \u00a0las \u00a0pruebas no fueron apreciadas en su conjunto, sino que \u00a0se \u00a0aislaron \u00a0intencionalmente \u00a0\u201cpara congraciarse con los denunciantes\u201d, es \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0registrar \u00a0la misma deficiencia del anterior en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0se limita a afirmar que en la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial la apreciaci\u00f3n de la injurada se realiz\u00f3 aparte de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0ese vicio las \u00a0sentencias \u00a0agregaron \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0no confrontar la prueba con el \u00a0concepto del procurador judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parece \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0estudios \u00a0que presenta \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los sujetos procesales a la consideraci\u00f3n del juez \u2013y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n- \u00a0\u00fanicamente \u00a0constituyen la expresi\u00f3n de una \u00a0opini\u00f3n, \u00a0de \u00a0una particular visi\u00f3n del proceso y de la prueba, que no obligan \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ni \u00a0 constituyen \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, tampoco es cierto que el Tribunal hubiese valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada. \u00a0La simple lectura del fallo muestra c\u00f3mo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias que expuso el juez de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de FREDY MAURICIO GAMBOA, JORGE ALIRIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00c1VILA \u00a0FORERO particip\u00f3 activamente en \u00a0los \u00a0hechos; valor\u00f3 lo dicho por el procesado en su indagatoria y lo confront\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos que aparentemente respaldaban sus afirmaciones y por \u00faltimo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el plano de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0responde \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hizo el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0y \u00a0ensaya \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0para \u00a0explicar la trayectoria del \u00a0proyectil, \u00a0ciertamente \u00a0desafortunada \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0il\u00f3gica \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0examinado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0como lo destaca el \u00a0Delegado \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, las lesiones bien se pudieron ocasionar por el \u00a0rebote de las balas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0cargo por falsa motivaci\u00f3n, por lo visto, \u00a0carece de raz\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el actor la falta de defensa t\u00e9cnica, pues \u00a0deriva \u00a0el \u00a0vicio de i) no solicitar unas pruebas, cuya importancia hace radicar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 \u201chubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0redimido \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0injusta \u00a0coautor\u00eda\u201d, \u00a0pero no dice por qu\u00e9 se hubiese producido ese resultado; ii) no \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, pero no indica siquiera cu\u00e1les y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 eran \u00a0 conducentes \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0y, iii) no alegar nulidades, pero se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0aunque \u00a0alude \u00a0a \u00a0la falta de verificaci\u00f3n de las citas que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en la indagatoria, cuesti\u00f3n que tampoco precis\u00f3 y que por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de constatar cuantas \u00a0afirmaciones \u00a0 hubiese \u00a0 hecho \u00a0 el \u00a0indagado, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes. \u00a0La \u00a0otra \u00a0supuesta \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la recurrente \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de imputaci\u00f3n en indagatoria de la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CRUZ, \u00a0surge de la ligera \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente que hizo el censor, pues si se hubiera detenido en la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 13 de septiembre de 1995, que obra al folio 182, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0percatado \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0inquietud \u00a0el instructor dispuso la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0visible a partir del folio 185, oportunidad en la \u00a0cual de manera expresa le pregunt\u00f3 por ese hecho (fl. 187). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista a los medios de convicci\u00f3n omitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0responsabilizando ahora al \u00a0instructor \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0recaudado. El cargo sufre de la misma deficiencia \u00a0advertida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 inicial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que de haberse ampliado el dictamen de medicina legal u oficiado \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil para que \u201cse enviaran pruebas \u00a0definitivas \u00a0para \u00a0la defensa\u201d, las declaraciones que se consideran favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201chubieran \u00a0resultado \u00a0fortalecidas\u201d \u00a0y \u00a0las perjudiciales \u00a0\u201ctotalmente \u00a0desenmascaradas\u201d, \u00a0sino que es necesario demostrar en \u00a0concreto cu\u00e1les eran los resultados \u00a0esperados \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tendr\u00edan en el sentido de la decisi\u00f3n, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0ret\u00f3ricas \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0de constituirse \u201cen un poderoso \u00a0instrumento de verdad a favor del cautivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0revel\u00f3 \u00a0el impugnante por qu\u00e9 la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0el dictamen de medicina legal no practicado al se\u00f1or \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CRUZ hubieran permitido que \u201cla famosa tentativa de homicidio hubiera \u00a0sido desenmascarada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Tres \u00a0censuras, \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0ninguna relaci\u00f3n entre s\u00ed, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante en este cargo. Respecto de la \u00faltima de ellas, referida \u00a0exclusivamente \u00a0a la situaci\u00f3n del coprocesado BERM\u00daDEZ BOCANEGRA, es evidente \u00a0que \u00a0el demandante carece por completo de inter\u00e9s. En la primera se lamenta que \u00a0no \u00a0se \u00a0diera \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes del dictamen de medicina legal, cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala1, es intrascendente y no posee \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, mucho menos si se tiene en cuenta que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u2013enterar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba a los sujetos procesales para efectos de su \u00a0contradicci\u00f3n-, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0uno \u00a0de los defensores hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0experticia. \u00a0En la segunda, apenas afirma su extra\u00f1eza porque \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0no se refirieron a la trayectoria de la bala en el caso \u00a0del se\u00f1or PATI\u00d1O CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, que consiste en que al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1VILA FORERO no se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria por todos los delitos, ya fue resuelto en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0anterior. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la defensa cuestiona que no se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su indagatoria, aparece \u00a0incompleto \u00a0pues no basta dolerse de la falta de pr\u00e1ctica de unas pruebas, sino \u00a0que \u00a0es preciso demostrar que ellas ten\u00edan, como dej\u00f3 simplemente enunciado el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cel poder\u00edo suficiente para cambiarle el rumbo al proceso\u201d. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista no mencion\u00f3 siquiera a cu\u00e1les pruebas se refer\u00eda y \u00a0mucho menos cu\u00e1l era su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 formuladas \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios de identidad, tampoco est\u00e1n llamadas a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0desordenada, \u00a0incoherente \u00a0a veces, oscura e \u00a0imprecisa, \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u201cel error manifiesto de hecho como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, el demandante toma licencia para referirse a cuanto se \u00a0le \u00a0antoja \u00a0y, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0acusar al fallador por distorsionar la prueba, \u00a0repite \u00a0una \u00a0y otra vez en cada cargo lo que ya ha sido objeto de reproche en el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0lo ser\u00e1 en el siguiente, retornando tambi\u00e9n a temas que ya hab\u00eda \u00a0expuesto prolijamente en el cap\u00edtulo dedicado a las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0general a las cinco acusaciones que este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0contiene, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denota \u00a0en \u00a0el trasfondo de su escrito un \u00a0concepto \u00a0equivocado \u00a0sobre \u00a0lo que constituye el falso juicio de identidad, que \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0absurdos \u00a0y, \u00a0siempre, \u00a0a \u00a0desatender \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien invoca esta modalidad de error la \u00a0carga \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confrontar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0interpretada, \u00a0sino \u00a0en concreto- \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir. \u00a0Tal es el m\u00e9todo que, lejos de la \u00a0palabrer\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0inexactas o impertinentes, permite resaltar la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el cercenamiento de la prueba, como primer \u00a0paso \u00a0que debe dar el casacionista en su pretensi\u00f3n de romper la estructura del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0no \u00a0entrar en in\u00fatiles repeticiones y hacer s\u00f3lo referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en cada cargo el censor destaca como tema central del ataque, lo que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0bastar\u00e1 \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00c1VILA FORERO \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pero no ense\u00f1a en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0el fallador no la hubiera confrontado con otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y que, por haber \u201cconfesado\u201d que se encontraba en el \u00a0lugar de los hechos, le\u00a0 dedujo consecuencias adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el segundo, afirma que los testimonios \u00a0de \u00a0HERIBERTO \u00a0TEQUIA, \u00a0JULIO \u00a0BAYARDO \u00a0MONTOYA, \u00a0MARTHA \u00a0TERESA SARMIENTO, LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0 PATI\u00d1O, \u00a0 SIERVO \u00a0 ANTONIO \u00a0GAMBOA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ANTONIO \u00a0GAMBOA \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0se abstiene de mostrar en qu\u00e9 parte la \u00a0sentencia desfigur\u00f3 lo dicho por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 tercero, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0porque el Tribunal no tuvo en cuenta que \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0reproche que no se traduce en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sino, \u00a0quiz\u00e1s, \u00a0en un error de raciocinio siempre que se \u00a0demostrase \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0el Ad quem \u00a0le \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la \u00a0experticia porque desatendi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0representada \u00a0por los conceptos del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y del fiscal, reparo que desconoce, como ya se ha dicho en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0estudios \u00a0presentados por los sujetos procesales a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba sino simples opiniones que no \u00a0obligan al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, bajo la aparente \u00a0cr\u00edtica \u00a0al Tribunal porque distorsion\u00f3 los hechos indicadores, omite precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el falso juicio para intentar, en cambio, una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0y \u00a0oponerle \u00a0supuestos \u00a0contraindicios, \u00a0hu\u00e9rfanos de \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0son s\u00f3lo expresi\u00f3n de su particular percepci\u00f3n de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0en \u00a0un tercer cap\u00edtulo, que corresponde al sexto de la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal primera pero sin precisar \u00a0la \u00a0especie de error ni su modalidad, acusa la sentencia porque no reconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0propuesto \u00a0por el ministerio p\u00fablico. Centra toda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0MARTHA \u00a0TERESA \u00a0SARMIENTO dijo que los tiros fueron \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0y la necropsia concluy\u00f3 que la trayectoria del proyectil \u00a0fue \u00a0infero-superior, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del se\u00f1or \u00a0\u00c1VILA FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de proponer el cargo, que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0a que se refiri\u00f3 en su extensa demanda e \u00a0ignora \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n contenida en el fallo, que deb\u00eda desvirtuar mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores trascendentes con definitiva incidencia en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0torna \u00a0incompleta \u00a0la acusaci\u00f3n. Olvid\u00f3 que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cdeb\u00eda \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura a comprobar que en el proceso \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la materialidad del hecho o la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia omitieron su reconocimiento \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pertinentes \u00a0por \u00a0haber incurrido en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho al apreciar las pruebas; establecido el error y \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda mostrar su incidencia en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, labor que supone una nueva valoraci\u00f3n de la prueba, con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0correctivos, con el fin de ense\u00f1ar que de ella no surg\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del hecho o la responsabilidad del procesado, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0declararon los juzgadores de instancia en los fallos, \u00a0sino \u00a0un \u00a0estado de duda razonable. Lamentablemente, nada de lo anterior hizo el \u00a0impugnante\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por esta raz\u00f3n, tampoco esta censura puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en raz\u00f3n de la vigencia de la Ley 599 de 2000, como la Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado y, por lo tanto, no puede actuar como tribunal de \u00a0instancia, \u00a0su examen le corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0sentencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a012.955, M.P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0y \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 2001, radicado 10.631, M.P. Fernando \u00a0Enrique Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 19 de diciembre de 2001, radicado 16.772. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 13074 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 95 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}