\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3357 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114172 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 23 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or JOHN FREDY \u00a0ORT\u00cdZ TABARES, por apoderado, contra el fallo proferido la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 26 de \u00a0noviembre de 2020, por el cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada contra la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica – Gerencia Departamental Colegiada de Antioquia, \u00a0por la presunta violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentar lo anterior, se indic\u00f3 que la Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Rep\u00fablica- Gerencia Departamental Colegiada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, abri\u00f3 proceso de responsabilidad fiscal bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado No. 2018-00117, al se\u00f1or JHON FREDY ORT\u00cdZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como alcalde de Heliconia Antioquia, entre 2012 y 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de ese proceso, el precitado solicit\u00f3 como prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el testimonio del secretario de planeaci\u00f3n de Heliconia, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00e9poca de los hechos investigados, correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la ejecuci\u00f3n del contrato de obra 1000-06-26, sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le deneg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa entidad lo sancion\u00f3, sin contar con pruebas para ello, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener en cuenta los argumentos, ni pruebas de los descargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa decisi\u00f3n se interpuso reposici\u00f3n, solicitando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba que se le deneg\u00f3, pero tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se practic\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo anterior, solicit\u00f3 el amparo del debido proceso y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Se decrete \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el proceso de responsabilidad fiscal \u00a02018-00117, a partir de la formulaci\u00f3n de pliego de cargos, \u00a0inclusive, para que, ii) \u00a0se \u00a0practiquen las pruebas solicitadas, y iii) \u00a0se reintegre el dinero que pag\u00f3 como sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a013 de noviembre de 2020, se asumi\u00f3 la demanda y se vincul\u00f3 \u00a0al municipio de Heliconia, al secretario de planeaci\u00f3n de ese \u00a0ente territorial para 2015 y a Suramericana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica, en la Gerencia Departamental \u00a0Colegiada de Antioquia, inform\u00f3 que el 18 de abril de 2018, \u00a0JOHN \u00a0FREDY OTR\u00cdZ TABARES rindi\u00f3 por escrito versi\u00f3n \u00a0libre en el referido proceso de responsabilidad fiscal, en la cual no \u00a0pidi\u00f3 pruebas, pero aport\u00f3 unos documentos, los cuales \u00a0se incorporaron mediante auto 504 de 1\u00ba de agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo auto \u00a0se le imput\u00f3 responsabilidad fiscal a t\u00edtulo de culpa \u00a0grave, decisi\u00f3n que le fue comunicada personalmente, en la \u00a0cual se le inform\u00f3 del traslado por diez (10) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles para que presentara los argumentos de defensa y \u00a0solicitara o aportara las pruebas que pretend\u00eda hacer valer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de octubre de \u00a02019, el se\u00f1or ORT\u00cdZ TABARES, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, present\u00f3 su escrito de descargos (el cual difiere \u00a0del que present\u00f3 como anexo en la tutela), y ah\u00ed no \u00a0pidi\u00f3 el testimonio del se\u00f1or Diego Luis Jim\u00e9nez \u00a0Mendoza, Secretario de Planeaci\u00f3n para la \u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto 813 de 14 \u00a0de noviembre de 2019, se resolvieron las solicitudes probatorias \u00a0presentadas por el accionante, decisi\u00f3n contra el cual ten\u00eda \u00a0la posibilidad de interponer recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese auto de \u00a0pruebas fue debidamente notificado en estado 207 del 10 de diciembre \u00a0de 2019, fijado en un lugar visible de la Gerencia Antioquia, de \u00a0acuerdo a lo preceptuado por el art\u00edculo 106 de la Ley 1474 de \u00a02011, pero no se presentaron recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de marzo de \u00a02020, se declar\u00f3 responsable fiscal al se\u00f1or JOHN FREDY \u00a0ORTIZ TABARES, en cuant\u00eda indexada de $ 20.605.126, a t\u00edtulo \u00a0de culpa grave, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso \u00a0reposici\u00f3n, sin pedir pruebas, el cual se resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente el 25 de septiembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de \u00a026 de noviembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente \u00a0el amparo, por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, por \u00a0cuanto el actor cuenta con otro medio de defensa para intentar el \u00a0restablecimiento del debido proceso, cual es, demandar el acto \u00a0administrativo que lo sancion\u00f3, ante la jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo contencioso administrativo, sin que se probara un perjuicio \u00a0irremediable que evitar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho de defensa, el Tribunal resalt\u00f3 \u00a0que el auto de pruebas fue motivado y que el demandante dej\u00f3 \u00a0pasar la oportunidad para controvertirlo, por manera que, \u201cm\u00e1s \u00a0que \u00a0un asunto de vulneraci\u00f3n de derechos, se evidencia en el \u00a0accionante el deseo de recuperar una oportunidad p\u00e9rdida \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n administrativa dentro de la cual no \u00a0agot\u00f3 oportunamente los recursos legales y s\u00f3lo ahora, \u00a0cuando se ejecut\u00f3 la sanci\u00f3n, acude a la acci\u00f3n \u00a0constitucional como \u00faltimo recurso para liberarse de la \u00a0obligaci\u00f3n pecuniaria\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante apel\u00f3 sin entregar argumentos para debatir lo \u00a0expuesto por la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn. Reiter\u00f3 \u00a0la presunta relevancia que ten\u00eda el medio de prueba que se \u00a0dej\u00f3 de practicar en el tr\u00e1mite de responsabilidad \u00a0fiscal, as\u00ed como los hechos expuestos en la demanda. Luego \u00a0aludi\u00f3 a la garant\u00eda constitucional del debido proceso \u00a0en toda clase de actuaci\u00f3n, incluyendo las administrativas, lo \u00a0cual incluye el derecho a probar, tambi\u00e9n en cuanto al \u00a0principio de necesidad de la prueba. Finalmente, reiter\u00f3 las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991,\u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0el fallo de primera instancia, proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn err\u00f3 \u00a0al declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 \u00a0JOHN \u00a0FREDY ORT\u00cdZ TABARES, mediante apoderado, contra la Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica – Gerencia Departamental Colegiada de \u00a0Antioquia, \u00a0y si debe revocarse su fallo y amparar lo derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades p\u00fablicas o a los particulares en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por tener un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n de ese car\u00e1cter, por regla general, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela no procede contra actos administrativos, pues antes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a ella, el interesado tiene la carga de \u201cacudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los respectivos medios de control, ante la jurisdicci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo contencioso administrativo, con el fin de solucionar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conflictos con la administraci\u00f3n y proteger los derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las personas\u201d1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales puede solicitar la suspensi\u00f3n provisional del acto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que se pretenda evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional ha reconocido de tiempo atr\u00e1s la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0idoneidad del medio de control conocido como nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y restablecimiento del derecho para debatir las decisiones que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopten en procesos de responsabilidad fiscal, aunque se admite el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional, de manera excepcional, si se acreditan los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos del perjuicio irremediable2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con estos derroteros, fue acertado declarar improcedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, pues el accionante cuenta con un medio de defensa judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00f3neo y eficaz para atacar la validez y acierto del acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo que lo afect\u00f3, expedido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica – Gerencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamental Colegiada de Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 12 de marzo de 2020, confirmado el 25 de septiembre posterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues puede acudir al control de nulidad y restablecimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho ante la jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo, en el cual, incluso, puede pedir como medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelar la suspensi\u00f3n de ese acto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como no se prob\u00f3 un perjuicio irremediable que evitar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n es inviable un amparo transitorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se equivoc\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn en el fallo de 26 de noviembre de 2020, por ello \u00a0se confirmar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2020, proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 260\/18 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 030\/15 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3357 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114172 \u00a0 Acta No. 23 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}