\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3153-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#114970 \u00a0<\/p>\n
Acta 23 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JONATHAN GERARDO PACH\u00d3N \u00a0DE ANTONIO contra la sentencia de tutela proferida el 14 de diciembre \u00a0de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Fusagasug\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados 1\u00ba Penal Municipal \u00a0de Fusagasug\u00e1 y Promiscuo Municipal de Silvania, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas Seccionales de Fusagasug\u00e1, los defensores \u00a0Gilberto Quintero Tamayo y Octavio Perdomo Buenaventura, la \u00a0representaci\u00f3n de v\u00edctimas y los procesados Jhon Fredy \u00a0Caro Garz\u00f3n y William Fabi\u00e1n Caro Garz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de abril de \u00a02019 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a JONATHAN GERARDO PACH\u00d3N DE ANTONIO, \u00a0Jhon Fredy Caro Garz\u00f3n y William Fabi\u00e1n Caro Garz\u00f3n \u00a0como presuntos responsables de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado, hurto calificado agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y \u00a0uso de menores de edad para la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por solicitud de \u00a0la Fiscal\u00eda, ese mismo d\u00eda el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Silvania con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de junio de \u00a02020, el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Fusagasug\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas no accedi\u00f3 a la \u00a0petici\u00f3n de pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento \u00a0formulada por la Fiscal\u00eda. Para el efecto, argument\u00f3 \u00a0que fue promovida por fuera del t\u00e9rmino previsto en la Ley \u00a01786 de 2016. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, tanto la Fiscal\u00eda como la \u00a0representaci\u00f3n de v\u00edctimas la apelaron y el 13 de \u00a0agosto de 2020 el Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Fusagasug\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia \u00a0de lo anterior, la defensa de Jhon Fredy Caro Orozco demand\u00f3 \u00a0la revocatoria de la medida de aseguramiento. En audiencia celebrada \u00a0el 6 de julio de 2020, el titular del Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Silvania indag\u00f3 sobre el tr\u00e1mite de la pr\u00f3rroga \u00a0de la medida de aseguramiento, advirti\u00f3 la existencia de una \u00a0afectaci\u00f3n al derecho a la libertad de los imputados y orden\u00f3 \u00a0su excarcelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes, la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n de v\u00edctimas \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra ese auto y el 30 de \u00a0octubre de 2020 el Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Fusagasug\u00e1 lo revoc\u00f3 y compuls\u00f3 copias al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a fin de que investigue las \u00a0irregularidades en las que pudo incurrir el funcionario de primera \u00a0instancia. En su lugar, libr\u00f3 las correspondientes \u00f3rdenes \u00a0de captura a efectos de restablecer la medida restrictiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito \u00a0de proteger el derecho a la libertad de los imputados, la defensa \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pero el 3 de noviembre de 2020 el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0la neg\u00f3 por improcedente. La decisi\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, toda vez que no fue impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de \u00a0JONATHAN GERARDO PACH\u00d3N DE ANTONIO el auto del 30 de octubre \u00a0de 2020 constituye v\u00eda de hecho, en raz\u00f3n a que \u00a0pretende imponer una limitaci\u00f3n a la amplia competencia de los \u00a0jueces con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, quienes \u00a0est\u00e1n facultados para corregir cualquier actuaci\u00f3n \u00a0irregular por parte de los funcionarios judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras estimar \u00a0vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00a0libertad el accionante acudi\u00f3 al juez constitucional. Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se decrete la cancelaci\u00f3n de la \u00a0mencionada orden de captura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 30 de \u00a0noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Fusagasug\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas se opuso a la prosperidad de la \u00a0presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional. Inform\u00f3 \u00a0que el 30 de junio de 2020 deneg\u00f3 la pr\u00f3rroga de la \u00a0medida de aseguramiento presentada por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, por cuanto la petici\u00f3n fue elevada de manera \u00a0extempor\u00e1nea \u2500Art. \u00a03\u00ba de Ley 1786 de 2016\u2500 \u00a0y, adem\u00e1s, no se colmaron los requisitos previstos en el \u00a0inciso 2\u00ba del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 307 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Silvania decret\u00f3 oficiosamente la libertad de los \u00a0procesados, pues sin permitir la introducci\u00f3n de la petici\u00f3n \u00a0de revocatoria de la medida de aseguramiento elevada por la defensa \u00a0de uno de los imputados, se pronunci\u00f3 en favor de \u00e9stos \u00a0y dispuso su excarcelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado defensor Gilberto Quintero Tamayo, coadyuv\u00f3 la demanda \u00a0de tutela. Con fundamento en la sentencia CSJ STP5300-2016, destac\u00f3 \u00a0que los jueces con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0est\u00e1n facultados para resolver oficiosamente cualquier asunto, \u00a0siempre que adviertan la afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de los involucrados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Fusagasug\u00e1 \u00a0relat\u00f3 el transcurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de la decisi\u00f3n controvertida. Argument\u00f3 \u00a0que revoc\u00f3 el prove\u00eddo del Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de Silvania, luego de establecer que, al no existir petici\u00f3n \u00a0previa por parte de los imputados, no pod\u00eda disponer su \u00a0libertad bajo el argumento de haberse vencido el plazo m\u00e1ximo \u00a0de vigencia de la medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Silvania, por su parte, indic\u00f3 que el 6 \u00a0de julio de 2020, tras instalar la audiencia de revocatoria de la \u00a0medida de aseguramiento, encontr\u00f3 que el a\u00f1o de \u00a0vigencia de la misma venci\u00f3 el 5 de abril de esa anualidad \u00a0\u2500par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 377 de la Ley 906 de 2004\u2500. \u00a0Asimismo, determin\u00f3 que previamente se hab\u00eda negado la \u00a0pr\u00f3rroga de dicha limitaci\u00f3n a la locomoci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales circunstancias concluy\u00f3 que exist\u00eda una privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la libertad desde el 6 de abril de 2020 y dispuso \u00a0la excarcelaci\u00f3n de JONATHAN \u00a0GERARDO PACH\u00d3N DE ANTONIO, \u00a0Jhon Fredy Caro Garz\u00f3n y William Fabi\u00e1n Caro Garz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0destac\u00f3 que el juez de control de garant\u00edas, s\u00ed \u00a0puede ordenar la libertad de manera oficiosa cuando, como en el \u00a0presente evento, advierte una afectaci\u00f3n grave de la libertad. \u00a0En ese orden, solicit\u00f3 acceder a las pretensiones de la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de v\u00edctimas pidi\u00f3 que se niegue el amparo. \u00a0Luego de se\u00f1alar las maniobras dilatorias de la defensa, \u00a0resalt\u00f3 que los procesados se encuentran en libertad y, por \u00a0tanto, la protecci\u00f3n invocada resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0refiri\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia se ciment\u00f3 \u00a0en la ausencia de solicitud de libertad y de elementos materiales \u00a0probatorios para determinar la necesidad de revocar la medida \u00a0privativa impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca deneg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Encontr\u00f3 incumplido el requisito de subsidiariedad. \u00a0Explic\u00f3 que la orden de captura no se ha materializado y que, \u00a0en el momento en que ello ocurra, el interesado podr\u00e1 \u00a0controvertir su legalidad ante el funcionario encargado de examinar \u00a0el procedimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, explic\u00f3 que la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia objeto de reproche se encuentra debidamente \u00a0fundamentada en la normativa aplicable y la jurisprudencia \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JONATHAN \u00a0GERARDO PACH\u00d3N DE ANTONIO impugn\u00f3 el fallo, para lo \u00a0cual reiter\u00f3 los fundamentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de la presente acci\u00f3n constitucional es \u00a0determinar si el Juzgado Penal de Descongesti\u00f3n del Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1 vulner\u00f3 los derechos fundamentales de \u00a0JONATHAN \u00a0GERARDO PACH\u00d3N DE ANTONIO al revocar el auto del 6 de julio de \u00a02020, mediante el cual el Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania \u00a0concedi\u00f3 en su favor y de Jhon \u00a0Fredy Caro Garz\u00f3n y William Fabi\u00e1n Caro Garz\u00f3n \u00a0la libertad inmediata, tras establecer que el t\u00e9rmino de \u00a0vigencia de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0impuesta se encontraba vencida desde el 5 de abril de la misma \u00a0anualidad y, en su lugar, libr\u00f3 la correspondiente orden de \u00a0captura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 307 de la Ley 906 \u00a0de 2004, el t\u00e9rmino de las medidas de aseguramiento privativas \u00a0de la libertad no podr\u00e1 exceder de un a\u00f1o. Sin embargo, \u00a0\u00e9ste podr\u00e1 prorrogarse por un periodo igual a solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda o del apoderado de v\u00edctimas cuando, \u00a0entre otros eventos, sean 3 o m\u00e1s los procesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, dicha normativa prev\u00e9 que, de acaecer el \u00a0vencimiento de ese t\u00e9rmino, \u00abel \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas, a petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, de la defensa o del apoderado de la v\u00edctima \u00a0podr\u00e1 sustituir la medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad de que se trate, por otra u otras medidas de aseguramiento \u00a0no privativas de la libertad (\u2026).\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dicha \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0no opera de manera oficiosa, pues en todo caso corresponde a las \u00a0partes solicitar y sustentar tal requerimiento. Ello, principalmente, \u00a0porque el levantamiento o pr\u00f3rroga de la medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad impone a los jueces de control \u00a0de garant\u00edas verificar los requisitos contemplados en el \u00a0art\u00edculo 308 de la Ley 906 de 2004 y \u00a0\u00abel tiempo que haya transcurrido por causa de maniobras \u00a0dilatorias atribuibles a la actividad procesal del interesado o su \u00a0defensor, caso en el cual dicho tiempo no se contabilizar\u00e1 \u00a0dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de la medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad contemplado en este art\u00edculo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ese panorama, \u00a0encuentra la Sala que la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Fusagasug\u00e1 el 30 \u00a0de octubre de 2020 se ofrece acertada y ajustada a derecho, pues, se \u00a0insiste, ni el paso del tiempo ni la extemporaneidad de la solicitud \u00a0de pr\u00f3rroga implicaban la puesta en libertad de los encartados \u00a0como equivocadamente concluy\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de Silvania con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco pod\u00eda \u00a0el despacho de segunda instancia pronunciarse sobre su levantamiento \u00a0y sustituci\u00f3n, pues, como qued\u00f3 visto, el tr\u00e1mite \u00a0se encuentra desprovisto de los m\u00ednimos requisitos exigidos \u00a0para definir el asunto, en la medida en que, instalada la audiencia y \u00a0sin mediar alguna petici\u00f3n, el Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Silvania interrog\u00f3 a las partes sobre el tr\u00e1mite y \u00a0orden\u00f3 la libertad de los procesados, siendo entonces la \u00a0revocatoria y emisi\u00f3n de las correspondientes \u00f3rdenes \u00a0de captura la \u00fanica actuaci\u00f3n posible con el prop\u00f3sito \u00a0de retrotraer los efectos del auto de primera instancia y continuar \u00a0con el diligenciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 14 \u00a0de diciembre de 2020, \u00a0mediante el cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por JONATHAN \u00a0GERARDO PACH\u00d3N DE ANTONIO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA LILIANA \u00a0TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3153-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#114970 \u00a0 Acta 23 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}