\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3151-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#114756 \u00a0<\/p>\n
Acta 23 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por ARNOLD ESTIWAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, contra la sentencia proferida el 15 de \u00a0diciembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por \u00a0los Juzgados 6\u00ba Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0y 15 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de \u00a0esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de septiembre de 2019, el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento conden\u00f3 \u00a0a ARNOLD \u00a0ESTIWAR GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0a 54 meses de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones. No le concedi\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, raz\u00f3n por la cual se encuentra recluido en el \u00a0Complejo Carcelario y Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad EPC \u00a0La Picota de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el accionante que a causa de que su condena es inferior a cinco a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, es procedente la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria prevista en el Decreto 546 de 2020. Sin \u00a0embargo, adujo que en prove\u00eddo del 9 de julio de 2020 el \u00a0Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 le neg\u00f3 tal requerimiento bajo el argumento de \u00a0que registra antecedentes penales dentro de los cinco a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, si bien registra otras sentencias condenatorias, estas \u00a0fueron proferidas con posterioridad a la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos delictivos respecto de los cuales se encuentra recluido. Por \u00a0tal raz\u00f3n, no existe impedimento legal para otorgarle el \u00a0mecanismo invocado. Su pretensi\u00f3n es que se ordene al Juzgado \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas accionado, emita un pronunciamiento que \u00a0se ajuste a la interpretaci\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a02 \u00a0de diciembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y corri\u00f3 traslado a los accionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n Jur\u00eddica del Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del presente asunto, \u00a0dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 15 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 se \u00a0opuso a la prosperidad de la demanda. Tras detallar el tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n, afirm\u00f3 que sustent\u00f3 su \u00a0pronunciamiento en el art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal en \u00a0concordancia con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 546 de 2020, normativas que disponen la exclusi\u00f3n del \u00a0sustituto, cuando la persona ha sido condenada por delito doloso \u00a0dentro de los 5 a\u00f1os anteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, explic\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n fue \u00a0objeto de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Por \u00a0ende, en prove\u00eddo del 27 de agosto de 2020 resolvi\u00f3 no \u00a0reponer y el 17 de noviembre siguiente, la segunda instancia confirm\u00f3 \u00a0ese fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento destac\u00f3 que en auto del 17 de \u00a0noviembre de 2020, confirm\u00f3 la negativa de conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria, tras configurarse causal objetiva que as\u00ed \u00a0lo impide. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de amparo respecto del Juzgado 15 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0Explic\u00f3 que el peticionario actu\u00f3 de manera temeraria, \u00a0toda vez que otra acci\u00f3n de esta misma naturaleza ya fue \u00a0interpuesta y resuelta el 22 de septiembre de 2020, por un despacho \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento, encontr\u00f3 que el prove\u00eddo \u00a0emitido por ese despacho, se \u00a0ofrece razonable y ajustado a derecho. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que contrario a lo argumentado por el interesado, la interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada por esa autoridad no resulta caprichosa o carente de \u00a0justificaci\u00f3n. As\u00ed las cosas, frente a ese despacho \u00a0judicial neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo sin indicar el motivo de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el art\u00edculo 38 inciso 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0cuando sin motivo justificado id\u00e9ntica acci\u00f3n de tutela \u00a0es presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, deber\u00e1 ser rechazada o, en su defecto, \u00a0resuelta de forma desfavorable, por tratarse de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. \u00c9sta ha sido definida por la Corte Constitucional \u00a0como \u00abel \u00a0abuso desmedido e irracional del recurso judicial\u00bb \u00a0(CC \u00a0T-010 de 1992 y T-014 \u00a0de 1996). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en el tr\u00e1mite, se \u00a0estableci\u00f3 que GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ promovi\u00f3 ante la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 una acci\u00f3n de tutela que fue radicada bajo el \u00a0consecutivo 2020-02373 00, con identidad de partes, hechos y \u00a0pretensiones frente a la presente. En esa oportunidad, cuestion\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo del 9 de julio de 2020 emitido en sede de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas, por medio de la cual le fue negada la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria transitoria prevista en el Decreto 546 de \u00a02020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo del 22 de septiembre de 2020, esa autoridad declar\u00f3 \u00a0improcedente la demanda ante el incumplimiento del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues para el momento en que fue resuelta la aludida \u00a0acci\u00f3n constitucional, el tr\u00e1mite estaba en curso, \u00a0pendiente de que el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento desatara la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta contra el aludido auto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la primera instancia, la \u00a0demanda es parcialmente temeraria en lo que respecta a los reproches \u00a0contra la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 15 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la \u00a0temeridad da lugar a sancionar a quien as\u00ed procede conforme el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0imponer multa al accionante. No obstante, se le exhortar\u00e1 para \u00a0que en el futuro se abstenga de instaurar otras demandas de tutela \u00a0por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que concierne al reproche efectuado contra el \u00a0interlocutorio del 17 de noviembre de 2020 emitido por el Juzgado \u00a06\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento mediante el cual fue confirmada la negativa de conceder \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria al demandante, la Sala \u00a0advierte que dicha determinaci\u00f3n se ajust\u00f3 a la \u00a0legalidad. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En efecto, tras \u00a0recoger los planteamientos vertidos por el juzgado de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas, la autoridad judicial de segunda instancia los aval\u00f3 \u00a0y explic\u00f3 que para negar el beneficio pretendido tuvieron en \u00a0cuenta las condenas emitidas por los Juzgados 16 Penal del Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento y 33 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento, ambos con sede en Bogot\u00e1, el 24 de noviembre \u00a0de 2015 y 6 de septiembre de 2016 por los delitos de hurto calificado \u00a0 agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones y hurto calificado y agravado, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con \u00a0sustento en jurisprudencia de esta Sala, concret\u00f3 que al \u00a0momento de valorar la concesi\u00f3n de subrogados, el juez debe \u00a0examinar si el procesado cuenta con antecedentes dentro de los 5 a\u00f1os \u00a0anteriores a la fecha en que profiere la decisi\u00f3n de condena \u00a0(CSJ, STP3443-2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, concluy\u00f3, ARNOLD ESTIWAR GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0estaba inmerso dentro de la exclusi\u00f3n legal establecida en el \u00a0art\u00edculo 68A en armon\u00eda con el par\u00e1grafo 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 546 de 2020 y, por ende, no \u00a0hab\u00eda lugar al otorgamiento del mecanismo sustitutivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, destac\u00f3 que el accionante no presenta \u00a0padecimientos de salud que lo ubiquen en una circunstancia especial \u00a0de vulnerabilidad frente al Covid-19 y que motiven la adopci\u00f3n \u00a0de otro tipo de medidas dispuestas en el Decreto 546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, a menos que las apreciaciones de las autoridades \u00a0competentes se alejen de la l\u00f3gica de lo razonable o atenten \u00a0seriamente contra la evidencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0puede invadir su campo de opini\u00f3n. Hacerlo, ser\u00eda \u00a0lesivo del principio de autonom\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo de 15 \u00a0de diciembre de 2020, \u00a0mediante el cual la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por ARNOLD ESTIWAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIOS \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3151-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#114756 \u00a0 Acta 23 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}