\u00a0 \u00a0 Proceso No 13053 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de enero de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con sentencia fechada el 6 de marzo de 1996, elaborada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0desaparecido Tribunal Nacional, se interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ARTURO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MENDOZA MAR\u00cdN.\u00a0 \u00c9ste fue condenado finalmente a la pena principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de sesenta (60) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0descritos \u00a0y \u00a0sancionados en\u00a0 los art\u00edculos 1\u00b0 del Decreto 180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01857 de 1989, respectivamente, ambos erigidos en \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0existe \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n, la Corte proveer\u00e1 de fondo sobre la demanda planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o de 1991, aproximadamente a las ocho de la \u00a0noche, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0posteriormente \u00a0identificados como integrantes de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 subversiva \u00a0 denominada \u00a0 Fuerzas \u00a0 Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0FARC-EP, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u201cEl \u00a0Porvenir\u201d \u00a0situada \u00a0en la vereda Namay del Municipio de Alb\u00e1n (Cundinamarca), \u00a0dinamitaron \u00a0el \u00a0gasoducto \u00a0que transporta el combustible desde la refiner\u00eda de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se produjo la destrucci\u00f3n de la \u00a0tuber\u00eda, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0el \u00a0escape \u00a0del \u00a0derivado \u00a0petrol\u00edfero \u00a0y \u00a0el \u00a0incendio \u00a0ocasionaron \u00a0 heridas \u00a0 a \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0(incluidos \u00a0los \u00a0realizadores \u00a0del \u00a0atentado), \u00a0da\u00f1os \u00a0en la escuela del sector, en las viviendas, as\u00ed como en las \u00a0aves que se hallaban en galpones y otros semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 algunas \u00a0 unidades \u00a0 militares \u00a0 se \u00a0 desplazaron \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0instalar retenes y entonces en una vivienda situada en la vereda \u00a0\u201cDe \u00a0Torres\u201d, \u00a0comprensi\u00f3n territorial del municipio de Guayabal de Siquima \u00a0(Cundinamarca), \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0el individuo ARTURO DE JES\u00daS MENDOZA MAR\u00cdN, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0heridas \u00a0propias \u00a0de la conflagraci\u00f3n que \u00e9l mismo desat\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra \u00a0e intendencia perteneciente al \u00a0Frente XII de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en las diligencias preliminares adelantadas por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de Orden P\u00fablico de la SIJIN, Seccional Cundinamarca, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n el 22 de marzo de 1991 (C. 1, f. 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0vinculados por medio de indagatoria ARTURO DE JES\u00daS MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0(f. \u00a0124), entre otros, y seg\u00fan resoluci\u00f3n del 23 de abril de 1991, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra del ciudadano antes mencionado, de \u00a0ORLANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0TORRES, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MELO \u00a0ARIZA, DIOSITEO IBA\u00d1EZ MESA, \u00a0JAVIER \u00a0OSORIO VELA, JOS\u00c9 OSORIO MORENO, NEVILLES MORENO NARANJO, HERMES MORENO \u00a0NARANJO, \u00a0ORLANDO \u00a0BARBOSA V\u00c1SQUEZ, MAR\u00cdA ALEXIS MORENO SILVA y C\u00c9SAR ARMANDO \u00a0RUIZ \u00a0QUINTERO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de terrorismo y rebeli\u00f3n (f. \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 fue \u00a0 infructuoso \u00a0 un \u00a0 intento \u00a0 para \u00a0 terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0cerr\u00f3 investigaci\u00f3n y, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del 28 de mayo de 1994, calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0compleja \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preclusi\u00f3n, la primera \u00a0modalidad \u00a0en contra de ARTURO DE JES\u00daS MENDOZA MAR\u00cdN, ORLANDO BOLA\u00d1OS TORRES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0ROMERO \u00a0GARC\u00cdA, como coautores del delito de rebeli\u00f3n, descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989, \u00a0en \u00a0concurso con el de terrorismo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 180 de 1988.\u00a0 La preclusi\u00f3n se \u00a0adopt\u00f3 a favor de las dem\u00e1s personas vinculadas (f. 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0un \u00a0juez \u00a0regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0funcionario que dispuso la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de proceso en virtud de una solicitud de libertad hecha \u00a0por \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada adoptada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ROMERO \u00a0GARC\u00cdA, raz\u00f3n por la cual este proceso continu\u00f3 s\u00f3lo \u00a0en relaci\u00f3n con MENDOZA MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Regional abri\u00f3 el juicio a pruebas, neg\u00f3 por \u00a0inconducentes \u00a0algunas solicitadas por el procesado y parejamente, por medio del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero de 1995, hizo citaci\u00f3n para sentencia, conforme \u00a0con las normas entonces vigentes (fs. 223 y 224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0fallo \u00a0fechado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os, diez (10) meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 6.7 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y terrorismo.\u00a0 De igual manera, el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le impuso la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos, \u00a0ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0que ahora es objeto de casaci\u00f3n, tanto en sede de apelaci\u00f3n como de \u00a0consulta, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual increment\u00f3 las penas principal y \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0primera \u00a0a \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y a la segunda a diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas (cuaderno Tribunal, f. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0concretamente \u00a0dos \u00a0(2) cargos por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0propone \u00a0en \u00a0tercer lugar una excepci\u00f3n de inconstitucionalidad respecto de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 hace \u00a0 unas \u00a0 consideraciones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERA CENSURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la sentencia del Tribunal es violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; por aplicar normas que no se \u00a0deber\u00edan \u00a0o \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0que \u00a0si eran aplicables a los hechos \u00a0investigados\u201d \u00a0(f. 71).\u00a0 En efecto, agrega el actor que fueron violadas o \u00a0no \u00a0aplicadas las siguientes normas:\u00a0 el art\u00edculo 125 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 1857 de 1989, relativo al \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n; \u00a0al \u00a0art\u00edculo 187 del mismo estatuto, relacionado con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo; \u00a0los art\u00edculos 3 y 6 de la Ley 5\u00aa de 1960, aprobatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0Ginebra; \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Carta sobre la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 1980, referente a la cosa \u00a0juzgada; \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, \u00a0regulador del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamentos \u00a0de la violaci\u00f3n, el demandante esgrime que err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0poner a concursar el delito de terrorismo con el de rebeli\u00f3n, \u00a0como \u00a0conducta \u00a0independiente \u00a0cometida con dolo eventual, en vista del supuesto \u00a0temor \u00a0y zozobra que ocasion\u00f3 en la poblaci\u00f3n la voladura del gasoducto.\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0cometido \u00a0es propio de la guerra, porque en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0lucha \u00a0armada \u00a0revolucionaria, \u00a0concretamente de la guerra de \u00a0guerrillas, \u00a0 las \u00a0 t\u00e1cticas \u00a0y \u00a0estrategias \u00a0militares \u00a0obligan \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0econ\u00f3mica como objetivo militar, en vista de que lo perseguido \u00a0es el triunfo de una de las partes en conflicto sobre la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0guerra \u00a0de guerrillas, propia de la rebeli\u00f3n, no consiste s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0combate \u00a0abierto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0ataque \u00a0clandestino los \u00a0guerrilleros \u00a0se \u00a0aplican \u00a0a \u00a0acciones \u00a0individuales entre las que sobresalen el \u00a0sabotaje, \u00a0 las \u00a0 incursiones \u00a0 armadas \u00a0 a \u00a0 poblaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0personalidades.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el pensamiento del demandante, los \u00a0actos \u00a0de \u00a0sabotaje son acciones de guerra encaminadas dentro de la rebeli\u00f3n, y \u00a0no \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 considerarse \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0de \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el impugnante que la actividad desplegada por ARTURO DE JES\u00daS \u00a0MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN no llevaba impl\u00edcito el prop\u00f3sito de producir terror y zozobra \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y sobre ello ten\u00eda plena conciencia, de modo que de ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00eda \u00a0llegarse a la \u201cfatal deducci\u00f3n\u201d de que el acto cometido por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0buscara atentar contra la poblaci\u00f3n civil.\u00a0 En vista de que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0resultaron lesionados en la acci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda pensarse razonablemente que \u00e9l pretendiera realizar el acto para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0propia \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de sus acompa\u00f1antes o la de la poblaci\u00f3n \u00a0civil?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0cl\u00e1sica de guerra suministrada por el \u00a0alem\u00e1n \u00a0Clausewitz, seg\u00fan la cual aqu\u00e9lla es la continuaci\u00f3n de la pol\u00edtica \u00a0por \u00a0medios \u00a0violentos, \u00a0adem\u00e1s de la distinci\u00f3n entre guerra regular y guerra \u00a0irregular, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene que los peque\u00f1os ej\u00e9rcitos de guerrilla tienen \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0para \u00a0que \u00a0el enemigo posicionado no pueda repeler \u00a0eficazmente \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0tratando \u00a0de minar de esta manera su moral y asestarle \u00a0derrotas parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apunta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en las Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la relevancia y \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario, porque \u00e9ste tambi\u00e9n se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0internos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0enemigos \u00a0no puede \u00a0tild\u00e1rsele \u00a0 de \u00a0 criminales \u00a0y \u00a0terroristas.\u00a0 \u00a0Son \u00a0aplicables \u00a0pues \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0La \u00a0Haya, \u00a0los Convenios de Ginebra y los protocolos adicionales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 plasmado en las sentencias de constitucionalidad C-574 de 1992 \u00a0y C-225 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0Estado Colombiano aprob\u00f3 y ratific\u00f3 los \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0de \u00a01949, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la Ley 5\u00aa de 1960, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo fueron los protocolos adicionales de 1977 e igualmente fue aceptado \u00a0el \u00a0Protocolo \u00a0II \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0171 de 1994, queda claro que las normas sobre la \u00a0guerra \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidas por los militares en el combate ni por los \u00a0fiscales, \u00a0jueces y magistrados en la aplicaci\u00f3n o administraci\u00f3n de justicia, \u00a0cuando se trate del juzgamiento de rebeldes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apunta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n es un delito complejo que \u00a0comporta \u00a0conductas \u00a0conexas \u00a0con \u00a0el alzamiento armado, pues, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, est\u00e1n exentos de pena los rebeldes o \u00a0sediciosos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0combate \u00a0y, \u00a0como se sabe, la contienda \u00a0abarca \u00a0los \u00a0enfrentamientos \u00a0entre ej\u00e9rcitos o los hostigamientos militares de \u00a0la clase del acto que se atribuye al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el supuesto terrorismo, resulta obvio para el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el ej\u00e9rcito colombiano utilizan \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0en \u00a0la \u00a0guerra \u00a0(granadas, \u00a0bombas \u00a0de diferente poder y \u00a0otros), \u00a0que \u00a0realmente \u00a0son \u00a0armas.\u00a0 Claro que no quiere decir lo anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de terrorismo no puede cometerse cuando se utilicen explosivos, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0significa \u00a0que \u00a0su utilizaci\u00f3n siempre degenera en el punible de \u00a0terrrorismo, \u00a0pues, como lo sostuvo la Corte Suprema de Justicia en la sentencia \u00a0del \u00a06 de septiembre de 1989, dicho delito exige que por parte del sujeto exista \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0provocar \u00a0o \u00a0mantener \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0terror la \u00a0poblaci\u00f3n o a un sector de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acto terrorista es un acto de violencia planeado y realizado con \u00a0la \u00a0deliberada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causar pavor a las v\u00edctimas, testigos y miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0afectada.\u00a0 \u00a0No \u00a0todo \u00a0lo que aterra es acto terrorista, \u00a0porque, \u00a0verbigracia, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0un ni\u00f1o cometido por un \u00a0delincuente \u00a0 sexual \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0aterra, \u00a0pero \u00a0mal \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0terrorista a su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MENDOZA MAR\u00cdN no aparece n\u00edtida la intenci\u00f3n de \u00a0causar \u00a0terror \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n, porque ni siquiera sab\u00eda lo que conduc\u00eda la \u00a0tuber\u00eda, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0era gas, sin duda no lo habr\u00eda hecho por \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad y su propia vida.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho se dispuso y ejecut\u00f3 en un sitio despoblado, por lo menos a \u00a0un kil\u00f3metro de la casa m\u00e1s cercana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem, \u00a0cuando \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso con el de \u00a0terrorismo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0la \u00a0primera \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0ser \u00a0compleja, \u00a0absorbe \u00a0la \u00a0segunda.\u00a0 \u00a0Por la mera apreciaci\u00f3n subjetiva no puede condenarse dos veces \u00a0por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante existe una carga de subjetivismo en la sentencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0porque aluden al procesado como un \u201csujeto\u201d integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccuadrilla \u00a0XXII\u201d, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera demencial, de modo que al \u00a0fallador \u00a0 le \u00a0interes\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0peligrosismo \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0culpabilista \u00a0patrocinada \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1980.\u00a0 Cabe preguntarse \u00a0entonces \u00a0 si \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0obra \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia o m\u00e1s bien de la venganza frente al enemigo, dado \u00a0el ensa\u00f1amiento que se advierte en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia impugnada y se \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado s\u00f3lo por el delito de rebeli\u00f3n, para imponerle una pena \u00a0de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDA CENSURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la sentencia demandada resulta violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0normas.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a017 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, en cuanto prohiben \u00a0la \u00a0reformatio in pejus; y el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del \u00faltimo estatuto citado, modificado por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Ley \u00a0 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0son \u00a0consultables \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0enumeradas, \u201ccuando no se interponga recurso alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0es \u00a0tal \u00a0que el tribunal no pod\u00eda \u00a0arrogarse \u00a0la \u00a0competencia para conocer sobre toda la decisi\u00f3n, cuando s\u00f3lo el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0propusieron \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cita en apoyo la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0<\/p>\n
SU-327 de \u00a01995, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus no admite excepciones \u00a0cuando \u00a0el procesado sea apelante \u00fanico.\u00a0 \u201cLa no interposici\u00f3n oportuna \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el fiscal o el Ministerio P\u00fablico, revelan la \u00a0conformidad \u00a0del titular de la pretensi\u00f3n punitiva con los t\u00e9rminos del fallo, \u00a0e \u00a0implican \u00a0la preclusi\u00f3n de la oportunidad que el Estado ten\u00eda de revisar su \u00a0propio acto\u2026\u201d (f. 106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en este caso el fiscal y el Ministerio P\u00fablico no apelaron el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, pues apenas lo hicieron el procesado y su defensor, la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0estaba \u00a0circunscrita \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00fanica y \u00a0exclusiva \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0el defensor que se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar integralmente el fallo del juez regional; as\u00ed como que se \u00a0expidan \u00a0copias para investigar la supuesta conducta de prevaricato cometida por \u00a0los miembros del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EXCEPCI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0hace \u00a0una \u00a0rese\u00f1a de los Protocolos I y II adicionales a \u00a0los \u00a0Convenios de Ginebra de 1977, en cuanto establecen garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0que queden privadas de la libertad en poder de una parte en \u00a0conflicto; \u00a0la \u00a0necesidad de una sentencia emitida por un tribunal imparcial; el \u00a0aviso \u00a0sin \u00a0demora \u00a0sobre la acusaci\u00f3n; la responsabilidad penal individual; la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas; \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0el \u00a0derecho a interponer recursos \u00a0judiciales, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 75 \u00a0 Protocolo \u00a0I \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0Protocolo \u00a0II). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en las sentencias \u00a0C-547 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0225 \u00a0de \u00a01995, \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0Convenios de Ginebra y en sus dos protocolos, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u00e9tico \u00a0aplicable \u00a0a situaciones de \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0o \u00a0 internacional, \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 ius \u00a0cogens \u00a0o \u00a0derecho consuetudinario de \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0y \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n, m\u00e1xime que el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia le da prevalencia en el \u00a0orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n de orden p\u00fablico y toda la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0son inconstitucionales por violar las normas \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0humanitario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES FINALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de su exposici\u00f3n, el demandante observa \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado no haya aceptado los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0causal de agravaci\u00f3n o de venganza, \u00a0porque \u00a0se transformar\u00eda la administraci\u00f3n de justicia en una parte interesada \u00a0en las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0deben caracterizar los fallos \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando se trata del juzgamiento de delincuentes \u00a0pol\u00edticos \u00a0o \u00a0de sus opositores, pues, en caso contrario, ser\u00eda preferible que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0judicial la adelantaran los militares, pues por lo menos ellos \u00a0viven \u00a0y \u00a0sienten \u00a0la \u00a0guerra \u00a0en \u00a0carne \u00a0propia \u00a0y en consecuencia entienden la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la misma y pueden comprender perfectamente cu\u00e1l es la actuaci\u00f3n \u00a0de sus enemigos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0de los delitos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0hace \u00a0una \u00a0cita \u00a0del \u00a0maestro \u00a0Carrara, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0pretensi\u00f3n formula en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal (E) examina \u00a0los \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0hace \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional; \u00a0pero \u00a0anota \u00a0previamente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda contiene serias falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0mas \u00a0termina \u00a0por \u00a0aludir a los otros sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida), como si se tratara de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebranto.\u00a0 Por otra parte, el actor en un solo cargo \u00a0involucra \u00a0materias \u00a0que debi\u00f3 proponer en censuras separadas, como cuando hace \u00a0referencia \u00a0a la vulneraci\u00f3n del principio del non bis \u00a0in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer cargo, el Procurador se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, constituyen tres sentidos diversos de la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, resulta impropio afirmar, como lo hizo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0puede \u00a0descubrirse \u00a0como \u00a0eje de la censura la inconformidad \u00a0por \u00a0la imputaci\u00f3n del delito de terrorismo, lo cierto es que los esfuerzos del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso a la norma del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0o \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos que no pertenecen a su contenido, sino que \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de terrorismo, para concluir que se \u00a0subsumen en la conducta de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0trata de una mera oposici\u00f3n a los criterios expuestos por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0Procurador anuncia la inadmisibilidad del argumento en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que cubre los fallos de instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se demostr\u00f3 no s\u00f3lo la militancia del procesado en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0con el prop\u00f3sito de derrocar al Gobierno Nacional, sino \u00a0que \u00a0en ejercicio de esa actividad el acusado provoc\u00f3 terror en la poblaci\u00f3n y \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0bienes \u00a0y \u00a0personas, \u00a0todo \u00a0lo cual provino del acto de dinamitar la \u00a0tuber\u00eda \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n del gas.\u00a0 Fueron dos bienes jur\u00eddicos vulnerados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0claramente \u00a0diferenciados, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado el \u00a0r\u00e9gimen constitucional y por el otro la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista cita las normas del Protocolo II \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0Convenios de Ginebra, en cuanto a las diligencias penales, la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas privadas de la libertad y las garant\u00edas penales, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0traer a colaci\u00f3n las disposiciones del t\u00edtulo IV \u00a0dedicado \u00a0precisamente a la protecci\u00f3n de la poblaci\u00f3n civil, preceptos seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0internacional \u00a0prohibe \u00a0a las partes en conflicto \u00a0atacar \u00a0a la poblaci\u00f3n civil, as\u00ed como las obras o instalaciones que contengan \u00a0fuerzas peligrosas, aunque sean objetivos militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de que el conflicto interno de Colombia puede reconocerse a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del Protocolo II, de igual manera el estatuto impone obligaciones a las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a las fuerzas armadas del Gobierno y los grupos armados \u00a0organizados, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no ejecutar acciones como las examinadas, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso cuando no s\u00f3lo se ocasiona un grave perjuicio a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0importancia \u00a0para la comunidad, como es el transporte de combustible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0lesiones en la poblaci\u00f3n civil aleda\u00f1a al \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden equipararse las acciones, \u00a0m\u00e9todos \u00a0y armas que utilizan las fuerzas armadas regulares del Estado y los de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras es la \u00a0protecci\u00f3n del r\u00e9gimen constitucional que la segunda ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0parece \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado no puede \u00a0conciliarse \u00a0con \u00a0normas internacionales como el Protocolo II, porque obviamente \u00a0causa \u00a0terror una explosi\u00f3n que produce heridas a varias personas, causa da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el perjuicio \u00a0ecol\u00f3gico \u00a0y \u00a0humano \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0a \u00a0un \u00a0esparcimiento \u00a0de \u00a0gases \u00a0en el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del delito de terrorismo no va en contrav\u00eda de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0la \u00a0\u201chumanizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0guerra\u201d, \u00a0pues, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0de \u00a0reducir el \u00e1mbito de la lucha a los \u00a0participantes \u00a0y \u00a0salvaguardar \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0porque el Estado debe \u00a0buscar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los ciudadanos como obligaci\u00f3n constitucional, en su \u00a0vida \u00a0y en lo que pueda afectar la convivencia pac\u00edfica, objetivos que tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0pregonado \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n guerrillera como defensora de los intereses del \u00a0pueblo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0casos como el examinado le produce un da\u00f1o directo a la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible distinto por el acto que tiene el prop\u00f3sito de \u00a0causar \u00a0terror \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0diverso \u00a0a \u00a0la \u00a0simple rebeli\u00f3n, porque la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen de la ley puede buscar el derrocamiento del Gobierno a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0enfrentamientos \u00a0militares, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0\u201cactos \u00a0espor\u00e1dicos \u00a0y \u00a0aislados \u00a0de violencia y otros actos an\u00e1logos\u201d, como lo dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del Protocolo II adicional a los Convenios de \u00a0Ginebra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0y \u00a0los \u00a0Protocolos Adicionales se\u00f1alan \u00a0limitaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0combatientes, \u00a0de modo que si los grupos enfrentados no se \u00a0acogen \u00a0a \u00a0ellas \u00a0deber\u00e1n someterse a las sanciones de la normatividad penal de \u00a0cada Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el cargo se convirti\u00f3 en una mera oposici\u00f3n de criterios, le \u00a0parece al Procurador que no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto al segundo cargo, el demandante sostiene que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0presenta \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0ordenado, \u00a0pues \u00a0no resulta coherente que \u00a0primero \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, despu\u00e9s exponga su oposici\u00f3n a la negativa de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n; posteriormente incorpore aspectos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del superior; de modo que la sustentaci\u00f3n se convierte en \u00a0un ataque al an\u00e1lisis del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, el censor apenas alude al art\u00edculo 206 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 para se\u00f1alar que el Tribunal no pod\u00eda conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la consulta, cuando no se interponga recurso \u00a0alguno; \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que no pocas decisiones de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el grado jurisdiccional de la consulta permite al \u00a0superior \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0por \u00a0ello se afecta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa descrito en el art\u00edculo 31 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 206, son consultables las providencias \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0jueces \u00a0regionales.\u00a0 \u00a0Entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la consulta es una instituci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0tanto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0del Estado y las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en el proceso, raz\u00f3n por la cual el superior pod\u00eda \u00a0revisar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0consulta \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos del \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su tr\u00e1mite es obligatorio y no potestativo como si lo es \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en este caso el procesado interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u2013\u00fanico-, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revisada \u00a0es \u00a0de \u00a0las que tiene previsto el grado de consulta y en su \u00a0virtud \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0revis\u00f3 \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional, el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre las pretensiones del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0fallador, pero no opera en relaci\u00f3n con la \u00a0consulta \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 es \u00a0diverso, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0al \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 sin \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n adicional, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el actor, porque en este caso se han respetado las normas de los \u00a0Protocolos \u00a0I \u00a0y II, conforme con el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0hace \u00a0al texto constitucional un agregado que no \u00a0contiene, \u00a0en \u00a0el sentido de que los derechos humanos all\u00ed expresados no pueden \u00a0ser limitados \u201cdurante conflictos armados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0este caso no se observa ni se demuestra en concreto la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas internacionales o su limitaci\u00f3n a consecuencia de los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el fondo pretende plantearse que las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0y \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia regional resultan \u00a0transgresoras \u00a0de \u00a0los convenios internacionales, resulta pertinente examinar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-040 de 1997 (febrero 3), por medio de la cual se \u00a0declararon \u00a0exequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos 71-4 y 89-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991, tal como fueron modificados por la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la pretensi\u00f3n del impugnante se construye sobre su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecua a un conflicto \u00a0armado, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, lo que en \u00a0realidad aqu\u00ed no tiene aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide la Procuradur\u00eda no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OBSERVACI\u00d3N INICIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0acusado \u00a0por \u00a0sendos delitos de REBELI\u00d3N y TERRORISMO, conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0 del Decreto Legislativo 1857 de 1989 y \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto Legislativo 180 de 1988, adoptados como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por los art\u00edculos 8\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 2266 de 1991, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989, la rebeli\u00f3n tiene prevista una pena privativa de la libertad de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo cual significa que esta \u00faltima \u00a0cifra \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0indicativo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, tal como lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y lo reitera el art\u00edculo 83 del \u00a0nuevo \u00a0estatuto punitivo (Ley 599 de 2000), vigente a partir del 25 de julio del \u00a0pasado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 84 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo 86 del actual), el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpe con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente debidamente ejecutoriada y entonces \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por lapso igual a la mitad del inicial, sin que en \u00a0todo \u00a0 caso \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del delito de rebeli\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989, \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por obra de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, deb\u00eda \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, tiempo \u00a0satisfecho \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994 \u00a0(cuaderno \u00a01, \u00a0f. \u00a0192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Corte declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en contra del acusado por \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 (o el art\u00edculo 39 del nuevo estatuto procesal penal \u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-) y, si es del caso, \u00a0readecuar\u00e1 la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0estima \u00a0que el fallo ha incurrido en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0cita como normas transgredidas los art\u00edculos 125 y 187 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0y 6\u00b0 de la Ley 5\u00aa de 1960, \u00a0aprobatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0Convenios de Ginebra.\u00a0 La inquietud se circunscribe a \u00a0que, \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0un \u00a0manejo \u00a0arbitrario de las invocadas normas, el fallador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el concurso de delitos de rebeli\u00f3n y terrorismo, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la primera conducta, por ser compleja, comprend\u00eda en su desvalor el \u00a0de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la manera como lo observ\u00f3 el Procurador Delegado, la demanda se \u00a0refiere \u00a0impropiamente \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0dada \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0normas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras.\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, la aplicaci\u00f3n indebida y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un precepto no son formas de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0tres constituyen sentidos diversos y l\u00f3gicamente re\u00f1idos de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada \u00a0significa \u00a0que se acepta la aplicaci\u00f3n de la misma, mas no con el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0trascendencia que caprichosamente se le dio en el fallo, sino con el \u00a0que \u00a0en \u00a0sana \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0le \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0De igual manera, cuando se \u00a0postula \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada, se supone que no hubo \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, la Corte entiende que el impugnante lamenta finalmente \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que le hayan aplicado indebidamente a su defendido la norma sobre \u00a0terrorismo \u00a0(art. \u00a0187 del C. P. de 1980, modificado por el art. 1\u00b0 del Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988) y le hayan dejado de aplicar los preceptos sobre los Convenios de \u00a0Ginebra \u00a0y sus protocolos adicionales, porque a la consideraci\u00f3n del impugnante \u00a0el \u00a0estallido \u00a0intencional del gasoducto constituye una forma de hacer la guerra \u00a0para \u00a0procurar \u00a0el \u00a0derrocamiento \u00a0del \u00a0Gobierno, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no era \u00a0procedente \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de terrorismo, pues \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n t\u00edpica compleja del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1857 de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0basta resaltar que la demanda discrepa de que el acusado \u00a0haya \u00a0estado asistido del prop\u00f3sito de provocar o mantener un estado de zozobra \u00a0o \u00a0terror \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en un sector de ella (\u00e1nimo terrorista), como \u00a0hecho \u00a0psicol\u00f3gico constitutivo del delito de terrorismo al tenor del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 180 de 1988, sesgo que entonces contradictoriamente pondr\u00eda la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0inicialmente planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia que el manejo al garete de \u00a0las \u00a0objeciones por violaci\u00f3n directa o violaci\u00f3n indirecta no es un asunto de \u00a0mera \u00a0denominaci\u00f3n, simplemente porque la primera implica la aceptaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en toda su extensi\u00f3n, pues, de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar cabalmente los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de la facticidad y \u00a0de la prueba que la sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hace \u00a0notorio \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0expresiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte el asunto en estudio, es obvio, que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0ARTURO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN en \u00a0ning\u00fan momento llevaba impl\u00edcito producir terror y zozobra en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n y sobre eso ten\u00eda plena conciencia, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede llegar a la fatal deducci\u00f3n que el acto cometido por \u00a0MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0buscaba \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil.\u00a0 \u00a0Es \u00a0muy \u00a0disiente \u00a0(sic) el hecho de que como tarea militar ten\u00eda sus debidas medidas de \u00a0seguridad \u00a0 \u2013como \u00a0 lo \u00a0plantean \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0y \u00a0t\u00e1cticas \u00a0de \u00a0guerra- y sin embargo por un hecho \u00a0fortuito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0encartado \u00a0 result\u00f3 \u00a0 v\u00edctima.\u00a0 \u00a0 Ante \u00a0este hecho se puede deducir que nadie atenta contra su propia \u00a0vida \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado.\u00a0 \u00a0Creer\u00edamos \u00a0pues \u00a0que \u00e9l hiciera la tarea militar con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0atentar contra su propia vida, la de sus compa\u00f1eros y la vida de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil?.\u00a0 \u00a0De \u00a0ninguna manera lo creemos as\u00ed y causa hilaridad, \u00a0por \u00a0 decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0demencial\u201d (cuaderno Tribunal, f. 82.\u00a0 \u00c9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo quiere decir lo anterior, que jam\u00e1s \u00a0pueda \u00a0tipificarse \u00a0el \u00a0terrorismo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0utilicen \u00a0explosivos.\u00a0 Pero \u00a0tampoco \u00a0quiere significar que su utilizaci\u00f3n siempre degenere en el punible de \u00a0terrorismo\u201d (fs. 90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acto \u00a0terrorista \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia \u00a0 planeado \u00a0 y \u00a0realizado \u00a0con \u00a0deliberada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0empavorecer \u00a0a las v\u00edctimas, a los testigos y a los miembros de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0afectada.\u00a0 \u00a0No todo lo \u00a0violento \u00a0es \u00a0terrorista.\u00a0 \u00a0No \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0aterra \u00a0es terrorismo.\u00a0 \u00a0Para \u00a0que haya terrorismo es preciso que la violencia \u00a0se \u00a0aplique \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0primordial \u00a0de infundir un sentimiento de pavor \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mal \u00a0 amenazante \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 peligro \u00a0 temido.\u00a0 \u00a0El \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0asesinato de un ni\u00f1o por un delincuente \u00a0sexual \u00a0es un acto de violencia que a muchos aterra, pero mal puede considerarse \u00a0como \u00a0terrorista \u00a0a su autor.\u00a0 Las operaciones b\u00e9licas dirigidas contra un \u00a0objetivo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0situado \u00a0en \u00a0las \u00a0vecindades de una zona residencial causan \u00a0terror \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 civiles, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0constituye \u00a0acto \u00a0de \u00a0terrorismo.\u00a0 \u00a0El \u00a0terrorismo \u00a0es \u00a0el \u00a0empleo de la violencia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico de causar terror, conducta que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0confundida \u00a0con \u00a0otras \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional, \u00a0 la \u00a0 tranquilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d \u00a0(fs. \u00a092 \u00a0y 93.\u00a0 Se ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el actuar \u00a0de \u00a0ARTURO DE JES\u00daS MENDOZA MAR\u00cdN, no aparece ni la intenci\u00f3n o el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causar \u00a0terror \u00a0a \u00a0la poblaci\u00f3n, es m\u00e1s, \u00e9l no sab\u00eda que ten\u00eda o ven\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0tubo \u00a0de conducci\u00f3n, de haber sabido que era gas no lo hubieran hecho, \u00a0por \u00a0elementales \u00a0razones de seguridad para la poblaci\u00f3n y para su propia vida, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0planificado \u00a0y \u00a0ordenado se realiz\u00f3 en un sitio despoblado, distante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro de la casa m\u00e1s cercana; sobre este particular no \u00a0caben \u00a0especulaciones \u00a0o \u00a0tergiversaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador\u201d \u00a0(fs. \u00a093 \u00a0y \u00a094.\u00a0 \u00a0Lo destacado \u00a0pertenece al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso de ARTURO DE JES\u00daS MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 viola \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u2018non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 idem\u2019 al aplicar el delito de rebeli\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0terrorismo, ya que como se vio anteriormente el delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0es \u00a0un tipo penal complejo y que por consiguiente subsume la conducta \u00a0punible \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado.\u00a0 \u00a0Extenso \u00a0fue el an\u00e1lisis sobre la \u00a0guerra \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0guerra que se vive en el pa\u00eds para entender que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se le debe atribuir a MENDOZA MAR\u00cdN es la aplicable a la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0no la de terrorismo, ya que este se cae por su propio peso con los \u00a0argumentos \u00a0expuestos.\u00a0 \u00a0No se puede pues por la \u00a0mera \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de los hechos condenar por rebeli\u00f3n y terrorismo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0MENDOZA MAR\u00cdN, ya que estar\u00eda siendo condenado dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el mismo hecho\u201d \u00a0(f. 95.\u00a0 Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas anteriores aseveraciones nos llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que a MENDOZA MAR\u00cdN se le est\u00e1 condenando dos veces por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0delito, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0desde \u00a0posiciones \u00a0subjetivas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho y con base en tesis peligrosistas \u00a0que \u00a0ya \u00a0hace \u00a0tiempo \u00a0dejar \u00a0de \u00a0regir el C\u00f3digo Penal en Colombia\u201d \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0 96.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0ha \u00a0destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0discute \u00a0el \u00e1nimo terrorista en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN; \u00a0le \u00a0parece \u00a0que dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0inferido \u00a0arbitrariamente \u00a0por \u00a0el juzgador desde una \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 subjetiva\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u201cposiciones \u00a0subjetivas\u201d \u00a0o \u00a0\u201cpeligrosistas\u201d; estima irracional la inferencia de que el \u00a0procesado \u00a0 haya \u00a0 actuado \u00a0con \u00a0disposici\u00f3n \u00a0terrorista, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de sus compa\u00f1eros de acci\u00f3n; en fin, el \u00a0impugnante \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0objeta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0configurados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0\u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata de una exigencia acentuadamente formal, simplemente el \u00a0actor, \u00a0si \u00a0prefer\u00eda \u00a0pasarse a la modalidad de la violaci\u00f3n indirecta, debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n subjetiva\u201d o de las \u00a0supuestas \u00a0\u201cposiciones \u00a0subjetivas\u201d \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la estimaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0y \u00a0discriminado \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho o de derecho \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo haber incurrido el Tribunal, como lo demandaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991 y lo \u00a0requiere tambi\u00e9n el art\u00edculo 207-1 del actual estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal hace precisos juicios \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0misma inquietud de delito \u00fanico de rebeli\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el actor en el memorial de apelaci\u00f3n, valoraciones que no fueron \u00a0refutadas \u00a0en debida forma por el censor, a trav\u00e9s de la m\u00ednima t\u00e9cnica de la \u00a0casaci\u00f3n, y que ostentan el siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obr\u00f3 de manera \u00a0demencial \u00a0al \u00a0colocar \u00a0aproximadamente \u00a020 \u00a0libras \u00a0de \u00a0dinamita \u00a0a \u00a0los \u00a0tubos \u00a0conductores \u00a0 de \u00a0 derivados \u00a0 del \u00a0 petr\u00f3leo \u00a0que \u00a0avanza \u00a0por \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0cundinamarquesa \u00a0 de \u00a0 Alb\u00e1n, \u00a0 en \u00a0medio \u00a0de \u00a0asentamientos \u00a0humanos \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0medios \u00a0de \u00a0subsistencia \u00a0rural como lo es la siembra y el cuido de \u00a0diferentes \u00a0clases \u00a0de \u00a0animales \u00a0dom\u00e9sticos, \u00a0y luego ser detonada mediante el \u00a0sistema \u00a0de flash hasta obtener una explosi\u00f3n y llama de incalculable magnitud, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0cobr\u00f3 \u00a0vidas \u00a0humanas \u00a0si se ensa\u00f1\u00f3 en la integridad personal de \u00a0muchos \u00a0moradores \u00a0del lugar, sus plantaciones y la mayor\u00eda de sus reba\u00f1os, se \u00a0hizo \u00a0palpable \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito terrorista que animaba a ARTURO DE JES\u00daS MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse el \u00e1nimo \u00a0terrorista, \u00a0si el mismo se hace, m\u00e1s que deducible, ostensible y evidente, del \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0diez \u00a0kilos \u00a0de \u00a0dinamita, \u00a0sustancia \u00a0inflamable por \u00a0naturaleza, \u00a0a unos tubos por cuyo interior transita en grandes cantidades, otro \u00a0elemento \u00a0inflamable \u00a0como es el gas y otros compuestos del petr\u00f3leo, a\u00fan m\u00e1s \u00a0letales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0quiere \u00a0conciliar \u00a0con \u00a0fuego \u00a0de \u00a0lo cual resulta una \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0estruendo \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0imaginarlo, \u00a0sin \u00a0embargo de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la ciencia que se ocupa de ello, ahora, mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas y perjuicios materiales cuyo rastros no se extinguen de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0tan \u00a0instant\u00e1nea \u00a0como \u00a0los \u00a0de una explosi\u00f3n, por b\u00e1rbara que \u00a0sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 conflagraci\u00f3n, \u00a0interesando \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0el sentido auditivo de la gente de la regi\u00f3n fue \u00a0tremenda \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0alterar \u00a0tanto su tranquilidad como estado de \u00e1nimo, \u00a0que \u00a0los \u00a0sumi\u00f3 \u00a0en \u00a0una desmesurada desesperaci\u00f3n y tribulaci\u00f3n, porque a su \u00a0susto \u00a0se \u00a0sum\u00f3 el que sinti\u00f3 la poblaci\u00f3n infantil que aunque no alcanzaba a \u00a0entender, \u00a0si \u00a0alcanzaba a percibir por sus sentidos a\u00fan en v\u00eda de desarrollo, \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0auditiva y ambiental propiciada por personas inescrupulosas, \u00a0que \u00a0dio \u00a0al traste de una forma abrupta con el ambiente de seguridad y armon\u00eda \u00a0en \u00a0 que \u00a0 realizaban \u00a0 sus \u00a0 actividades \u00a0pueriles\u201d \u00a0(Cuaderno Tribunal, fs. 16 y 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ha refutado por los medios indicados de la casaci\u00f3n la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, con base en la providencia dictada por \u00a0esta \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acto terrorista puede ser realizado \u00a0con \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0o eventual, y \u00e9ste se deduce del medio utilizado, del lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta el hecho, y de la indiferencia del lugar no obstante que es \u00a0claro, \u00a0ostensible y evidente, que con esa conducta se generar\u00eda una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 terror, \u00a0 zozobra \u00a0 y \u00a0alarma \u00a0colectivas\u201d \u00a0(f. \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la consideraci\u00f3n de los contenidos de los \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0y \u00a0sus Protocolos Adicionales sobre la reglamentaci\u00f3n y \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0medios \u00a0en el despliegue de una guerra externa o \u00a0interna, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0los \u00a0haya \u00a0citado \u00a0por sus denominaciones o en detalle, pues \u00a0siempre \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la protecci\u00f3n de la poblaci\u00f3n y los \u00a0bienes \u00a0civiles, \u00a0como \u00a0elementos que el mismo Derecho Internacional Humanitario \u00a0pone \u00a0a \u00a0salvo y por fuera de cualquier prop\u00f3sito de guerra o subversivo.\u00a0 \u00a0En efecto, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0claro, \u00a0ARTURO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0cumpliendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0alg\u00fan nivel de la comandancia de la Farc, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018lucha\u2019, osaron hacer explotar el poliducto de \u00a0Alb\u00e1n \u00a0para \u00a0presionar \u00a0al Gobierno de alguna manera al di\u00e1logo, a decretar en \u00a0su \u00a0favor \u00a0una \u00a0amnist\u00eda, etc., o tal vez, simplemente, causar un traumatismo a \u00a0la \u00a0infraestructura petrolera, lo cual hasta ah\u00ed configurar\u00eda el dolo directo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cuidaron \u00a0de que dicho atentado fuera a afectar a la comunidad \u00a0civil, \u00a0a \u00a0la \u00a0fauna, \u00a0la \u00a0flora, a las especies h\u00eddricas, pues es claro que al \u00a0derramarse \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0compuesto \u00a0petrol\u00edfero o de extenderse por la \u00a0atm\u00f3sfera \u00a0en su estado gaseoso, interesa otros bienes jur\u00eddicos que est\u00e1n en \u00a0cabeza \u00a0de los coasociados considerados en conjunto, es claro que existe un dolo \u00a0eventual, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se analiza fue el que conllev\u00f3 a que los hechos se \u00a0vieran \u00a0 matizados \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0responder \u00a0por \u00a0ese \u00a0dolo \u00a0eventual\u201d (fs. 21 y 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, no hay lugar a la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por la misma v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, merced al supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0206 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan los cuales el superior no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena impuesta cuando el procesado sea apelante \u00fanico, a\u00fan \u00a0en los casos de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0incurre \u00a0en las mismas \u00a0confusiones \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0respecto \u00a0de los sentidos de la violaci\u00f3n directa, \u00a0pues \u00a0finalmente \u00a0el actor no alcanza a precisar si en el fallo cuestionado hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0preceptos antes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la flexibilidad por raz\u00f3n de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad, el censor finalmente se duele de que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0haya \u00a0incrementado \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar de que solamente hubo apelaci\u00f3n a su favor y, como lo dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206, la consulta s\u00f3lo procede \u201ccuando no se interponga recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en cuenta las siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0curiosa \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mera interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0bastar\u00eda \u00a0para burlar el mandato legal de la consulta, \u00a0desafortunadamente \u00a0ya fue prohijada por la Corte Constitucional en sentencia de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(SU-1722 \u00a0de 2000), obviamente sin efectos imperativos \u00a0erga omnes, de acuerdo con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la Corte Constitucional, de acuerdo con lo que \u00a0expone \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mencionado, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta es una herramienta \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0excluye \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0superior deber\u00e1 limitar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 desfavorables \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 agravarle \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, una interpretaci\u00f3n integral, coherente y no \u00a0sesgada \u00a0del \u00a0texto del art\u00edculo 31 constitucional, indica que el Constituyente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0medios \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0abrir \u00a0la segunda instancia en el proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por obra del ejercicio libre de las partes y el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0la \u00a0insustituible \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ley.\u00a0 Por ello, el inciso \u00a0primero \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0canon \u00a0dice \u00a0sentenciosamente:\u00a0 \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser apelada o consultada, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0las \u00a0 excepciones \u00a0 que \u00a0 consagre \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0 (se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0s\u00f3lo se contempla para el caso alternativo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, sin que la voluntad del apelante pueda sustituir una \u00a0consulta \u00a0establecida \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, sino que ser\u00edan fen\u00f3menos \u00a0concurrentes, \u00a0ya \u00a0que la segunda le permite al superior decidir sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 217 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0204 \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-1722 \u00a0no \u00a0quiso \u00a0aproximarse \u00a0a la \u00a0trajinada \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual ella es un \u00a0mecanismo \u00a0 autom\u00e1tico \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0l\u00edmites \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0opera \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de la ley y, por ende, no depende de la \u00a0voluntad \u00a0de las partes, entonces la Corte Constitucional cay\u00f3 en el sofisma de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n como repelente con el recurso de apelaci\u00f3n, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0el mismo m\u00e9rito de evitar la reforma en peor, pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0procesalmente s\u00ed es posible que una decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0sea \u00a0examinada \u00a0por \u00a0el superior en virtud del doble grado de la apelaci\u00f3n y la \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0establece \u00a0previa y oficiosamente en la ley y no por \u00a0ello \u00a0se \u00a0inhibe \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0providencia si la estiman agraviante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 En medio de la confusi\u00f3n entre el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y el grado jurisdiccional de la consulta, y su relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intent\u00f3 una interpretaci\u00f3n literal de los art\u00edculos \u00a0206, \u00a0217 y 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (a la postre no tan literal), \u00a0para se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara entrar a \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a \u00a0analizar los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) El antiguo art\u00edculo 206 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal dispon\u00eda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento de los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0jueces regionales son consultables cuando \u00a0no \u00a0se interponga recurso alguno, la providencia\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la cual se ordena la cesaci\u00f3n del procedimiento, la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia que ordena la devoluci\u00f3n a los particulares de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0imputado o sindicado presuntamente\u00a0 o que sean objeto material \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0anticipadas”. \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayadas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0actual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0C.P.P. \u00a0dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“la \u00a0consulta \u00a0permite al superior decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella, la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0le permite revisar \u00fanicamente los aspectos impugnados. Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no se podr\u00e1 en caso \u00a0alguno \u00a0agravar la pena impuesta, salvo que el fiscal o el agente del ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0tuviere \u00a0inter\u00e9s \u00a0para ello, la hubieren \u00a0recurrido”. (subrayadas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY el art\u00edculo 227 del C.P.P, relativo a \u00a0la no reformatio in pejus en sede de casaci\u00f3n\u00a0 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando se trate de sentencia condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo que el fiscal, el ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 cuando \u00a0 tuvieren \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0hubieren \u00a0recurrido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa situaci\u00f3n jur\u00eddica planteada en las \u00a0citadas \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0a \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 Corte, \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0explicaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0primer lugar, \u00a0el \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0consulta \u00a0operaba en los asuntos que eran de competencia de los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario. \u00a0 Lo \u00a0 anterior, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio\u00a0 \u00a0legislador \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0restringi\u00f3 la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0nivel de control jurisdiccional, al \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0a \u00a0que el fallo de primera instancia no hubiere sido \u00a0impugnado dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- A su vez, el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C.P.P.,\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0puede \u00a0agravarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del condenado, salvo en el evento en que el fiscal, o \u00a0al \u00a0gente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, hubieren recurrido la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- Similares consideraciones caben acerca \u00a0del \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0227 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P.P.\u201d \u00a0 (las \u00a0subrayas \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0texto original de la sentencia, pero \u00a0las negrillas son agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cson \u00a0 \u00a0 consultables \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interponga \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d, \u00a0utilizada \u00a0en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, corresponde al modo verbal del subjuntivo presente, que \u00a0como \u00a0tal \u00a0revela \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, de modo que simplemente hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0la \u00a0automaticidad \u00a0u \u00a0operatividad \u00a0ope \u00a0legis del grado jurisdiccional de la consulta, as\u00ed no \u00a0se \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0aunque \u00a0las partes no \u00a0interpongan \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0en relaci\u00f3n con las decisiones \u00a0se\u00f1aladas en la norma proceder\u00e1 la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0su af\u00e1n de interpretar acorde con el prop\u00f3sito de mostrar \u00a0una \u00a0repulsa \u00a0entre \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consulta, trastorn\u00f3 el modo verbal porque \u00a0convirti\u00f3 \u00a0el \u00a0subjuntivo \u00a0presente \u00a0en un subjuntivo pret\u00e9rito perfecto, para \u00a0hacerle \u00a0decir, \u00a0verbigracia, \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0se haya \u00a0interpuesto \u00a0 recurso \u00a0alguno\u201d, \u00a0que \u00a0significa \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0real \u00a0(u \u00a0omisi\u00f3n, como en este caso) ya pret\u00e9rita o consumada.\u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 atrevi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 postular \u00a0 equ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0el propio legislador quien en forma \u00a0clara \u00a0 restringi\u00f3 \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0nivel \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional, \u00a0al condicionar la consulta, a que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0impugnado \u00a0dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 Por otra parte, no es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0sea \u00a0claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que no puede agravarse la situaci\u00f3n del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0consulta, porque, en primer lugar, el precepto encabeza \u00a0con \u00a0una \u00a0facultad \u00a0ilimitada \u00a0del \u00a0superior \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la consulta (\u201csin \u00a0limitaci\u00f3n\u201d) \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de agravaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0hubieren \u00a0recurrido\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0interpuesto un recurso que no puede \u00a0confundirse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consulta \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 De igual manera, el fallo acude a \u00a0un argumento de las consecuencias y se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 no \u00a0 entenderse \u00a0 as\u00ed, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus que como \u00a0garant\u00eda \u00a0establece \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0en aquellos casos en que \u00e9ste act\u00fae como apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0Adicionalmente, \u00a0admitir \u00a0que por el grado de consulta, cuando concurre \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0autom\u00e1tico \u00a0y \u00a0no \u00a0provocado, pueda favorecer un \u00a0aumento \u00a0 en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resta \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0que \u00a0comienzan a serle introducidas excepciones\u00a0 que \u00a0repugnan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0dicha\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la ajenidad de la consulta con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in pejus \u00a0no le resta eficacia a \u00e9sta, porque, en primer lugar, a\u00fan dentro \u00a0del \u00a0rango \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0la ley quienes la \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0los casos de impugnaci\u00f3n \u00fanica a favor del condenado, y segundo, \u00a0la \u00a0consulta se ha establecido legalmente para algunas decisiones de la justicia \u00a0especial \u00a0regional de antes, o de los jueces penales del circuito especializados \u00a0de \u00a0ahora \u00a0(art. \u00a0206 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0de \u00a01991), de modo que la oportunidad para la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 seguir\u00eda \u00a0 vigente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0volumen \u00a0de \u00a0providencias \u00a0que \u00a0emiten \u00a0el \u00a0resto \u00a0de los funcionarios judiciales (fiscales y \u00a0jueces) y que no son consultables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, la sentencia de la Corte Constitucional, en \u00a0criterio \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 coincidente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0declara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, el Estado, la sociedad \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0cuentan con sus representantes y los medios jur\u00eddicos que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la ley, para impugnar la apelaci\u00f3n cuando consideren que ella no se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0principio de legalidad de la pena.\u00a0 Si esta inconformidad no la \u00a0plantean \u00a0los \u00a0referidos \u00a0sujetos procesales, dentro de la oportunidad legal que \u00a0les \u00a0otorga, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse su conformidad con la decisi\u00f3n del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0su \u00a0silencio \u00a0hace \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen reparo alguno \u00a0respecto de lo all\u00ed contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este estado de cosas, el legislador \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 206 del C. P. P. con el fin de proteger y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio constitucional de la no reformatio in pejus, restringe \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0marca \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0punitiva del Estado, y a su vez, un l\u00edmite en la labor interpretativa \u00a0del operador jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 afirma \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0la \u00a0sociedad y los particulares tienen los \u00a0representantes \u00a0que \u00a0defiendan sus respectivos intereses y que, si ellos guardan \u00a0silencio \u00a0y s\u00f3lo recurre el acusado u otro sujeto a su favor exclusivamente, no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0restara \u00a0alcances \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pretexto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consulta, \u00a0 agravara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0apelante.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, lo dicho se perfila m\u00e1s \u00a0como \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lege \u00a0 ferenda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0pura \u00a0estirpe \u00a0acusatoria, \u00a0para propugnar por la \u00a0abolici\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a la \u00a0mencionada \u00a0estructura \u00a0as\u00e9pticamente \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un tinte \u00a0francamente \u00a0 \u00a0inquisitivo.\u00a0 \u00a0 \u00a0Deber\u00eda \u00a0 buscarse \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la Carta Fundamental, porque \u00a0definitivamente \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0consagra \u00a0y \u00a0la \u00a0ley procesal penal la desarrolla en \u00a0consecuencia \u00a0(Const. \u00a0Pol., \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 y C. de P. P. de 1991, \u00a0arts. 206 y 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera entonces la segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EXCEPCI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cexcepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las normas que regulaban la jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, convertida en jurisdicci\u00f3n especial regional despu\u00e9s, pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n para llegar a tal \u00a0inaplicaci\u00f3n, mucho menos la desarrolla y la demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el art\u00edculo 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica prev\u00e9 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 preferente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0manifiesta \u00a0de ellas con las disposiciones legales, pero, como \u00a0la \u00a0Corte no advierte de entrada tal incongruencia, el actor debi\u00f3 enunciar las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0regional \u00a0o \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0contrarias a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o a las normas de los derechos humanos y el Derecho Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0laxamente \u00a0que \u00a0el impugnante ataca en \u00a0conjunto \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0o regional, vale la pena \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0los \u00a0declar\u00f3 ajustados a la Carta en la \u00a0sentencia \u00a0C-093 de 1993.\u00a0 De igual manera, por medio de la sentencia C-040 \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequibles \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0procedimentales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 del Decreto 2790 de 1990 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0limitaciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Protocolo \u00a0II \u00a0Adicional a los Convenios de \u00a0Ginebra, \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0en virtud de la Ley 171 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0quedan \u00a0temores \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0manifiesta, as\u00ed no haya habido un cargo planteado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, no se casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como quiera que la cesaci\u00f3n de procedimiento implica \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del delito de rebeli\u00f3n, acorde con las operaciones hechas en el \u00a0fallo \u00a0impugnado s\u00f3lo quedar\u00e1 vigente la pena de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de terrorismo, pues deber\u00e1 descontarse la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hab\u00eda deducido en raz\u00f3n de la \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el art\u00edculo 343 del vigente C\u00f3digo Penal no vari\u00f3 la \u00a0penalidad \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os antes prevista para el hecho punible de \u00a0terrorismo, l\u00edmite del cual se parti\u00f3 en el fallo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia s\u00f3lo es notificable en lo atinente a la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0para \u00a0efectos del conocimiento, porque aqu\u00e9lla se dicta por \u00a0una \u00a0causal \u00a0eminentemente \u00a0objetiva \u00a0y, \u00a0as\u00ed entonces, como la sentencia no se \u00a0casa \u00a0quedar\u00eda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de su adopci\u00f3n (Ley 600 de 2000, \u00a0art. 187, inciso 2\u00b0 y C. P. P. de 1991, art. 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Cesar procedimiento a favor del procesado ARTURO DE JES\u00daS \u00a0MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0en \u00a0cuanto al delito de rebeli\u00f3n, por cuanto la acci\u00f3n penal \u00a0est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el numeral primero, el \u00a0procesado \u00a0MENDOZA \u00a0MAR\u00cdN deber\u00e1 pagar la pena principal de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales, en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 13.053) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0dije \u00a0en Sala con todo respeto, me aparto de la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0observo \u00a0que \u00a0ha sido violado el principio constitucional de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Reformatio \u00a0in \u00a0Pejus \u00a0porque el Juez de segunda instancia \u00a0aument\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0con el argumento de la \u201cconsulta\u201d. Como reiteradamente \u00a0lo \u00a0he \u00a0dicho \u00a0en \u00a0diversos \u00a0salvamentos, en la sentencia de segundo grado no es \u00a0posible \u00a0incrementar \u00a0la sanci\u00f3n o imponer una pena no determinada por el A-quo \u00a0cuando \u00a0el procesado sea apelante \u00fanico, como tampoco en raz\u00f3n de la consulta. \u00a0En breve s\u00edntesis estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional, \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0ning\u00fan motivo puede ser \u00a0cercenado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el principio de legalidad \u00a0tambi\u00e9n es constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de hermen\u00e9utica constitucional, como se sabe, las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica son insuficientes, de donde se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0ese orden, se debe acudir \u00a0preferencialmente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la ponderaci\u00f3n o balanceo. Siendo as\u00ed, el \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho prima \u00e9ste, \u00a0primero, \u00a0porque nuestra Carta sigue dando mayor importancia al hombre, sobre la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado; y segundo, porque los derechos fundamentales del hombre \u00a0son \u00a0inalienables \u00a0y \u00a0de \u00a0preeminencia, \u00a0como \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0la prohibici\u00f3n de la reformatio es un derecho del hombre, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0consulta, se dice, existe en pro del inter\u00e9s general, no hay duda \u00a0que \u00e9sta debe ceder ante una impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata de un conflicto entre consulta e impugnaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0desplaza a aquella pues por su \u00a0origen \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ha sido un mecanismo instituido para que el funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conozca \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia en aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales los sujetos procesales no han apelado. Por l\u00f3gica y por sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0si \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal interpone el recurso, el juez de segundo grado \u00a0tiene \u00a0que \u00a0limitarse \u00a0exclusivamente al inter\u00e9s del impugnante. De otra parte, \u00a0como \u00a0la \u00a0consulta \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0en \u00a0resguardo \u00a0de la generalidad y para la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0la \u00a0individualidad, \u00a0cualquier conflicto se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0resolver \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0No \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como Estado social y democr\u00e1tico de derecho, no es \u00a0una \u00a0filosof\u00eda \u00a0diversa \u00a0del \u00a0individualismo \u00a0complementado \u00a0por la revoluci\u00f3n \u00a0francesa, \u00a0sino \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0exagerado \u00a0individualismo, \u00a0es decir, una \u00a0cortapisa \u00a0al \u00a0\u201cdejar \u00a0hacer, \u00a0dejar pasar\u201d, para socializar los \u201cderechos \u00a0del hombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con nuestra normatividad si alguien \u00a0aparte \u00a0del \u00a0procesado recurre en apelaci\u00f3n en contra de la situaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible desmejorarla por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que el segundo grado se \u00a0alcanza \u00a0por \u00a0el inter\u00e9s de otro u otros sujetos procesales salvo que, ese otro \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0haga, \u00a0de cualquier manera en pro del procesado. Responsabilidad \u00a0grande \u00a0tienen \u00a0ante \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entre otras cosas, para objetar decisiones ilegales, responsabilidad \u00a0que \u00a0 no \u00a0 compete \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 porque \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la b\u00fasqueda de retorno a la \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tanto \u00a0enfatiza \u00a0la \u00a0Sala, de una parte, no es de mayor \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus y, de la otra, que \u00a0si \u00a0 ese \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 argumento, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 proceder\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0empeoramiento, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00faltimas, todo se reducir\u00eda a violaci\u00f3n de la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00eda superflua la prohibici\u00f3n constitucional al veto de \u00a0la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Ya que todo el pa\u00eds habla de \u201csistema procesal acusatorio\u201d \u00a0es \u00a0hora \u00a0de \u00a0reflexionar \u00a0recordando \u00a0que \u00a0uno de los requisitos estructurantes \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de proceso es, precisamente, \u201cla prohibici\u00f3n de la \u00a0Reformatio \u00a0in \u00a0Pejus\u201d. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el principio \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente, ha sido recogido por la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Y, \u00a0por \u00faltimo, basta leer los dos incisos del art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para concluir: si el primero dice que toda sentencia judicial \u00a0puede \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0o \u00a0consultada \u00a0y el segundo afirma que el superior no puede \u00a0agravar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0gramaticalidad \u00a0 o \u00a0 literalidad \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0desplaza \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 Y \u00a0 ya \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 importa \u00a0 agregar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Con \u00a0base en los antecedentes inmediatos del art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el inciso primero y el inciso segundo provienen \u00a0de \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente y \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0con independencia, es decir, sin la \u201cunificaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0final \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual parte la decisi\u00f3n tomada. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0original \u00a0\u201cPrincipio \u00a0de las dos \u00a0instancias\u201d \u00a0y el segundo al original \u201cPrincipio de la no agravaci\u00f3n\u201d. De \u00a0la \u00a0misma manera emana de esos precedentes que el primer principio se refer\u00eda a \u00a0todas \u00a0las partes del ordenamiento, mientras el segundo lo hac\u00eda exclusivamente \u00a0a la materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0reciente de la norma se extracta \u00a0como \u00a0corolario \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0explicado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero. \u00a0De tal forma de interpretaci\u00f3n se infiere, \u00a0entonces, que la apelaci\u00f3n desplaza, hace residual, la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n tomada interpreta el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0con fundamento en un an\u00e1lisis gramatical seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0por tratarse del subjuntivo presente la consulta procede \u201cas\u00ed no se \u00a0haya \u00a0 interpuesto \u00a0 recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0es \u00a0diferente: \u00a0si se trata del subjuntivo \u2013modalidad \u00a0verbal \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la subordinaci\u00f3n, la \u00a0dependencia, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una condici\u00f3n-, la consulta solo es viable si \u00a0desaparece \u00a0o \u00a0se da la \u201ccondici\u00f3n\u201d. De modo que la instituci\u00f3n mencionada \u00a0tiene \u00a0vida \u00a0solamente \u00a0en \u00a0aquellos casos en los cuales no se interpone recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis gramatical que hace la decisi\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0pues que la sentencia condenatoria por los delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0excepto \u00a0los \u00a0casos previstos en la parte final del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de dar otro fundamento a la providencia, la \u00a0Sala \u00a0acude \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0204-4 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0ayer \u00a0(art\u00edculo \u00a0217) \u00a0como \u00a0hoy \u00a0la consulta permit\u00eda al \u00a0superior \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n. Vistas las normas en abstracto y aislado lo \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0regulativo del fen\u00f3meno, el argumento tendr\u00eda peso. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0pierde \u00a0si \u00a0se observa como el art\u00edculo 204-4 no podr\u00eda ser aplicado \u00a0sin \u00a0su \u00a0presupuesto, que lo era el art\u00edculo 203, disposici\u00f3n esta que, de una \u00a0parte, \u00a0fue \u00a0declarada inexequible y que, de la otra, no comprend\u00eda como objeto \u00a0de \u00a0consulta \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias por los dos delitos mencionados. La \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0hecha entonces sin tener en cuenta aquello que era \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 permisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0estatutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la postura del suscrito resulta clara: si por las \u00a0razones \u00a0dichas \u00a0el Tribunal Nacional no pod\u00eda incrementar ni la prisi\u00f3n ni la \u00a0multa, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo, la Corte deber\u00eda casar la sentencia y retornar las penas a \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0principio de \u00a0prohibici\u00f3n de la Reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro \u00a0Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13053 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 004 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de enero de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con sentencia fechada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}