\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP856 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Cambio de \u00a0radicaci\u00f3n No. 59117 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala se pronunciara sobre el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, dentro del proceso penal que se adelanta contra \u00a0el juez GERMAN \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0por \u00a0el presunto delito de concusi\u00f3n, \u00a0de no ser porque se advierte que el tribunal remitente equivoc\u00f3 \u00a0el procedimiento a seguir, al tramitar como \u201ccambio de \u00a0radicaci\u00f3n\u201d una recusaci\u00f3n presentada contra \u00a0algunos Magistrados integrantes de la Sala. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
De lo adjuntado se \u00a0extrae que la fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0GERMAN \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0toda vez que, en condici\u00f3n de Juez de la Rep\u00fablica, \u00a0estar\u00eda incurso en un delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre \u00a0de 2020, estando la actuaci\u00f3n pendiente de la realizaci\u00f3n \u00a0del juicio oral, el se\u00f1or OSCAR OLMEDO PA\u00c9Z ZORRO, en \u00a0calidad de v\u00edctima reconocida en la actuaci\u00f3n, present\u00f3 \u00a0un escrito solicitando \u201caplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004\u201d, \u00a0y en el contexto de la petici\u00f3n adujo varias causales de \u00a0impedimento (4, 5 y 6), y m\u00e1s adelante, expresamente, plante\u00f3 \u00a0la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para dar sustento \u00a0a su pretensi\u00f3n, aludi\u00f3 sentir desconfianza y no creer \u00a0en la imparcialidad de uno de los Magistrados que componen la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, concretamente el Dr. JORGE \u00a0ENRIQUE G\u00d3MEZ \u00c1NGEL, porque ha tenido participaci\u00f3n \u00a0en el proceso civil que, dice, fue la base del proceso penal, adem\u00e1s \u00a0de haber participado en otras acciones judiciales, entre ellas de \u00a0tutela, por lo que ha sido denunciado y se han formulado quejas \u00a0disciplinarias en su contra. Tambi\u00e9n aduce falta de \u00a0transparencia porque el citado Magistrado tiene lazos de amistad con \u00a0el acusado. \u00a0<\/p>\n
Igualmente se \u00a0queja porque la Magistrada Ponente Dra. \u00a0LUZ ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0GARAVITO, tiene mucha cercan\u00eda y confianza con dicho \u00a0Magistrado, y ha permitido que siga participando en las audiencias, \u00a0pese a lo anunciado, por lo que tampoco percibe que haya \u00a0transparencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Magistrada \u00a0Ponente, en escueta determinaci\u00f3n del 24 de febrero del a\u00f1o \u00a0que avanza, orden\u00f3 suspender el inicio del juicio oral y \u00a0remitir las piezas relevantes de la actuaci\u00f3n para que se \u00a0conociera de la solicitud \u201cde \u00a0cambio de radicaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n de la referencia, \u00a0en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala se abstendr\u00e1 de conocer el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, por no tener competencia para decidirlo, pues, \u00a0a pesar de que la v\u00edctima recus\u00f3 directamente a uno de \u00a0los Magistrados y esboz\u00f3 algunos cuestionamientos a la \u00a0ponente, no se cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite provisto para esta \u00a0clase de de incidentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Magistrada Ponente LUZ PATRICIA ARISTIZABAL GARAVITO, en lugar de \u00a0pronunciarse sobre las afirmaciones del recusante, de manera conjunta \u00a0con el Magistrado JORGE \u00a0ENRIQUE G\u00d3MEZ \u00c1NGEL, \u00a0o por separado, si era el caso, de manera inexplicable dispuso \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a la Corte para que conociera \u201cdel \u00a0cambio de radiaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n de la referencia en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 906 de 2004\u201d, \u00a0sin \u00a0emitir pronunciamiento alguno sobre ninguna de estas figuras. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se desconocen los motivos de esta decisi\u00f3n, por cuanto, se \u00a0insiste, no se present\u00f3 fundamento alguno para justificar el \u00a0referido proceder, no est\u00e1 de m\u00e1s recordar lo que, de \u00a0anta\u00f1o, ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre la raz\u00f3n de ser de cada uno de estos \u00a0institutos: \u00a0<\/p>\n
<<\u2026 la \u00a0variaci\u00f3n de la radicaci\u00f3n de un proceso penal debe \u00a0responder a situaciones absolutamente \u00a0externas o ex\u00f3genas, \u00a0a condiciones del lugar en que se desarrolla el juicio, habida \u00a0consideraci\u00f3n de que la ley prev\u00e9 instrumentos para \u00a0separar a los funcionarios judiciales del conocimiento del caso por \u00a0razones eminentemente individuales o particulares. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es decir, que en aquellos eventos en los que lo que se quiere es \u00a0controvertir la imparcialidad, probidad, idoneidad o independencia \u00a0del funcionario que adelanta la causa, la ley, en tales situaciones, \u00a0ofrece a los sujetos procesales la posibilidad de recusarlo, y al \u00a0servidor p\u00fablico la obligaci\u00f3n de declararse impedido, \u00a0seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 99 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, las razones que potencialmente conducen a trasladar un \u00a0juicio de un lugar a otro deben surgir de factores generados en el \u00a0sitio donde aqu\u00e9l se est\u00e9 adelantando, a tal punto que \u00a0afecten a la totalidad de los funcionarios que estar\u00edan \u00a0facultados para conocer del asunto, y no de los cuestionamientos que \u00a0sea factible formular contra \u00a0alguno o algunos de los juzgadores, pues, existiendo los mecanismos \u00a0jur\u00eddicos anunciados para separar del conocimiento del caso a \u00a0aquellos en quienes concurra \u00a0una causal de impedimento o recusaci\u00f3n, \u00a0basta asignar el conocimiento del asunto a otro funcionario en quien \u00a0no concurra dichas condiciones1>>. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este asunto, el Tribunal pretermiti\u00f3 el procedimiento \u00a0establecido en el art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004, aplicable \u00a0al caso por estarse frente a una recusaci\u00f3n, que prev\u00e9 \u00a0que los Magistrados cuestionados deben pronunciarse previamente sobre \u00a0ella y que de su decisi\u00f3n conocen los restantes Magistrados de \u00a0la Sala, sin que en este tr\u00e1mite la norma consagre \u00a0intervenci\u00f3n alguna de la Corte. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones consignadas, la Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre la recusaci\u00f3n planteada \u00a0por la v\u00edctima en este asunto, no sin dejar de llamar la \u00a0atenci\u00f3n sobre la demora en la aplicaci\u00f3n de tr\u00e1mite \u00a0de la recusaci\u00f3n, pues adem\u00e1s de equivocado, solo se \u00a0activ\u00f3 dos meses despu\u00e9s de haber sido presentada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la recusaci\u00f3n planteada en este asunto. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REMITIR \u00a0el proceso al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa \u00a0de Viterbo para los fines indicados en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0COMUNICAR \u00a0lo aqu\u00ed dispuesto a todos los involucrados en el asunto, \u00a0envi\u00e1ndoles copia del presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 35530. 14\/12\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP856 – 2021 \u00a0 Cambio de \u00a0radicaci\u00f3n No. 59117 \u00a0 Acta No. 57 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso que la Sala se pronunciara sobre el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}