\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3130-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 114959 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 042 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por LUIS GUILLERMO JARAMILLO MONTOYA \u00a0frente al fallo proferido el diecinueve de enero de 2021 por la Sala \u00a0de Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, mediante el cual \u00a0concedi\u00f3 el amparo deprecado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida en contra del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, tr\u00e1mite que se \u00a0extendi\u00f3 al Centro de Servicios Administrativos de dichos \u00a0juzgados y al centro de reclusi\u00f3n de dicha localidad. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el actor que el 11 de septiembre de 2020 solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acac\u00edas la concesi\u00f3n del permiso administrativo de 72 \u00a0horas, ello acorde con el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, \u00a0sin que se hubiese emitido respuesta al respecto, omisi\u00f3n que, \u00a0en su parecer, compromete sus derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0petici\u00f3n y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio ampar\u00f3 el \u00a0derecho al debido proceso bajo las siguientes consideraciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Concret\u00f3 la actuaci\u00f3n de cada una de las autoridades \u00a0accionadas y al respecto indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Frente al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acac\u00edas, \u00a0adujo que Jaramillo Montoya present\u00f3 el 15 de septiembre de \u00a02020, por conducto de la c\u00e1rcel, petici\u00f3n dirigida al \u00a0juzgador ejecutor para la concesi\u00f3n del permiso administrativo \u00a0de hasta 72 horas, sin que se hubiese obtenido respuesta por parte \u00a0del penal, lo cual llevaba a la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n \u00a0de veracidad que prev\u00e9 el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y tener por cierto que recibi\u00f3 mencionada solicitud. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, concluy\u00f3 que ese centro carcelario vulner\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso del interno Jaramillo Montoya, dado que \u00a0incurri\u00f3 en dilaci\u00f3n injustificada para dar tr\u00e1mite \u00a0a la petici\u00f3n presentada el 15 de septiembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Respecto del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y el Centro \u00a0de Servicios Administrativos manifest\u00f3 que, seg\u00fan sus \u00a0respuestas, no recibieron la susodicha solicitud, motivo por el cual \u00a0no les era atribuible vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Descart\u00f3 que se hubiese comprometido los derechos a la \u00a0igualdad, toda vez que el petente no indic\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0casos los accionados obraron en forma diferente para as\u00ed \u00a0realizar el correspondiente test, y libertad, por cuanto el art\u00edculo \u00a030 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la figura del \u00a0habeas corpus, por eso no es dable acudir a la tutela para deprecar \u00a0su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Consecuente con lo anotado, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Amparar el derecho fundamental del debido proceso del que es \u00a0titular \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo \u00a0Montoya, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, ordenar \u00a0al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acac\u00edas que \u00a0en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas, \u00a0contadas \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo, \u00a0remita \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0permiso administrativo de hasta setenta y dos (72) \u00a0horas del accionante, junto con la documentaci\u00f3n que \u00a0trata el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, a \u00a0 \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0 Medidas \u00a0de Seguridad de Acac\u00edas se pronuncie al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Negar el amparo constitucional en relaci\u00f3n con el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acac\u00edas y el Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acac\u00edas; as\u00ed como en relaci\u00f3n con el derecho a \u00a0la igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0interpuesta por el accionante, quien dirigi\u00f3 su inconformidad \u00a0al hecho de no haberse concedido el permiso administrativo de 72 \u00a0horas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es en esencia \u00a0la acci\u00f3n de tutela un mecanismo residual y subsidiario que \u00a0s\u00f3lo procede ante la vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos \u00a0fundamentales por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o de un particular en los casos expresamente \u00a0se\u00f1alados en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto bajo estudio, el actor propende por la concesi\u00f3n \u00a0del permiso administrativo de hasta 72 horas, para lo cual, seg\u00fan \u00a0lo afirma, present\u00f3 la respectiva solicitud y el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas, que actualmente vigila la \u00a0sanci\u00f3n impuesta, no ha emitido decisi\u00f3n alguna al \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal como lo indic\u00f3 el Tribunal, se acredit\u00f3 que el \u00a0despacho ejecutor no recibi\u00f3 la petici\u00f3n aludida pues \u00a0la misma se qued\u00f3 en el Centro Carcelario de Acac\u00edas, \u00a0donde inicialmente la radic\u00f3, de ah\u00ed entonces la raz\u00f3n \u00a0para considerar la vulneraci\u00f3n al debido proceso que se \u00a0atribuy\u00f3 al penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pues bien, cotejada la queja expuesta por el demandante con la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el a \u00a0quo, \u00a0podr\u00eda considerarse que el censor carece de inter\u00e9s \u00a0para recurrirla, bajo el entendido que la determinaci\u00f3n es \u00a0favorable a sus intereses; sin embargo, observa la Sala que su \u00a0inconformidad radica en el hecho de no haberse concedido el permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas, circunstancia que amerita hacer \u00a0algunas precisiones al respecto para tranquilidad y comprensi\u00f3n \u00a0del petente. Veamos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Est\u00e1 claro en la actuaci\u00f3n, pues no fue debatido, que \u00a0Jaramillo Montoya present\u00f3 ante el Centro penitenciario de \u00a0Acac\u00edas, donde se halla recluido, solicitud para el \u00a0otorgamiento del mentado permiso, la cual no fue allegada al juzgado \u00a0ejecutor, hecho igualmente demostrado al interior del proceso, \u00a0omisi\u00f3n que impidi\u00f3 un pronunciamiento al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El quejoso debe entender que una petici\u00f3n de esa naturaleza la \u00a0debe resolver el juzgado que vigila la sanci\u00f3n, de manera que, \u00a0si no contaba con el escrito petitorio y documentaci\u00f3n \u00a0pertinente, es claro que imposibilitado estaba para pronunciarse al \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Tampoco puede pretender el actor que el juez de tutela adopte una \u00a0decisi\u00f3n sobre ese tema, sencillamente porque, tal como se \u00a0indic\u00f3 en precedente, la competencia est\u00e1 atribuida al \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas, quien, con base en la informaci\u00f3n \u00a0allegada, decide sobre la procedencia o no del permiso, decisi\u00f3n \u00a0que es susceptible de los recursos de ley, a los que bien puede \u00a0acudir el sentenciado en el evento de resultar adversa a sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
5.4. \u00a0En conclusi\u00f3n, mientras el juzgado ejecutor no cuente con la \u00a0informaci\u00f3n pertinente, no puede emitir pronunciamiento frente \u00a0a las pretensiones del accionante, as\u00ed debe entender la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, es decir, ordenarle al centro \u00a0carcelario que remita la solicitud con la documentaci\u00f3n del \u00a0caso para que el juez la analice y dicte la decisi\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Es claro entonces que el petente no pod\u00eda esperar una soluci\u00f3n \u00a0por parte del juez constitucional en punto de la procedencia o no del \u00a0permiso de 72 horas, como se entiende de la impugnaci\u00f3n, pues, \u00a0ya se dijo, ese es asunto de competencia exclusiva del juzgado \u00a0ejecutor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a que no obran razones para \u00a0modificar o derruir el fallo impugnado, se impone su confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP3130-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 114959 \u00a0 Acta No. 042 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}