\u00a0 \u00a0 Proceso No 13052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ALIRIO RODRIGUEZ HERRAN contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a031 de 1996, mediante la cual el Tribunal Nacional confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, por los cargos de secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Eran las 8 de la noche del 15 de septiembre de \u00a01992.\u00a0 \u00a0Varios \u00a0individuos, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de fuego de corto alcance, se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora FABIOLA ORTIZ DE GARZON, \u00a0ubicada \u00a0en la Inspecci\u00f3n La Sierra del municipio de L\u00e9rida (Tolima), donde se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0visita \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JESUS \u00a0ELIAS \u00a0VARON \u00a0PACHECO, de 70 a\u00f1os de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0subieron al anciano a su propio veh\u00edculo, tomaron \u00a0rumbo \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0en \u00a0el camino el automotor sufri\u00f3 fallas mec\u00e1nicas y se \u00a0var\u00f3.\u00a0 \u00a0El \u00a0secuestrado \u00a0fingi\u00f3 estar enfermo y los plagiarios decidieron \u00a0dejarlo \u00a0all\u00ed.\u00a0 \u00a0Antes \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0100 \u00a0millones \u00a0de pesos, los cuales \u00a0terminaron \u00a0\u201crebajados\u201d a 30, suma por la cual el se\u00f1or VARON suscribi\u00f3 un \u00a0cheque.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas, 3 o 4, lo contactaron telef\u00f3nicamente para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0acordada en 20 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0los secuestradores recibieron de la v\u00edctima (que fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IVAN \u00a0GARZON \u00a0ORTIZ) \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0el sitio \u00a0denominado El Cruce del Topacio, en la ciudad de Ibagu\u00e9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En enero de 1993 el se\u00f1or JOSE MANUEL ROMERO, \u00a0yerno \u00a0de don JESUS ELIAS VARON, recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica de alguien que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0miembro de un frente de las FARC y le exig\u00eda dinero.\u00a0 \u00a0Inmediatamente \u00a0se \u00a0puso en contacto con el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0grab\u00f3 \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0de ah\u00ed en adelante se siguieron \u00a0produciendo \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 previas \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0seguimiento, \u00a0logr\u00f3 capturar el 13 de febrero de 1993 en Ibagu\u00e9 a JOSE ESTEBAN \u00a0CARDOZO \u00a0VELASQUEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERRAN, \u00a0justo cuando intentaban \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0un \u00a0acuerdo respecto de la entrega de los 30 millones de pesos \u00a0que \u00a0exig\u00edan.\u00a0 Acto seguido la Fiscal\u00eda dispuso varios allanamientos y en \u00a0el \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a042 \u00a0#6-02 \u00a0de Ibagu\u00e9 se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n de \u00a0ALIRIO RODRIGUEZ HERRAN y de JORGE LUIS MARTINEZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los capturados fueron vinculados al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993 se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a0153 \u00a0c. #1) y el 29 de abril de 1994 la Unidad Antiextorsi\u00f3n y \u00a0Secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 el sumario.\u00a0 \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE ESTEBAN CARDOZO VELASQUEZ y a ALEXANDER RODRIGUEZ HERRAN por los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas (fl. 544 c. #1).\u00a0 Respecto de ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERRAN \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n y a JORGE \u00a0LUIS MARTINEZ MORENO le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia calificatoria fue apelada y la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional la modific\u00f3 el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994.\u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0y \u00a0ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERRAN \u00a0resultaron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, tentativa de extorsi\u00f3n y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0El primero fue acusado, adem\u00e1s, por el cargo \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ESTEBAN CARDOZO qued\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los cargos de tentativa de extorsi\u00f3n y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARDOZO \u00a0VELASQUEZ \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a 50 meses de prisi\u00f3n por un Juzgado Regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a0706 \u00a0c. \u00a0#1).\u00a0 \u00a0ALEXANDER RODRIGUEZ HERRAN hizo otro tanto y \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 834 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales (fl. 830). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la fase del \u00a0juicio \u00a0correspondiente \u00a0al procesado ALIRIO RODRIGUEZ HERRAN y el 12 de febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0dict\u00f3 sentencia.\u00a0 Lo conden\u00f3 por los cargos de la acusaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor responsable a 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os\u00a0 y al pago de 550 gramos oro por concepto de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0(fl. 106 c. #2).\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional a trav\u00e9s del fallo objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0El primero se \u00a0encuentra \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n y el segundo en la 3\u00aa.\u00a0 \u00a0Se sintetizan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0habla de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0en los razonamientos del fallo \u201cse advierte la ausencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0rectoras de la ley penal\u201d.\u00a0 El Tribunal, adem\u00e1s, no realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0al realizado por la primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0bas\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de su defendido en indicios, los \u00a0cuales relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0violadas \u00a0 \u00a0directamente \u00a0-agrega-fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los testimonios de \u00a0MARIELA \u00a0CALDERON, \u00a0MARIA \u00a0ROCIO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0y \u00a0CIELO \u00a0DEL \u00a0ROSARIO PIEDRAHITA, \u00a0quienes \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en el cual el se\u00f1or\u00a0 JESUS ELIAS VARON \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a020 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y a la hora en que el hecho tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0el \u00a0procesado estaba con ellas en una fiesta.\u00a0\u00a0\u00a0 Las \u00a0testigos \u00a0desvirtuaron, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0realizado por JORGE IVAN \u00a0ORTIZ, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a la entrega del dinero, \u201c\u2026probando la \u00a0equivocada \u00a0e \u00a0injusta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inferida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0testigo \u00a0a \u00a0don ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ HERRAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0\u201cincurriendo \u00a0en \u00a0error de hecho\u201d, fund\u00f3 la sentencia en simples indicios y \u00a0no \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0atendibles e irrefutables, productoras de certeza.\u00a0 GARZON \u00a0ORTIZ \u00a0al \u00a0ser \u00a0desvirtuado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, por ser el \u00a0secuestrado su padrastro, se trata de un testigo sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco pod\u00eda tomarse como prueba fehaciente \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio \u00a0– \u00a0reconocimiento\u201d \u00a0de \u00a0FABIOLA \u00a0ORTIZ \u00a0DE GARZON, quien no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0al sindicado como coautor del delito sino s\u00f3lo dijo que \u00a0se le parec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-sigue el abogado-viol\u00f3 tambi\u00e9n los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 No examin\u00f3 con \u00a0precauci\u00f3n \u00a0lo \u00a0favorable y lo desfavorable al procesado y es as\u00ed como no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0VARON, \u00a0ARGELIA MANCHOLA y GILBERTO \u00a0SOLER, \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento en el cual result\u00f3 \u00a0capturado \u00a0ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ HERRAN.\u00a0 Afirmaron que la polic\u00eda lo requis\u00f3 \u00a0y \u00a0no le encontr\u00f3 nada.\u00a0 Y la polic\u00eda que le encontr\u00f3 en su chaqueta una \u00a0lista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0pudientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regi\u00f3n \u00a0 \u201cpresumiblemente \u00a0secuestrables\u201d.\u00a0 \u00a0Para el defensor dichos declarantes y el texto del acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0le dan la raz\u00f3n a su procurado.\u00a0 El documento, entonces, \u00a0\u201cfue ma\u00f1osamente introducido por la misma polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 aquellas \u00a0omisiones \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0casacionista-el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional viol\u00f3 directamente los art\u00edculos 2\u00ba y 445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal (de 1991), porque contradichas y desvirtuadas las supuestas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0\u2026, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el \u00a0principio \u00a0prevalente \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u201d.\u00a0 Y esto es m\u00e1s \u00a0claro \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ALEXANDER \u00a0RODRIGUEZ HERRAN delat\u00f3 a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 delincuencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0\u201cexoner\u00f3 \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad a su hermano ALIRIO\u201d, prueba que no fue \u00a0apreciada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n del defensor es que se invalide \u00a0el fallo impugnado y se profiera el que se ajuste a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 \u00a0apoyado \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, expresa la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0concreta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no pod\u00edan \u00a0investigarse \u00a0y \u00a0juzgarse conjuntamente el secuestro extorsivo y la tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 1992 en el \u00a0Caser\u00edo \u00a0La \u00a0Sierra de L\u00e9rida (Tolima) y la v\u00edctima fue el se\u00f1or JESUS ELIAS \u00a0VARON.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0se perpetr\u00f3 el 13 de febrero de 1993 en Ibagu\u00e9 y la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0MANUEL \u00a0ROMERO.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de concurso de delitos y en \u00a0consecuencia \u00a0resultaron \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a087 \u00a0y \u00a088 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el abogado que la consecuencia de la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hubiera \u00a0 resultado \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0procesos \u00a0separados \u00a0pues la unificaci\u00f3n procesal permiti\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de los llamados indicios\u201d que le sirvieron de fundamento \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que el \u00a0Tribunal \u00a0 conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0textualmente, sus argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0queda expresado, en el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-15 \u00a0y \u00a019 \u00a0de septiembre de 1992 y 13 de febrero de \u00a01993-se \u00a0encontraban \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0materia \u00a0de secuestro extorsivo los decretos \u00a0n\u00fameros \u00a02790 \u00a0de 1990 y 180 de 1988, elevados a legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0los \u00a0que \u00a0preve\u00edan \u00a0sanciones distintas para el mismo \u00a0delito, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0-espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado-la descrita en el art\u00edculo 22 de la \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0citada, si se tiene en cuenta que, la punibilidad era de 15 a 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en tanto que, el otro decreto la fijaba entre 20 y 25 a\u00f1os -el aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia-.\u00a0 \u00a0Pero, m\u00e1s favorable a\u00fan era la punibilidad indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C. Penal, prescrita en prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os, \u00e9sta \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0y preferente observancia, si tenemos en cuenta que, los delitos \u00a0no \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en ninguna de las personas ni con ninguno de los\u00a0 fines \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del decreto primeramente citado, circunstancias \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0ameritaban un tratamiento a mi defendido, acorde a su personalidad, \u00a0ocasionalmente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio penal, por lo que no se le pod\u00eda medir \u00a0con \u00a0el mismo rasero del delincuente com\u00fan, del terrorista, del narcotraficante \u00a0profesional, \u00a0ni del delincuente habitual, para quienes si el legislador cre\u00f3 o \u00a0instituy\u00f3 estas medidas penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a03\u00ba Delegada en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere el Delegado, en primer lugar, a las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas de una propuesta de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estuvo \u00a0lejos \u00a0de \u00a0cumplirlas \u00a0en \u00a0el presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la manera como el Tribunal dedujo la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0especialmente que haya invocado \u00a0argumentos \u00a0similares \u00a0a los de la primera instancia, lo cual no est\u00e1 prohibido \u00a0y no constituye ning\u00fan alejamiento de los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, en suma, no demostr\u00f3 ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sino que simplemente intenta que la Corte acoja su parecer \u00a0de \u00a0c\u00f3mo debieron haberse valorado las pruebas, lo cual resulta improcedente en \u00a0casaci\u00f3n y en consecuencia el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las nociones de \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal \u00a0o \u00a0procedimental.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0desde \u00a0el inicio de la instrucci\u00f3n result\u00f3 clara \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una conexidad sustancial en tanto en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0agentes \u00a0exist\u00eda \u00a0un v\u00ednculo subjetivo com\u00fan en los \u00a0punibles \u00a0 \u00a0establecidos, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0previo \u00a0 para \u00a0cometerlos\u201d.\u00a0 \u00a0Todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados obedec\u00edan al \u00a0designio de obtener un provecho econ\u00f3mico il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta unidad de prop\u00f3sito para cometer los \u00a0delitos \u00a0-agrega el Ministerio P\u00fablico-muestra que cada una de las conductas de \u00a0los \u00a0implicados comparti\u00f3 un elemento sustancial del tipo descrito en la norma, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0aparato judicial la investigaci\u00f3n conjunta de \u00a0todas \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 desplegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0concertado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al contrario de lo que dice el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0sentenciador dio cabal cumplimiento a los art\u00edculos 26 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 y 87 y 88 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el Procurador, de otro lado, que para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el decreto 2266 de 1991.\u00a0 Su art\u00edculo 11 adopt\u00f3 como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0el \u00a06\u00ba \u00a0del decreto 2790 de 1990 que estableci\u00f3 como \u00a0pena \u00a0para el delito de secuestro prisi\u00f3n de 20 a 25 a\u00f1os y multa de mil a dos \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales.\u00a0 La extorsi\u00f3n, a su turno, fue \u00a0interrumpida \u00a0por \u00a0acci\u00f3n de las autoridades el 13 de febrero de 1993, fecha en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya hab\u00eda entrado en vigencia la ley 40 de 1993.\u00a0 Esto fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la sentencia y en consecuencia la pena fue conforme a las normas \u00a0vigentes \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 cometieron \u00a0 delitos, \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de la tentativa de extorsi\u00f3n y del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0la \u00a0pena fue aumentada en 3 a\u00f1os, lo cual demuestra \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el defensor al se\u00f1alar que hubiera sido \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0para el procesado la investigaci\u00f3n separada de cada uno de los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el Procurador, por \u00faltimo, que no se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0\u201cEl requisito esencial \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio -dice-no tuvo presencia, por \u00a0cuando \u00a0a la fecha de cometerse el delito de secuestro \u2026, el decreto 2266 de 4 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0ten\u00eda \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de estar regulando las conductas \u00a0punibles \u00a0que inicialmente hab\u00eda establecido el decreto 2790 de 1990 referentes \u00a0al \u00a0 secuestro \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 diferentes \u00a0 modalidades, \u00a0luego \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0en tanto la norma que aplic\u00f3 el sentenciador \u00a0estaba \u00a0consolidada \u00a0y de otro lado no coexist\u00eda con otras de la misma \u00edndole, \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0restring\u00edan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0escoger \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en obedecimiento a esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0por manera que no hubo pretermisi\u00f3n o desconocimiento del art\u00edculo \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ni \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del Delegado es, en conclusi\u00f3n, \u00a0no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del principio de prioridad la Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0en primer lugar al cargo nulidad y luego al de violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley.\u00a0 Se avanza que ninguno prosperar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo (de nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(como \u00a0igual \u00a0lo hace el 89 de la ley 600 de 2000) dispon\u00eda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0conexos.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0conexidad, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0varios delitos vinculados \u00a0sustancial o procesalmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 por hechos punibles \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0distintos \u00a0tiempos\u00a0 \u00a0y lugares.\u00a0 Y si as\u00ed sucedi\u00f3 fue \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda primero, y los juzgadores despu\u00e9s, asumieron la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, si el planteamiento del \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0a su \u00a0representado \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, ten\u00eda como carga \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en primer lugar, el por qu\u00e9 de la no vinculaci\u00f3n ni \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal \u00a0entre los il\u00edcitos y, en segundo, la trascendencia de \u00a0la \u00a0irregularidad.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, la concreci\u00f3n del perjuicio que por raz\u00f3n \u00a0del defecto procesal sufri\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, sin embargo, no hizo una cosa ni la \u00a0otra.\u00a0 \u00a0El solo hecho de la no unidad de tiempo ni lugar en la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0plantea la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, no es excluyente de la conexidad.\u00a0 Esto \u00a0significa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 ninguna irregularidad sustancial y por \u00a0ende \u00a0la censura no puede examinarse.\u00a0\u00a0 Mucho menos cuando en un claro \u00a0incumplimiento \u00a0del principio de autonom\u00eda de los cargos, de manera indebida el \u00a0abogado \u00a0suma \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de nulidad una de violaci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0favorabilidad \u00a0(que \u00a0no \u00a0es tal como se ver\u00e1 enseguida), que ha debido plantear \u00a0separadamente \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que el censor reclama al final del cargo, \u00a0en \u00a0 realidad, \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0instancias \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 de 1990 (prisi\u00f3n de 20 a 25 a\u00f1os y multa de \u00a01.000 \u00a0a \u00a02.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales), adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0decreto 2266 de 1991.\u00a0 El defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0el \u00a022 del decreto legislativo 180 de 1988, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el 4\u00ba del decreto 2266 de 1991 (15 a \u00a020 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales), \u00a0o el 268 del C\u00f3digo Penal de 1980.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0las falencias ya se\u00f1aladas en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la Corte un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0 es \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n, \u00a0impropiamente \u00a0planteado \u00a0como \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no fue objeto de ning\u00fan tipo de desarrollo \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0siendo en consecuencia manifiesta la improsperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea un cargo de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone a la parte proponente la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador en la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0del supuesto de hecho\u00a0 que declar\u00f3 demostrado en \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Sencillamente porque en la violaci\u00f3n directa la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0se \u00a0produce a trav\u00e9s de la prueba, sino que es el efecto de un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0originado \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su falta de aplicaci\u00f3n o en su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0entonces, \u00a0invocar violaci\u00f3n directa de la ley para enseguida evidenciar que su \u00a0desacuerdo \u00a0es con la apreciaci\u00f3n probatoria hecha por el juzgador, respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ning\u00fan \u00a0error de hecho o de derecho y su trascendencia, \u00a0como para excusarle la incorrecta enunciaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le basto al defensor, en efecto, aducir que se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0creer \u00a0en los testimonios de quienes favorec\u00edan los intereses de su \u00a0representado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0quien \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir de don JESUS ELIAS VARON los 20 millones de pesos que fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0entregarle a sus secuestradores, como tampoco en el hecho de que la \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0chaqueta \u00a0una lista de personas pudientes de la \u00a0regi\u00f3n\u00a0 en el momento de su captura y que intent\u00f3 destruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, en suma, simplemente opone su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios de prueba al realizado por la instancias sin concretar, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0como \u00a0sustento.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0al no ser la casaci\u00f3n una tercera instancia del proceso penal, \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 involucrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0completamente improcedente y por ende el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0impropiamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0introduce \u00a0en \u00a0la \u00a0censura un problema de investigaci\u00f3n integral, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0es \u00a0tal.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que se hayan dejado de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de su defendido sino de que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ELIZABETH VARON, ARGELIA \u00a0MANCHOLA \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0SOLER, con apoyo en las cuales su planteamiento es que la \u00a0polic\u00eda \u00a0introdujo \u00a0\u201cma\u00f1osamente\u201d \u00a0en la chaqueta del procesado el listado \u00a0de \u00a0personas \u00a0\u201csecuestrables\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0es \u00a0claramente \u00a0observable, \u00a0de argumentos que hacen parte de la idea del abogado sobre la forma \u00a0como \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que, como ya se dijo, no dicen nada \u00a0sobre el yerro que le quiere atribuir al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en conclusi\u00f3n,\u00a0 no casar\u00e1 el \u00a0fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte declarar\u00e1 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, sancionado con pena de 3 a 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por haber tenido ocurrencia en despoblado y con armas.\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria adquiri\u00f3 ejecutoria el 26 de septiembre de 1994 y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0se cumpli\u00f3 en \u00a01999.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0precedente \u00a0la Sala har\u00e1 el \u00a0ajuste \u00a0 correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena partieron del m\u00ednimo de 20 a\u00f1os previsto como sanci\u00f3n para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el cual el procesado ALIRIO RODRIGUEZ HERRAN fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado.\u00a0 \u00a0Y \u00a0se hizo un incremento de 3 a\u00f1os por raz\u00f3n del \u00a0concurso, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0del mismo correspondiente a la tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0dada la mayor gravedad del delito de extorsi\u00f3n, reflejada en su \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0respecto del concierto, el incremento punitivo por raz\u00f3n de \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0concierto \u00a0de \u00a0uno.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar el condenado, fuera de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaradas \u00a0en las instancias que no sufren ninguna modificaci\u00f3n, es de \u00a022 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y en consecuencia cesar el procedimiento a favor del procesado ALIRIO \u00a0RODRIGUEZ HERRAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 NO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Nacional el 31 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar \u00a0que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con la cual se sanciona al procesado ALIRIO RODRIGUEZ HERRAN \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo y tentativa de extorsi\u00f3n es \u00a0de \u00a0VEINTIDOS \u00a0(22)\u00a0 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 Los dem\u00e1s\u00a0 pronunciamientos hechos \u00a0en las instancias quedan sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}